違反廢棄物清理法
臺灣高等法院(刑事),重上更(三)字,97年度,135號
TPHM,97,重上更(三),135,20090826,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　 97年度重上更(三)字第135號
上　訴　人　乙○○（原名林享河）
即　被　告
　　　　　　甲○○
　　　　　　　　　　原住桃園縣平鎮市鎮興里17鄰平鎮202號
上二人共同　李德正律師
選任辯護人　劉　楷律師
　　　　　　陳建昌律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣桃園地方法院
90年度訴字第1424號，中華民國93年7 月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署89年度偵字第783 號、第6473號
，追加起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署90年度偵字第166 號
、第10535 號；移送併案審理案號：臺灣桃園地方法院檢察署90
年度偵字第8238號、臺灣雲林地方法院檢察署93年度偵字第4492
號），提起上訴，經判決後，由最高法院第三次發回更審，本院
判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○關於經營廢棄物處理為常業部分均撤銷。
乙○○共同無許可文件，經營廢棄物處理為常業，處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年。緩刑伍年，並向內政部賑災專戶支付新臺幣壹佰貳拾萬元。
甲○○共同無許可文件，經營廢棄物處理為常業，處有期徒刑壹年捌月，減為有期徒刑玖月。緩刑伍年，並向內政部賑災專戶支付新臺幣捌拾萬元。
事 實
一、黃馨儀（業經判處有期徒刑1 年8 月，緩刑5 確定）與乙○ ○（原名林享河）、甲○○係母子關係，黃馨儀於民國（下 同）79年間成立政裕企業股份有限公司（以下簡稱：政裕公 司，址設桃園縣楊梅鎮○○街87巷8 弄9 號），並自任負責 人，實際設廠於桃園縣平鎮市○○路99號，從事工廠、醫院 清潔打掃、園藝整理、廢物處理、防臭消毒垃圾托運分類處 理、水肥托運、下腳鋼鋁、紙板、木板買賣業務、一般廢棄 物及事業廢棄物清理等業務。於84年間，乙○○擔任政裕公 司總經理，綜理政裕公司各項業務，黃馨儀則負責申請展期 清除許可證，乙○○另於85年間成立明新環保工程企業有限 公司（以下簡稱：明新公司，址設桃園縣平鎮市○○街24巷 14號），亦以從事一般廢棄物清理、一般事業廢棄物有害事 業廢棄物及感染性事業廢棄物之清除業務為業，甲○○則擔 任廠務經理，協助乙○○綜理政裕公司、明新公司業務，而



政裕公司、明新公司均由黃馨儀、乙○○、甲○○3 人共同 經營，為家族企業，並以廢棄物之處理為常業。黃馨儀、乙 ○○、甲○○均明知自88年7 月14日廢棄物清理法公布，於 同年月16日生效施行起，有關公、民營廢棄物清除、處理機 構經營廢棄物之清除、貯存、處理業務，應先向地方主管機 關申請核發廢棄物處理許可文件後，始得從事廢棄物之清除 、貯存、處理，並依法設置必要措施以避免污染環境，且未 經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，亦明知政裕公 司為第一類乙級、第二類民營廢棄物清除機構，明新公司則 為第一類、第二類廢棄物清除機構，僅獲桃園縣政府核准為 一般廢棄物、一般事業廢棄物清除作業，並不包括廢銅基板 、廢銅箔板、廢PC板、廢印刷電路板等清除許可，而未被許 可為一般廢棄物、一般事業廢棄物之貯存及分類、回收等處 理業務，且應依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物，竟違 背上述規定，共同基於犯意聯絡、行為分擔，為下列行為：（一）以每個月新臺幣（下同）2 萬多元至3 萬多元不等之代價 ，僱請徐海釧駕駛挖土機（自87年10月間起任職，至89年 3 月間離職，原審通緝中）、邱創鏡以鏟土機進行垃圾分 類（自88年10月中旬起任職，至88年12月30日離職，業經 原審判處有期徒刑1 年2 月，緩刑4 年確定）、劉益豐擔 任怪手司機，負責將載運之廢棄物分類（自89年3 月17日 起任職，至同年4 月27日離職，業經原審判處有期徒刑1 年2 月，緩刑4 年確定）、高勇雄為載運廢棄物之貨車司 機（自89年4 月1 日起，至90年5 月18日離職，業經原審 判處有期徒刑1 年2 月，緩刑4 年確定）、鍾坤來擔任守 門警衛、管制車輛進出（自88年11月間起任職，至88年12 月30日離職，業經原審判處有期徒刑1 年2 月，緩刑4 年 確定）、鄭明霙擔任過磅員（自89年4 月間起任職，至89 年8 月間離職，另於89年11 月 間再度任職至89年12月19 日離職，業經原審判處有期徒刑1 年2 月，緩刑4 年確定 ），乙○○並於88年12月27日、28日利用祖父不在之機會 ，指示照顧祖父之泰勞MEETOM SUREE於現場協助垃圾分類 工作（所涉違反就業服務法部分，已免訴確定），其等並 雇請傅福恩（89年1 月10日起任職，至90年6 月29日離職 ，業經本院92年上訴字第1641號判決判處有期徒刑1 年2 月、緩刑5 年確定）擔任大門警衛、管制車輛進入及過磅 之行為。先由黃馨儀、乙○○、甲○○提供不知情之丙○ ○等人同意渠等使用之桃園縣平鎮市○○路29號、99號土 地（土地分別坐落於桃園縣平鎮市鎮873 、845 地號 ）堆置所蒐集之廢棄物，且未依廢棄物清理法規定設置防



止地面水、雨水及地上水流入、滲透之設備或措施，而露 天混雜堆置於上開地點，待進行初步分類後，再轉運至設 於高雄縣之仁武垃圾焚化廠、岡山垃圾焚化廠，或設於臺 中縣大安鄉福興村福興莊11之2 號岡俊企業股份有限公司 （以下簡稱：岡俊公司）、設於嘉義縣水上鄉外溪洲464 之2 、464 之4 、464 之5 、464 之8 、459 之4 地號之 明谷實業有限公司（以下簡稱：明谷公司）或享德金屬公 司（以下簡稱：享德公司）等。後因渠等將一般廢棄物及 事業廢棄物（包括政裕公司、新明公司之廢棄物清除許可 項目中所不包括之廢銅基板、廢銅箔板、廢PC板、廢印刷 電路板等廢棄物）露天貯存於桃園縣平鎮市○○路29號、 99號土地上，造成環境污染，遭附近居民檢舉，經桃園縣 政府會同平鎮市公所會勘現場，發現有堆置廢棄物及從事 資源回收情形，嗣警會同環境保護署督察稽查大隊於88年 12月30日至桃園縣平鎮市○○路99號，當場查獲邱創鏡、 泰國籍勞工MEETOM SUREE正在駕駛剷土機（日立牌）、徐 海釧則駕駛挖土機（PC－200 型）將高勇雄等人先前所載 運、貯存之一般廢棄物及事業廢棄物進行分類，並噴灑水 柱攪拌廢棄物，而未依法律規定申請許可即擅自提供土地 堆置廢棄物及未領有廢銅基板等廢棄物清除許可，從事該 廢棄物清除業務、未依廢棄物清除許可文件清除廢棄物， 且無許可證經營廢棄物處理為常業。其後經警會同行政院 環保署督察稽查大隊人員、桃園縣政府環境保護局稽查人 員迭在89年1 月18日、同年4 月27日、同年11月2 日、同 年12月19日、90年5 月18日、同年6 月29日多次至桃園縣 平鎮市○○路99號稽查，仍發現露天散置廢棄物未依規定 貯存、清除廢棄物踰越核備項目，致生環境污染，另警會 同行政院環境保護署督察稽查大隊亦分別於89年11月6 日 、同年12月19日、90年5 月18日，至桃園縣平鎮市○○路 29號，當場查獲乙○○、黃馨儀、甲○○均未依清除許可 內容運作，且現場露天堆置大量之一般廢棄物及事業廢棄 物，並未依廢棄物清理法規定設置有效防滲漏、防止廢棄 物飛揚等設施貯存廢棄物致污染環境。
（二）明知政裕公司向桃園縣政府申請第一類廢棄物清除許可核 備之公文載明清除廢棄物之處理方法，應負責將該事業單 位廢棄物載運至最終處置地點明谷公司或享德公司處理， 惟因考量減輕清運成本，自89年4 月1 日起至同年4 月底 間，即以每車次（3.5 噸拖車）3 萬5 千元代價，將置放 於桃園縣平鎮市○○路99號分類場內之含有玻璃屑、建築 廢材、廢木屑、廢紙、廢塑膠、廢橡膠、廢金屬等一般廢



棄物及事業廢棄物，交由劉俊偉及詹前錦等人（另案審理 ），傾倒於桃園縣楊梅鎮員本里之公有垃圾場內。又明新 公司與南亞電路板股份有限公司錦興廠（以下簡稱：南亞 公司）於89年10月26日簽訂合約，由明新公司負責清除該 公司之一般事業廢棄物廢下墊板，甲○○明知明新公司向 桃園縣政府申請第二類廢棄物清除許可核備之公文載明清 除廢塑膠類之處理方法，應送交岡俊公司處理，惟因考量 減輕清運成本，於90年2 月5 日，未依許可文件內容清除 廢棄物，而以每車次3 萬5 千元代價交由丑○○、寅○○ （由檢察官另案偵查）運往雲林縣麥寮鄉○○村○○○○ 路段堆置。均未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物。二、案經行政院環保署告發暨桃園縣政府警察局平鎮分局、桃園 分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨由臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官、臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官移送併案審理。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之1 、第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人 於審判外之陳述或非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本 院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時較無人情施壓或干擾，亦無不當取供，及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認 前揭證據資料有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○、甲○○固不否認政裕公司等將所清理之一 般廢棄物及事業廢棄物均運送至桃園縣平鎮市○○路29號、 99號處理分類之事實，然均矢口否認有何違反廢棄物清理法 犯行，被告乙○○辯稱：伊為政裕公司、明新公司之實際負 責人，只作廢棄物清除工作，並未作處理工作，伊未逾越廢 棄物清理條例之規定範圍云云；另被告甲○○則辯稱：伊在 公司內是負責車輛維修管理及調度，並未參與公司業務云云 。經查：
（一）上揭犯罪事實，業據證人即內政部警政署環保警察隊警員



葉貴榮、李文堅、督察大隊北區隊技士鄭則華、督察員李 建森、嚴隆武、桃園縣警察局警員曾盛炫等人分別於偵查 及原審供證綦詳（見90年度偵字第166 號卷第153 頁、第 160 頁；89年度訴字第1316號原審㈠第128 頁至第135 頁 ；90年度訴字第1424號原審卷㈠第135 頁至第140 頁）， 且有行政院環境保護署事業水污染、空氣污染、毒化物、 廢棄物稽查紀錄、有害事業廢棄物認定標準與公告「混合 五金廢料暫行認定方式」、有害事業廢棄物基本資料表、 桃園縣政府核備申請廢棄物清除機構清除許可函、出廠放 行單、載有儲存廢電線與電纜、五金電器、印刷電路板、 銅邊料、錫鉛邊料之租賃契約書、地磅記錄單、土地複丈 成果圖、民眾檢舉函、陳情書、蒐證錄影帶、公司執照、 營利事業登記證、桃園縣政府撤銷政裕公司清除許可證函 、乙○○出席行政院環保署「事業廢棄物清除許可制現況 檢討座談會」會議紀錄、違反廢棄物清理法處分書、桃園 縣山坡地保育利用管理查報與取締案件會勘紀錄、員警報 告書及現場照片在卷可稽。而政裕公司、明新公司均以一 般廢棄物及事業廢棄物清除為營業項目，為家族企業，同 案被告黃馨儀為政裕公司登記負責人，被告乙○○為政裕 公司總經理及明新公司登記負責人，政裕公司自84年間起 之主要業務及明新公司業務均由被告乙○○負責，被告甲 ○○則從旁協助乙○○綜理公司業務並負責調度公司內載 運廢棄物車輛之工作。又政裕公司、明新公司公司均僅獲 桃園縣政府核准為一般廢棄物及事業廢棄物之清除，而未 被許可為廢棄物之貯存或處理，卻僱請載運廢棄物之貨車 司機，先將所蒐集之廢棄物運至桃園縣平鎮市○○路29號 、99號，從事分類，再轉運至最終處置點之事實，亦經被 告乙○○、甲○○及同案被告黃馨儀供承不諱，堪予認定 。
（二）被告2 人雖辯稱：清除機構即使未經許可私設轉運站或貯 存場，如無非法棄置廢棄物（永久棄置），亦僅違反廢棄 物清理法第42條及公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦 法之規定，屬行政罰，不能以廢棄物清理法第46條相繩云 云，並檢具行政院環境保護署91年10月23日環署廢字第91 10071346號釋函為證。然查：
㈠廢棄物清理法所規定之「貯存」，指一般廢棄物於回收、 清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行 為。「清除」則指一般廢棄物之收集、清運、轉運行為， 至「處理」則包含⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置 前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法



，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和 、減量、減積、去毒、固化或安定之行為。⑵最終處置： 指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋或海洋 棄置之行為。⑶再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或 生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤 改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認 定之用途行為，有行政院環境保護署依據修正後廢棄物清 理法第12條第1 項發布之「一般廢棄物回收清除處理辦法 」可資參酌，足證貯存、清除、處理為三種類型截然不同 之廢棄物清理行為。另關於依事業廢棄物貯存清除處理方 法及設施標準第2 條第3 款第1 目規定，中間處理指事業 廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱 處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成 份，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。惟如將 廢棄物予以分類，而無改變其物理、化學、生物特性或成 份，是否符合所謂「中間處理行為」，或是否有其他規範 ？等情，經本院函詢行政院環境保護署，該署以97年12月 16 日環署廢字第0970094798 號函函覆本院：依事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第3 款第1 目規定 ，中間處理指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理 、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化 學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩 定之行為。同條第12款規定，物理處理法指利用物理方式 處理事業廢棄物者，包括蒸發、蒸餾、薄膜分離、油水分 離、固液分離、破碎、粉碎、拆解、剝離、分選或壓縮等 各式處理方法。因此，廢棄物「分類」係為物理處理法之 中間處理行為等語明確，此有行政院環境保護署97年12月 16 日環署廢字第0970094798號函1件附卷可稽（見本院卷 第62頁）。再依行政院環境保護署98年3 月17日環署廢字 第0980016789號函所載：⑴查設施標準於78年5 月8 日（ 78）環署廢字第09906 號令訂定發布（全文39條）時，對 於「中間處理」已有所規定：「中間處理：指事業廢棄物 在最終處置或再利用前，經物理、化學、生物、焚化或其 他處理方法，將有害成分分離、減積、去毒、固化或安定 之行為」。於84年7 月19日設施標準第一次修正時，將該 目規定酌作修正為：「中間處理：指事業廢棄物在最終處 置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理 方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、 減積、去毒、固化或穩定之行為」，沿用至今未再修正。 ⑵至同條第12款規定：「物理處理法：指利用物理方式處



理事業廢棄物者，包括蒸發、蒸餾、薄膜分離、油水分離 、固液分離、破碎、粉碎、拆解、剝離、分選或壓縮等各 式處理方法」，則為95年12月14日環署廢字第0950098458 C 號令修正發布之新增規定等情。亦有該署98年3 月17日 環署廢字第0980016789號函及上開實施標準等附件在卷可 憑（見本院卷第78頁至第114 頁）。是將廢棄物予以「分 類」行為亦屬廢棄物清理法所稱之「中間處理」行為無訛 。況依修正後廢棄物清理法第41條第1 項前段復明定從事 廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機 關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除 處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。 再參以廢棄物清理法第46條第1 項第4 款「未依第41條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯 存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容 貯存、清除、處理廢棄物」之規定，益證廢棄物貯存、清 除、處理係廢棄物清理法所規範之全然不同之行為態樣； 依該條款規定之意旨，非但為各該態樣不同之行為前須經 地方主管機關許可，且各該態樣之行為亦須依照許可之內 容為之，非謂獲清除之許可後，其具體清除過程所必須之 貯存、處理行為即可不受監督而得恣意為之。
㈡至於廢棄物清除業者是否可進行資源回收、分類、減積？ 資源回收工作可否視為放置廢棄物予以處罰？分類之儲存 有無在何種場所之限制及是否須經申請許可？依據廢棄物 清理法第42條之規定，公民營廢棄物清除處理機構應具備 之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許可、許 可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他應遵 行事項之管理辦法，由中央主管機關定之，故行政院環境 保護署已訂定「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法 」，其中第2 條第1 項第1 款所訂「廢棄物清除機構：接 受委託清除廢棄物至境外或委託者指定之廢棄物處理場（ 廠）處理之機構」，因此，廢棄物清除機構自應遵行該辦 法清除廢棄物；廢棄物之「分類」，並非屬「清除」之範 疇，本應屬廢棄物「處理」工作之一部分，原不包含於清 除許可業務範圍內，惟如係為清除之目的所作必要之簡單 處理工作，依據本院依職權函詢行政院環境保護署，其函 釋稱：如於申請清除許可證時併予提出申請，經主管機關 核准者，亦得進行簡單處理工作，惟所謂簡單之處理工作 係以有利於清除業務之運作，並以不影響主管機關對其清 除業務之管制為原則等情，有該署93年5 月11日環署廢字 第0930026921號函在卷可參（見90年度訴字第1424號原審



卷㈢第65頁）。而就前開函文所稱之「簡單處理工作」， 是否指清除業務之前置作業，具體內容為何？如將垃圾「 分類」是否屬「清除」階段，抑或處理業務之中間處理， 最終處置或再利用（事業廢棄物貯存清除處理法及設施標 準第2 條）？又依該署函示，廢棄物清除業者進行垃圾分 類，是否須另行提出申請，其申請程序為何？再廢棄物清 除業者若未申請貯存或轉運場地，能否將廢棄物落地並進 行分類？等情，經本院再次函詢該署，該署另以97年9 月 22日環署廢字第0970068390號函函覆本院：⑴依廢棄物清 理法第41條規定，從事廢棄物清除、處理業務者，應向直 轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請 核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清 除、處理廢棄物業務；除同條但書規定情形，與同法第39 條及第29條對於事業廢棄物之再利用及處理設施餘裕處理 容量之提供，可免取得公民營清除處理許可文件外，未經 取得廢棄物清除處理許可證即從事該廢棄物清除處理行為 ，均屬違法行為。另公民營廢棄物清除處理機構許可管理 辦法第17條規定，清除、處理或清理機構除依本法規定免 申請公民營廢棄物清除處理許可之業務外，應依本法及其 相關規定及審查通過之申請文件內容辦理，不得為未經許 可之事項，且應自行清除、處理。⑵依前項管理辦法第2 條第1 項第1 規定，廢棄物清除機構（以下簡稱：清除機 構）係接受委託清除廢棄物至境外或該委託者指定之廢棄 物處理場（廠）處理之機構。故清除機構之業務為清除廢 棄物；另依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第3 款第1 目規定，中間處理指事業廢棄物在最終處置 或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方 法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減 積、去毒、固化或穩定之行為。故廢棄物「分類行為」屬 前揭標準中所規範之中間處理行為，為廢棄物「處理」工 作之一部分，不包含於清除許可業務之內。但如係為清除 之目的所作必要之簡單處理工作，本署亦曾函釋：如於申 請清除許可證時並予提出申請，經核發機關核准者，亦得 進行簡單處理工作。⑶前項「簡單處理工作」應為廢棄物 整理、分類、壓縮等可簡化清除工作，但仍無礙於清除機 構「受事業委託清除廢棄物至該委託者指定之廢棄物處理 場（廠）處理」之意旨，亦不影響網路申報廢棄物流向之 相關規定。其處理地點應於該清除機構經核發機關核准設 置之貯存場或轉運站等被同意之地點及方式辦理，且應符 合其他相關法令（如土地使用分區等）規定。清除機構如



欲增設貯存場或轉運站時，應依公民營廢棄物清除處理機 構許可管理辦法第9 條第1 項規定，檢具貯存場及轉運站 之土地所有權狀、地籍資料及土地清冊，向核發機關提出 申請。未經許可私設轉運站或貯存場，如未涉及非法棄置 廢棄物之情形者，屬違反廢棄物清理法第42條及公民營廢 棄物清除處理機構許可管理辨法之規定。⑷因此，廢棄物 清除機構欲進行廢棄物分類，應依公民營廢棄物清除處理 機構許可管理辦法第9 條第1 項規定申請清除許可證時， 並予提出「簡單處理工作」申請，或依同辦法第15條第2 項規定辦理變更，提出「簡單處理工作」申請；而清除機 構進行廢棄物落地分類之處理工作，應依核發機關核准之 地點及方式辦理等情，亦有行政院環境保護署97年9 月22 日環署廢字第0970068390號函1 件附卷可佐（見本院卷第 18頁至第19頁）。準此，縱廢棄物清除機構欲進行廢棄物 分類，亦應依法提出「簡單處理工作」申請，非謂可因此 逕行進行屬以廢棄物處理範圍之分類工作。
㈢再政裕公司向桃園縣政府申請第二類廢棄物清除許可核備 之公文，載明：「營業項目：一般廢棄物及一般事業廢棄 物；清除廢棄物之種類：廢紙（450 噸／月）、廢鐵（30 0 噸／月）、廢鋁（150 噸／月）、廢塑膠（300 噸／月 ）；種類：第二類，廢棄物清除機構；廢紙送永豐餘造紙 公司新屋廠，廢鐵送東和鋼鐵企業公司桃園廠，廢塑膠送 岡俊公司」，另向桃園縣政府申請第一類廢棄物清除許可 核備之公文，則載明：「營業項目：一般廢棄物及一般事 業廢棄物；清除廢棄物之種類：金屬廢料、廢銅金屬下腳 、廢銅金屬屑、廢銅金屬容器、一般事業廢棄物、無害性 污泥、動植物性殘渣、建築廢料、廢木屑、纖維棄物、玻 璃屑、無害性灰渣、無害性廢皮革、廢橡膠、無害性礦渣 或塵灰；數量：金屬廢料合計每日10公噸、一般（事業） 廢棄物合計每日5 公噸；處理方法：金屬廢料送享德金屬 工業股份有限公司、金屬廢料送明谷實業有限公司；類別 ：第一類乙級」；明新公司向桃園縣政府申請第二類廢棄 物清除許可核備之公文，載明：「營業項目：一般廢棄物 及一般事業廢棄物；清除廢棄物之種類：廢紙（6 噸／日 ）、廢鐵（5 噸／日）、廢鋁（3 噸／日）、廢塑膠（6 噸／日）；種類：第二類廢棄物清除機構；處理方法：廢 紙送京環實業有限公司，廢鐵送亞郁企業有限公司，廢鋁 送新格發企業公司，廢塑膠送岡俊企業公司」，另向桃園 縣政府申請第一類廢棄物清除許可核備之公文，則載明： 「營業項目：一般廢棄物及一般事業廢棄物；清除廢棄物



之種類：一般垃圾（糞尿及動物屍體除外）、廢紙、廢木 屑、廢木材、廢纖維、棉屑、廢布、廢塑膠、廢塑膠屑、 廢橡膠、廢橡膠屑；數量：每月共450 噸；處理方法：仁 武垃圾焚化場、岡山垃圾焚化場」等情，有桃園縣政府89 年4 月24日府環四字第337464號函（見90年度偵字第166 號卷第49頁）、桃園縣政府86年11月24日府環四字第3350 04號函（見88年度他字第847 號卷第204 頁至第206 頁） 、桃園縣政府89年1 月21日府環四字第320539號函、89年 10月3 日府環四字第355543號函（見90年度偵字第第8238 號卷第88頁至第101 頁）等件在卷可稽，足見政裕公司、 明新公司僅能從事第一、二類一般廢棄物及一般事業廢棄 物之清除業務，均不能從事落地貯存、分類、回收等廢棄 物中間處理業務，亦不能從事「清除之目的所作必要之簡 單處理工作」。再依證人即桃園縣政府環境保護局廢棄物 管理課職員子○○於原審審理時證稱：「政裕公司、明新 公司均僅取得第一類乙級許可證，且當初申請許可時，沒 有同時申請貯存或轉運的場地，因此只能清除一般廢棄物 及事業廢棄物，不能做分類處理，如要轉運也必須在許可 證內設有轉運站，且只能暫時存放在車上，不能落地，所 謂分類處理應該要在產生廢棄物之事業單位那邊做，依據 現場的情況來看，就如偵卷照片一樣，廢棄物露天堆置並 已飄落到山下，他們的行為依據事業廢棄物貯存、清除、 處理方法及設施標準規定，已經違反規定，並造成環境污 染，所以已經違反規定而依法告發」等語（見90年度訴字 第1424號原審卷㈠第132 頁至第134 頁），核與證人即主 管機關桃園縣政府環境保護局人員劉奕發結證：「根據政 裕公司的執照，可從工廠清除一般廢棄物，直接載運到處 理場，根據他的證照，並無儲存地點，不可作中間處理」 等語（見89年度訴字第1316號原審卷㈠第61頁）；證人鄭 則華證稱：「本件政裕公司所領得之許可證，不得在查獲 地點平鎮市○○路址作中間處理工作，至於何謂中間處理 工作則依事業廢棄物儲存清除處理方法及設施標準第2 條 有做定義。此外依該許可證內容因為並未提到可先於某特 定場所就待清除之廢棄物先為分類工作，所以政裕公司亦 不得先行將廢棄物堆置於某場所加以分類後再加以清除。 本件該政裕公司依其所申請之許可證內容只能向事業單位 收取其經許可得清除之廢棄物種類，分類工作應由事業主 單位來做，清除廢棄物的業主不得做這樣子的工作，且因 為若非由事業主先行分類廢棄物清除業主可能於收集時會 收到有害廢棄物，所以事業主若未先分類該事業主亦會受



到廢棄物處理法的處罰」等語（見89年度訴字第1316號原 審卷㈠第131 頁）情節相符，並有現場照片附卷可稽（89 年度他字第2246號卷㈡第472 頁至第498 頁；90年度偵字 第8238號卷第25頁至第28頁；90年度偵字第10535 號偵卷 第41頁至第73頁）；再觀諸前述卷附警方會同行政院環境 保護署稽查人員所拍攝之現場照片所示：前開土地上，遭 人露天堆置大量之廢棄寶麗龍、廢油桶、廢塑膠類、廢鐵 條、廢木材、紙類等一般廢棄物及事業廢棄物，並混雜砂 石及廢土方，未有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透 之設備或措施，亦未具有防止廢棄物飛散、流出、惡臭擴 散及影響四周環境品質之必要措施，部分廢棄物有焚燒過 之跡象，現場並有怪手（挖土機）運作中等情，復經檢察 官、原審先後至現場勘驗屬實，並制有勘驗筆錄在卷可佐 （見89年度他字第2246號偵卷㈡第12頁；89年度訴字第13 16號原審卷㈠第111 頁），足堪憑信。是被告乙○○、甲 ○○、同案被告黃馨儀等人所經營之政裕公司、明新公司 收取一般廢棄物及事業廢棄物後，未即依許可證內容轉運 他處處理，卻將上開廢棄物堆置在上揭土地上堆置、貯存 、分類、回收，顯已從事踰越主管機關桃園縣政府所核准 之廢棄物清除許可證範圍業務，且已致生環境污染。被告 辯稱：被告等之分類行為，並非廢棄物清理法規定之「處 理」行為，被告清除過程中暫存廢棄物僅係違反行政規定 ，分類行為亦僅清除過程之一部云云，尚無可採。（三）被告等雖以依行政院環境保護署以環署廢字第0960049171 號令所修正發布之有害事業廢棄物認定標準第3 條第2 款 （附表二「不同清理階段之混合五金廢料認定對照表）」 之規定（見90年度訴字第1424號卷原審卷㈣第71頁至第73 頁），認廢銅基板等廢棄物應屬一般事業廢棄物，是其等 對該廢棄物之清除，應無違反修正前廢棄物清理法第22條 第2 項第4 款前段之規定云云。惟查，如前所述，政裕公 司及明新公司向桃園縣政府申請第一類廢棄物清除許可核 備之公文中並未包括廢銅基板、廢銅箔板、廢PC板、廢印 刷電路板等廢棄物，若非合法申請之清除業務，自不得從 事相關未經申請之廢棄物清除業務，自屬當然。且另參以 證人子○○於原審證稱：「在現場還發現廢銅基板、廢銅 箔板、廢PC板、廢印刷電路板等，他們的許可證也只限於 一般廢棄物及一般事業廢棄物之清除」等語（見90年度訴 字第1424號號原審卷㈠第134 頁），並有照片附卷可按（ 見90年度偵字第10535 號卷第52頁、第55頁），此為被告 等人所不否認。則政裕公司、明新公司之廢棄物清除許可



項目既未不包括廢銅基板、廢銅箔板、廢PC板、廢印刷電 路板等，自不能代事業主清除此類廢棄物，當屬違反修正 前廢棄物清理法第22條第2 項第4 款前段未依規定領有廢 銅基板等廢棄物清除許可，從事該廢棄物清除業務。（四）被告乙○○、甲○○在於桃園縣平鎮市○○路29號、99號 土地（土地分別坐落於桃園縣平鎮市鎮873 、854 地 號，惟現場查報紀錄誤載平鎮段902 、905 號）貯存、處 理廢棄物之面積及範圍，業經桃園縣平鎮地政事務所人員 至現場測量，此有土地複丈成果圖在卷可稽（見89年度訴 字第1316號原審卷㈠第115 頁）。又桃園縣平鎮市鎮 845 地號土地為丙○○、丁○○、戊○○、己○○、辛○ ○、壬○○、癸○○、庚○○等人所共有；桃園縣平鎮市鎮873 地號土地為丙○○、丁○○、戊○○、己○○ 、林增唐、壬○○、癸○○、庚○○、辛○○等人所共有 ，有土地登記謄本附卷可按（見90年度偵字第10535 號偵 卷第141 頁至第143 頁、第153 頁至第155 頁），該2 筆 土地共有人同意由被告等使用該土地一節，亦經證人即上 開土地共有人丙○○、丁○○、己○○、辛○○、壬○○ 、癸○○、庚○○等人證述在卷（見90年度訴字第1424號 原審卷㈠第127 頁至第130 頁），核與被告乙○○所供： 「那個地是伊爺爺、爸爸、叔叔的地，先前是拿來種植茶 葉，後來才做資源回收使用，事先有經過地主同意」等語 相符（見89年度訴字第1316號原審卷㈠第188 頁），堪認 被告等係有權使用該2 筆土地。是被告等人明知所經營之 政裕公司、明新公司僅被許可為廢棄物之清除，而未被許 可為廢棄物之貯存，仍提供上開土地上堆置廢棄物，其未 經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之犯行，亦堪認定 。至於證人林景新證稱：「伊知道那地方有時候會載東西 來」等語，證人丁○○、辛○○證稱：「伊知道他們做資 源回收」等語（見90年度訴字第1424號原審卷㈠第127 頁 、第129 頁），惟查並無證據足認證人林景新、丁○○、 辛○○有參與政裕公司、明新公司業務，且衡理一般人無 從自處理資源回收之外觀得知該2 公司是否領有貯存、處 理廢棄物之許可，是證人林景新等人同意被告等使用該2 筆土地，尚乏憑證足資認定確有共犯之犯意聯絡、行為分 擔，附此敘明。
（五）至被告甲○○所辯：伊在公司內是負責車輛維修管理及調 度，只知道是乙○○在做資源回收，伊是聽乙○○指示， 沒有參與公司業務云云。固與被告乙○○所稱：「如果車 子壞掉要送修就由甲○○負責，或有時司機要去載運東西 ，由甲○○去看一下，伊等公司是分層負責」等語相符（



見89年度訴字第1316號原審卷㈠第220 頁）。惟查，被告 甲○○於偵查時已供稱：「伊是又新公司負責人（尚未營 業），平鎮市○○路99號之廢棄物是因為有人來過磅，車 上有少許廢紙、廢鐵、廢塑膠，就丟給伊，伊收集一車後 再送回收場賣錢，有廢鐵廢紙可資源回收，伊會收起是垃 圾減量，伊沒有儲存許可證」等語（見90年度偵字第1053 5 號卷第15頁、第81頁），且查政裕公司、明新公司付款 簽收簿上關於劉俊偉轉運廢棄物之處理費，其中有多筆係 由甲○○代簽等情，亦有付款簽收簿4 紙附卷可憑（見90 年度訴字第1424號原審卷㈢第34頁、第35頁、第37頁、第 38頁），而被告甲○○亦指示丑○○清運南亞公司之廢棄 物廢下墊板（詳後述），可見被告甲○○並非僅負責政裕 公司、明新公司車輛維修管理，已實際參與廢棄物之清除 、貯存、處理業務甚明。所辯僅負責車輛維修管理及調度 云云，尚不足採。
（六）另查：
㈠被告乙○○自89年4 月1 日起至同年4 月底止，任由劉俊 偉將上開公司堆放在桃園縣平鎮市○○路99號、29號堆置 之含有玻璃屑、建築廢材、廢木屑、廢紙、廢塑膠、廢橡 膠、廢金屬等一般廢棄物及事業廢棄物，數量大約20車，