違反證券交易法
臺灣高等法院(刑事),上訴字,97年度,3834號
TPHM,97,上訴,3834,20090826,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第3834號
上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　吳孟勳律師
　　　　　　方伯勳律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　李傳侯律師
上列上訴人因被告等違反證券交易法案件，不服臺灣士林地方法
院96年度訴字第1135號，中華民國97年6月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第9205號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○無罪。
其他上訴駁回。
理 由
壹、本件公訴意旨略以：被告乙○○係股票上市公司「品佳股份 有限公司」（下稱品佳公司，設於臺北縣中和市○○路2號 18樓）之總經理，丙○○則任品佳公司之總經理室專案經理 ，而王淑瑜、王淑芬係乙○○之姪女，平日將渠等在大府城 證券股份有限公司（已更名為長城證券股份有限公司，下稱 長城證券公司）開設之帳戶（詳如附表3、4）交由乙○○管 理、使用。又品佳公司自民國（下同）93年10月間起，與同 業之股票上市公司「世平興業股份有限公司」（下稱世平公 司，設於臺北市○○區○○路1段76號8樓）協商產業整合， 於94年2月15日，雙方決定透過股份轉換方式，新設控股公 司，嗣於94年3月21日至同年月25日間，雙方代表協商確定 換股比例及相關條件後，決定各自召開董事會討論共同以上 開股份轉換方式新設「大聯大投資控股股份有限公司」（下 稱大聯大公司）案，旋於94年3月27日上午11時許，兩家公 司同時召開董事會決議通過後，隨即於同日下午4時許，在 公開資訊觀測站公告上開兩家公司共同透過股份轉換方式， 設立大聯大公司之重大影響其股票價格之消息。詎乙○○因 係品佳公司總經理，而於94年2月15日前某日，獲悉品佳公 司與世平公司擬透過股份轉換方式新設控股公司之重大影響 兩家公司股票價格之消息，竟在該消息尚未於94年3月27日 下午4時公開前，與丙○○基於共同之犯意聯絡，由乙○○ 提供資金，再由丙○○自94年2月16日起至94年3月24日止， 透過不知情之營業員下單，利用丙○○在群益證券股份有限



公司內湖分公司（設於臺北市○○區○○路4段50號6樓）及 金山證券股份有限公司（已改為富邦證券股份有限公司金山 分公司）開設之帳戶（詳見附表1、2）及王淑瑜、王淑芬之 前揭長城證券公司帳戶（詳見附表3、4），連續以單價新臺 幣(下同)16 元至17.5元不等之價格，買入如附表所示品佳 公司之上市股票3313千股（買入價金共計5633萬5200元）。 嗣因品佳公司、世平公司公開上開重大訊息後，兩家公司上 市股票交易價格均呈上漲，有悖同類股行情，經臺灣證券交 易所依其股市監視制度辦法規定，分析兩家公司於94年2月1 日至同年3月25日期間交易情形，察覺有異，報由行政院金 融監督管理委員會移請檢察官囑由調查局人員循線調查後， 因而查悉上情。因認被告乙○○、丙○○所為，係違反95年 1月13日修正施行前之證券交易法第157條之1第1項第1款之 規定，涉犯同法第171條第1項第1款之罪嫌云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明 確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪 事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料，最高法院五十三年臺上字第六五六號、二十九年上 字第三一０五號著有判例。又刑事訴訟上證明之資料，無論 為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關 於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院七 十六年臺上字第四九八六號判例可參。其以情況證據（即間 接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之 他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法 ，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗有利被告之其他合理 情況逕予排除，此觀諸最高法院三十二年上字第六十七號判 例意旨亦甚彰明。又刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知，最高法院九十二年臺上字第一二八號著有判例可資參



照。
參、本件公訴人認被告二人犯罪，不外以下列所載各項為論據：一、被告乙○○係品佳公司總經理，提供資金予被告丙○○購買 如附表所示之品佳公司股票，及王淑瑜、王淑芬之長城證券 公司帳戶係被告乙○○交予丙○○使用之事實。二、被告丙○○利用王淑瑜、王淑芬及其個人帳戶，指示不知 情之營業員戊○○等人，自94年2月16日起至同年3月24 日 止，購買如附表1至4所示之品佳公司股票之事實。三、證人戊○○之證述如附表1所示之品佳公司股票係由被告丙 ○○下單買入之事實。
四、證人王淑瑜、王淑芬之證述渠等之長城證券帳戶（如附3、 4）交由被告乙○○管理、使用之事實。 │
五、證人己○○即品佳公司負責人，證述自93年10月起，即告知 被告乙○○有關品佳公司尋覓合組對象及接洽世平公司等事 項。 │
六、品佳公司基本資料查詢表品佳公司為發行股票公司之事實。七、世平公司基本資料查詢表證明世平公司為發行股票公司之事 實。
八、品佳公司組織圖及各關係企業、董事、監察人之資料，證明 被告乙○○係總經理之事實。 │
九、品佳公司94年5月11日品（財）字第021號函（有關品佳公司 與世平公司合組大聯大投資控股公司之決策過程）及被告乙 ○○於94年2月18日簽立之保密協議書，證明品佳公司與世 平公司自93年10月起開始進行合組投資控股公司相關事項， 及被告乙○○參與品佳公司、世平公司合作事宜之研商、洽 談或執行等工作。
十、①富邦證券金山分公司出具之投資人（丙○○）買賣品佳有 價證券交易資料表、買進委託書4張、交易查詢明細表、快 打式交易型態委託回報買賣記錄表及被告丙○○之開戶資料 、②群益證券內湖分公司出具之投資人（丙○○）買賣品佳 有價證券交易資料表、買進委託書6張、分戶歷史帳列印資 料及被告丙○○之開戶資料。③長城證券公司出具之投資人 （王淑瑜、王淑芬）買賣品佳有價證券交易資料表、買進委 託書各1張、客戶交易明細表各1份及王淑瑜、王淑芬之開戶 資料。④臺灣證券交易所股份有限公司96年9月20日臺證密 字第0960027894號函及附件《特定人買賣所有有價證券明細 表》，證明被告乙○○、丙○○以丙○○、王淑瑜、王淑芬 等人如附表1至4所示之帳戶，於94年2月16日至94年3月24日 買入品佳公司股票之情形。
十一、資金流程表及相關存提款憑單7張，證明被告丙○○於彰



化銀行內湖分行帳戶（即群益證券內湖分公司股款交割帳 戶）資金來自被告乙○○及恒凱股份有限公司（乙○○為 實際負責人）：①94年1月20日：自聯邦銀行南京東路分 行富鼎益利基金專戶匯入1500萬元。②94年2 月16日：自 被告乙○○於匯豐銀行中和分行帳戶匯入200萬元。③94 年2月17日：自恒凱公司於中國信託銀行松山分行匯入 1800萬元。④94年2月23日：自丙○○於臺北富邦安和分 行帳戶匯入1000萬元。含以上幾筆資金來源，總計自94年 2月16日至94年3月27日間，共有4801 萬5000元匯入丙○ ○於彰化銀行內湖分行帳戶內。
肆、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑 事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項，分別定有明文 。查本件判決所引用之證據，在本院審理中，被告、被告所 選任之辯護人，及公訴檢察官對證據能力均不爭執，同意作 為證據，本院審酌且查無事證足認有違背法定程序或經偽造 、變造所取得之情事，均認為有證據能力，先此敘明。伍、實體部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○固不否認有於如附表所示期間，委 由被告丙○○接續買入如附表所示數量之品佳公司股票之事 實，被告丙○○對於其為乙○○買入如附表所示之品佳公司 股票之事實亦不否認，惟均矢否口否認有公訴意旨所指內線 交易之犯行，被告乙○○二人之辯解如下：
（一）被告乙○○部分：
①、被告乙○○本人辯解如下：
１、品佳公司與世平公司協商以股份轉換方式新設大聯大公 司一事，此消息並非明確、清楚且易於界定，且該消息 公開後，對品佳公司股票價格，未造成重大影響，非屬 證券交易法第15 7條之1「重大影響股票價格之消息」 。
２、本件關於品佳公司與世平公司合併之重大消息，應於94 年3月27日品佳公司召開董事會並通過決議後始確定成 立，其並未在該訊息成立後、公開前買入品佳公司股票 ，並不構成證券交易法第157條之1第1項第1款之內線交 易。
３、其為品佳公司總經理，僅負責業務，關於品佳公司與世



平公司換股成立大聯大公司協商一事，其並未參與，亦 不知情，其於94年2月18日雖簽署保密協議書，然僅是 為符合程序及形式需要，協議書上並無具體內容，因此 並不知悉該消息，其係至品佳公司召開董事會前一天即 94年3月26 日始獲悉上開消息。
４、其長期委由被告丙○○管理資金，被告丙○○得自行決 定資金配置，其曾於93年6月告知被告丙○○結束恆凱 公司營業，且為維持其對品佳公司持股、職位，故委託 被告丙○○將品佳公司股票買入，然於簽訂保密協議書 後並未就買賣品佳公司股票對被告丙○○有何指示，也 不知被告丙○○於如附表所示時間買入品佳公司股票； ５、其並無「利用未公開之重大訊息獲取利益或規避損失」 之主觀意圖，且其乃基於長期投資計畫而全權委託被告 丙○○買賣品佳公司股票等語。
②、被告乙○○之選任辯護人為被告乙○○辯解如下： １、吳律師為被告乙○○辯護稱：「本件被告乙○○只有在 93年6月指示丙○○將股票改為個人所有，之後便沒有 對丙○○指示做任何買賣，丙○○亦稱：這段時間買賣 股票並未接受乙○○指示，只是個人之理財觀念，到94 年2月16日，品佳股票有慢慢回溫之趨勢，可以印證丙 ○○稱完全基於個人理財因素，才從94年2月16日慢慢 陸續買進股票，而非遵從被告乙○○指示。假設丙○○ 是有因為被告乙○○透露品佳之利多消息而買進，依照 經驗法則，丙○○也會搭便車跟進，但事實上丙○○並 未購進品佳股票；又鈞院向集保公司調閱之丙○○之持 股，其從三月份到九月份幾乎沒有買賣行為，當時的品 佳股票對照證交所函覆走勢圖，品佳股票當時剩下十一 塊多，事實上是大量虧損，與一般所認知之經驗法則完 全不符，我們認為可以反推被告完全沒有以影響股票之 行為去指示丙○○作買進之動作。事實上，被告一直反 對合組案，他認為這是對公司不利的消息，但無奈孤掌 難鳴。此外丙○○扎記記載內容與被告乙○○持股也不 一樣，可證這份札記也不足作為認定乙○○犯罪之證據 ，餘詳如辯護意旨狀所載。」云云。
２、方律師為被告乙○○辯護稱：「94年2月16日丙○○大 量買進品佳公司股票之前，是否受有被告乙○○指示， 共同被告丙○○一再強調，他買進品佳持股，實際上是 基於她個人之意思，其大量買進股票，是因為93年6月 間，乙○○有指示丙○○要結束恒凱公司，所以將股票 轉為丙○○名下個人股票，丙○○名下股票由恒凱公司



轉換過來後，品佳股票一直陸續下跌到廿元以下，丙○ ○認為會有很大的損失，所以先將股票賣掉，準備之後 再買回來，但後來又擔心買不回來才慢慢回補，這完全 是基於丙○○個人之理財觀念，丙○○之札記，完全看 不出乙○○對丙○○有任何指示，反而從札記內容記載 可看出丙○○應該持有品佳股票三千多張，但並未顯示 出乙○○當時持有股數之情況，這種情況下，乙○○何 必指示丙○○再去購進大量股票，再者，如果乙○○有 對丙○○有任何指示，對丙○○而言一定是非常重大影 響的訊息，其一定也會將所有資金投入品佳股票，但丙 ○○反而購進富邦如意二號基金。我們不能僅因為乙○ ○與丙○○之間有非常熟稔的信賴關係，進而推論乙○ ○對於丙○○一定有指示。而且檢察官並無任何證據可 以證明乙○○在94年2月18日之前有任何關於公司合組 之確實訊息，以乙○○在公司董事之地位，也尚無法判 斷這個訊息是否對恒凱公司有利，如果只是貿然買其中 一家公司之股票，反而不利，應該指示丙○○買入兩家 公司股票，而丙○○是因為自己的決定而只買入一家公 司股票。94年2月18日乙○○簽署保密協定，如果有告 知丙○○不應該買入股票，這時丙○○反而會因為謀圖 私利而大量買進股票。而且乙○○簽署保密協定時，只 知道兩家公司要合作，但合作內容並不知悉，鈞院傳訊 證人丁○○等，他們也都簽署保密協定，但不知道保密 之內容，在內容都不知道情況下，如何去進行買賣品佳 股票而套利之情形。證交法所謂重要影響股票訊息，那 是對於公司股價或投資人之投資有重大影響，但兩家公 司合組時，都沒有談到換股比利時，還不足以影響正當 投資人的投資決定，我們認為會影響投資人投資的重大 訊息應該是等到換股比例已經確定時，才可認為是重大 訊息，事實上被告乙○○及丙○○在知悉換股比例的這 段時間都沒有任何的買賣股票行為，被告乙○○在偵查 、原審中均稱以他主觀的想法，這個合併對於品佳公司 不是利多而是利空，從被告乙○○的角度來看，他絕對 沒有利用這樣的消息來謀利的主觀要件，他也沒有對丙 ○○有任何指示。餘如上訴理由狀及辯護意旨狀所載。 」云云。
（二）被告丙○○部分：
①、被告丙○○辯稱：其於93年6月間受被告乙○○指示將恆 凱公司持有品佳公司股份轉移至其名下持有後，即自行決 定賣出恆凱公司名下品佳公司股份及以自已名義買回原出



售品佳公司股份之時程，期間未再接收被告乙○○任何指 示；其於買賣品佳公司股份期間，亦不知品佳公司將與世 平公司以換股方式共同成立大聯大公司之情事等語。 ②、選任辯護人李律師為被告丙○○辯護稱：原審已經認定沒 有任何積極證據顯示丙○○有得到利多消息，檢察官也僅 憑兩人間之親密關係認定丙○○有受到指示。丙○○後來 以2500萬元買的基金是可以去買1500張的品佳股票，股票 每日漲幅是百分之七，丙○○卻去買每年獲利才百分之二 的基金，而乙○○並沒有去阻止，有此可見乙○○並未對 丙○○作任何指示云云。
二、本院查：
（一）本件被告乙○○係品佳公司總經理，被告丙○○係品佳公 司之總經理室專案經理，並為乙○○管理私人財務，王淑 瑜、王淑芬係被告乙○○之姪女；被告丙○○在群益證券 股份有限公司內湖分公司及金山證券股份有限公司所開設 之帳戶，及王淑瑜、王淑芬在大府城證券股份有限公司開 設之帳戶，均交由被告乙○○使用，被告乙○○並委託被 告丙○○管理、使用；被告丙○○自94年2月16日起至94 年3 月24日止，利用其上開帳戶（詳見附表1、2）及王淑 瑜、王淑芬之上開帳戶（詳見附表3、4），接續以單價16 元至17.5元不等之價格，買入如附表所示品佳公司之上市 股票3313千股（買入價金共計5633萬5200元）等情，業據 被告乙○○坦承不諱，核與被告丙○○、證人品佳公司董 事長己○○、被告乙○○姪女王淑瑜、王淑芬、群益證券 股份有限公司內湖分公司營業員戊○○所述相符，並有① 品佳公司組織圖及各關係企業董事、監察人及總經理資料 、②群益證券內湖分公司出具之投資人（丙○○）買賣品 佳有價證券交易資料表、買進委託書6張、分戶歷史帳列 印資料及被告丙○○之開戶資料、③富邦證券金山分公司 出具之投資人（丙○○）買賣品佳有價證券交易資料表、 買進委託書4張、交易查詢明細表、快打式交易型態委託 回報買賣記錄表及被告丙○○之開戶資料、④長城證券公 司出具之投資人（王淑瑜、王淑芬）買賣品佳有價證券交 易資料表、買進委託書各1張、客戶交易明細表各1份及王 淑瑜、王淑芬之開戶資料、⑤臺灣證券交易所股份有限公 司96年9月20日臺證密字第0960027894號函及附件《特定 人買賣所有有價證券明細表》、⑥資金流程表及相關存提 款憑單7張等附卷可稽，此部分事實堪認為真實。（二）品佳公司自93年10月間起，與世平公司協商產業整合，擴 大營運規模，以增強全球市場競爭力；其後雙方代表協商



人員於94年2月15日決定依企業併購法收購規定，共同以 股份轉換方式，新設控股公司收購持股整合，各自成立專 案作業小組進行實質查核，經委由會計師、專家提出評估 、分析報告後，於94年3月21日至同年月25日間，交由雙 方代表協商，確定換股比例及相關條件後，決定各自召開 董事會討論，共同以上開股份轉換方式，新設「大聯大公 司」案；旋於94年3月27日上午11時許，兩家公司同時召 開董事會決議通過後，隨即於同日下午4時許，在公開資 訊觀測站公告上開兩家公司共同透過股份轉換方式，設立 大聯大公司等情，亦據證人即品佳公司董事長己○○、副 董事長庚○○、副總經理兼財務主管辛○○、世平公司董 事長壬○○，於原審審理時證述明確，並有品佳公司於公 開資訊觀測站公告之當日重大訊息之詳細內容列印資料1 紙及品佳公司97年5月5日刑事陳報狀所附之品佳公司與世 平公司以新設股份轉讓方式設立大聯大公司之全部檔案資 料影本1份附卷可參，亦堪徵信。
（三）按行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規 範之法規命令，具有等同法律之效力，該法規命令之本身 ，在於補充法律構成要件之事實內容，使臻明確化；於不 違背法律保留原則，及不逸出法規範目的之範圍內，究非 不可供作司法審判官於認定個案事實行為時之法律構成要 件及處罰價值之取捨判斷參考。查，證券交易法於77年1 月29日增訂公布第157條之1關於內線交易之相關規定，明 文禁止利用內部消息買賣公司股票以圖利。依該條第一項 之規定，成立內線交易犯罪，必須內部人所獲悉者，為發 行股票公司有重大影響其股票之價格消息；所稱「有重大 影響其股票之價格消息」，於第4項併為其定義規定，乃 屬不確定之法律概念，或不免發生如何認定個案事實有無 內線交易之存在及成立之困擾。嗣於95年1月11日修正公 布前開第4項，增訂授權主管機關訂定重大消息之範圍及 其公開方式等相關事項。本項修正理由明指：「為將內線 交易重大消息明確化，俾使司法機關於個案辦理時有所參 考，並鑑於重大消息內容及其成立時點涉及刑事處罰之法 律構成要件，如明定於本法，恐過於鎖碎且較僵化，同時 難以因應未來市場之變化。故為即時檢討重大消息內容， 以維持彈性，並符合市場管理需要，爰修訂本項，授權主 管機關訂定重大消息之範圍。另考量『罪刑法定原則』， 重大消息公開方式宜予明定，爰參酌美國、日本規定，併 入本項修正，授權主管機關訂定重大消息之範圍及公開方 式等相關事項，以符合『法律安定性』以及『預見可能性



』之要求」，明確規範內線交易所謂重大消息之適用範圍 ，作為司法機關於具體個案裁判之參考（參見最高法院96 年度台上字第2453號判決意旨）。
（四）按修正後之證券交易法第157條之1第1項規定：「左列各 款之人，獲悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息 時，在該消息未公開前，不得對該公司之上市或在證券商 營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，買 入或賣出：一、該公司之董事、監察人及經理人。二、持 有該公司股份超過百分之十之股東。三、基於職業或控制 關係獲悉消息之人。四、從前三款所列之人獲悉消息者。 」，第4項規定：「第1項所稱有重大影響其股票價格之消 息，指涉及公司之財務、業務或證卷市場之供求、公開收 購，對股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定 有重要影響之消息；其範圍及公開方式有等相關事項之辦 法，由主管機關定之。」；是依前開第1項條文義之論理 解釋以觀，此一法律規範之適用，必以「發行股票公司內 部之人於『獲悉影響該公司股價之重大消息時』，『在消 息公開前』，『確有買賣該公司股票之行為』」，始足當 之。至於所謂「影響該公司股價之重大消息」其範圍及公 開方式等相關事項之辦法，則主管機關在95年5月30日則 公布訂有「證券交易法第一百五十七條之一第四項重大消 息範圍及其公開方式管理辦法」，規定有其適用之範圍及 公開之方式（內容詳後述）。是就本件所應審究之重點， 端在何種情形係屬於「重大影響股票價格消息」？該「重 大影響股票價格消息」成立時點之認定如何？以及被告乙 ○○是否知悉上開「重大影響股票價格消息」（依後述， 應係指「品佳公司與世平公司進行企業合作之消息」）？ 其知悉後「在該消息未公開前」，是否有「指示被告丙○ ○買進品佳公司股票」，而從事內線交易之行為？（五）茲首就本件何種信息係屬於「重大影響股票價格消息」： ①、按本件「品佳公司與世平公司共同以股份轉換方式新設大 聯大公司」之消息，係品佳公司與世平公司兩家股票上市 公司，依企業併購法收購規定，共同以股份轉換方式，新 設控股公司收購持股整合，擴大營運規模，以增強全球市 場競爭力，事涉兩家股票上市公司業務營運之合併、收購 等重大事項；證人己○○復證稱：世平公司、品佳公司分 別為該行業（半導體）通路最大及第三大公司；兩家公司 合併的目的是產業大者恆大，著眼大陸市場，減少競爭等 ；前端可以合作，後端倉庫可以減少成本，其覺得對公司 有好處；這個合併在產業界屬於重大消息等語（參見一審



卷㈡第6、17頁），故「兩家公司合併」，對品佳公司股 票價格自有重大之影響，應屬證券交易法第157條之1第1 項、第4項規定所稱之「重大影響其股票價格之消息」。 ②、再者，依據前開由主管機關於95年5月30日發布之「證券 交易法第157條之1第4項重大消息範圍及其公開方式管理 辦法」第2條第2款規定：「本法第157條之1第4項所稱涉 及公司之財務、業務，對其股票價格有重大影響，或對正 當投資人之投資決定有重要影響之消息，指下列消息之一 ：「一、（省略）。二、公司辦理重大之募集發行或私募 具股權性質之有價證券、減資、合併、收購、分割、股份 交換、轉換或受讓、直接或間接進行之投資計畫，或前開 事項有重大變更者。三至十五（省略）。」，亦將公司之 「合併」，明列為「對其股票價格有重大影響，或對正當 投資人之投資決定有重要影響之消息」之一。
（六）其次就前開「重大影響股票價格消息」成立時點之認定而 言：
①、按本件被告行為時有效適用之「公開發行公司取得或處分 資產處理要點」 (民國91年12月12日廢止）第4點規定： 「本要點所稱『事實發生日』，原則上以交易簽約日、付 款日、委託成交日、過戶日、董事會決議日或其他足資確 定交易對象及交易金額之日為準 (以孰前者為準)。但屬 需經主管機關核准之投資者，以上開日期或接獲主管機關 核准之日孰前者為準。」；又按前開「證券交易法第一百 五十七條之一第四項重大消息範圍及其公開方式管理辦法 」第4條規定：「前二條所定消息之成立時點，為事實發 生日、協議日、簽約日、付款日、委託日、成交日、過戶 日、審計委員會或董事會決議日或其他足資確定之日，以 日期在前者為準。」；足見「重大影響股票價格消息」， 有其成立之時點。
②、依據過去實務上之見解，所謂「重大影響股票價格消息」 固有採以該消息「已成立」、「已確定」為必要，及採不 以該消息「已成立」、「已確定」為必要之二種不同見解 。前者，就「重大影響股票價格消息」成立時點，認為成 立證交法第157條之1內線交易罪，需先探究「重大影響其 股票價格之消息」何時成立或確定？是否係該等消息成立 或確定後，至該等消息公開前，且有足夠證據證明被告知 悉該消息仍買入或售出股票？並認為「以最早能具體認定 前開交易之對象及交易內容（包括標的、買賣金額）及確 實交易之履行必然性」之為其時點（參見台灣台北地方法 院89年度易字第1933號判決及本院91年度上訴字第1399號



、同年度上易字第1604號判決意旨）；後者，認為：「所 謂『獲悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時， 在消息未公開前．．．買入或賣出．．．』，應指內部人 於『獲悉有在於某特定時間內勢必成為事實，重大影響其 股票價格之消息』時，在該消息公開前，為買賣股票之行 為，即足構成該罪；不須待此訊息在某特定時點成立或確 定為事實後，方認內部人始有知悉之可能性。易言之，認 定行為人是否獲悉發行公司內部消息，應就相關事實之整 體及結果以作觀察，不應僅機械性地固執於某特定、且具 體確定之事實發生時點而已，否則將無法把握該立法精神 。」（參見本院92年度上重訴字第66號、最高法院94年台 上字第1433號判決意旨）。又前開「證券交易法第157條 之1第4項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」第4條明 示重大消息成立之時點，係以「事實發生日、協議日、簽 約日、付款日、委託日、成交日、過戶日、審計委員會或 董事會決議日或其他足資確定之日」等多重基準依個案具 體認定之，惟無論事實發生日、協議日、簽約日、付款日 、委託日、成交日、過戶日、審計委員會或董事會決議日 ，其共通特性均為「最早能具體認定該交易之對象及交易 內容（包括標的、買賣金額）及確實交易之履行必然性」 ，故前開法規所為之「其他足資確定之日」之例示規定， 亦應作相同之解釋。
③、本件品佳公司與世平公司共同透過股份轉換方式，設立大 聯大公司之重大影響其股票價格之消息，其設立大聯大公 司過程中，各有關「品佳公司尋求合作對象、與世平公司 初步協調合作事宜、經經濟部函釋確認『得以數家上市公 司同時以100%股份轉換方式新設投資控股公司』、雙方決 定合作方式、被告乙○○簽署『保密協議書』、雙方代表 討論換股比例之評價機制、雙方代表協商並確定換股比例 及相關條件、兩家公司同時召開董事會決議、在公開資訊 觀測站公告」等時點，分述如下：
１、93年10月間：品佳公司開始尋覓合作對象，與世平公司 有關人員初步協商，欲以產業整合方式，擴大營運規模 ，以增強公司全球市場競爭力。
２、94年1月21日：品佳公司收受94年1月13日經濟部經商字 00000000000函，確認得以數家上市公司同時以100%股 份轉換方式新設投資控股公司。
３、94年2月15日：雙方代表協商人員於94年2月15日，決定 「依企業併購法收購規定，共同以股份轉換方式，新設 控股公司收購持股整合，並各自成立專案作業小組進行



實質查核，經委由會計師、專家提出評估、分析報告」 。
４、94年2月18日：己○○個別告知乙○○等人，並要求簽 署「保密協議書」。
５、94年2月21日：雙方代表討論換股比例之評價機制。 ６、94年3月21日至同年月25日間：雙方代表協商並確定換 股比例及相關條件後，決定各自召開董事會討論共同以 上開股份轉換方式新設「大聯大投資控股公司」案。 ７、94年3月27日上午11時許：兩家公司同時召開董事會決 議通過。
８、94年3月27日下午4時許：雙方在公開資訊觀測站公告。 ④、原判決固以：「如依客觀事實，發生機率高且對公司產生 重大影響者，當屬重大消息無疑；即使是發生機率高但對 公司產生低影響，或對公司產生重大影響但發生機率低的 情形，亦有可能成立重大消息；惟如發生機率極低，且對 公司影響小者，則非重大消息。」，而認為於94年2月15 日，經兩家公司協商代表人員決定依企業併購法收購規定 ，共同以股份轉換方式，新設控股公司收購持股整合，縱 使上開消息於94年2月15日，尚屬「初步磋商階段」，雖 因尚未能確定換股比例及相關條件，但因其發生機率甚高 （即仍有破局可能），惟參酌該消息係屬兩家公司之合併 案，對於品佳公司之發展及股價可能產生的重大影響，已 屬上開證券交易法第157條之1規定之重大消息云云；惟查 ：
１、本件關於「重大影響其股票價格之消息」，實務上其共 通性既為「最早能確定交易對象及交易內容（包括標的 、買賣金額）及確實交易之履行必然性。」，如前所述 ；而前開93年10月間：「品佳公司尋求合作對象、與世 公司初步協調合作事宜」，94年1月21日：收到經濟部 函，確認「得以數家上市公司同時以100%股份轉換方式 新設投資控股公司」，94年2月15日：「雙方決定合作 方式」，94年2月18日：「被告乙○○簽署『保密協議 書』」，94年2月21日：「「雙方討論換股比例之評價 機制」等情形，是否已達「最早能具體認定該交易之對 象及交易內容（包括標的、買賣金額）及確實交易之履 行必然性」，實堪生疑，蓋或交易對象尚未確定，或交 易內容尚未確定，或其是否能確實履行交易之必要性尚 待商榷；故其合併是否能成功，在雙方之換股比例未確 定前，似仍有太多之變數，亦即是否已達於確實交易之 履行必然性，均有疑義。




２、再者，原審判決上開見解，不惟以「依客觀事實發生機 率高且對公司產生重大影響者」，認為屬於「重大消息 」，即使連「發生機率高，但對公司產生低影響」，或 者「對公司產生重大影響但發生機率低之情形」，亦認 為有可能成立重大消息，亦即以甚為不確定性之所謂「 機率」，及「有『可能』成立重大消息」之情形，亦做 為是否屬於「重大影響其股票價格之消息」之依據，其 見解是否正確，不無需要更予深入探究之餘地。又原審 判決所認定之「重大信息」時點「94年2月15日」，前 開二家公司之合併進程內容為「雙方代表協商人員決定 依企業併購法收購規定，共同以股份轉換方式，新設控 股公司收購持股整合，各自成立專案作業小組進行實質 查核，經委由會計師、專家提出評估、分析報告。」， 因其內容僅係「決定」收購及股份轉換方式，並「決定 」各自成立專案作業小組進行實質查核，以及各自委任 會計師、專家「評估」、「分析」，故雙方離正式決定 「合併」，尚有一段距離，故「94年2月15日」之上開 信息，是否已達於「重大影響其股票價格之消息」之程 度，亦頗值深思。
（七）再就被告乙○○係在何時始確定知悉「品佳公司與世平公