臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第1181號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 林宇文律師
張漢榮律師
上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣士林地
方法院九十五年度訴字第五０五號，中華民國九十六年十二月二
十七日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署九十四
年度偵緝字第八一一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同連續不具公務員之身分，對於公務員關於違背職務之行為，交付賄賂，累犯，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權貳年，減為有期徒刑壹年參月，褫奪公權壹年；又共同連續違反未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，累犯，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，如附表一編號一至編號六所示之扣案物品均沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，褫奪公權壹年，如附表一編號一至編號六所示之扣案物品均沒收。
事 實
壹、乙○○前於民國九十二年間因違反電子遊戲場業管理條例案 件，經臺灣板橋地方法院以九十二年度簡字第一九五七號刑 事簡易判決處有期徒刑三月，如易科罰金，以銀元三百元折 算一日確定，於九十二年十二月二十六日易科罰金執行完畢 （於本案構成累犯），猶不知悔改。復於前開有期徒刑執行 完畢後五年內，基於經營電子遊戲場業，擺設賭博性電子遊 戲機與不特定人對賭財物（詳下述二），及不具公務人員身 分，而向公務員關於違背職務之行為行賄（詳下述三）之概 括犯意，為下列之行為。
貳、關於違反未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，不 得經營電子遊戲場業之規定，擺設賭博性電子遊戲機，與不 特定人對賭部分：
一、乙○○與戊○○（業經原審於九十六年一月二十六日以九十 四年度訴字第三六一號判決，以其共同連續違反未依電子遊 戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場 業規定，處有期徒刑五月；另以其共同連續不具公務員之身 分，對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂，處有期徒刑 六月，褫奪公權一年）、陳建邦、林家慶（均經原審於九十 六年一月二十六日以九十五年度簡字第四四九號刑事簡易判 決，以共同違反未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登
記者，不得經營電子遊戲場業之規定，各處有期徒刑三月） 等人，均係臺北縣汐止市○○路一六八號三樓「大汐止遊樂 場」之股東，渠等明知經營電子遊戲場業，應依電子遊戲場 業管理條例規定辦理營利事業登記，竟未辦理營利事業登記 ，共同基於違反電子遊戲場業管理條例第十五條規定而經營 電子遊戲場業及賭博之概括犯意聯絡，自九十二年初某日起 ，在上址公眾得出入之「大汐止遊樂場」內，擺設「超八」 「超九」「鑽石列車」等電子遊戲機，經營電子遊戲場業； 並僱用劉辰志、張城宣（經臺灣士林地方法院檢察署檢察官 處分不起訴）及有共同犯意聯絡之施金元、程姝婷（均經原 審於九十六年一月二十六日以九十五年度簡字第四四九號刑 事簡易判決，各處拘役五十日，均緩刑二年）擔任現場幹部 ，負責兌換等值之彩金；以及僱用有共同犯意聯絡之廖麗雅 、吳心瑜（均經原審於九十六年一月二十六日以九十五年度 簡字第四四九號刑事簡易判決，各處拘役五十日，均緩刑二 年）為開分員，在上址公眾得出入之遊藝場分別擺設賭博性 電動玩具，與不特定賭客賭博財物。其賭博之方式為賭客以 新臺幣（下同）一千元開一千分，利用機台任意押注分數， 如押中可得倍數不等之積分，如未押中，所押分數由電腦扣 除，積分如不欲續賭，則以積分一分換回一元。嗣於九十三 年五月三日，經警在該遊樂場查獲如附表一編號一所示當場 睹博之電子遊戲機台共七十三台；復於九十三年五月三十一 日，經法務部調查局臺北市調查處持搜索票至該遊樂場搜索 ，當場查獲賭客王家德、林冠頷、彭美蘭、林重義、張宇勝 、陳德豊（均另經臺灣士林地方法院檢察署檢察官為職權不 起訴處分）等人，以店內之電子遊戲機台賭博財物，並扣得 如附表一編號二所示當場賭博之電子遊戲機六十台（含ＩＣ 板）、櫃檯即兌換籌碼處之賭資四十一萬二千五百八十元， 及戊○○所有供犯罪用之客戶資料十六冊、保留記錄簿一冊 、現金兌換卡三十一張、娛樂卡二十九張、會員卡及點數卡 一袋、代幣三袋又四百二十五枚、當日帳二十五張。二、乙○○、戊○○復承前揭犯意，與丙○○共同基於違法經營 電子遊戲場及賭博之概括犯意聯絡，明知經營電子遊戲場業 ，應依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，竟未 辦理營利事業登記，即自九十二年一、二月間起，在臺北縣 汐止市○○街七０六號公眾得出入之「新東海釣蝦場」內， 擺設賭博性電子遊戲機，而經營電子遊戲場業，並在該公眾 得出入之場所與不特定賭客賭博財物。另自九十二年三、四 月間起，在臺北縣板橋市○○街四十二巷一號公眾得出入之 「滋滋脆便利商店」內（登記名稱為『肯毅商行』），擺設
賭博性電子遊戲機，而經營電子遊戲場業，並僱用與其等具 有犯意聯絡及行為分擔之陳正昌（另經原審於九十六年一月 二十六日以九十五年度簡字第四四九號刑事簡易判決處有期 徒刑六月）擔任現場幹部，負責管理該電動玩具店，在上開 公眾得出入之場所與不特定賭客賭博財物。其賭博之方式， 係由賭客以不特定金額押注，若押中，可得倍數不等之分數 ；若未押中，所押分數由電腦扣除而盡歸丙○○等人所有； 不賭時，以同比率將金錢換回。嗣於九十三年五月三十一日 ，經法務部調查局臺北市調查處持搜索票至「滋滋脆便利商 店」搜索，當場扣得如附表一編號三所示當場賭博之電子遊 戲機三十四台（含ＩＣ版），丙○○所有供睹博犯罪用之Ｉ Ｃ版二十一片、收支明細一張、機台抄表明細一張、現金借 支單一冊、帳簿三冊；至於「新東海釣蝦場」原所擺設之電 動玩具，因丙○○得知戊○○所經營之「大汐止遊樂場」於 九十三年五月三十一日遭搜索，故於同日將該釣蝦場之電動 玩具部分結束營業，未被查扣任何贓證物；惟法務部調查局 臺北市調查處於同日持搜索票至丙○○住處，查獲如附表一 編號四丙○○所有供犯罪之新東海會員簿三冊、客戶欠款明 細一本、帳冊六張、每日來客登記簿一冊、營業額明細表一 冊等物。
三、乙○○、戊○○又與甲○○（業經原審於九十六年一月二十 六日以九十四年度訴字第三六一號判決，以其共同連續違反 未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營 電子遊戲場業規定，處有期徒刑三月；另以其共同連續不具 公務員之身分，對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂， 處有期徒刑五月，褫奪公權一年）等人，明知經營電子遊戲 場業，應依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記， 竟未辦理營利事業登記，共同基於違反電子遊戲場業管理條 例第十五條規定而經營電子遊戲場業及賭博之概括犯意聯絡 ，即自九十三年三月間起，在臺北縣汐止市○○街一巷七號 公眾得出入之「橫科電動玩具店」（該店無市招，因在橫科 派出所轄區，簡稱「橫科電玩店」）擺設「超八」「超九」 「彈珠台」及「水果盤」等電子遊戲機共二十六台，而經營 電子遊戲場業，僱用具有犯意聯絡之吳采鈺（經原審於九十 六年一月二十六日以九十五年度簡字第四四九號刑事簡易判 決，處拘役五十日，緩刑二年）為開分員，利用前揭電子遊 戲機具，在上址公眾得出入之場所與不特定賭客賭博財物。 其賭博之方式係由賭客以不特定金額押注，若押中，可得倍 數不等之分數；若未押中，所押分數由電腦扣除，歸甲○○ 等人所有。如不續賭，則以同比率換回金錢。嗣於九十三年
五月三十一日，經法務部調查局臺北市調查處持搜索票至該 電玩店搜索，當場查獲賭客潘玉龍、曾敏志（潘玉龍、曾敏 志另經臺灣士林地方法院檢察署檢察官職權處分不起訴）以 上開機具賭博財物，並扣得如附表一編號五所示當場賭博之 電子遊戲機二十六台、兌換籌碼處之賭資二萬六千一百五十 五元，及甲○○所有供賭博犯罪用之數位相機一台、空白開 分禮券一袋、會員開贈記錄表一冊、日報表一冊、會員記錄 表一冊、遠傳電信易付卡五包、空白保留單三張、會員名冊 一冊、開分錄影記錄四捲、計分標準表一張、收支簿一冊、 電子遊戲機使用說明一冊、空白借款合約書六張、贈分方式 說明海報四張、筆記一張、開分禮券二張、贈分條八張、電 子遊戲機主機板三十六片；復在甲○○住處扣得其所有供犯 罪用會員開贈記錄表一冊、開分員求職表八張。參、乙○○、戊○○、丙○○、甲○○等人，在前揭處所擺設賭 博性電子遊戲機供不特定人賭博財物。另丁○○向乙○○頂 讓址設臺北縣新莊市○○路二二一號一樓「中原超商」後， 即以「百原超商」更名營業，並亦在該店內擺設賭博性電子 遊戲機供不特定人賭博財物；址設臺北縣蘆洲市○○路一二 七號一樓之「立林便利商店」之實際負責人繆昕格（經臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官以九十四年度核退偵字第一００ 四號處分不起訴），亦自九十二年間不詳時點起，在該店擺 設數目不詳之電子遊戲機。乙○○、戊○○、丙○○、甲○ ○、丁○○、繆昕格等人，均非依據法令從事公務之人員， 亦非受公務機關委託承辦公務之人，惟或因曾遭警方、建設 局等主管機關以違反電子遊戲場業管理條例或賭博罪嫌移送 地檢署偵辦，損失不貲，或恐遭警方及建設局等主管機關查 緝，乃共同基於行賄警方人員及建設局查緝人員之概括犯意 聯絡與行為分擔，共同向下列人員行賄，行賄情形如下：一、行賄臺北縣政府建設局商業輔導課約僱稽查員己○○（經原 審以九十四年度訴字第三六一號判決，以其連續依據法令從 事公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒 刑五年十月，禠奪公權三年確定）部分：
己○○係臺北縣政府建設局商業輔導課約僱稽查員，負責臺 北縣政府轄內九種行業（即俗稱八大行業及電玩業）、網路 咖啡店等之稽查工作，為依據法令從事公務之人員。詎戊○ ○於九十二年五月間認識己○○後，乙○○、戊○○或與丁 ○○，或與丙○○，或與繆昕格，或與真實姓名年籍不詳之 「不夜城電玩店」經營者，共同基於行賄之概括犯意聯絡與 行為分擔，推由戊○○與己○○達成由戊○○代為按月交付 各電子遊戲場提出之以「公關費」為名之賄款，作為不積極
查緝行賄業者違法經營賭博性電子遊戲場犯罪，以及通報查 緝訊息對價之合意。乙○○、戊○○二人（大汐止遊樂場部 分）即共同基於交付賄賂之概括犯意聯絡，或與丙○○（新 東海釣蝦場、滋滋脆便利商店部分）、與丁○○（百原超商 部分）、與繆昕格（立林便利商店部分）、與真實姓名年籍 不詳之不夜城電玩店經營者共同基於交付賄賂之概括犯意聯 絡，經由戊○○連續交付賄款予己○○（賄款交付流程，詳 附表二所示）。己○○於收受戊○○代乙○○及其他業者所 支付之「公關費」後，即不定時將臺北縣政府建設局查緝轄 區內電動玩具店之消息提供予戊○○，再由戊○○轉告前揭 行賄之電動玩具店暫時歇業，以此方式逃避臺北縣政府建設 局之查緝。
二、行賄臺北縣政府警察局汐止分局橫科派出所所長辛○○（經 原審於九十六年一月二十六日九十四年度訴字第三六一號判 決，以其共同連續公務員對於違背職務之行為收受賄賂，處 有期徒刑十二年，褫奪公權五年，本院更審中，尚未確定） 、該所警員庚○○（經原審於九十六年一月二十六日九十四 年度訴字第三六一號判決，以其共同連續公務員對於違背職 務之行為收受賄賂，判決免刑）等人部分：
辛○○、庚○○分別係臺北縣政府警察局汐止分局橫科派出 所所長、警員，對轄區內之賭博性電動玩具均負有查緝取締 之責，均為依據法令從事公務之人員。緣乙○○、甲○○、 戊○○等人欲在橫科派出所轄區內，即臺北縣汐止市○○街 一巷七號開設賭博性電動玩具店，乃於九十三年二月間透過 乙○○告知辛○○此事，並相約於九十三年二月十七日凌晨 見面，辛○○遂與庚○○基於違背職務收受賄賂之概括犯意 聯絡，由辛○○交代庚○○先向電玩業者表示若欲開設電動 玩具店，須按月交付七萬元予橫科派出所，嗣又因考慮尚須 打點派出所巡佐及駐區督察各五千元，而將上開賄款金額提 高為八萬元。九十三年二月十七日凌晨一時許，原約定由乙 ○○、戊○○與辛○○、庚○○在臺北市○○○路○段聯勤 總部旁之薑母鴨店內見面，惟當日乙○○臨時不克前往，遂 由戊○○代表乙○○出席，並由甲○○陪同到場。戊○○、 甲○○、辛○○、庚○○等人，遂在臺北市○○○路○段聯 勤總部旁之薑母鴨店內，商討開設電玩店及行賄等相關事宜 ，席間戊○○主動表示願就駐區督察部分由五千元提高為一 萬元，故最後議定每月交付予橫科派出所之賄款金額為八萬 五千元，其中駐區督察一萬元部分由辛○○轉交，辛○○並 表示日後相關事宜均由庚○○負責聯繫，且附帶該電動玩具 店內不可有毒品、不得讓「湯文彥」入股、「老二」即臺北
縣政府警察局汐止分局副分局長不能有意見等條件後，允許 戊○○、甲○○等人在其轄區開設賭博電玩店，並由庚○○ 代為分配、轉交賄款。嗣乙○○即與戊○○、甲○○共同基 於交付賄賂之概括犯意聯絡，推由甲○○依約連續於九十三 年二月底，在臺北市南港區○○○路○段其住處附近之巷內 、九十三年三月三十一日在臺北市南港區○○○路○段十二 巷五十八弄三號一樓洗車廠前、同年五月一日在橫科派出所 對面白雲國小圍牆旁、五月二十九日在橫科派出所後停車場 內，將九十三年三月至六月份之賄款每月各八萬五千元交付 予庚○○。庚○○於收受前揭款項後，隨即依約在橫科派出 所內，按月將前揭款項中之四萬元交付予辛○○（含駐區督 察一萬元），總計辛○○、庚○○共同收受賄賂三十四萬元 。辛○○及庚○○於收受前揭賄賂後，即違背其查緝取締電 動玩具之職責，對於乙○○、戊○○、甲○○等人所經營之 「橫科電動玩具店」不予以查緝違反電子遊戲場業管理條例 及賭博之情事，辛○○並利用擔任派出所所長職務之便，於 九十三年五月一日接獲南港分局欲跨區至汐止分局橫科派出 所辦案之訊息時，即令庚○○通知甲○○，使甲○○得知此 訊息後，暫時將電動玩具店歇業，以逃避南港分局之查緝。三、行賄臺北縣政府警察局汐止分局社后派出所警員吳國信（經 原審以九十六年一月二十六日九十四年度訴字第三六一號判 決，以其連續公務員對於違背職務之行為收受賄賂，處有期 徒刑十一年，褫奪公權五年）部分：
吳國信係臺北縣政府警察局汐止分局社后派出所警員，對轄 區內賭博性電動玩具負有查緝取締之責，為依據法令從事公 務之人員。乙○○、戊○○則係「大汐止遊樂場」之實際負 責人，未取得經營電子遊戲場業之許可，即在該公眾得出入 之遊樂廠內，擺設電子遊戲機供人遊戲娛樂而經營電子遊戲 場業，並以該電子遊戲機與不特定人對賭財物。詎乙○○、 戊○○共同基於行賄之概括犯意聯絡與行為分擔，推由戊○ ○自九十二年十二月起至九十三年五月止，按月以公關費名 義，交付吳國信有關「大汐止遊樂場」之賄款五萬元；其中 九十三年二月二日吳國信以代戊○○購買賽鴿為由，另由戊 ○○多交付二萬元，計戊○○共交付吳國信有關「大汐止遊 樂場」之賄款三十二萬元。吳國信於收受前揭賄賂後，即違 背其查緝取締電動玩具之職責，對戊○○等人所經營之「大 汐止遊樂場」，不予以查緝該遊樂場違反電子遊戲場業管理 條例及賭博之情事。
肆、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條第一 項及第一百五十九條之五分別定有明文。經查，本判決所引 用各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），雖 屬傳聞證據，除下述二以外，當事人及選任辯護人於本院準 備程序及審判期日中均表示同意作為證據方法而不予爭執， 且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依 刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，認前揭證據資料均有 證據能力，先予敘明。
二、證人戊○○、甲○○、丁○○、庚○○於審判外關於行賄之 陳述，雖經被告選任辯護人否定其證據能力（關於賭博部分 則同意有證據能力），惟按被告以外之人於審判外向法官所 為之陳述，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，亦得為證據，此觀刑事 訴訟法第一百五十九條之一第一、二項規定自明。查證人戊 ○○、甲○○、庚○○於原審九十四年度訴字第三六一號審 理時，向法官所為之證述，其以證人身分具結部分，具有證 據能力，自不待言；至證人戊○○、丙○○、甲○○、丁○ ○、己○○、庚○○於偵查中，具結後向檢察官所為之陳述 部分，除未經辯護人釋明其等於偵查中之證述有何顯不可信 之情事外，迄言詞辯論終結止，亦均未提出相關佐證。審酌 偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 守法律規定，不致違法取供，是其可性信極高，因此上開證 據固為傳聞證據，但其信用度受有擔保，且本院審酌其等於 偵訊中所為陳述之當時情形，既係出於自由意志，證人甲○ ○、庚○○、丁○○、己○○又於原審審理時以證人地位到 庭，證人甲○○、丁○○、戊○○、丙○○又於本院審理時 依法具結後，賦予被告乙○○對質、詰問之機會，當足藉以 釐清上開審判外陳述有所不明或不足之處，確保被告乙○○ 憲法所保障之訴訟權。另證人丙○○、戊○○於本院審理中
所述與其二人在調查局所述情節不相符，就有關被告乙○○ 涉犯行賄情形所證情節，渠等在與卷存通訊監察譯文若合符 節，又有扣案帳冊可以佐證，未受非法取供，且事發之初各 該證人與被告乙○○未接觸，證詞受污染之可能性較少，各 該證人亦供述自己犯罪，查無不可信之情事；再本案戊○○ 、被告乙○○犯罪參與情節相當，二人且就行賄部分拆帳， 有關被告乙○○行賄部分之涉案情節，當以戊○○知之最詳 ，丙○○則屬其次，惟二人證詞對於證明被告乙○○犯罪事 實均核屬必要，其二人在調查局之筆錄依前引規定，自得例 外採為證據。
三、本案於偵查中經檢察官認有通訊保障及監察法第五條第一項 第一款情形，並危害社會秩序情節重大，有相當理由可信其 通訊內容與本案有關，且難以其他方法蒐集、調查證據，有 監察相關通訊之必要，依同法第五條第二項規定核發通訊監 察書，下列引用之通訊監察譯文所據之錄音帶均依臺灣士林 地方法院檢察署檢察官依法核發之通訊監察書，對相關犯罪 嫌疑人持用行動電話門號實施通訊監察取得之證據，此有通 訊監察書、電話附表附於臺灣士林地方法院檢察署九十三年 度監續字第六七號卷、九十二年度監字第三九四號、九十二 年度監續字第四四一號、九十三年度監續字第三０號、九十 三年監續字一五一號、九十三年度監續字第九二號、九十三 年度監續字第一二五號卷無訛。則本案按依法核發之通訊監 察書實施通訊監察取得之監聽錄音帶，自均屬依法取得之證 據。此外，下開戊○○與被告乙○○於九十三年二月十七日 之通訊監察譯文，已由原審另案即九十四年度訴字第三六一 號違反貪污治罪條例案件（以下均簡稱：「原審另案」）於 九十五年七月十日審判期日當庭播放勘驗，製有勘驗筆錄附 卷足憑（原審另案卷二第二四八頁）；下開戊○○與甲○○ 於九十三年四月二十八日二十一時二十二分，及戊○○與庚 ○○於九十三年四月二十八日二十二時四十分、九十三年四 月二十九日一時三十七分、九十三年四月二十九日三時五十 四分，及庚○○與甲○○於九十三年四月二十九日三時五十 六分之通話監聽譯文，已由原審另案審理時，於九十五年七 月十日審判期日當庭播放勘驗，製有勘驗筆錄附卷足憑（原 審另案卷二第二四九至二五四頁）；上開戊○○與吳國信於 九十四年二月二日之通訊監察譯文，已由原審另案審理時， 於九十五年九月二十七日審判期日當庭播放勘驗，製有勘驗 筆錄附卷足憑（本院另案卷三第八十一頁），且卷附之全數 通訊監察譯文，亦已均據當事人及選任辯護人對卷附通訊監 察譯文均不爭執，同意其證據能力，自均得採為證據。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告乙○○固坦承其有出資「大汐止電玩店」 「新東海釣蝦場」「滋滋脆便利商店」，但矢口否認有何違 反電子遊戲場業管理條例、行賄之犯行，辯稱：伊確係「大 汐止電玩店」「新東海釣蝦場」「滋滋脆便利商店」三店之 股東，然其出資比例甚微，均將資金交由戊○○處理，並不 過問店內之事，故亦不知汐止「橫科電玩店」有無伊資金存 在；而上開各電玩店均以戊○○為實際負責人，伊並未理事 ，對於「大汐止電玩店」「新東海釣蝦場」「滋滋脆便利商 店」未辦理營利事業登記，分別自上揭時間，在店內擺設賭 博性電子遊戲機，與不特定人對賭等情，全不知情。至「百 （中）原超商」、「不夜城電玩店」「立林超商」等店，均 與伊無關。而有關行賄己○○、辛○○、庚○○、吳國信等 人，伊未介入，亦不知情；縱認伊知情並參與，則經營電玩 賭博及行賄部分應屬牽連犯論以一罪云云。
二、關於被訴違反電子遊戲場業管理條例、賭博之犯行部分： ㈠設址臺北縣汐止市○○路一六八號三樓「大汐止遊樂場」、 設址臺北縣板橋市○○街四十二巷一號「滋滋脆便利商店」 （登記名稱為「肯毅商行」）、設址臺北縣汐止市○○街一 巷七號經營電動玩具店（該店無市招）之「橫科電玩店」、 設址臺北縣汐止市○○街七０六號之「新東海釣蝦場」，確 於上揭時、地，未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事 業登記，卻擺放賭博性電子遊戲機，與不特定賭客對賭等情 ，業據證人戊○○、甲○○、丙○○分別證述在卷。此外， 「大汐止遊樂場」部分尚據證人即股東陳建邦、林家慶，現 場幹部施金元、程姝婷及開分員廖麗雅、吳心瑜，賭客王家 德、林冠頷、彭美蘭、林重義、張宇勝、陳德豊等證述明確 （九十三年五月三十一日調查筆錄，法務部調查局臺北市調 查處大汐止遊樂場涉嫌不法案卷第十四頁以下），復據法務 部調查局臺北市調查處於持搜索票九十三年五月三十一日持 搜索票在大汐止遊樂場搜索查扣之六十台電子遊戲機（含Ｉ Ｃ板）、賭資四十一萬二千五百八十元、客戶資料十六冊、 保留記錄簿一冊、現金兌換卡三十一張、娛樂卡二十九張、 會員卡及點數卡一袋、代幣三袋又四百二十五枚、當日帳二 十五張（九十三年度偵字第九九三八號卷第三十二頁、第三 十五至三十七頁）在卷可稽；橫科電玩店部分，則有扣案之 電子遊戲機共二十六台、賭資二萬六千一百五十五元、數位 相機一台、空白開分禮券一袋、會員開贈記錄表一冊、日報 表一冊、會員記錄表一冊、遠傳電信易付卡五包、空白保留 單三張、會員名冊一冊、開分錄影記錄四捲、計分標準表一
張、收支簿一冊、電子遊戲機使用說明一冊、空白借款合約 書六張、贈分方式說明海報四張、筆記一張、開分禮券二張 、贈分條八張、電子遊戲機主機板三十六片（同上卷第四十 五至四十七頁），及於甲○○住處查扣之會員開贈記錄表一 冊、開分員求職表八張（同上卷第六十頁）可佐；滋滋脆便 利商店部分，則有電子遊戲機三十四台、ＩＣ版二十一片、 收支明細一張、機台抄表明細一張、現金借支單一冊、帳簿 三冊（同上卷第四十九至五十頁）扣案可佐；新東海釣蝦場 部分，則有在丙○○住處查扣之新東海會員簿三冊、客戶欠 款明細一本、小帳冊六張、每日來客登記簿一冊、營業額明 細表一冊（同上卷第五十八頁）可憑。綜上，足認大汐止遊 樂場、滋滋脆便利商店、新東海釣蝦場、橫科電玩店於前揭 時、地，確有未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業 登記，擺放賭博性電子遊戲機，與不特定賭客對賭之事實。 ㈡被告乙○○雖矢口否認此部分之犯行，並以前詞置辯。惟被 告乙○○實際參與「大汐止遊樂場」之經營，已據證人戊○ ○證述在卷（參見原審另案九十五年十一月二十四日審判筆 錄，原審另案卷三第十九頁）。至「滋滋脆便利商店」「新 東海釣蝦場」部分，亦據被告乙○○自承出資，且自下開乙 ○○、戊○○九十三年一月五日通訊監察譯文中，亦可得見 被告乙○○實亦有參與「大汐止遊樂場」「新東海釣蝦場」 「滋滋脆便利商店」之經營，始得據以向戊○○自上開各店 營收取款花用，並實際參與「大汐止遊樂場」「滋滋脆便利 商店」店內珠檯擺設之決策；自被告乙○○與戊○○九十三 年一月十八日通訊監察譯文，亦顯見被告乙○○確有實際參 與「滋滋脆便利商店」「大汐止遊樂場」之經營（乙○○與 戊○○九十三年一月五日、九十三年一月十八日通訊監察譯 文，均詳下摘述）。況被告乙○○就「大汐止遊樂場」「滋 滋脆便利商店」「新東海釣蝦場」等電玩店行賄己○○，及 「橫科電玩店」行賄辛○○、庚○○，「大汐止遊樂場」行 賄吳國信之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔（詳如後述）。 倘非因「大汐止遊樂場」「滋滋脆便利商店」「新東海釣蝦 場」「橫科電玩店」於前揭時、地，確有未依電子遊戲場業 管理條例規定辦理營利事業登記，擺放賭博性電子遊戲機， 與不特定賭客對賭之情，被告乙○○何有必要犯險行賄上開 各人？足見被告乙○○所辯其僅單純出資，不詳內情云云不 足採信。其此部分之犯行事證明確，堪予認定。三、關於被訴行賄之犯行：
㈠臺北縣政府建設局商業輔導課約僱稽查員己○○違背職務受 賄之犯行，已據己○○自承不諱，其復以證人身分在原審就
戊○○代轉、交付賄款之行賄犯罪事實證述在卷（參見原審 九十六年十一月二十六日審判筆錄第三頁以下），核與證人 丁○○於原審審理時所證（原審另案九十五年十一月二十四 日審判筆錄第十九頁）、丙○○於法務部調查局臺北市調查 處及偵查中證述之情節（見九十三年度偵字第五０八０號卷 【下稱：第五０八０號卷】卷一第二０八至二一一頁、卷二 第十四至十七頁、卷三第七十九至八十一頁、八十五至八十 七頁、九十三年度偵字第六六七二號卷第九至十五、七十至 七十五、九十、九十四、九十五、九十九至一０一、一０六 至一一０、一一五至一一七頁），暨證人戊○○於法務部調 查局臺北市調查處、偵查中及原審另案審理時證述之內容相 符（見第五０八０號卷卷一第十六至十八、二五六、三二一 至三二四、三二九、三四０至三四九頁、卷二第三十一、三 十二、三十七、四十四至五十四、八十六至八十八、一四四 、三七八至三八九、卷三第一０至至一０七、一六四、一六 五、三０八、三０九頁；原審另案九十五年十月二十五日審 判筆錄第二十六頁），證人丁○○於本院審理中雖證稱：是 乙○○介紹認識戊○○，均係透過戊○○行賄，有時把錢給 乙○○代轉戊○○，但不清楚乙○○是否知悉該款用途等語 （本院卷第八十二頁反），與其在原審所供不符外，其既係 因被告乙○○之介紹而認識戊○○，戊○○本即由被告乙○ ○安排轉交賄款之人，則丁○○事後請被告乙○○轉交金錢 予戊○○，對交付該款項之原因係行賄，豈有不知之理，此 關九十三年一月三十一日被告乙○○告知戊○○簡取締之事 ，戊○○即於同日告知丁○○相同訊息自明（見五０八０號 卷一第一四六頁譯文）。此外，復有臺北縣政府九十三年七 月一日北府建商字第０九三０四四七六二七號函、臺北縣政 府建設局所屬職員基本資料、職務分辦表、組織編製表（見 第五０八０號卷卷二第三一七至三七三頁）、九十三年一月 十九日乙○○與戊○○之通訊監察譯文、九十三年一月三十 一日戊○○與乙○○、丁○○之通訊監察譯文、九十三年四 月二十一日戊○○與己○○之通訊監察譯文、九十三年四月 二十三日戊○○與己○○之通訊監察譯文（見第五０八０號 卷卷一第一四二至一四九、一五二頁）、九十三年四月二十 八日及五月二十六日戊○○交付己○○賄款之經過情形報告 表及位置圖、照片等（見同上卷宗第八十三、八十四、八十 五至八十七頁），及0000000000號行動電話一支 可資佐證，己○○連續依據法令從事公務之人員，對於違背 職務之行為收受賄賂之犯罪事實，亦據原審九十四年度訴字 第三六一號判決同此認定，處有期徒刑五年十月，禠奪公權
三年；所得財物新臺幣一百二十六萬元及00000000 00號行動電話一支，應予追繳沒收確定，此部分事實自堪 認定。
㈡至庚○○、辛○○上開違背職務受賄之犯罪事實，則據證人 戊○○、甲○○於本院另案審理時，一致證述明確（本院另 案卷三第一九二、一九九、二一二、二一八、二九五頁）， 庚○○亦就辛○○違背職務受賄之犯行證述明確，其等均證 稱：辛○○在經由乙○○得知戊○○等人欲在其轄區內開設 橫科電玩店乙事後，曾交代庚○○先向電玩業者表示若欲開 店，需按月交付七萬元予橫科派出所，嗣又因考慮尚須打點 派出所巡佐及駐區督察各五千元，而將上開賄款金額提高為 八萬元，嗣九十三年二月十七日凌晨，戊○○、甲○○、辛 ○○、庚○○等人在薑母鴨店餐敘時，戊○○主動表示願就 駐區督察部分提高為一萬元，故最後議定每月交付予橫科派 出所之賄款金額為八萬五千元，其中駐區督察一萬元部分由 辛○○轉交，辛○○並表示日後相關事宜均由庚○○負責聯 繫，且附帶該電動玩具店內不可有毒品、不得讓「湯文彥」 入股、副分局長不能有意見等條件後，允許戊○○、甲○○ 等人在其轄區開設賭博電玩等情，並據證人庚○○於本院審 理時再為同旨之證述，復有九十三年二月十七日戊○○與乙 ○○之通訊監察譯文（原審另案卷二第二四八頁）、九十三 年二月二十九日甲○○與戊○○之通訊監察譯文（第五０八 ０號卷卷二第一八三頁）、九十三年四月二十八、二十九日 庚○○與甲○○、戊○○之通訊監察譯文（原審另案卷二第 二四九－二五四頁）、九十三年五月一日庚○○與甲○○之 通訊監察譯文（原審另案卷三第八十二至八十四頁），及法 務部調查局九十三年二月二日及五月二日之跟監照片（第五 ０八０號卷卷一第七十九至八十二頁）、法務部調查局九十 三年三月三十一日及五月一日之跟監照片（第五０八０號卷 卷一第八十八至九十二之一頁）在卷可稽，此外，並有如附 表一編號五所示之物扣案可資佐證，此部分事實亦堪認定。 ㈢吳國信上開違背職務受賄之犯罪事實，即自九十二年十二月 起至九十三年五月止，在臺北縣政府警察局汐止分局社后派 出所附近，按月自戊○○收取五萬元賄款，其中九十三年二 月二日吳國信並以代戊○○購買賽鴿為由，要求戊○○再多 支付二萬元賄款，合計吳國信共收取三十二萬元賄款，作為 違背職務對於大汐止遊樂場不予查緝之對價等情，業據證人 戊○○於原審另案審理時結證明確（原審另案卷三第一七八 至一八０頁），與其前於偵訊時結證稱：「我是竹十二年底 認識吳國信」「自九十二年十二月至九十三年五月止幫大汐
止行賄，每月五萬」「自九十二年十一月、十二月間起，向 吳國信行賄每月五萬元，希望他能提供消息及不要取締大汐 止，我每月給吳五萬」「大部分是月初給。有一次他幫我買 鴿子，多給二萬。行賄目的是希望他幫我通風報信，也希望 不要來查緝。自九十三年起被查緝次數就少很多，不清楚是 否因為行賄而減少」「九十三年二月二日，我當天就是進入 吳國信車內交付賄款給吳國信，加上買鴿子的錢，當天共給 他七萬」「九十三年五月二日到社后派出所找吳國信也是交 賄款給他，是在社后派出所旁的鐵皮屋內給他，交付完畢後 還在鐵皮屋外聊天」等語（第五０八０號卷卷二第四０四至 四０六頁），大致相符；且其所證內容與戊○○與吳國信於 九十三年二月二日之通話錄音內容相符（原審另案卷三第八 十一、八十二頁勘驗筆錄），復有法務部調查局九十三年二 月二日及五月二日之跟監照片在卷可佐（第五０八０號卷卷 一第七十九至八十二頁），此部分事實至堪認定。 ㈣被告乙○○固矢口否認共同行賄己○○、吳國信，及汐止橫 科派出所之所長辛○○及員警庚○○等人之犯行，惟查： ⒈被告乙○○代板橋不夜城電玩店，委託戊○○自九十三年初 開始，即每月行賄己○○二萬元；代百原超商（丁○○自乙 ○○開設之「中原超商」頂讓）負責人丁○○，自九十二年