臺灣高等法院刑事判決 97年度上更(一)字第517號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 林志嵩律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
被 告 甲○○
選任辯護人 林志嵩律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣宜蘭地方法院93年度訴
字第254號，中華民國94年2月1 日第一審判決（起訴案號：臺灣
宜蘭地方法院檢察署90年度偵字第2028號），提起上訴，判決後
，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、乙○○偽造文書部分及甲○○部分均撤銷。丙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。偽造如附表三所示署押、印文均沒收。乙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。偽造如附表三所示署押、印文均沒收。甲○○共同連續行使從事業務之人明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、丙○○ (所犯公司法部分業經判刑確定)、 郭清俊（已歿） 、洪煇峰與林耀宗4 人原係舊識，於民國83年間，因擬共同 籌組公司投資房地產及營造事業，為湊足太一鼎建設股份有 限公司（以下簡稱太一鼎公司）及大自在投資股份有限公司 （以下簡稱大自在公司）成立及存續之法定人數，乃由丙○ ○提供其妻陳芷君（原名陳聯珠）及鄭維甄（原名鄭維真） 、甲○○、鄭麗華之身分證資料、郭清俊提供其妻朱秋娥（ 大自在公司變更登記）之身分證資料、洪煇峰提供陳旭文（ 設立太一鼎公）、朱月貞（設立太一鼎公司）之身分證資料 、林耀宗提供李美玉之身分證資料、作為「人頭」以辦理公 司申請設立登記及變更登記。另又邀集乙○○（原名賴燦堂
，於87年10月12日改名為乙○○，所犯公司法部分業經判刑 確定）、吳明夫共同參與公司之成立。丙○○、郭清俊、乙 ○○3 人並分別擔任兩家公司董事長、董事、監察人等工作 ，為從事業務之人。3 人均明知太一鼎與大自在兩家公司並 未依法舉行如附表一編號1至8與附表二編號1至9所示之發起 人會議、股東會及董事會，且明知林耀宗、洪煇峰、吳明夫 、李美玉、鄭麗華、鄭維甄、陳芷君僅知悉丙○○擬成立公 司，將使用渠等名義處理公司辦理登記所需事項，朱秋娥、 陳旭文及朱月貞則全然不知有以渠等名義辦理太一鼎公司或 大自在公司之設立與變更登記乙事，為便於申請公司設立登 記、選任董監事、辦理公司遷址乃至公司解散等變更登記及 向銀行申請貸款情事，渠等竟共同基於偽造私文書及業務上 登載不實文書並據以行使、使公務員登載不實之概括犯意聯 絡，在未實際召開公司發起人等會議，僅由丙○○、郭清俊 在不詳時間、地點，自行連續製作如附表一編號1至8、附表 二編號1至9所示內容不實之會議紀錄，並偽造董事陳旭文署 押、印文，朱秋娥印文於附表三所示董事會簽到簿及登記、 變更、解散申請書之私文書上，分別以渠等為共同申請人， 並持以向當時之主管機關臺灣省政府建設廳提出申請而行使 之，足以生損害於主管機關對於前開二公司之管理監督及林 耀宗、洪煇峰、吳明夫、李美玉、鄭麗華、鄭維甄、陳芷君 、朱秋娥、陳旭文及朱月貞等人。另丙○○、郭清俊、乙○ ○為向臺灣中小企業銀行申請貸款，復承上開業務上登載不 實文書並據以行使之犯意聯絡，僅與吳明夫、林耀宗、洪煇 峰、鄭維真商議，未共同與鄭麗華、陳聯珠（改名陳芷君） 、陳旭文、朱月貞開會討論，仍由丙○○、郭清俊指示與渠 等有業務上登記不實文書據以行使之概括犯意聯絡之上開公 司會計人員甲○○，先後製作鄭麗華有參與開會如附表一編 號9，陳旭文、陳聯珠 (即陳芷君)、朱月貞有參與開會附表 二編號10所示之不實董事會會議紀錄，並持向臺灣中小企業 銀行申請貸款，足生損害於臺灣中小企業銀行核貸款正確性 及鄭麗華、陳芷君、陳旭文、朱月貞等人。
二、案經法務調查局宜蘭縣調查站移由台灣宜蘭地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 ）之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查被告鄭守雄 於本案言詞辯論終結前，並未爭執證人陳旭日、朱秋娥、朱 月貞、鄭維甄於偵訊結證時所為審判外之陳述無證據能力， 揆諸上開刑事訴訟法第159條之5之規定，應認被告鄭守雄已 同意上開各該證據方法得作為證據；而本院審酌上開各該供 述證據均非非法取得，並無證明力明顯過低之瑕疵，復經原 審及本院於審判期日就上開各項證據進行調查、辯論，是本 件認定事實所引用之各項證據，依法均有證據能力，合先敘 明。
貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○坦承有上揭製作附表一編號9、附表二編號1 0 業務上登載不實文書並據以行使之事實；訊據上訴人即被 告丙○○、乙○○則均矢口否認有偽造文書，丙○○辯稱： 公司成立辦理登記，需要股東身分證、印章，他們交出身分 證，表示已經同意在公司正常營運範圍內所需之相關公司登 記手續，舉凡負責人姓名由賴燦堂更名為乙○○、公司遷址 、股東或董事更迭，均在概括授權之範圍內，且董事會及股 東會議之召開本不拘形式，會議紀錄，是先用座談會方式協 商，談了之後成立共識再補做會議紀錄及申請書，自屬授權 製作，非偽造云云。乙○○辯稱：伊僅係公司掛名負責人， 這些事情伊均不清楚云云。
二、惟查：
㈠上開偽造文書之事實除經被告甲○○自白不諱外，被告丙○ ○、乙○○於原審及本院原審準備程序中亦均坦認有偽造文 書之事實，而太一鼎公司與大自在公司未曾實際召開如附表 一、二所示會議之事實，亦據證人鄭維甄於偵查中，證人洪 煇峰、林耀宗、吳明夫、陳芷君、朱秋娥、李美玉、陳旭文 、朱月貞於原審審理時結證明確。雖被告丙○○辯以股東間 先用座談會協商，談成之後再做紀錄等情，惟原審質之證人 即大自在及太一鼎二家公司之助理人員丁○○供稱：「（那 一些人在開會？）我有看過乙○○、郭清俊、林耀宗、丙○ ○、甲○○。…」、「（你看到的開會情形？）他們在講事 情，其實我也不清楚。」、「（你有看到有人在作會議紀錄 ？）好像沒有。…」（見原審卷第253頁、第254頁），可見 並無全數股東齊聚協商情形。況被告乙○○於本院前審審理 時表示人事怎麼變更伊不清楚（見本院前審審理筆錄），而 依附表所示召開股東會、董事會目的，類皆選任董事長、董 事，監察人等有關人事之安排，苟有座談會先行協商，身為 大自在公司董事長之乙○○，衡情必然參與，然其竟謂不知
人事之事，益見並無開座談會先行協商之事，所謂開會應祇 是被告等三人與郭清俊分別虛擬，紙上作業而已。 ㈡股東陳旭文、朱月貞及朱秋娥三人全然不知有以渠等名義召 開會議及辦理太一鼎公司或大自在公司之設立與變更登記並 辦理貸款乙事，分經證人陳旭文於偵、審中（ 偵卷第276頁 至第278頁、原審卷第337頁至第340頁）； 朱月貞於偵、審 中（偵卷第280頁至第281頁、 原審卷第340頁至第340之2頁 ）；朱秋娥於偵審中（偵卷第275頁至第276頁、原審卷第34 3頁至第344頁）結證在卷。另股東吳明夫、李美玉、陳芷君 、鄭維甄、鄭麗華則因知悉丙○○擬成立公司，將使用渠等 名義處理公司辦理登記所需事項，乃將身分證影本交出以辦 理各項登記等事實，業經證人吳明夫於原審審理中（原審卷 第212頁）、李美玉於原審審理中（ 原審卷第341頁至第342 頁）、陳芷君於原審審理中（ 原審卷第340之2頁至第341頁 ）、鄭維甄於偵查中（偵卷第267頁）、 被告甲○○於原審 審理中（原審卷第346頁）供述明確。 吳明夫、李美玉、陳 芷君、鄭維甄、鄭麗華既知悉被告丙○○等將使用渠等名義 處理公司辦理登記所需事項，則被告等以渠等名義刻用印章 ，應已有經過彼等授權。至股東洪煇峰雖於原審審理時供稱 僅同意擔任太一鼎公司之董事，未擔任大自在公司之董事及 監察人，證人林耀宗則於原審審理時供稱僅同意擔任太一鼎 公司之股東，未曾擔任大自在公司之股東，且均指稱未曾授 權以渠等名義作會議紀錄云云。惟查，證人洪煇峰於原審審 理時證稱被告丙○○邀他參加太一鼎公司，並告知公司成立 等事宜，於該公司向台灣中小企業銀行借款時，亦同意擔任 公司之連帶保證人等語。證人林耀宗則於原審審理時證稱太 一鼎公司成立時伊有到場，在84年至87年間均向太一鼎公司 領取車馬費，亦有擔任公司之連帶保證人等語，且有渠2 人 擔任大自在公司、太一鼎公司連帶保證人之借據2 紙在卷可 按（偵查卷第81頁、305 頁）。而大自在公司之借據，其中 金額及連帶保證人洪煇峰，係洪煇峰親筆簽立，經其自認在 案 (見原審卷第147頁)，而洪煇峰因擔任連帶保證人，應負 連帶清償之民事責任，並經本院民事庭以91年度重上字第16 9 號判決在案，並經最高法院以91年度台上字第2178號判決 駁回洪煇峰之上訴確定，有上該民事判決在卷可按。又林耀 宗為大自在公司經理，領有薪資，有工資表在卷可佐，另大 自在公司之資產處理，林耀宗亦不否認參與其事。足見洪煇 峰與林耀宗應係太一鼎公司與大自在公司成立之核心人物， 本院因認被告丙○○所辯關於其與郭清俊、洪煇峰、林耀宗 共同先行商議籌組公司等語，應屬有據。從而洪煇峰與林耀
宗為辦理公司設立及變更登記所交出之身分證影本及由上開 2公司刻用之印章，應有授權被告使用之意思。 ㈢據上，被告丙○○、乙○○與郭清俊，處理上開公司設立登 記及變更登記，雖得洪煇峰、林耀宗、吳明夫、李美玉、陳 芷君、鄭維甄、鄭麗華之同意或概括授權，惟陳旭文、朱月 真及朱秋娥對上開公司設立變更登記既全然不知，且被告丙 ○○、乙○○確未依法召開會議，竟製作如附表一編號1至8 、附表二編號1至9所示之會議紀錄，並持向台灣省政府建設 廳陳報而行使之，有如附表一編號1至8、附表二編號1至9所 示之會議紀錄在卷可按；且為辦理公司變更登記，被告丙○ ○、乙○○未經朱秋娥與陳旭文之同意，偽造渠等印文蓋用 於如附表三所示之董事會簽到簿及公司登記、變更、解散申 請書之私文書上，復有如附表三所示太一鼎公司及大自在公 司董事會簽到簿、變更登記申請書共7 紙在卷可按；另為辦 理貸款，由甲○○製作如附表一編號9 及附表二編號10之會 議紀錄，有該2 次會議紀錄附卷可查。是渠等偽造私文書及 業務上登記不實文書並據以行使，使公務員登記不實，足生 損害於林耀宗、洪煇峰、吳明夫、李美玉、鄭麗華、鄭維甄 、陳芷君、陳旭文、朱秋娥、朱月貞等人及主管機關對於前 開二公司之管理監督之犯行，堪以認定。
三、新舊法律之比較適用：被告行為後，刑法於94年2月2日經總 統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月 1 日施行。而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊 法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律 變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次 刑庭會議決議參照）。就本件所應適用法條部分，相關修正 有：
(一)刑法第214、215條等罪本身雖未修正，然該罪有罰金刑之處 罰，且自24年7月1日施行後即未再修正，依增訂刑法施行法 第1條之1規定，其罰金即應以新臺幣為單位，數額應提高30 倍。而倘依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規 定，依法律應處罰金罰鍰者，就其原定數額提高為2 倍至10 倍。但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，
依其規定。而依行政院會銜司法院於72年7 月27日發布，同 年8月1日施行，有關刑法定有罰金各條，提高為10倍。再者 銀元與新台幣之比率為1比3。從而前開犯罪條文修正前、後 罰金最高額應屬相同。惟被告等行為時，刑法第33條第5 款 原規定：「罰金：1元以上。」修正後刑法第33條第5款則規 定：「罰金：新台幣1千元以上，以百元計算之。」， 將罰 金刑提高為新臺幣1千元以上，且以百元計算， 比較修正前 後規定，修正後刑法第第214、215條所規定本刑罰金刑之最 低額，較修正前提高，依修正後刑法第2條第1項規定，自應 以修正前之規定較為有利。
(二)刑法第28條原規定「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為 正犯」，經修正為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為 正犯」，亦即新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、 預備犯之共同正犯，經比較新舊法，修正前刑法第28條規定 非有利於被告（ 最高法院96年度台上字第934號判決意旨參 照）。
(三)刑法第56條連續犯之規定業於94年1月7日修正刪除，並於95 年7月1日施行。是於新法修正施行後，被告之數犯罪行為， 即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影 響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條 第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之 行為時法律即舊法論以連續犯，此有最高法院95年度第8 次 刑事庭會議決議足資參酌。
(四)刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，則被告所犯各罪間 ，應予分論併罰。比較新舊法結果，是用被告行為時之法律 即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較有利於被告。(五)被告行為後，刑法第41條先於90年1月4日修正，同年月10日 經總統公布施行，修正後條文為：「犯最重本刑為五年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之 宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由， 執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金 。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法 秩序者，不在此限。」，經比較新舊法結果，以新法有利於 被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用90年1 月10日 修正公布施行之刑法第41條。嗣刑法第41條於94年2月2日經 總統公布，於95年7月1日施行，修正前刑法第41條第1 項前 段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職 業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以 1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。」又行為人行為時之
易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條 前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日 ，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95 年7 月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「 犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或 3 千元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算 標準，以95年7月1日修正公布施行前（即90年1 月10日修正 公佈施行之刑法第41條）之規定，較有利於被告，依刑法第 2條第1項之規定，自應適用修正前（90年1 月10日修正公佈 施行）刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標 準。
(六)綜合上述各條文修正前、後之比較，就修正後之罰金最低數 額，較修正前提高，顯然不利於被告等；不論依修正前或修 正後刑法第28條規定均成立共同正犯；另牽連犯、連續犯部 分，則以修正前之規定有利於被告等，揆諸前揭最高法院決 議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2條第1項前段之規 定，應整體適用行為時即修正前之規定。
四、核被告3 人所為，被告丙○○、乙○○係犯刑法第216、210 條行使偽造私文書罪、同法216、215條行使業務上登載不實 文書及同法第214 條使公務員登載不實罪；被告甲○○係犯 刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書，被告丙○ ○、乙○○等偽造陳旭文、朱秋娥印文之低度行為，應為偽 造私文書之高度行為所吸收，不另論罪，公訴人認被告另犯 偽造印文罪尚有未合。又3 人於業務上文書登載不實後，復 持以行使，其登載不實之低度行為為行使之高度行為吸收， 僅論以行使登載不實文書罪，公訴人漏未論及被告另犯有行 使業務上登記不實文書罪及使公務員登載不實罪部分，因為 起訴效力所及，本院自得併予審理。被告丙○○、乙○○就 附表一編號1至8、附表二編號1至9及附表三之犯行部分與郭 清俊間，就附表一編號 9、附表二編號10與郭清俊、甲○○ 間，分別就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯 。被告丙○○、乙○○先後多次行使偽造私文書、行使業務 上登載不實文書及使公務員登載不實之犯行及被告甲○○先 後二次行使業務上登載不實文書之犯行，均時間緊接，犯罪 構成要件相同，顯係基於概括犯意而為之，均為連續犯，應 以一罪論，並均加重其刑。被告丙○○、乙○○所為行使偽 造私文書、行使業務上登載不實之文書及使公務員登載不實 罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之行使偽造私文書
罪處斷。
五、原審論處被告罪刑，固非無見，惟 (一) 原審就林耀宗、洪 煇峰、吳明夫、李美玉、鄭麗華、鄭維甄、陳芷君等人均未 參與附表一、二所列之會議，被告丙○○、乙○○竟偽造渠 等有參與會議之紀錄，足生損害於林耀宗等人，原審於事實 欄內未予陳明；(二)偽造文書部分，被告等於附表三編號七 部分尚有偽造陳旭文簽名之簽到簿私文書，原判決漏未論究 ；(三)檢察官起訴被告之犯罪事實如附表三之事實係犯行使 偽造私文書罪，原審認被告等僅犯行使業務上登記不實、偽 造印文罪，亦非適法；(四)被告丙○○、乙○○持不實會議 紀錄、偽造董事會簽到簿及登記、變更、解散申請書向當時 之主管機關臺灣省政府建設廳提出申請而行使之，犯有使公 務員登載不實罪，原審漏未論及，亦屬未合；(五)原審對於 被告丙○○、乙○○、甲○○與郭清俊並無理由六所述偽造 印文、行使偽造私文書之犯罪事實，理由中漏未說明，亦屬 未洽；(六)被告甲○○並未與被告丙○○、乙○○等人共犯 附表一編號1至8、附表二編號1至9所示之會議記錄及附表三 所示行使偽造私文書之犯行（詳如理由七所述），原審雖同 此認定，然於理由中並無敘明，亦有未合；(七)原審認丙○ ○、乙○○與郭清俊又基於概括之犯意聯絡，有在原審判決 附表三之申請書上偽造如朱月貞之印文，並持以向當時之主 管機關即臺灣省政府建設廳行使，足生損害於主管機關對於 太一鼎公司與大自在公司之監督管理及朱月貞。惟原判決附 表三所示印文遭偽造之被害人中並無朱月貞，判決事實認定 尚有錯誤。被告丙○○、乙○○上訴意旨否認偽造文書犯行 ，檢察官上訴意旨則指摘原審量刑過輕，雖均無理由，惟原 判決既有上述可議之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決 撤銷改判。爰審酌被告等犯罪動機、目的、手段，所生危害 大小及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。又被告犯罪後，中華民國96年 罪犯減刑條例業經總統於96年7月4日公布，並自同年月16日 起生效施行，核本件被告之犯罪時間，係在96年4 月24日以 前，合於該條例所列之減刑要件，爰依該條例第2條第1項第 3款規定，就被告所犯上開之罪所處之刑減其宣告刑2分之 1 ，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告甲○○前未曾受有 期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表在卷可憑 ，茲因一時失慮而罹刑典，且在本件所涉情節輕微，經此偵 審程序應知警惕而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。被告文賢 、乙○○共同偽造如附表三所示陳旭文署押、印文及朱秋娥
之印文，不問屬於犯人與否，均依法沒收之。
六、公訴意旨另以：被告丙○○、乙○○、甲○○與郭清俊尚有 於附表四所示編號一偽造鄭維甄、陳芷君、鄭麗華、吳明夫 、林耀宗、李美玉、洪煇峰印文；編號二偽造陳芷君、鄭麗 華、吳明夫、李美玉印文；編號三偽造陳芷君、鄭麗華、吳 明夫、李美玉印文；編號四偽造林耀宗、洪煇峰印文；編號 五偽造林輝宗、洪輝峰印文；編號六偽造林耀宗、洪煇峰印 文；另偽造鄭維甄、鄭麗華、吳明夫、林耀宗、洪煇峰印文 ，以偽造87年11月11日大自在公司變更登記申請書，持以向 當時之主管機關即台灣省政府建設廳行使，因認此部分亦涉 有偽造印文、行使偽造私文書云云。惟查鄭維甄、鄭麗華、 吳明夫、林耀宗、洪煇峰、陳芷君、李美玉均有授權公司使 用彼等印文，業如前述，既經授權，被告等予以使用，殊無 偽造之可言，此外，又另查無其他積極證據足證被告等有此 部分犯行，犯罪既不能證明，原應為無罪諭知，惟此部分公 訴人認與上揭有罪部分核有連續犯及方法結果之裁判上一罪 關係，故不另為無罪諭知，併此敘明。
七、公訴意旨另認被告甲○○與丙○○、乙○○、郭清俊基於概 括之犯意聯絡，明知太一鼎公司與大自在公司並未舉行股東 會、董事會，竟由甲○○、郭清俊在不詳時、地連續偽造如 附表一編號1至8、附表二編號1至9所示不詳之股東會、董事 會會議紀錄，並在附表三 (除編號七外) 所示之申請書上偽 造如附表所示股東之印文，並持該會議紀錄行使而陳報予當 時之主管機關臺灣省政府建設廳，足以生損害於主管機關對 於前開二公司之管理監督之正確性以及上述會議紀錄內，未 參加會議而列名於會議紀錄之股東及印文遭偽造之股東。惟 查，訊據被告甲○○堅詞否認有與丙○○等人共犯上開犯行 ，而參與共同被告丙○○、乙○○亦均供稱被告甲○○並未 參與上開會議紀錄、申請書等之製作，遍查卷內資料亦無其 它證據證明被告有此犯行，惟此部分公訴人認與上揭有罪部 分核有連續犯及方法結果之裁判上一罪關係，故不另為無罪 諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第216條、第210條、第215條、第214條、第219條、第51條第5款，修正前刑法第28條、 第55條前段、第56條，修正前（90年1月10日修正公布施行） 刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 鄭水銓
法 官 周煙平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳秋雄
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附表三：偽造署押、印文部分：
┌─┬─────────┬────┬─────────┐
│編│ 日 期 │名 稱 │署押、印文遭偽造之│
│號│ │ │被害人 │
├─┼─────────┼────┼─────────┤
│一│87年12月10日（同上│大自在公│朱秋娥 │
│ │卷宗第60頁） │司變更登│ │
│ │ │記申請書│ │
├─┼─────────┼────┼─────────┤
│二│87年12月31日（同上│大自在公│朱秋娥 │
│ │卷宗第74頁） │司變更登│ │
│ │ │記申請書│ │
├─┼─────────┼────┼─────────┤
│三│89年8月5日（同上卷│大自在公│朱秋娥 │
│ │宗第91頁） │司變更登│ │
│ │ │記申請書│ │
├─┼─────────┼────┼─────────┤
│四│83年6月29日（臺灣 │太一鼎公│陳旭文 │
│ │省政府太一鼎公司卷│司變更登│ │
│ │宗第24頁） │記申請書│ │
├─┼─────────┼────┼─────────┤
│五│85年8月29日（同上 │太一鼎公│陳旭文 │
│ │卷宗第37頁 │司變更登│ │
│ │ │記申請書│ │
├─┼─────────┼────┼─────────┤
│六│88年5月1日（同上卷│太一鼎公│陳旭文 │
│ │宗第68頁） │司變更登│ │
│ │ │記申請書│ │
├─┼─────────┼────┼─────────┤
│七│89年8月15日（臺灣 │太一鼎公│陳旭文 │
│ │省政府太一鼎公司卷│司董事會│ │
│ │宗第106頁） │簽到簿 │ │
└─┴─────────┴────┴─────────┘
附表四：
┌──┬─────────┬────┬──────────────────┐
│編號│日期 │名稱 │印文遭偽造之被害人 │
├──┼─────────┼────┼──────────────────┤
│一 │八十七年十一月十一│大自在公│鄭維甄、鄭麗華、吳明夫、林耀宗、洪煇│
│ │日（臺灣省政府第四│司變更登│峰、 │
│ │七六六八二號卷宗第│記申請書│ │
│ │四四頁） │ │ │
├──┼─────────┼────┼──────────────────┤
│二 │八十七年十二月十日│大自在公│鄭維甄、陳芷君、鄭麗華、吳明夫、林耀│
│ │（同右卷宗第六十頁│司變更登│宗、李美玉、洪煇峰 │
│ │） │記申請書│ │
├──┼─────────┼────┼──────────────────┤
│三 │八十七年十二月卅一│大自在公│陳芷君、鄭麗華、吳明夫、李美玉 │
│ │日（同右卷宗第七四│司變更登│ │
│ │頁） │記申請書│ │
├──┼─────────┼────┼──────────────────┤
│四 │八十九年八月五日（│大自在公│陳芷君、鄭麗華、吳明夫、李美玉 │
│ │同右卷宗第九一頁）│司變更登│ │
│ │ │記申請書│ │
├──┼─────────┼────┼──────────────────┤
│五 │八十三年六月廿九日│太一鼎公│林耀宗、洪煇峰 │
│ │（臺灣省政府第四四│司變更登│ │
│ │八一０三號卷宗第廿│記申請書│ │
│ │四頁） │ │ │
├──┼─────────┼────┼──────────────────┤
│六 │八十五年八月廿九日│太一鼎公│林耀宗、洪煇峰 │
│ │（同右卷宗第卅七頁│司變更登│ │
│ │ │記申請書│ │
├──┼─────────┼────┼──────────────────┤
│七 │八十八年五月一日（│太一鼎公│林耀宗、洪煇峰 │
│ │同右卷宗第六八頁）│司變更登│ │
│ │ │記申請書│ │
└──┴─────────┴────┴──────────────────┘
, 台灣公司情報網