臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第3163號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 薛欽峰律師
楊宗翰律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第25
15號，中華民國97年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署97年度偵字第10889 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○犯如附表一所示詐欺取財罪，共陸罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴於民國九十六年二月間向乙○○詐欺取財部分無罪。 事 實
一、戊○○因經濟窘迫，亟需用錢，其明知並無位於臺北市○○ 路某處之車位及宜蘭縣某處小木屋可供投資，竟各基於意圖 為自己不法所有之犯意，利用其與己○、庚○○○為相識之 朋友，或經乙○○介紹而認識甲○○、己○介紹而認識丙○ ○情誼關係，另丁○○為庚○○○同事之關係，先後於如附 表一所示時間，向附表一所示之甲○○、己○、丙○○、庚 ○○○、丁○○等人佯稱可投資位於臺北市○○路某停車位 或有宜蘭縣某處之小木屋可投資，且獲利頗豐等情，另開立 不知情之朱國忠、高富傳（均已經檢察官為不起訴處分）為 發票人之支票，作為給付甲○○、己○、丙○○、庚○○○ 、丁○○等人投資款之本金及報酬，以取信甲○○、己○、 丙○○、庚○○○、丁○○等人，致使甲○○、己○、丙○ ○、庚○○○、丁○○等人均陷於錯誤，誤以為確實有該投 資標的及獲利，而分別陸續交付如附表一所示款項予戊○○ 收執（遭詐騙之時間、詐騙之方式、詐騙之金額均詳如附表 一所示）。嗣甲○○等人屆期將戊○○所交付如附表一所示 支票予以提示時，均遭退票，至此甲○○等始知投資之事係 遭詐騙。
二、案經甲○○、己○、庚○○○、丁○○、丙○○訴由灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一
第二項定有明文。此乃因檢察官訊問證人、鑑定人等被告以 外之人時，均能遵守法律規定而不致違法取供，並令具結， 可信性極高，為兼顧理論與實務而設。故被告、辯護人如主 張證人於偵查中所為證言顯有不可信之情形者，本乎當事人 主導證據調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人 向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯 罪之證據。查證人即告訴人甲○○、己○、丙○○、庚○○ ○、丁○○於偵查中之供證，業經檢察官依法令其等具結， 而被告或辯護人復未指出並證明各該證言有何顯不可信之情 況，且無其他事證足資認定其等於檢察官訊問時有受違法取 供情事，得作為本案之證據，合先敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第一百五十九條之五 定有明文。查證人朱國忠於檢察事務官詢問時所為之陳述， 雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於原審及本院均 表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。貳、有罪部分
一、訊據被告戊○○固坦認告訴人甲○○、己○、丙○○、庚○ ○○、丁○○等人先後於附表一所示之時間各交付如附表一 所示之款項及其曾交付如附表一所示之支票予告訴人收執之 事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊係向告訴人 甲○○、己○、丙○○、庚○○○、丁○○等人借款後，自 己要投資車位及小木屋生意，並非係替告訴人投資。又伊自 九十三年起即多次持票向告訴人借款，伊之前都按期支付利 息，此次純係因伊本身週轉不靈所致，伊並沒有詐欺告訴人 云云。辯護人辯護意旨略以：依據本院向台北縣新店地區農 會中正分部及台北富邦銀行景美分行所函調之票據交換扣款 及兌現等紀錄，計有四紙票據係分別由告訴人乙○○、己○ （以其夫林隆彬名義）兌款，由此可證，兩造確早於九十三 年間即有資金往來，而被告亦有還款，且上開票款僅係其中 一部分，且若是投資，如何事先得知紅利多少，而把本金及 紅利的金額一起開在票裡面，故本件應純係民事糾紛，況兩 造業已和解，而無涉詐欺等犯行等語。
二、經查：
㈠被告以與乙○○、己○、庚○○○為相識之朋友，或經乙○ ○介紹而認識甲○○、己○介紹而認識丙○○情誼關係，另 丁○○為庚○○○同事之關係，先後於如附表一所示時間， 向附表一所示之甲○○、己○、丙○○、庚○○○、丁○○ 等人佯稱可投資位於臺北市○○路某停車位或有宜蘭縣某處 之小木屋可投資，且獲利頗豐等情，另開立不知情之朱國忠 、高富傳為發票人之支票，作為給付甲○○、己○、丙○○ 、庚○○○、丁○○等人投資款之本金及報酬之事實，業據 證人即告訴人己○、庚○○○、丁○○於偵查中供證明確（ 第6785號偵查卷第130至133頁），及證人即告訴人甲○○、 丙○○於偵查及原審中供證明確（同上偵查卷第130、131頁 、原審卷第34至36頁），暨證人乙○○、己○、庚○○○於 本院供證綦詳，且上開證人彼此間所陳互核一致，並與證人 朱國忠於警詢及偵查中供證如附表一所示之支票均係被告簽 發乙情相符（同上偵查卷第19至22頁、184、185頁）。而被 告自承與證人乙○○、己○、庚○○○、甲○○、己○等人 為相識之朋友，與丁○○並不相識，均無恩怨、仇恨關係， 此為被告所不爭執，證人甲○○等人實無為虛妄陳述，故意 誣陷被告之必要。佐以甲○○係經由乙○○介紹後始認識被 告，並交付上開款項，亦為被告供承及證人甲○○供證在卷 ，且甲○○所提出被告交付之發票人高富傳、票號：AA0000 000 號、發票日九十六年七月十日，付款銀行永豐商業銀行 、票面金額一百五十六萬元支票背面記載有「車位」字樣， 而依證人乙○○於本院供證：該車位二字係伊當著被告、甲 ○○面前書寫的，伊係因為被告說這筆錢是投資車位用的， 伊才特別加以註明等語，亦與證人甲○○於原審供證如附表 一之款項係被告告以投資車位之用等語大致符合。是被告確 實曾於附表一所示時間，以可投資位於臺北市○○路某停車 位或有宜蘭縣某處之小木屋可投資，且獲利頗豐等為由，而 先後向告訴人甲○○等人遊說投資、收取款項之情甚明。 ㈡又告訴人丙○○於如附表一編號四之時間將三十萬元款項匯 入朱國忠帳戶；及丁○○於附表一編號三、五之時間各將三 十二萬五千元、三十萬元款項匯入被告、高富傳之帳戶等情 ，有台新國際商業銀行國內匯款回條一張及華南商業銀行匯 款回條聯二張在卷可稽，而依被告於原審審理中自承上開告 訴人匯入自己帳戶內款項是供自己私用，另匯入朱國忠、高 富傳帳戶內之款項，則已用於兌現以該二人名義簽發之支票 等語（原審卷第39頁），亦均與投資相關停車位、小木屋費 用無關，則被告是否果有替告訴人等投資車位或投資小木屋 之情，已非無疑。況觀諸告訴人等交付被告之款項高達數百
萬元，金額甚鉅，且經檢察官當庭詢問被告有無投資車位或 小木屋之證明文件？被告則答稱；時間太久，沒有證據可以 證明等語（原審卷第39頁），以被告要取得相關投資臺北市 ○○路停車位及宜蘭小木屋資料，甚或請求法院調閱相關資 料，均非難事，被告竟捨此不為，徒以時間已久，沒有證據 可證明等詞回應，益見本案被告自始即無替告訴人投資停車 位或小木屋之情事。
㈢再者，被告交付予告訴人等所持有即附表一所示之支票，均 係被告向朱國忠、高富傳二人借用支票帳戶後，以朱國忠、 高富傳二人名義開出，且該二支票帳戶皆需由被告自行負責 支付票款乙節，業據被告供承在卷，並經證人朱國忠於警詢 及偵查中證述明確（同前偵查卷第19至22頁、第184、185頁 ）。又經檢視卷附臺北富邦商業銀行支存票據特殊狀況查詢 表、永豐商業銀行支票存款歷史往來明細查詢一覽表與陽信 商業銀行客戶對帳單資料結果，此等帳戶並無多餘存款，且 若有以現金或匯款方式存入之款項，亦隨即供作支票兌現使 用殆盡。另參以被告並不否認斯時經濟不良，缺錢周轉，另 向告訴人等取得之款項或供己私用或匯入前開朱國忠、高富 傳帳戶內以兌現以該二人名義簽發之支票（如前述），及告 訴人等將被告所交付如附表一所示支票提示後，均遭退票等 情，足認被告將此第三人為發票人名義之支票交付予告訴人 等之行為，應僅係為先取信證人甲○○等人之用甚明。因而 ，堪認被告並無替告訴人等投資停車位或小木屋之真意，卻 向告訴人等告知有臺北市○○路某停車位或宜蘭縣某處之小 木屋可投資，且獲利頗豐等詞外，並交付如附表一所示之支 票（詳如附表一所示），應純係被告為誘使告訴人出資之詐 術行為，並有為自己不法所有之意圖，至為明確。 ㈣此外，復有支票及退票理由單影本各八紙、匯款單四張、臺 北富邦商業銀行股份有限公司景美分公司九十七年二月二十 日北富銀景美字第四九號函暨所附歷史對帳單資料、陽信商 業銀行景美分行九十七年二月二十五日陽信景美字第九七０ ０一一號函暨所附開戶資料與客戶對帳單資料、永豐商業銀 行景美分行九十七年二月二十五日永豐銀景美分行字第八 號函暨所附支票存款歷史往來明細查詢一覽表在卷可稽。 ㈤被告及辯護人雖執本院向台北縣新店地區農會中正分部及台 北富邦銀行景美分行所函調之票據交換扣款及兌現等紀錄， 計有四紙票據，係分別由乙○○、己○（以其夫林隆彬名義 ）兌款，辯以：被告與告訴人自九十三年間即有借貸往來云 云。惟上開票據係被告分別於九十三至九十五年間，向乙○ ○、己○持票調現，與本案係以投資為名，而交付如附表一
所示之支票之情形不同乙情，業據乙○○、己○於本院供證 明確。且依被告於本院所陳：伊當時跟告訴人借錢是計畫要 去投資，並不是要幫他們投資，也沒有要告訴人分擔投資的 風險，所以伊跟告訴人說我給他們多一點點的利息等語，可 見本件告訴人供證被告係向渠等佯稱係用以投資等語，顯非 子虛。故被告辯稱：其僅係向告訴人借款，並非邀集告訴人 投資云云，要無可採。
㈥綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告於如附表一編號一至六號所為，均係犯刑法第三百三 十九條第一項之詐欺取財既遂罪。被告上開所犯，犯意各別 ，應分論併罰。
四、原審就被告所犯如附表一所示之詐欺取財犯行，予以論罪科 刑，固非無見。惟查：㈠按刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已揭示被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上為有證據能力， 僅於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據。再同法第 一百五十九條之五第一項及第二項關於當事人同意與擬制同 意，而有證據適格之規定，係以該言詞或書面之供述證據， 不符同法第一百五十九條之一至一百五十九條之四規定之情 形而言。查本案證人甲○○、己○、丙○○、庚○○○、丁 ○○於偵查中向檢察官所為之供證，被告或辯護人未指出並 證明各該證言有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第一百五 十九條之一第二項規定，自得作為本案之證據，原判決並未 敘明上開各該證人於偵查中之供證有何不合於同法第一百五 十九條之一至第一百五十九之四所定得為證據之情形，即逕 依同法第一百五十九條之五規定，採為判決之基礎，殊有違 證據法則，自有未合。㈡被告於本院審理時已與告訴人等達 成和解，並有和解筆錄可按，原審未及審酌，而於量刑時斟 酌「被告尚未與甲○○等人達成民事和解」之情狀，其量刑 顯失之過重，亦有未洽。㈢被告被訴如附表二詐欺取財部分 ，因被告未有施用詐術之行為，應屬單純民事借貸糾葛，不 得以刑罰科處（理由如後述），原判決未就此部分事證詳為 審酌，遽行對被告論科，亦容有未當。被告上訴否認全部犯 罪，雖無理由，惟原判決既有上揭可議之處，自應由本院撤 銷改判。爰審酌被告於本案行為時，未有犯罪前科，素行尚 可，有本院被告前案紀錄表可參，其利用與本案多數被害人 熟識、不察有異之情況下，以投資為由，多次向被害人詐騙 財物，並參以本案詐欺取財之次數及金額，及被告於本院審
理時已與被害人達成訴訟和解，犯後態度良好等一切情狀， 分別量處如附表一所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，併 定其應執行之刑。又依司法院釋字第六六二號解釋：「中華 民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑 之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部 分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號 解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故本件 被告上開數宣告刑既均得易科罰金，雖所定應執行之刑已逾 六個月，惟依司法院釋字第三六六號、第六六二號解釋意旨 ，自仍應諭知易科罰金之折算標準。
叁、無罪及不另諭知無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，於九十六年二 月及六月間，在如附表二所示之時地，利用告訴人乙○○及 庚○○○與其熟識已久之信任關係，明知並無在宜蘭之某小 木屋標的，亦無位於台北市○○路某處之車位可供投資，竟 為詐取財物，而向其等訛稱：⑴有位於宜蘭之某小木屋可以 投資，其配偶已在宜蘭買地蓋民宿，已找到金主，獲利頗豐 ；或⑵有位於興隆路某處之車位，已找到賣主，惟因其資金 不足，故邀告訴人是否願意投資云云，使告訴人均不疑有他 ，信以為真，由告訴人庚○○○另邀約同事丁○○加入投資 ，分別將以現金交付與被告本人，或所謂之投資款項匯至朱 國忠（另為不起訴處分）及高富傳（另為不起訴處分）帳戶 內（詳如附表二所示）。被告且於收受其等之投資款項時， 交付朱國忠所開設台北富邦銀行景美分行第000000000 號支 票存款帳戶、高富傳所開設陽信商業銀行景美分行第000000 000 號支票存款帳戶之支票，票面金額則以投資本金加上應 得利潤簽立，發票日則記載為取回投資款與利潤之日期，詳 情各如附表二所示，以作為取回本次投資款與利潤之憑據， 並取信於告訴人等；被告遇有詢及高富傳、朱國忠2 人究與 被告有何關係時，被告則以下列藉口搪塞：⑴朱國忠乃其配 偶、高富傳為車位買主；⑵朱國忠、高富傳均為建設公司股 東；⑶高富傳係合夥人；⑷朱國忠、高富傳為其公司老闆； ⑸朱國忠係其配偶之合夥人云云，以資合理化其說詞而矇騙 過關。詎如附表二所示之各該票據屆期提示均不獲兌現，告 訴人等始知受騙，因認被告此部分亦涉犯刑法第三百三十九 條第一項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按
刑法詐欺罪之成立須行為人以意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐 術使人交付。必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用 方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪， 最高法院四十六年度台上字第二六○號判例參照。又告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認；被害人之陳述如無瑕 疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎 ，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根 據，即難認為適法，同院五十二年臺上字第一三○○號、六 十一年臺上字第三○九九號著有判例可資參酌。三、公訴人認被告涉有上揭詐欺罪嫌，無非係以證人即告訴人乙 ○○、庚○○○於警詢、偵查中之證言，及被告曾交付如附 表二之支票予被害人乙○○、庚○○○等，資為其主要論據 。惟訊據被告堅決否認上開詐欺取財犯行，辯稱：其係向乙 ○○、庚○○○借款後，因本身週轉不靈，致如附表二之支 票無法兌現，伊並無詐欺之意思等語。經查：
㈠證人即告訴人乙○○固於警詢及偵查中指稱：伊給被告六十 萬元是投資羅東小木屋款項，不是借款，被告說每月給伊一 萬五千元分紅，並說投資到10月分就歸還本金及計算總投資 利潤等語（第6785號偵查卷第34、103 頁）；及證人即告訴 人庚○○○於警詢中指訴：被告於九十六年六月二十二日打 電話予伊，告以她同事在台北市○○路所投資之車位要出售 ，找伊投資，伊便與同事丁○○一人一半出資共同投資五十 萬元等語（同上偵查卷第27頁），證人即告訴人丁○○於偵 查中供證：是被告打電話給庚○○○說有停車位可以投資， 轉手可賺錢，庚○○○問伊要不要一起投資，伊便與庚○○ ○各出一半，於九十六年六月二十二日匯款三十萬元等語（ 同上偵查卷131、132頁）。惟與證人乙○○於本院供證：上 開六十萬元伊原係要投資，但因被告說投資金額很大，她改 先跟伊借，照付伊利息，伊有同意改成借款等語，及證人庚 ○○○於本院供證：九十六年六月二十二日由丁○○匯款三 十萬元予被告，是借款，並非投資車位等語不同。是以，告 訴人乙○○、庚○○○於偵查中指訴如附表二之款項係投資 小木屋或投資停車位，顯有瑕疵可指，尚難遽予憑信。 ㈡被告自九十三年即與告訴人乙○○有資金借貸往來，及自九 十四年後，與告訴人庚○○○亦曾多次借款之事實，業經告 訴人乙○○、庚○○○於本院供證在卷，並有台北縣新店地 區農會中正分部及台北富邦銀行景美分行所函調之票據交換 扣款及兌現紀錄附卷足憑（本院卷第48至95頁）。又被告前
向乙○○、庚○○○等借款所交付之票據除附表二之支票外 ，餘均兌現，亦為告訴人乙○○、庚○○○於本院供證明確 ，故被告所辯：如附表二之款項係向告訴人乙○○、庚○○ ○等調借，此次係週轉不靈，致上開支票無法兌現等語，尚 非子虛。
㈢因此，被告因借款之故，而依其與告訴人間往昔持票調現之 方式，交付如附表二之支票予告訴人乙○○、庚○○○等， ，雖上開支票事後未遵期兌現，亦難認被告於借款之初有何 施用詐術之行為。
四、綜上所述，依本件全部證據資料，足認被告就附表二部分之 辯解，應屬可採。此外，本院復查無其他積極之證據，足資 認定被告確有公訴意旨所指如附表二之詐欺取財犯行，自屬 不能證明被告犯罪。原判決就此部分未就全案事證詳為審酌 ，遽行對被告論科，自非允洽，被告提起上訴，否認此部分 犯罪（指摘原判決此部分不當），為有理由，自應由本院將 原判決撤銷，就被告被訴於九十六年二月間向乙○○詐欺取 財部分（如附表二編號1部分）另為無罪之諭知。至被告被 訴如附表二編號2部分，因公訴人認此部分與被告上開如附 表一編號6向庚○○○、丁○○詐欺之有罪部分係屬實質一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 20 日 刑事第二十一庭審判長法 官 蘇隆惠 法 官 曾家貽
法 官 楊力進
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊麗娟
中 華 民 國 98 年 8 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬─────┬─────────────┬────┬────┬──────────┐
│編號│被害人│犯罪時間 │詐 騙 方 式 │交付款項│所犯法條│主 文│
│ │ │ │ │時間及金│ │ │
│ │ │ │ │額 │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────────┼────┼────┼──────────┤
│ 一 │甲○○│96年5 月29│戊○○於左開時間向被害人佯│96年5 月│刑法第33│戊○○犯詐欺取財罪，│
│ │ │日 │稱：出資1,330,000 元，即可│29日交付│9條第1項│處有期徒刑伍月，如易│
│ │ │ │投資位於臺北市○○路某停車│現金1,33│ │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │位，該車位轉賣，一個月並有│ 0,000元│ │元折算壹日。 │
│ │ │ │200, 000餘元之獲利等語外，│（起訴書│ │ │
│ │ │ │另再開立發票人高富傳、票號│物載為96│ │ │
│ │ │ │：AA 0000 000 號、發票日96│年5 月30│ │ │
│ │ │ │年7 月10日，付款銀行永豐商│日或31日│ │ │
│ │ │ │業銀行、票面金額1,560,000 │） │ │ │
│ │ │ │元之支票，作為歸還及給付被│ │ │ │
│ │ │ │害人本金、利息之用，以取信│ │ │ │
│ │ │ │被害人，致被害人陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │而給付投資款予戊○○ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────────┼────┼────┼──────────┤
│ 二 │己○ │96年5 月30│戊○○於左開時間至被害人位│96年6 月│刑法第33│戊○○犯詐欺取財罪，│
│ │ │日左右 │於臺北縣新店市○○路41巷8 │ 1日交付│9條第1項│處有期徒刑叁月，如易│
│ │ │ │弄5 號住處向被害人佯稱：出│600,000 │ │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │資600,000 元，即可投資位於│元 │ │元折算壹日。 │
│ │ │ │臺北市○○路某停車位，一個│ │ │ │
│ │ │ │月可分紅66,0 00 元等語外，│ │ │ │
│ │ │ │另再開立發票人朱國忠、票號│ │ │ │
│ │ │ │：CM0000000 號、發票日96年│ │ │ │
│ │ │ │7 月1 日，付款銀行富邦商業│ │ │ │
│ │ │ │銀行、票面金額661,000 元之│ │ │ │
│ │ │ │支票，作為歸還及給付被害人│ │ │ │
│ │ │ │本金、利息之用，以取信被害│ │ │ │
│ │ │ │人，致被害人陷於錯誤，而給│ │ │ │
│ │ │ │付投資款予戊○○ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────────┼────┼────┼──────────┤
│ 三 │顧林佩│96年6月1日│戊○○於左開時間先撥打電話│於96年6 │刑法第33│戊○○犯詐欺取財罪，│
│ │芬 │ │予庚○○○向庚○○○佯稱：│月1 日以│9條第1項│處有期徒刑貳月，如易│
│ │丁○○│ │有位於臺北市○○路車位可投│匯款方式│ │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │資，需出資325,000 元，一個│交付325,│ │元折算壹日。 │
│ │ │ │月即可歸還本金及分紅70,000│000元（ │ │ │
│ │ │ │元等語外，另再開立發票人朱│庚○○○│ │ │
│ │ │ │國忠、票號：CM0000000 號、│、丁○○│ │ │
│ │ │ │發票日96年7 月1 日，付款銀│各出資1 │ │ │
│ │ │ │行富邦商業銀行、票面金額 │半） │ │ │
│ │ │ │395,000 元，作為歸還及給付│ │ │ │
│ │ │ │本金、利息之用，以取信顧林│ │ │ │
│ │ │ │佩芬，惟庚○○○因資金不足│ │ │ │
│ │ │ │，乃告知友人丁○○有此投資│ │ │ │
│ │ │ │機會，並詢問是否一同投資，│ │ │ │
│ │ │ │以致被害人2 人均陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │而給付投資款予戊○○ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────────┼────┼────┼──────────┤
│ 四 │己○ │96年6 月14│戊○○於左開時間先撥打電話│己○先於│刑法第33│戊○○犯詐欺取財罪，│
│ │丙○○│日 │予己○向己○佯稱：戊○○先│96年6 月│9條第1項│處有期徒刑肆月，如易│
│ │ │ │生在宜蘭有土地要蓋小木屋，│15日交付│ │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │是否有意願投資，惟己○因資│現金600,│ │元折算壹日。 │
│ │ │ │金不足，希望丙○○能共同出│000 元。│ │ │
│ │ │ │資，戊○○與己○2 人乃隨即│嗣丙○○│ │ │
│ │ │ │至丙○○住處戊○○再對孫元│另以匯款│ │ │
│ │ │ │梅佯稱：出資是要投資搭蓋位│方式，交│ │ │
│ │ │ │於宜蘭某處之小木屋，一個月│付300,00│ │ │
│ │ │ │即可連本帶利返還本金及利息│0元 │ │ │
│ │ │ │等語外，另再開立發票人朱國│ │ │ │
│ │ │ │忠、票號：CM0000000 號、發│ │ │ │
│ │ │ │票日96年8 月2 日，付款銀行│ │ │ │
│ │ │ │富邦商業銀行、票面金額1, │ │ │ │
│ │ │ │175,000 元，作為歸還及給付│ │ │ │
│ │ │ │被害人本金、利息之用，以取│ │ │ │
│ │ │ │信被害人，致被害人陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，而接續給付投資款予戊○○│ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────────┼────┼────┼──────────┤
│ 五 │顧林佩│96年6 月15│戊○○於左開時間先撥打電話│於96年6 │刑法第33│戊○○犯詐欺取財罪，│
│ │芬 │日 │予庚○○○向庚○○○佯稱：│月15日以│9條第1項│處有期徒刑貳月，如易│
│ │丁○○│ │有位於宜蘭縣地區之小木屋可│匯款之方│ │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │頭資，出資300,000 元，一個│式交付30│ │元折算壹日。 │
│ │ │ │月即可歸還原本及分紅91,700│0,000元 │ │ │
│ │ │ │元等語外，另再開立發票人朱│（顧林佩│ │ │
│ │ │ │國忠、票號：CM0000000 號、│芬、陳雅│ │ │
│ │ │ │發票日96年7 月1 日，付款銀│婷各出資│ │ │
│ │ │ │行富邦商業銀行、票面金額39│1半） │ │ │
│ │ │ │1,700 元，作為歸還及給付本│ │ │ │
│ │ │ │金、利息之用，以取信顧林佩│ │ │ │
│ │ │ │芬，惟庚○○○因資金不足，│ │ │ │
│ │ │ │乃轉告之丁○○有此投資機會│ │ │ │
│ │ │ │，並詢問是否一同投資，以致│ │ │ │
│ │ │ │2 人均陷於錯誤，而給付投資│ │ │ │
│ │ │ │款予戊○○ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────────┼────┼────┼──────────┤
│ 六 │顧林佩│96年6 月22│戊○○於左開時間先撥打電話│96年6 月│刑法第33│戊○○犯詐欺取財罪，│
│ │芬 │日 │予庚○○○向庚○○○佯稱：│22日之後│9條第1項│處有期徒刑貳月，如易│
│ │丁○○│ │與同事一同投資位於臺北市興│某日以網│ │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │隆路車位，該同事要出售，是│路匯款之│ │元折算壹日。 │
│ │ │ │否有意願投資，獲利頗豐等語│方式交付│ │ │
│ │ │ │外，另再開立發票人高富傳、│200,000 │ │ │
│ │ │ │票號：AD0000000號、發票日 │元（顧林│ │ │
│ │ │ │96年7月10日，付款銀行陽信 │佩芬、陳│ │ │
│ │ │ │商業銀行、票面金額217,000 │雅婷均各│ │ │
│ │ │ │元，作為歸還或給付本金、利│出資一半│ │ │
│ │ │ │息之用，以取信庚○○○，惟│） │ │ │
│ │ │ │庚○○○因資金不足，乃轉告│ │ │ │
│ │ │ │之丁○○有此投資機會，並詢│ │ │ │
│ │ │ │問是否一同投資，以致二人均│ │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，而給付付投資款予│ │ │ │
│ │ │ │戊○○。 │ │ │ │
└──┴───┴─────┴─────────────┴────┴────┴──────────┘
附表二：
┌──┬───┬─────┬─────────────┬────┬──────────┐
│編號│被害人│時 間│公訴人所指被告之詐騙方式 │交付款項│備 註│
│ │ │ │ │時間及金│ │
│ │ │ │ │額 │ │
├──┼───┼─────┼─────────────┼────┼──────────┤
│ 一 │乙○○│96年2 月間│被告於左開時間向被害人佯稱│96年2 月│ │
│ │ │ │：出資600,000元，投資位於 │間交付現│ │
│ │ │ │宜蘭羅東地區之小木屋，每月│金600,00│ │
│ │ │ │即可獲得15,000元之利潤，並│0元 │ │
│ │ │ │於96年10月間可歸還投資本金│ │ │
│ │ │ │及給付投資利潤總額等語外，│ │ │
│ │ │ │另再開立發票人朱國忠、票號│ │ │
│ │ │ │：CM0000000號、發票日96年 │ │ │
│ │ │ │6月25日、付款銀行富邦商業 │ │ │
│ │ │ │銀行、票面金額6,000,000元 │ │ │
│ │ │ │之支票交付被害人收執，以取│ │ │
│ │ │ │信被害人，致被害人陷於錯誤│ │ │
│ │ │ │，而給付投資款予被告。 │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────────┼────┼──────────┤
│ 二 │顧林佩│96年6 月22│被告於左開時間先撥打電話予│96年6月 │ │
│ │芬 │日 │被害人庚○○○向庚○○○佯│22日以匯│ │
│ │丁○○│ │稱：與同事一同投資位於臺北│款方式交│ │
│ │ │ │市○○路車位，該同事要出售│付300,00│ │
│ │ │ │，是否有意願投資，獲利頗豐│0元（顧 │ │
│ │ │ │等語外，另再開立發票人高富│林佩芬、│ │
│ │ │ │傳、票號：AD137288號、發票│丁○○均│ │
│ │ │ │日96年6月30日，付款銀行陽 │各出資一│ │
│ │ │ │信商業銀行、票面金額313,00│半） │ │
│ │ │ │0 元，作為歸還或給付本金、│ │ │
│ │ │ │利息之用，以取信庚○○○，│ │ │
│ │ │ │惟庚○○○因資金不足，乃轉│ │ │
│ │ │ │告同事即被害人丁○○有此投│ │ │
│ │ │ │資機會，並詢問是否一同投資│ │ │
│ │ │ │，以致二人均陷於錯誤，而給│ │ │
│ │ │ │付付投資款予被告。 │ │ │
└──┴───┴─────┴─────────────┴────┴──────────┘
, 台灣公司情報網