臺灣高等法院刑事判決 96年度上更(二)字第387號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 李淵聯 律師
謝曜焜 律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 王啟安 律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣基隆地方法院89年
度訴字第394號，中華民國89年8月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方法院檢察署89年度偵字第1693號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叁年陸月，如附表一所示之偽造「林家福」簽名署押及印文、如附表二所示之偽造支票參張、偽造之「林家福」國民身分證壹枚、偽造之「林家福」印章壹顆、台灣銀行松江分行「林家福」第000000000000號存款簿壹本、第一商業銀行南京東路分行「林家福」存摺壹本、華南商業銀行儲蓄部「林家福」第000000000000號存款簿壹本、台灣銀行松江分行「林家福」帳戶內存款新台幣壹仟貳佰萬壹仟元、第一商業銀行南京東路分行「林家福」第00000000000號帳戶內存款新台幣壹仟元、華南商業銀行儲蓄部「林家福」帳戶內存款新台幣壹仟元，均沒收。己○○無罪。
事 實
一、戊○○與甲○○（業經原審以89年度訴字第688號以偽造有 價證券罪判處有期徒刑7年確定）、丙○○（因本案由台灣 基隆地方法院通緝中）、綽號「宗朝」之成年男子（真實姓 名住址不詳）及另一姓名不詳之成年男子等人，共同基於意 圖供行使之用而偽造有價證券之概括犯意聯絡。先於民國89 年4月初，先由甲○○自不詳姓名人處購得「林家福」之偽 造國民身分證（國民身分證上已將林家福之姓名，Ｚ0000000 00號，39年3月20日生，父林進財、母林彭九妹，配偶徐明 珠，住台北市○○區○○路8號12樓之7等，應記載之資料登 載完成），再將戊○○所提供之「戊○○相片」，黏貼於該 偽造之「林家福」國民身分證上，將偽造完成之「林家福」 國民身份證，交付戊○○，足以生損害於戶政機關戶政管理 之正確性和林家福者本人。戊○○則於台北市委請某不知情
刻印店之成年老闆，偽刻「林家福」之印章一顆，足以生損 害於林家福本人。戊○○與甲○○、丙○○、「宗朝」及該 姓名不詳之成年男子等人再以下列方式行使偽造特種文書、 偽造並行使偽造之私文書、偽造並行使偽造之有價證券： ㈠、甲○○交付戊○○新台幣（下同）3千元，要戊○○先行 到銀行以「林家福」名義設立3個活期儲蓄存款戶，戊○ ○乃於：①89年4月7日，假冒「林家福」，至台北市第一 商業銀行南京東路分行（下稱一銀南京東路分行），偽簽 「林家福」姓名開戶，並於存戶印鑑卡上偽造「林家福」 簽名署押，並蓋用上揭偽造之「林家福」印章（如附表一 編號1），及填載「林家福」名義之1千元存款憑條（此部 分簽名僅識別作用），併同上揭偽造完成之「林家福」國 民身份證，一同行使，由行員影印偽造國民身分證留存， 在該分行開戶，設立第00000000000號活期儲蓄存款帳戶 ，取得存摺1本。②同年月10日，再假冒「林家福」，至 台灣銀行松江分行（下稱台銀松江分行），偽簽「林家福 」姓名開戶，並於存戶印鑑卡上偽造「林家福」簽名署押 ，並蓋用上揭偽造之「林家福」印章（如附表一編號2） ，又填載「林家福」名義之1千元存款憑條（此部分簽名 僅識別作用），併同上揭偽造完成之「林家福」國民身份 證，一同行使，由行員影印國民身分證留存，在該分行開 戶，設立第000000000000號活期儲蓄存款帳戶，取得存摺 1 本。③同年月10日，再假冒「林家福」，至華南商業銀 行儲蓄部（下稱華銀儲蓄部），偽簽「林家福」姓名開戶 ，並於存戶印鑑卡上偽造「林家福」簽名署押，並蓋用上 揭偽造之「林家福」印章（如附表一編號3），又填載識 別作用「林家福」名義之1千元存款憑條（此部分簽名僅 識別作用），併同上揭偽造完成之「林家福」國民身份證 ，一同行使，由行員影印國民身分證留存，在該分行開戶 ，設立第0000000000 00號活期儲蓄存款帳戶，取得存摺1 本。以上均足生損害於各該銀行對於金融管理之正確性， 及林家福本人。
㈡、甲○○、丙○○及另一不詳姓名之成年男子即交付戊○○ 1千3百萬元現金，戊○○乃於89年4月11日，在丙○○、 「宗朝」及該不詳姓名之男子陪同下，至一銀南京東路分 行，並填載「林家福」名義之存款憑條（此部分簽名僅識 別作用），併同該姓名不詳之成年男子所交付之該筆1千3 百萬元現金，存入該一銀南京東路分行「林家福」第0000 0000000號帳戶帳戶內，隨即在存戶簽章欄以偽造「林家 福」簽名署押，及蓋用偽造之「林家福」印章之方式，偽
造「林家福」名義之取款憑條（如附表一編號4），再偽 造「林家福」簽名署押填寫簽發台支申請書（如附表一編 號5），均持以行使，向該行行員表示提款及領取如附表 二編號1所示1千3百萬元之台支同業支票一張，均足生損 害於一銀南京東路分行及林家福本人。戊○○再將該取得 之附表二編號1所示之台支同業支票交給甲○○、丙○○ 、「宗朝」等人複製偽造支票一張（偽造部分付款人為臺 灣銀行營業部）後取回真正支票。戊○○旋於同日再將該 附表二編號1所示之台支同業支票，攜帶至台北市○○○ 路台灣銀行總行營業部，填載「林家福」名義之存款憑條 （此部分簽名僅識別作用），將該真正之1千3百萬元支票 提示存入「林家福」第000000000000號活期儲蓄存款帳戶 內（按可免票據交換）。隨即轉往台灣銀行松江分行，以 在原留印鑑欄蓋用偽造之「林家福」印章之方式，偽造「 林家福」名義之取款憑條（如附表一編號6），再偽造「 林家福」之簽名署押填寫匯款單（如附表一編號7），並 持以行使，將該帳戶內之1千3百萬元，委託松江分行電匯 至華南銀行儲蓄部「林家福」第00000000 0000號活期儲 蓄存款帳戶內，均足生損害於台灣銀行，及林家福者本人 。
㈢、戊○○繼於89年4月12日，至華南銀行儲蓄部以偽造「林 家福」簽名署押，及蓋用偽造之「林家福」印章於存戶簽 章欄及更正日期之方式，偽造「林家福」名義之00000000 0000號帳戶取款憑條2紙（如附表一編號8、9）並持以行 使，表示各提款1百萬元，及1千2百萬元，又以偽造之「 林家福」簽名署押於申請書向該行申請（如附表一編號10 ）取得如附表二編號2所示之1千2百萬元台支同業支票1張 ，並將該支票原本交給甲○○、丙○○、「宗朝」及該不 詳姓名之成年男子等人複製偽造支票1張（偽造部分付款 人為臺灣銀行營業部）後，取回真正支票。戊○○於同日 又至台灣銀行總行營業部，填載「林家福」名義之存款憑 條（此部分簽名僅識別作用），將該真正1千2百萬元支票 提示並寫存款單（僅識別作用）存入「林家福」第000000 000000號帳戶（可免票據交換），隨即前往松江分行，於 付訖戳記及原留印鑑欄，以蓋用偽造之「林家福」印章3 枚之方式，偽造「林家福」名義1千2百萬元之取款憑條（ 如附表一編號11），再偽造「林家福」之簽名署押填寫1 千2百萬元匯款單（如附表一編號12），並持以行使，將 該帳戶內提領之1千2百萬元，從台銀松江分行電匯至一銀 南京東路分行「林家福」第00000000000號帳戶；又趕往
一銀南京東路分行以偽造「林家福」簽名署押及蓋用偽造 之「林家福」印章之方式，偽造「林家福」名義之1千2百 萬元取款憑條（如附表一編號13），及申請人欄偽造「林 家福」之簽名署押各1枚填寫申請簽發台支同金額申請書 （如附表一編號14），並持以向一銀南京東路分行行使， 向該行領取如附表二編號3所示之台支同業1千2 百萬元支 票1張，均足以生損害於該銀行及林家福本人；亦交給該 不詳姓名之成年男子、甲○○、丙○○、「宗朝」等人複 製偽造支票1張（偽造部分付款人為臺灣銀行營業部）， 後取回真正支票。
㈣、戊○○於89年4月13日，又至台北市○○○路台灣銀行總 行營業部，填載「林家福」名義之存款憑條（此部分簽名 僅識別作用），將該真正1千2百萬元支票提示並寫存款單 （僅識別作用）存入「林家福」第000000000000號帳戶（ 可免票據交換）。並再趕至台銀松江分行行使上揭偽造之 「林家福」國民身分證，在原留印鑑欄，偽造「林家福」 簽名署押及蓋用偽造之「林家福」印章各1之方式，偽造 「林家福」名義之1千2百萬元取款憑條（如附表一編號15 ），擬提領「林家福」第000000000000號帳戶內之1千2百 萬元之「現金」時，經銀行職員黃世達發現「林家福」之 國民身分證係偽造而報警查獲，並扣得偽造之「林家福」 國民身分證及印章各1枚、台灣銀行松江分行存款簿1本。二、戊○○、甲○○、丙○○、「宗朝」等人，先在美國、法國 2地，透過他人介紹，邀請美國籍之MICHAEL TIEN BUI及法 國籍之TRAN THERESE、TANGAVELOU JEAN-PAUL(以上3人業經 本院更㈠審判決有罪確定)等3人來台，允予在台觀光所需費 用，或赴中國大陸地區觀光費用作為報酬，準備以該3名外 國人及丙○○之父乙○○行使上開偽造完成之3張支票。MIC HAEL TIEN BUI、TRAN THERES E、TANGAVELOU JEAN-PAUL 等3人，乃於89年4月13日分別搭機來我國台灣，由甲○○指 派庚○○（另由台灣基隆地方法院審理中）至桃園中正機場 為MICHAEL TIEN BUI、TRAN THERESE接機後，送至台北市「 豪悅賓館」投宿，TANGAVELOU JEAN-PAUL則於下機後，自行 前往該飯店投宿。戊○○、甲○○、丙○○、「宗朝」與乙 ○○、MICHAEL TIEN BUI、TRAN THERESE、TANGAVELOU JEAN-PAUL等人，基於共同以在公海上賭博方式以行使偽造 有價證券之概括犯意聯絡，推由乙○○及MICHAEL TIEN BUI 、TRAN THERESE、TANGAVELOU JEAN- PAUL等人報名參加89 年4月14日晚間自我國台灣基隆港出海之新加坡籍麗星郵輪 公司寶瓶星號郵輪旅遊行程。再推由丙○○將上開3張偽造
之支票，分別傳真給「麗欣公司」、「好美旅遊資訊社」二 家旅行社，轉傳給「麗星郵輪公司」核對無誤後，完成旅遊 報名手續。丙○○於89年4月14日將附表二編號1、2之兩張 偽造支票，分別交給TRAN THERESE、TANGAVELOU JEAN-PAUL 2人攜帶，及將附表二編號3之偽造支票交給MICHAEL TIE N BUI攜帶，由乙○○與MICHAEL TIEN BUI2人為1組，TRAN THERESE、TANGAVELOU JEAN-PAUL 2人為1組，準備上船行使 上開偽造之3張支票。4人於89年4月14日晚間18時許登船， 於上船後，明知上開3紙支票均係偽造，竟基於共同之犯意 聯絡，透過不知情之旅行社導遊蔡孟傑，轉交壬○○再轉交 「麗星郵輪公司」職員，並取得同面額之領款憑證。乙○○ 等即以領款憑證向「寶瓶星號」郵輪7樓賭場櫃檯兌換籌碼 ；於當天晚間10時左右，「寶瓶星號」郵輪航行已進入公海 地區海域，賭場開始營業後，乙○○等4人即下場在百家樂 賭檯賭博，丙○○亦登船接應，以期開始賭博後，無論輸贏 ，將所持有籌碼兌換成支票攜帶下船朋分。嗣因該3張偽造 支票之金額過於龐大，經「寶瓶星號」郵輪賭場櫃台人員仔 細檢查，發覺為偽造支票，乃將乙○○等4人留置，所兌換 之籌碼收回。迨翌（15）日下午2時許，「寶瓶星號」郵輪 返抵基隆港停泊時，報警上船查獲乙○○、MICHAEL TIEN BUI、TRAN THERESE、TANGAVELOU JEAN-PAUL等4人，並扣得 上揭偽造之3張支票，丙○○則乘隙脫逃。警方並依乙○○ 、MICHAEL TIEN BUI、TRAN THE RESE、TANGAVELOU JEAN- PAUL等4人之供述，及台灣銀行該3張號碼支票之流程而查獲 全案。
三、案經內政部警政署基隆港警所移送及台北市政府警察局中山 分局報由台灣台北地方法院檢察署檢察官呈請台灣高等法院 檢察署檢察長令轉台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5規定 甚明。查判決下引相關證人即同案被告戊○○、乙○○、 甲○○、庚○○、MICHAEL TIEN BUI、TRAN THERESE、 TANGAVELOU JEAN-PAUL、證人黃世達於警訊或偵查中之證
述，檢察官、被告及其選任辯護人未於言詞辯論終結前對 其證據能力聲明異議，本院認該等傳聞證據作成之情況亦 無不當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等傳聞 證據均具備證據能力。
二、被告戊○○之辯護人爭執00-00000000號電話監聽譯文不 具證據能力等語。經本院調查，前開電話之監聽譯文 (見 苖栗地檢1726號卷第13頁至第16頁、第62、71、123、124 頁)內容，係同案被告甲○○與丁○○之對話，此業經同 案被告甲○○證述在卷 (見本院更㈡卷第94頁)，是該監 聽譯文與本件被告戊○○、己○○之犯罪事實無涉，本判 決未引該監聽譯文為判斷之證據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告戊○○固承認有提供相片給甲○○偽造 「林家福」國民身分證，自己委託不知情刻印行偽刻「林 家福」印章，並持偽造之「林家福」國民身分證及印章至 一銀南京東路分行、台銀松江分行、華銀儲蓄部等三家銀 行，以偽造「林家福」簽名、署押，及蓋用偽造之「林家 福」印章之方式，假冒「林家福」名義完成開戶資料存款 憑條、存戶印鑑卡、開戶資料登錄單，及往後書寫存款憑 條、取款憑條、簽發台支申請書、匯款單，持以行使，而 開戶、存款、提款、匯款、領取支票等情，惟否認有偽造 有價證券犯行；並辯稱：甲○○要伊交付一張相片，用以 偽造「林家福」之身分證，甲○○同意給20萬元至30萬元 作為代價，指示與丙○○、己○○ (此指認部分與事實不 符，詳後述)共同至一銀南京東路分行、台銀松江分行、 華銀儲蓄部，由其辦理開戶、存款、提款、匯款及領取台 支支票等手續後，將現金及支票己○○等人，伊不知有偽 造支票情事，僅係被利用之人頭云云。查：
㈠、被告戊○○就事實欄所載行使偽造特種文書、行使偽造 私文書之犯行，坦承：89年4月初拿1張2吋照片給甲○ ○，偽造『林家福』之身分證，再受甲○○所託到銀行 開戶，分別在89年4月9、10日2天，以偽造之林家福身 分證分別以新台幣1千元向第一商業銀行南京東路分行 ，華南商業銀行儲蓄部、台灣銀行松江分行開戶... 將 現金1千3百萬元存入第一商業銀行『林家福』帳號內， 隨即領取面額1千3百萬元台支同業支票一張... 4月13 日前往台灣銀行總行，持BB0000000號第一商業銀行開 立之台支同業支票，存進台灣銀行存摺帳戶內，並領取 1百萬元現金... 再趕往台灣銀行松江分行，要求電匯1 千2百萬元至華南商業銀行儲蓄部『林家福』帳戶內，
隨即又共同趕往華南銀行儲蓄部要求開立取得第二張BB 0000000號台支同業支票... 第3張BB0000000號台支同 業支票也是以前述方法取得。2張同業支票背面偽填『 林家福』姓名是伊填的（見基隆地檢偵1757號卷第3頁 至6頁、苗栗地檢偵1726號卷第133頁至第135頁、原審 卷㈠第13頁至第14頁）；「林家福」的印章是伊於開戶 前一天委託刻印行偽刻等語（見基隆地檢偵1757號卷第 19頁至第20頁），核與共同被告甲○○所證：「林家福 」身分證係於89年3、4月間買來的...，伊在越明公司 貼上戊○○交付之的照片... 戊○○拿身分證去第一商 銀南京東路分行開戶完成，就直接用這個戶口去申請支 票，後來再去台灣銀行、及華南銀行開戶，是為了申請 台支用的，印章是戊○○去刻的，存的錢是戊○○去存 的等語 (見訴688號卷第54頁），是被告戊○○坦承偽 造文書部分，與共同被告王知敏所證偽造並行使林家福 名義身分證，再由被告戊○○偽刻印章後，冒名至三家 銀行開戶並領用支票之情節，互核相符，被告戊○○所 坦承部分當非子虛。又關被告戊○○於89年4月13日下 午3時許，至台銀松江分行行使偽造之「林家福」國民 身分證，提領「林家福」帳戶內之1千2百萬元，經該銀 行職員黃世達發現「林家福」之國民身分證係偽造，而 報警查獲等情，迭經證人黃世達於警詢時之證詞屬實（ 見偵7846號卷第7頁），復有偽造之「林家福」國民身 分證及印章各1枚、台灣銀行存款簿（帳號000000000 000號）1本、如附表一所記載之「林家福」之開戶資料 存款憑條、存戶印鑑卡、開戶資料登錄單、存款憑條、 取款憑條、簽發台支申請書、匯款單等扣案足憑（見內 政部警政署基隆港務警察所刑案偵查卷宗㈡第1頁至第 12頁、外放證物袋）。而被告戊○○確曾於87年4月10 日至華銀儲蓄部辦理第000000000000號活期儲蓄存款開 戶之事宜，亦有各該文件足憑（見內政部警政署基隆港 務警察所刑案偵查卷宗㈡第13頁至17頁、外放證物袋） ，另戊○○進入銀行之情形，有華銀儲蓄部89年4月27 日89華儲字第59號函（見基隆地檢偵1757號卷第39頁） 所述華銀儲蓄部89年4月10日客戶往來錄影帶經翻拍之 照片5張附卷可稽（見基隆地檢偵1757號卷第56頁至58 頁，另有一張照片係華銀儲蓄部89年4月7日之錄影帶所 翻拍，被告戊○○並未出現在該鏡頭內）。被告戊○○ 於89年4月7日，至一銀南京東路分行，偽簽「林家福」 姓名、於開戶資料存款憑條上而偽造其簽名署押，並蓋
用上揭偽造之「林家福」印章，偽造「林家福」名義之 開戶資料存款憑條（如附表一編號1），併同上揭偽造 之「林家福」國民身份證，一同行使，以1千元在該分 行開戶，並於存戶印鑑卡上偽造「林家福」簽名署押， 並蓋用上揭偽造之「林家福」印章，設立第0000000000 0號活期儲蓄存款帳戶，亦有各該文件足憑（見內政部 警政署基隆港務警察所刑案偵查卷宗㈡第18頁至24頁、 外放證物袋），足認被告戊○○此部分自白與事實相符 ，堪信為真。
㈡、被告戊○○否認有事實欄所載偽造有價證券之犯行，係 以前詞置辯。惟查，被告戊○○於警詢時坦承：申請存 款簿係作為賭博匯款之用（北市警察局中山分局長安派 出所89年4月13日警詢筆錄，見台北地檢偵7846號卷第5 頁背面)；甲○○要伊交大頭照偽造林家福身分證，要 伊配合金主開戶存錢... 開臺灣銀行支付的本票，交給 甲○○影印再偽造支票... 甲○○配合金主找人到船上 賭博騙錢，伊只是負責當人頭開戶... 屆時有騙到錢時 多少分給付等語 (航警局刑警隊89年4月19日警詢筆錄 ，見基隆地檢偵1757號卷第9頁背面)，又共同被告甲○ ○於原審亦證述：辛○○告知伊介紹三位外國人去麗星 郵輸，即可抽成百分之50，因為麗星郵輪有規定，上船 賭博要先傳真台支支票... 前後領3次台支支票伊均知 情等語 (見原審卷第54頁)，由上供詞可知，被告戊○ ○與共同被告甲○○均知取得台支票係為在麗星郵輪上 賭博之用，而本件賭博資金僅有1千3百萬元，卻連續在 上述3家銀行開戶、存款、提款、匯款，並連續申請鉅 額台支票據，其目的無非係以1千3萬元之本金，分別存 入銀行再據以領出不同付款銀行及票號之倍數金額以供 傳真至麗真郵輪使用，否則何須大費周章為前開存、提 、匯款？雖共同被告甲○○另陳稱：整件事只有伊與辛 ○○知情云云，惟被告戊○○既已明知上麗星郵輪賭博 要先傳真支票，復為賭博而以同筆資金分別存提領如附 表二所示之三紙不同銀行之票據，衡情被告戊○○對於 三紙票據會傳真至麗星郵輪供做賭資，當知之甚明，則 其所辯不知有偽造有價證券之情，顯與常情不符。又其 辯稱僅獲5千元報酬，並不知提領支票之目的云云，然 被告戊○○為甲○○等人提領三紙票據，即可獲得不相 當之報酬，為其自承：有20萬元至30萬元之酬勞等語不 諱 (見偵1757號卷第6頁)，對此不相當之報酬，被告戊 ○○豈能無疑？縱其事後未獲原約定之利益，亦無礙其
犯行之認定。又本件共同被告被告MICHAEL TIEN BUI、 TRAN THERESE、TANGAVELOU JEAN-PAUL等3人，於89年4 月13日先後抵我國台灣後，即由甲○○指示庚○○前往 中正機場接機，並將前2人送至台北市「豪悅賓館」住 宿，另一名隨後自行前往同宿會合，開二房間為503 室 及505室等情，業據庚○○於警詢時供述明確（見偵175 7號卷第40、41頁），並有「豪悅賓館」住宿旅客登記 表在卷可證（見內政部警政署基隆港務警察所刑案偵查 卷宗㈠第26頁）。而如附表二所示之三紙支票，嗣經共 同被告丙○○（即乙○○之子），交予同案被告MICHAE L TIEN BUI、TRAN THERESE及TANGAVELOU JEAN-PAUL等 人，並由乙○○帶MICHAEL TIEN BUI、TRAN THERESE及 TANGAVELOU JEAN-PAUL3人，分成2批上船賭博，再依洗 碼結果給付乙○○佣金等情，亦據被告MICHAEL TIEN BUI、TRAN THERESE及TANGAVELOU JEAN-PAUL等人於警 詢、原審、本院前審訊問時供承在卷。而被告乙○○、 MICHAEL TIEN BUI、TRANTHE RESE及TANGAVELOU JEAN- PAUL等4人攜往寶瓶星號船上賭博之上揭3張支票（偽造 之原本附於內政部警政署基隆港務警察所刑案偵查卷宗 ㈠第64頁），經送請臺灣銀行營業部鑑定結果確係偽造 ，真正之台灣銀行同業支票，其付款人係「臺灣銀行總 行營業部」，而偽造者為「臺灣銀行營業部」，偽造者 缺少『總行』二字，亦有樣張可資比對，並有該偽造之 支票3紙扣案及臺灣銀行營業部89年4月15日營存字第 3822號函附卷可證（見基隆地檢偵1757號卷第29頁）。 是被告戊○○知悉就同一資金重覆存提領用如附表二所 示之支票，既係供他人至麗星郵輪上賭博用，則其有偽 造有價證卷之犯意聯絡即可憑認。雖被告戊○○於審判 時辯稱：89年4月19日航警局筆錄內容非伊所述，伊未 仔細看即簽名云云 (見基隆地院訴688號卷㈠第123頁) ，然本件並無事證可資認定被告於89年4月19日警詢所 述有非法取供之證據，甚且，被告於航警局筆錄製作前 之89年4月13日於台北市政府警察局中山分局長安派出 製作筆錄時，亦已供稱偽造帳戶之目的即係供賭博之用 ，是被告戊○○對於偽造帳戶後，取得領取如附表二所 示之支票係供騙取賭金，應係被告戊○○依其經歷所為 陳述，否則當無在不同偵查機關為相同之陳述。參諸附 表二所示之支票復由同筆資金經由不同帳戶存、提所開 立，果未以影本取信不知情第三者，即須行使偽造之手 段，是被告於警詢所供自係屬實，所辯不知領用附表二
所示3紙支票目的云云無非係事後卸責之詞，無足可採 。至於被告戊○○聲請調查0000000000號行動電話之使 用者，已不影響本院前述之認定，自無庸予以調查，附 此說明。
二、綜上所述，被告戊○○辯稱未參與偽造並行使支票之犯行 ，顯係卸飾之詞，不足採信。其行使偽造文書及有價證券 犯行罪證明確，洵堪認定，應依法論科。
三、法律之比較與適用：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文，被告行為後，下列關於本件 被告論罪科刑所應適用之刑法條文，業於94年2月2日修 正公布，且依刑法施行法第10條之1規定，於95年7月1 日生效施行。茲分述如下：
1、刑法第201條第1項、第2項之法定刑中罰金數額，均以 銀元計算，並依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定 ，提高法定刑中罰金數額2倍至10倍。被告行為後，依 刑法施行法第1之1條規定，法定刑中罰金數額改以新 臺幣計算。提高法定刑中罰金數額至30倍。經比較結 果，新法並未較有利於被告。
2、被告行為後，刑法第55條關於想像競合犯之規定業經 修正為：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但 不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，經比較 結果，修正後之規定並未較有利於被告。
3、修正前刑法第55條規定「犯一罪而其方法或結果行為 犯他罪名者，從一重處斷。」，此即學理上所稱之「 牽連犯」，然修正後已將之刪除，即改採一罪一罰之 原則，是刪除刑法第55條後段之規定，顯不利於被告 。
4、修正前刑法第56條規定「連續數行為而犯同一罪名者 ，以一罪論。但得加重其刑至2分之1。」，修正後已 將該條刪除，亦採1罪1罰之原則，此亦不利於被告。 5、綜上比較結果，應以刑法修正前之規定，較有利於被 告，是應全部適用修正前刑法之規定。
㈡、核被告戊○○行使偽造之「林家福」國民身分證，係犯 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；行使如 附表一所示之偽造文書，係犯刑法第216條、第210 條 之行使偽造私文書罪；偽造附表二所示偽造之支票，係 犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。至於偽造之3 紙支票，轉交由被告乙○○、MICHAEL TIEN BUI、TRAN
THERESE、TANGAVELOU JEAN-PAUL等4人持向「麗星郵輪 公司」取得同面額之領款憑證，再持向寶瓶星號郵輪7 樓賭場櫃檯兌換籌碼賭博。因本院函交通部基隆港務局 查明，結果：本案郵輪係巴拿馬籍之寶瓶星號，係由新 加坡籍之STAR CRUISE PTE LTD租用營運，登記租期自 87年10月21日至89年10月15日，有該局95年6月9日基港 航監字第0950010895號函可稽 (見本院更㈠卷第23頁) ，因該郵輪係他國船隻，且出海後，在公海才開始賭博 ；我國刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪 ，屬於專科罰金刑之罪，依刑法第7條，不適用我國刑 法處罰。被告戊○○偽造特種文書後復持以行使，偽造 之低度行為，被行使之高度行為所吸收；偽造『林家福 』印章、使用偽造印章，及偽造署押，均是偽造私文書 之階段行為；偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行 為被行使之高度行為所吸收。因複製而偽造之印文、署 押，應為偽造有價證券所吸收；偽造有價證券後持以行 使，行使之低度行為被偽造之高度行為所吸收，亦不另 論行使罪。被告戊○○所犯行使偽造特種文書、行使偽 造私文書、偽造有價證券各罪，與甲○○、丙○○、「 宗朝」及另不詳姓名之成年男子等人間，有犯意連絡及 行為分擔，均為共同正犯。被告戊○○多次行使偽造特 種文書、多次行使偽造私文書、先後偽造3張支票並先 後行使，時間緊接，罪名相同，顯均係基於概括犯意而 為之，皆應依修正前刑法第56條規定論以連續犯，並加 重其刑。被告戊○○、所犯上開行使偽造特種文書罪、 行使偽造私文書、偽造有價證券罪間，有方法結果之牽 連關係，依修正前刑法第55條，為牽連犯，應從一重論 以偽造有價證券罪。
㈢、原審對被告戊○○論罪科刑，固非無見。然①被告戊○ ○偽造並行使「林家福」名義之一銀南京東路分行存戶 印鑑卡、一銀南京東路分行89年4月11日簽發台支申請 書1紙、89年4月12日簽發台支申請書1紙、台銀松江分 行89年4月11日匯款單1紙、89年4月12日匯款單一紙， 原判決漏未論列（其上之偽造「林家福」印文、暨署押 亦未宣告沒收）；②本件並無洗錢犯行（詳如後述）， 原審判決認被告與其他共犯尚犯有洗錢防制法第9條第1 項之洗錢罪，尚有未合；③第一商業銀行南京東路分行 「林家福」存摺一本、華南商業銀行儲蓄部「林家福」 存款簿一本，原審判決漏未諭知沒收；④偽造之「林家 福」印章一顆，應依刑法第219條規定沒收，原審判決
依刑法第38條第1項第2款規定諭知沒收，亦有未合。⑤ 科刑之判決書，應於理由內記載科刑時就刑法第57 條 或第58條規定事項所審酌之情形，為刑事訴訟法第310 條第3款所明定；原判決就如何對被告戊○○科刑，於 理由欄漏未記載「審酌欄」予以說明；⑥被告戊○○行 為後，刑法相關規定，於94年2月2日修正公布，且依刑 法施行法第10條之1規定，於95年7月1日生效施行，原 判決未及比較適用。⑦被告己○○所涉罪嫌證據不足， 原審誤為科刑判決 (詳後述)。被告戊○○以原審量刑 過重為由，提起上訴，並無理由。檢察官上訴指本案起 訴共同參與此案（指偽造有價證券部分）之被告僅戊○ ○、丙○○、己○○，而共犯即甲○○、丁○○及庚○ ○尚未起訴審理，為免共犯結構之事實認定發生歧異， 似應一併審理。原審未及斟酌共犯庚○○部分，難認原 判決允當等語。惟共犯甲○○業經原審以89年訴字第68 8 號案以共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券， 累犯，判處有期徒刑7年確定；丁○○者，亦經原審以 89年訴字第688號案諭知無罪判決確定。原審判決亦將 甲○○、丁○○（應係綽號「宗朝」，姓名、年籍、住 址不詳之成年男子）列為共犯，非有全然一併併案審理 之必要。至庚○○部分，亦另由原審以俟到案後另行審 理；檢察官此部分上訴，並無理由。至檢察官以原判決 漏為論列被告戊○○犯賭博罪而上訴，則因本院函交通 部基隆港務局查明，結果：本案郵輪係巴拿馬籍之寶瓶 星號，係由新加坡籍之STAR CRUISE PTE LTD租用營運 ，登記租期自87年10月21日至89年10月15日，有該局95 年6月9日基港航監字第0950010895號函可稽 (見本院更 ㈠卷第23頁)，因該郵輪係他國船隻，且出海後，在公 海才開始賭博，此部分原審未予論罪，並無違誤，是檢 察官上訴亦無理由。又被告己○○否認犯罪，提起上訴 ，為有理由 (詳後述)，原判決就被告己○○、戊○○ 部分，既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。爰審 酌被告戊○○不思循合法正當途徑獲得財富，竟運用智 慧於不當之途，被告戊○○有計畫性偽造有價證券、特 種文書及私文書並持以行使之階段與其他共犯共同行使 偽造有價證券，冀達成獲取不法利益之目的，危害社會 經濟秩序甚鉅，及其犯罪後之態度等一切情節，量處如 主文所示之刑。扣案「林家福」身分證各1枚，為被告 戊○○所有供犯罪所用，依刑法第38條第1項第2款，宣 告沒收。台灣銀行松江分行「林家福」活期儲蓄存款存
摺1本、第一商業銀行南京東路分行「林家福」活期儲 蓄存款存摺一本，為犯罪所得，且均為被告戊○○所有 ，此據被告戊○○供述在卷，應依刑法第38條第1項第3 款，宣告沒收。附表二所示之3張偽造支票部分（當然 包括其上之印文、署押），應依刑法第205條宣告沒收 ，如扣案偽造之「林家福」印章一枚，附表一所示偽造 之「林家福」署押及印文，應依刑法第219條宣告沒收 。扣存於「林家福」名義，在台灣銀行松江分行第 000000000000號活期儲蓄存款帳戶內之1千2百萬元，係 共同被告己○○所有供犯罪所用之物；在台灣銀行松江 分行第0000000000 00號活期儲蓄存款開戶所使用之1千 元、第一商業銀行南京東路分行第00000000000號活期 儲蓄存款開戶所使用之1千元、華南商業銀行儲蓄部第 000000000000號活期儲蓄存款開戶所使用之1千元，為 被告戊○○所有，均經其供陳明確，應依刑法第38條第 1項第2款宣告沒收。至於華南商業銀行儲蓄部「林家福 」活期儲蓄存款存摺1本，雖未扣案，然為共同被告戊 ○○所有、供犯罪所用或犯罪所得之物，且未滅失，亦 應一併宣告沒收。
㈣、不另為無罪諭知部分：