臺灣雲林地方法院民事裁定 98年度家抗字第8號
抗 告 人 戊○○
丙○○
乙○○
丁○○
上列抗告人等聲請拋棄被繼承人甲○○之繼承權事件，對於本院
中華民國98年6 月3 日98年度繼字第436 號裁定，提起抗告，本
院管轄之第二審裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：被繼承人甲○○於民國（下同）97年3 月26 日死亡，施林蔭為被繼承人甲○○之姊，而因被繼承人甲○ ○之第一順序繼承人即直系血親卑親屬均已拋棄繼承，其第 二順序繼承人即父母則均已死亡，故施林蔭為被繼承人甲○ ○之繼承人，惟施林蔭尚未知悉其得繼承被繼承人甲○○之 權利義務時，即於同年5 月13日死亡。而抗告人（即原審聲 請人）戊○○、丙○○、乙○○、丁○○分別為施林蔭之配 偶、子女，為施林蔭之法定繼承人，依法承受施林蔭之一切 權利義務，既然施林蔭於死亡時尚未知悉其繼承被繼承人甲 ○○之權利義務，自可由抗告人據為主張聲明拋棄繼承。而 抗告人基於繼承施林蔭之權利，主張得於知悉被繼承人甲○ ○第一順位繼承人拋棄繼承後（即98年4 月2 日），即於三 個月之法定期間內為拋棄繼承之聲請，應合於法律之規定， 原裁定認事用法實有違誤等語，為此狀請鈞院撤銷原裁定， 並另為准予抗告人拋棄繼承之裁定。
二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項定有明文。 準此，繼承權之拋棄以繼承人為限。次按，遺產繼承人，除 配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢ 兄弟姐妹。㈣祖父母。又第1138條所定第一順序之繼承人， 有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬 代位繼承其應繼分，民法第1138條、第1140條分別定有明文 。
三、復按，先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人 繼承，民法第1176條第6 項前段定有明文。又法定繼承人之 繼承權如經合法拋棄，即依法喪失繼承權 (最高法院89年度 臺上字第1403號裁判意旨參照)。 是先順序繼承人在拋棄繼 承前，仍然為有繼承權之合法繼承人，次順序繼承人於先順 序繼承人拋棄繼承前，並無繼承權可言。至繼承之拋棄，溯
及於繼承開始時發生效力，固為民法第1175條所明定，然此 係指拋棄繼承者於繼承開始時即不承受對於被繼承人財產上 一切權利義務者而言。易言之，此係就拋棄繼承者發生法律 上效力之時點為規定。再者，繼承開始時，繼承人仍生存者 ，始有繼承被繼承人財產上一切權利義務之權利能力，此即 共同存在原則，倘次順序之繼承人於先順序繼承人拋棄繼承 前死亡，其死亡時就被繼承人之財產並無繼承權，且於先順 序繼承人拋棄繼承時，其已無權利能力，並無從為繼承之拋 棄，則於此情況下，先順序繼承人均拋棄繼承時，自應由再 次順序繼承人繼承，此為當然之解釋。依民法第1140條規定 ，代位繼承或再轉繼承僅第1 順序之繼承人始得為之，第2 、3 順序繼承人間不生代位繼承之問題，如無第2 順序繼承 人，則第3 順序繼承人係基於民法第1139條規定直接取得繼 承權。
四、【施林蔭並未取得對被繼承人甲○○之繼承權】：（一）經查，本件被繼承人甲○○固於97年3 月26日死亡，其配 偶張蓮昭則早於84年12月3 日即已死亡，其直系血親卑親 屬即子女林美華、林永吉、林永祥、林永得，及孫子女吳 主偉、吳子健、吳子泓、林意純、林岳鴻、林宜錡、林子 鵬、林品頡則於97年6 月19日向本院提出拋棄繼承之聲明 ，嗣經本院准予備查，又第二順序繼承人即被繼承人甲○ ○之父林必成則早於63年6 月9 日死亡，其母林蔡秀鳳則 於66年2 月25日死亡，此經本院依職權調取本院97年度繼 字第587 號及98年度繼字第505 號拋棄繼承卷宗查核無訛 ，則被繼承人甲○○之前揭直系血親卑親屬之繼承權，應 自渠等合法聲明拋棄繼承時始喪失。
（二）再查，第三順序繼承人即被繼承人甲○○之胞姊施林蔭則 於97年5 月13日死亡，有戶籍謄本在卷可稽。是施林蔭顯 於被繼承人甲○○之前揭直系血親卑親屬向本院聲明拋棄 繼承前即已死亡，則揆諸前揭說明，施林蔭並未取得對被 繼承人甲○○之繼承權，其既未取得繼承權，則施林蔭之 配偶及直系血親卑親屬即本件抗告人戊○○、丙○○、乙 ○○、丁○○等自無所謂再轉繼承人之問題，是本件抗告 人既非本件被繼承人甲○○之再轉繼承人，故其聲明拋棄 繼承自難謂為合法，無從予以准許，應予駁回。（三）另原審依抗告人聲明拋棄繼承書狀及其附件之記載，而以 為抗告人係本於代位繼承人之地位而聲明拋棄，故認與代 位繼承之法律規定不合，而駁回其聲明乙節，其未探究當 事人之真意，究係本於代位繼承亦或是再轉繼承之地位而 為聲明，即逕予裁判，稍嫌速斷，略有未當。然此等疏誤
，對本院准否聲明拋棄繼承之判斷不生影響。
五、綜上所述，原審裁定駁回抗告人之拋棄繼承聲明，於法並無 不合，抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第1 項 、第23條、第46條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第44 9 條第1 項、第85條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日 家事法庭審判長法 官 黃玉清
法 官 吳基華
法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
本裁定除以其適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可者外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受本裁定後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 98 年 8 月 12 日 書記官 陳美華