臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度訴字第620號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢
察官提起公訴（98年度偵字第1566、2662號），被告於準備程序
進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
乙○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。
事 實 及 理 由
一、本件係經被告乙○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，則依刑事 訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用 傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310 條之2 準用同法第454 條之規定製作略式判決書，僅需記載 犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之 。
二、犯罪事實：乙○○於民國92年5 月間某日，透過年籍不詳之 大陸地區人民「陳依寶」居間介紹，獲悉大陸地區人民歐桂 芳（另經檢察官為職權不起訴處分）欲以假結婚方式進入臺 灣地區工作後，乃議妥以人民幣25,000元代價負責安排。隨 後，乙○○透過友人甲○○介紹，覓得願意充當人頭丈夫之 丙○○（甲○○、丙○○被訴部分另行審結），並談妥由乙 ○○給付新臺幣（下同）30,000元、歐桂芳來臺後每月給付 2,000 元予丙○○。甲○○、乙○○、丙○○、「陳依寶」 即共同基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意聯絡， 渠等復與歐桂芳共同基於使公務員登載不實事項於公文書暨 持以行使之犯意聯絡，先由乙○○安排丙○○、歐桂芳於92 年7 月11日，在大陸地區福建省福州市民政局，辦理虛偽結 婚登記，取得大陸地區閩榕民婚字第W0000000號結婚證，再 於92年7 月14日，在福州市公證處辦理公證，取得大陸地區 （2003）榕公證內民字第8808號結婚證明書。繼由乙○○委 託不知情之旅行社人員，於92年7 月25日，持上開公證書， 至財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）辦理認證，取得 該會（92）南核字第036927號證明書。另由丙○○於92年9 月18日，前往雲林縣警察局斗南分局永光派出所辦理對保， 取得大陸地區人民進入臺灣地區保證書，於同日，並持上開 結婚證明書及海基會認證證明，至雲林縣古坑鄉戶政事務所 辦理結婚登記，使不知情之該所公務員為形式審查後，將丙
○○之配偶為歐桂芳之不實事項，登載於職務上所掌之戶籍 登記簿公文書，並據以核發登載上揭不實事項之戶籍謄本公 文書，足以生損害於戶政機關對於結婚戶政資料管理之正確 性。而後乙○○以丙○○名義委託不知情之北海旅行社人員 黃燕芬，於92年9 月22日，持上述所有文件，以探親名義向 內政部警政署入出境管理局（下稱入出境管理局；現已改制 為入出國及移民署）申請歐桂芳進入臺灣地區，而行使上述 登載不實事項之戶籍謄本，經實質審查獲得許可後，使歐桂 芳得於93年3 月28日，自高雄國際機場進入臺灣地區，足以 生損害於入出境管理局對於大陸地區人民管理之正確性。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告乙○○於警詢、偵查中之供述（警卷第20至23頁、偵 卷第40至41頁）及於本院審理時之自白。
㈡同案被告丙○○於警詢、偵查中之供述（警卷第1 至10頁 、偵卷第26至27頁）。
㈢證人歐桂芳於警詢及偵查中之證言（警卷第11至19頁、偵 卷第27至28頁）。
㈣大陸地區人民申請來台查詢（警卷第頁41至42頁）、丙○ ○、乙○○、歐桂芳之旅客入出境記錄查詢（警卷第44至 46頁）、丙○○、乙○○之每日入出特定班機旅客名單查 詢（警卷第47至48頁）。
㈤閩榕民婚字第W0000000號結婚證、（2003）榕公證內民字 第8808號結婚證明書、丙○○身分證影本、結婚登記申請 書、海基會（92）南核字第036927號證明書、大陸地區人 民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地 區保證書（警卷第49至56頁）。
㈥委託書、丙○○之戶籍謄本、歐桂芳之中華民國臺灣地區 入出境許可證（警卷第59至61頁）。
四、被告乙○○行為後，刑法已於94年2 月2 日修正公布，95年 7 月1 日施行，其中：㈠修正前刑法第33條第5 款規定：「 罰金：1 元以上」，而依修正後刑法第33條第5 款規定：「 罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」，比較刑法 第214 條、修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條 第1 項所定之罰金法定刑最低額，修正後之規定並未較有利 於被告；㈡刑法第28條關於共同正犯之規定修正限縮於共同 實行犯罪行為者，始成立共同正犯，並排除陰謀犯、預備犯 之共同正犯，是刑法修正後共同正犯之範圍已有減縮，屬法 律變更，仍有新舊法比較適用之問題，本件被告不論依修正 前後之刑法規定均構成共同正犯，新舊法比較結果，修正後 之刑法對被告並無較有利之情形；㈢被告所犯刑法第216 條
、第214 條與修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79 條第1 項之罪間，互有方法結果之牽連關係（詳後述），依 修正前即行為時之刑法規定，應從一重之罪處斷；修正後之 刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰 之規定分論併罰，比較新舊法之規定，修正後之規定並非較 有利於被告。綜其全部罪刑之結果而為比較，以修正前之舊 法較有利於被告，應一體適用修正前之刑法規定論處，先予 敘明。
五、按大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項定有明文。被 告乙○○與同案被告丙○○為使大陸地區人民歐桂芳得以入 境臺灣地區，以徒具外觀合法形式之結婚，使歐桂芳得以團 聚為由申請來臺，藉以規避對大陸地區人民進入臺灣地區之 管制，實質上形同以非法手段使大陸地區人民進入臺灣地區 （最高法院92年度臺上字第40號、94年度臺上字第1064號判 決意旨參照）。次按戶籍登記簿為戶政機關公務員職務上所 掌之公文書，戶政機關對於丙○○與大陸女子歐桂芳是否為 夫妻關係，並無實質審查權。是核被告乙○○所為，係犯刑 法第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實文書罪及臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項之違反不得使 大陸地區人民非法進入臺灣地區規定罪（起訴書記載為修正 前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項，業經公 訴檢察官當庭更正為現行臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第79條第1 項）。被告上開行使使公務員登載不實公文書犯 行，與甲○○、丙○○、歐桂芳、「陳依寶」之成年男子； 上開違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定犯行， 與甲○○、丙○○、「陳依寶」，均有犯意之聯絡及行為之 分擔，皆為共同正犯。被告乙○○所犯明知為不實之事項而 使公務員登載於職務上所掌公文書之低度行為，應為行使該 項文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告委託不知情之北 海旅行社人員黃燕芬向入出境管理局承辦之公務員行使前述 登載不實事項之戶籍謄本，應論以間接正犯。被告所犯行使 使公務員登載不實公文書罪與違反不得使大陸地區人民非法 進入臺灣地區規定罪間，有方法目的之牽連關係，應依修正 前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第79條第1 項違反不得使大陸地區人民非法進 入臺灣地區規定罪處斷。又被告先前亦曾為高評期與大陸地 區女子王華容，以辦理假結婚之方式，非法使王華容進入臺 灣地區，而高評期與王華容2 人假結婚日期為91年11月15日 ，辦理結婚登記之日期為91年12月18日，王華容來臺時間為
92 年2月16日，此部分犯行業經本院以98年度訴字第484 號 判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定（下稱前案）， 有該案號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷 可參，被告此次又因同類型案件為警查獲，2 案雖均發生在 95 年7月1 日刑法修正施行前，惟本案之犯罪時間與前案犯 罪時間相距已超過數個月，且被告於本案係因「陳依寶」之 介紹，始得知大陸女子歐桂芳欲以假結婚方式來臺工作，顯 見其前案、本案之犯罪行為，並非自始均在一個預定犯罪計 畫以內，被告係另行起意而為本案犯行，與前案並無連續犯 之裁判上一罪關係，附此敘明。爰審酌被告利用假結婚之不 法手段，使大陸地區人民歐桂芳非法進入臺灣地區，所為破 壞婚姻制度，並影響戶政機關之戶籍管理、大陸地區人民之 入出境管理，及其犯後坦承犯行、態度尚稱良好、教育程度 為國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯罪 時間係在96年4 月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條 例第2 條第1 項第3 款所定減刑條件相符，爰依同條例第7 條之規定，於裁判時，減其宣告刑2 分之1 。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第79條第1 項，刑法第2 條第1 項前 段、第11條前段、第216 條、第214 條，修正前刑法第28條 、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中 華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判 決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日 刑事第四庭 法 官 王 素 珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳 伊 婷
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項（罰則）
違反第15條第1 款規定者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。