臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度易字第128號
98年度易字第198號
98年度易字第199號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 蕭敦仁 律師
上列被告妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
1022號），暨追加起訴（98年度偵字第1337號、98年度1107號）
，本院判決如下：
主 文
乙○○犯強制罪，共叁罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。被訴傷害罪部分無罪。
事 實
一、乙○○前因妨害自由、搶奪、偽造文書、偽造有價證券等案 件，經定應執行刑有期徒刑4 年11月，於民國92年7 月2日 入監執行，97年6 月12日假釋出監，假釋期間付保護管束， 97年10月7 日保護管束期滿，其未執行之刑，視為已執行完 畢。其與甲○○原為男女朋友關係，乙○○入監執行期間兩 人感情發生變化，甲○○想結束彼此間男女朋友關係，乙○ ○則不願意，加以兩人間衍生有民事債務之訴訟紛爭，乙○ ○希望甲○○撤回，然甲○○堅不撤告，致乙○○心生不滿 ，竟為下列行為：
（一）基於妨害他人行使權利之犯意，於97年12月11日10時10分 許，見甲○○駕駛車號C5-6868 號自小客車沿雲林縣古坑 鄉台3 線斗六往古坑方向行駛，行經該路259.6 公里處之 際，乙○○駕駛車號9586-UJ 號自小客車，以其自小客車 車身一再逼近甲○○所駕駛之自小客車車身，迫使甲○○ 駛入路肩，強行攔停甲○○所駕駛之車輛，並出手敲打甲 ○○車窗、車門強暴之方式，要求甲○○下車談判、撤回 對其所為之民事訴訟，甲○○雖一度趁機駕車逃離現場， 卻遭乙○○以上開相同方式，再次非法攔停，致妨害甲○ ○行使其自由行動之權利。適甲○○之雇主即前立法委員 廖福本亦在車上，見乙○○糾纏不清，將延滯其既定行程 ，遂搖下車窗出面排解、勸說長達20分鐘，乙○○始同意 放行。
（二）復基於妨害他人行使權利之犯意，於98年1 月13日14時50 分許，適甲○○新交往男友黃銘勳（檢察官另為不起訴處
分）駕駛車號OB-1590 號廂型車搭載甲○○，沿雲林縣斗 六市○○○路往竹山方向行駛，行經該路「熱帶魚溫水游 泳池」前（行駛於內車道）之際，乙○○駕駛車號9586 -UJ 號自小客車，緊跟在後（行駛於外車道），於按鳴喇 叭2 聲後，突然超車駛至黃銘勳所駕駛廂型車之前方，並 突踩煞車，迨即將發生碰撞時，乙○○始放掉煞車，一路 上以一踩、一放危險駕駛方式阻擋黃銘勳之行進，黃銘勳 縱稍擺脫，乙○○又以相同方式追逐之，黃銘勳在遭乙○ ○駕車追逐期間，請車內之甲○○於同日14時55分、14時 59分打電話報警，惟乙○○仍不罷休，嗣更以其自小客車 車身一再逼近黃銘勳所駕駛之廂型車車身，迫使黃銘勳駛 入斗六市○○街空地，再突然超車至黃銘勳車之前方，強 行攔停黃銘勳所駕駛之上開車輛，致妨害黃銘勳、甲○○ 行使其自由行動之權利，此時黃銘勳雖一度從乙○○之左 側駛出欲脫困，然甲○○於同日15時8 分許，已完成第3 度報警求援，黃銘勳見己車老舊，顯然無法擺脫乙○○緊 迫釘人之追逐，再者甲○○既已報警，告知警方所在位置 ，乃放棄擺脫乙○○繼續追逐之想法，而於車上靜候警方 到場處理。
（三）98年2 月4 日上午乙○○因上開民事案件至本院民事庭開 庭結束後，竟又基於妨害他人行使權利之犯意，於98年2 月4 日14時30分許，適甲○○至雲林縣斗六市萬泰銀行辦 理完畢，駕駛車號C5-6868 號自小客車從萬泰銀行離開， 行經雲林縣斗六市圓環中國信託銀行前，乙○○為迫使甲 ○○和解，遂駕駛其車號9586 -UJ號自小客車，以其車身 一再逼近甲○○所駕駛自小客車車身，再將其車開到甲○ ○車之前方，擋住甲○○，不讓其前進，強行攔停甲○○ 所駕駛之車輛，致妨害甲○○行使其自由行動之權利。然 因甲○○不願和解，並立刻報警求援，乙○○竟再萌生恐 嚇之犯意，揚言：「妳如果繼續要這樣，妳會死的很難看 」，以此惡害通知之方式恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼 ，而生危害於安全。
二、案經甲○○先後訴由雲林縣警察局斗南分局、斗六分局、暨 黃銘勳訴由斗六分局報請台灣雲林地方法院檢察署檢察官偵 查起訴、暨追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件為刑事訴訟法第376 條第1 款規定所列之案件，依同法 第284 條之1 規定，由法官1 人獨任審判，在此先行說明。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 ，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定 有明文。經查，證人甲○○98年2 月4 日警詢筆錄、黃銘勳 98年1 月13日警詢筆錄，係被告以外之人於審判外之言詞陳 述，被告及辯護人爭執其證據能力，復不同意作為證據使用 ，因此無證據能力；證人黃銘勳98年3 月10日偵訊筆錄，係 以被告身分接受檢察官訊問所為之辯解，並無具體犯罪時、 地之指控，難認與犯罪事實具有關聯性，復未具結，欠缺可 信性擔保，難認符合上述第159 條之1 第2 項之規定，自亦 無證據能力。
三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有 明文。經查，本件被告及其辯護人除上述無證據能力之證據 外，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項證據之證據 能力，均同意作為證據，復經本院於審理時逐一提示予檢察 官、被告及其辯護人表示意見，本院審酌該等證據之取得過 程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之 為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先 敘明。
四、至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法 定程序取得之情形，依同法第158 條之4 反面規定，洵具證 據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、有罪部分：
甲、98年度易字第128 號（偵查案號：98年度偵字第1022號）部 分：
上開犯罪事實，除有被告於本院審理時之自白外，尚有下 列證據可佐：
①證人甲○○97年12月11日警詢筆錄。
②證人甲○○98年2月25日偵訊筆錄。
③古坑分駐所報案三聯單。
④本院98年度訴字第19號給付借款民事庭通知書。 ⑤證人廖福本98年2 月26日之傳真紙。
⑥被告乙○○97年12月29日警詢筆錄。
⑦被告乙○○98年2 月25日偵訊筆錄。
⑧被告於本院98年2月25日聲押庭筆錄。
綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
乙、98年易字第199號（98年度偵字第1107號）部分： 訊據被告乙○○，雖承認於犯罪事一、（二)之 時、地開 車與告訴人黃銘勳相遇之事實，然矢口否認有何強制罪犯 行，辯稱：是告訴人他們追我的車子，把我逼到空地去， 就是育樂街我姐姐家那裡，我才停車下來云云，被告之辯 護人為被告辯護稱：根據證人張麗秋、何圳生、邱立榮之 證詞，可以佐證被告實際上是被追逐的，如果是被告追逐 告訴人，告訴人應該是循著明德北路前行，而不是在明德 北路與育樂路口繞行，甚至進去育樂街空地，因為甲○○ 知道那個地方是被告姐姐的住處，告訴人理應不會開進去 ，更何況如邱立榮所述當時停車的位置是告訴人車子停在 被告車子後面，如果告訴人是被追逐，應該會立刻駕駛離 開該處，而不是反而移動車子到被告車子左側云云。惟查 ：
（一）被告與甲○○原是男女朋友，被告入監執行後雙方感情生 變，被告於96年7 月2 日在監服刑時曾寄書信1 紙給告訴 人甲○○，其中內容載有：「我很清楚的再告訴妳，潔身 自愛保平安，因為我的女人，我不容許有任何人摸到，但 我看見你的行為及態度好像與我對抗……。」、「相信你 非常瞭解我，吃軟不吃硬，有任何事都可和我商量，不然 我愛妳那麼深的力量，不知如何…看完了這張信以後，要 快點調整自己的私生活，珍惜我過去對你的關愛，等於珍 惜自己的生命…。」等語（經本法官以98年度簡字第32 號逕以簡易判決處刑拘役30日），可悉被告難以接受甲○ ○之疏離，暗示甲○○絕不可有異心，否則有安全或生命 之虞慮，自會讓甲○○產生危害之恐懼感。而被告出獄後 要求復合，然甲○○有新交往對象而拒絕之，又甲○○對 被告提起給付借款之民事訴訟（見本院98年度訴字第19號 民事庭通知書），凡此種種，更加引起被告之不悅，乃以 種種不法方式妨害告訴人甲○○等情，已據甲○○指訴綦 詳，而被告97年6 月12日出獄後，即從翌日，即同年6 月 13 日 起至同年月17日止接續撥打電話對甲○○恫嚇（經 本院以97年度易字第790 號判決有期徒刑5 月，被告上訴 後經臺灣高等法院臺南分院駁回上訴確定），該案第一審 勘驗之錄音譯文（A ：代表被害人甲○○；B ：代表被告 ）如下，從被告之語氣觀察，被告對告訴人甲○○極為怨 懟，言詞中不乏報復心態：
⒈A ：我要我的小孩安全這樣而已…小孩我不是隨便讓你 碰的。
⒉A ：我是講給你瞭解，我身邊每一個人都是我最愛的人
，對不對，我承受不了他們任何一個人出一件事情 ，你也不需要用這些人來威脅我。
⒊B ：我等你接電話，要送你花，我怎麼知道你不接？你 不要當我在開玩笑…。A ：你送那個不代表什麼。B ： 你難道沒聽我姊夫在說。A ：我不要聽別人講什麼…基 本上你要讓我斷手斷腳，我就嚇得要死。
⒋B ：你就不要被我抓到，你給你爸躲好…你爸叫你出來 你不出來，你給你爸躲著，躲好…
⒌B ：信不信試試看，你今天晚上如果沒有跟我講清楚， 不可能就這樣算了…。
⒍B ：我跟你說喔，你如果腳手骨斷掉的時候，看誰要照 顧你，你就知道誰關心你啦，這樣你瞭解嗎？…。A ）：…你跟我講好就好了，虎尾的人，莿桐、斗六，只 要我出入的地方，你答應我的，你不要。B ：一定答應 你，你出入的地方，我一定會到，我一定會到，保證會 到。
⒎A ：對呀，那就大家法院見了，你既然這樣，那就大家 法院見了，因為你一直恐嚇我到這樣，我也怕得要死了 ，你既然說法院見，就法院見了，是不是？B ：你就已 經去報警了，如果有機會，有性命大家就留到法院，在 法院見啦。
以上譯文，有本院97年度易字790 號刑事判決可參，可知 甲○○對於被告極為不理性之態度，不僅密集又充滿惡害 之暗示（播打至少7 通電話），極為恐慌，此亦顯示被告 有極端之個性，難以預料被告會有何舉動，甲○○自然是 避之唯恐不及，豈有與黃銘勳主動挑釁被告之理。而被告 知道甲○○另有交往之人，其復合之請求復遭到拒絕，以 及甲○○對其提出民事訴訟之連番打擊，自有跟蹤甲○○ 及展開報復之強烈動機。基此，被告與甲○○於犯罪事實 一、（一）、（二）、（三）之時、地之接觸，應非偶遇 ，即有可能是刻意跟蹤。
（二）被告於斗六市○○○路「熱帶魚溫水游泳池」駕車開始跟 蹤甲○○、黃銘勳所乘廂型車，於按鳴喇叭二聲後，突然 超車駛至黃銘勳駕駛廂型車之前方，並突踩煞車，又突然 放掉煞車，一路上以一踩、一放危險駕駛方式阻擋廂型車 之行進，黃銘勳為躲避追逐，乃在明德北路與育樂街中央 分隔島迴轉2 次，最後被告迫使黃銘勳駛入斗六市○○街 空地，再突然超車至黃銘勳車之前方，強行攔停黃銘勳所 駕駛之上開車輛，致妨害黃銘勳、甲○○行使其自由行動 之權利等情，已據證人甲○○、黃銘勳到院證述明確，互
核證述大致相符。而被告追逐期間，甲○○曾打電話報警 3 次，有雲林縣警察局指揮中心受理110 報案紀錄單、甲 ○○所有0000000000中華電信通話明細報表可查。甲○○ 如此密集的報案，顯示黃銘勳所駕駛之廂型車被追逐的情 況極為緊迫、危險，而難以甩脫，若無警察即時之介入， 極易發生碰撞之危險，則甲○○、黃銘勳於此緊急狀態下 報警處理自屬當然。而依照98年1 月13日報案錄音譯文： （王：代表甲○○、警：代表警察、張：代表被告）王： 我要報案，因為有人在追我。
警：有人在追你？
王：對，我現在人在明德路這裡，明德路和育樂街這邊。 警：阿是怎樣？
王：沒啦，他給我恐嚇，他在追我。
張：『他現在追我？』幹你娘，我跟你說。
警：在明德路哪裡？
王：明德路和育樂街這裡。
警：育樂街口那兒？
王：對，我被他恐嚇他現在在追我。
張：『他現在在追我…』
警：好。我現在過去。
王：好。
張：『叫警察來』，幹你娘 。
本院勘驗報案錄音時，被告一開始雖承認「張」的部分係 其聲音，再次播放後則否認之，辯護人更稱係黃銘勳之聲 音云云，惟證人甲○○證稱：當時已經停下車來，人在明 德北路與育樂街那邊，我能確定係乙○○的聲音等語，證 人何圳生（警員）到庭證稱：伊到場處理時甲○○及黃銘 勳仍在車上，而被告係在車外（審理卷第108 頁），證人 邱立榮（育樂街之攤販）證稱：告訴人車子開進育樂街空 地後就停住，然後被告先下車等語（審理卷第148 頁反面 ），可見甲○○、黃銘勳停車後，仍在車上，被告確有下 車，被告之聲音之所以被錄存，應該是甲○○報警時被告 站在廂型車旁邊之緣故。參諸錄音中有『他現在追我？幹 你娘，我跟你說』之言詞，此極為責備之語句，應係被告 聽到甲○○報案之言詞後，所起之激烈反應。黃銘勳此時 正思如何擺脫，不可能在甲○○報案時辱罵她，以此推論 ，此係被告之聲音無誤。觀之被告當時之言詞，並無「是 你們追逐我，豈可顛倒黑白」之責問語氣，反是氣急敗壞 的一昧辱罵，可徵甲○○報案內容：「我要報案，因為有 人在追我」、「沒啦，他給我恐嚇，他在追我」、「對，
我被他恐嚇他現在在追我」符合當時之實際狀況，其報案 內要無虛構不實，應屬可信。
（三）被告雖辯稱伊當時係被告訴人黃銘勳追逐，逼到育樂街的 空地云云，然而被告自陳其車是CRV 、2000CC、2008年度 車，可謂新車，相較於黃銘勳所駕駛之得利卡廂型車（甲 ○○、黃銘勳均稱車齡10年），從警方所照之照片觀之， 顯得老舊而笨重，操控性能自不及於被告所駕駛之自小客 車，黃銘勳焉有不知量力而為，一路猛追6 、7 公里（此 為黃銘勳預估）之理。而被告知道被追逐後，以其新車之 狀況較佳，始終無法擺脫，亦不合常理。證人邱立榮到院 雖證稱：「他們從明德北路開到育樂街空地，被告的車子 停在空地，後來廂型車又進來，繞來繞去的期間，被告的 車子與廂型車，誰的車子在前面，誰的車子在後面沒有注 意到，廂型車停在被告車子後面，被告車子沒有移動（指 開進育樂街空地後），告訴人車子應該有移動（從被告左 手邊繞到被告車子旁），哪台車子追逐哪台車子不能判斷 ，就繞圈子」等語，從證人邱立榮之證詞，無法證明係告 訴人黃銘勳追逐被告之車子，而證人張麗秋之證詞與邱立 榮所述告訴人黃銘勳移動車子之方式不符，又未見到追逐 之一幕，自均不足為被告有利之認定。至於證人邱立榮所 稱兩車開進育樂街空地時，係被告車子先進入，廂型車隨 後跟入，廂型車並停在被告車子之後，之後又從被告車子 左手邊繞到被告車子旁，本院認為，其所見告訴人黃銘勳 移動車子之情況，應係甲○○於本院證述：「他就踩煞車 ，一下又放掉，一踩一放，然後到我們前方去，（檢察官 ：他車子開到你們前面時，車子一踩一停，你們才報警？ ）那是同一時間，他搖下車窗，車子就開到我們前面」、 及黃銘勳證述：「他開車到我車子前面，蛇行，且一踩一 放，要讓我車子撞他，車子又對我們貼過來，逼迫我的車 子去安全島。」之情況，可悉邱立榮應未看清楚整個追逐 之全貌。亦即，被告在「熱帶魚溫水游泳池」發現告訴人 之廂型車後，突然超車駛至廂型車之前方，並突踩煞車， 即將發生碰撞時，乙○○始放掉煞車，一路上以一踩、一 放之危險駕駛方式阻擋黃銘勳之行進，復以其自小客車車 身一再逼近黃銘勳所駕駛之廂型車車身，迫使黃銘勳駛入 斗六市○○街空地，再突然超車至黃銘勳車之前方，以此 方法攔停黃銘勳所駕駛之廂型車，因此呈現在育樂街空地 時，被告車子在前，而廂型車在後之情況，不得僅因被告 先駛入育樂街空地，告訴人廂型車隨後駛入，即謂告訴人 黃銘勳係追逐之一方。而黃銘勳被追逐到育樂街空地時，
被告又超車擋在前面，只好從其左側脫困，但此時甲○○ 已完成報警，並告知警方確切之位置，黃銘勳見無法擺脫 被告之追逐，只好放棄擺脫之想法，等候警方前來處理， 應係極為合理之推論。被告之辯護人為被告辯護稱，依邱 立榮所述當時停車的位置是告訴人車子停在被告車子後面 ，如果告訴人是被追逐，應該會立刻駕駛離開該處，而不 是反而移動車子到被告車子左側云云，應非的論。（四）綜上所述，被告上述之駕駛車輛方式，顯已妨害黃銘勳、 甲○○行使其自由行動之權利，此部分犯行，亦已臻明確 ，應依法論科。
丙、98年易字第198號（98年度偵字第1337號）部分： 訊據被告乙○○，雖坦承於上開圓環與告訴人甲○○碰面 ，惟矢口否認有何強制罪及恐嚇之犯行，辯稱：伊在圓環 碰到甲○○是巧合，沒有逼甲○○停車，伊有比手勢要甲 ○○下車，但她都不理，伊就走掉了，沒有對甲○○恐嚇 「你如果繼續要這樣，你會死的很難看」云云。惟查：（一）告訴人甲○○於98年2 月4 日下午至位於斗六市圓環附近 之萬泰銀行辦理事情完畢，駕車駛至斗六市圓環中國信託 行前，被告以車身逼近甲○○之車輛，再將車開至甲○○ 之車前，使其無法前進，強行攔停甲○○所駕駛之車輛， 被告下車後並對甲○○恫嚇：「妳如果繼續要這樣，妳會 死的很難看」等語，已據告訴人指訴綦詳，被告因上述諸 多因素，對告訴人甲○○極為不滿，已如前述，而該日上 午，其與甲○○之民事訴訟案件才開庭完畢，被告既有事 實一（一）、（二）將甲○○所乘車攔停之記錄，方法則 幾乎雷同，是先以車身逼近甲○○之車子，將甲○○乘坐 之車子攔停，再依上述所說明被告個性之特質，其再次遇 到甲○○時，又非法將甲○○之車輛攔停，並以上開言詞 恐嚇告訴人甲○○，要非難以想像。
（二）依甲○○98年2 月4 日報案錄音譯文：（王：表示甲○○ 、警：表示警察）
王：110 嗎？
警：對，你好。
王：我剛剛有報案的那個小姐，我甲○○。
警：什麼事情？
王：我剛剛有被他攔車，我現在去警察局報案，我要進去警 察局，但他人現在在警察局？我怎麼辦？
警：他人在警察局？
王：對阿。他把我攔下來叫囂完之後…
警：沒有關係，你們進去的話，看警方是要怎麼幫你們做協
調，看是要怎麼處理呀，好不好。
王：我直接進去就好了。
警：對對。
王：如果他對我發生不利呢？
警：警察在旁邊應該不會啦。
王：上次也是一樣，警察在旁邊，他也是一樣把人家拉下去 打。
警：應該不會啦。
王：上次的事件真的就是這樣，被他攔下，然後把我的朋友 拉下去打。警察也在場。那我今天是一個人出門而已。 警：那你現在人呢？需要幫手過來嗎？
王：對阿，我現在不知道該怎麼辦呀？他現在這樣，我也沒 有辦法。
警：你現在人在哪裡？
王：我現在人就是在斗六市派出所後面這邊轉呀。不然我就 到別的派出所。
警：你就直接到派出所進去呀？
王：他現在人就在派出所裡面呀。
警：進去的話，那個、那個派出所員警會幫你處理，好不好 。
王：喔，好，那我試看看好了，如果發生不利的話，我看我 這條命找誰要？
警：派出所員警在那邊，他會對你怎麼樣喔？應該不會啦。 王：喔，好，我走進去看看好了。
從以上報案之內容，可知甲○○確實有遭被告強行攔車及 叫囂（恐嚇）情形，參諸被告於98年2 月4 日警詢時供稱 ：「（你當時比手勢叫她停車，甲○○是否有停車？你們 雙方有無對話？）甲○○有停車。我們雙方沒有對話」等 語。告訴人當時既然落單，其多次遭到被告恐嚇，並有遭 被告攔停車輛及追逐之經驗，對於被告自是恐懼萬分，不 敢與被告獨處，若非已無法逃避，告訴人甲○○要無可能 停車之道理，是告訴人甲○○證稱伊遭被告強行攔停，應 屬可信。而被告雖然否認對告訴人恫嚇稱：「你如果繼續 要這樣，你會死的很難看」，或有與告訴人對話之情形， 然徵諸其於警詢時辯稱：「…我要告訴她銀行有100 萬元 支票之證據，請她不要亂說話，不然她會有刑事責任，我 當時的意思是要告訴她，你不要這樣擾亂警察機關。」可 見被告所謂雙方沒有對話，應係被告單方面之叫囂，而告 訴人沒有回應而已。又從上述譯文，可知被告當時確有對 告訴人叫囂，當日告訴人以電話報警兩次，核與其在本院
證稱：「我從萬泰銀行出來，要回莿桐我母親家，過了斗 六地下道時，他在橋上大聲叫囂，我抬頭看，才發現他的 ，後來到圓環時，我才被攔下來，我走圓環內側，他開車 從外側硬開進來攔下我的車，並下車說如果我繼續這樣， 我會死的很難看。」之情節吻合（審理卷第87頁）。可證 ，告訴人甲○○開車至斗六地下道時，被告已經對告訴人 叫囂，因此告訴人第1 次報警，車子開到圓環時，被告將 其車子攔下，並以上開言詞對告訴人恐嚇，告訴人因此又 報了第2 次警，其於本院證述之情節與報案當時與警對話 之內容一致，應屬可信。再從上開譯文，告訴人報警後不 敢直接進去斗六派出所製作筆錄，係發現被告就在斗六派 出所前逗留，因此猶豫要不要進去裡面製作報案筆錄，可 證被告係一路跟蹤告訴人，既使告訴人報案了，被告猶不 善罷干休，更可印證，告訴人甲○○上開證述內容與事實 相符，應可採信。
（三）綜上所述，被告所犯強制罪、恐嚇罪犯行均已明確，應依 法論科。
二、無罪部分：
（一）公訴事實：被告於犯罪事實一（二）之時、地，妨害黃銘 勳、甲○○行使其自由行動之權利後，復基於傷害犯意， 出手拉扯欲駕車離去之黃銘勳，致黃銘勳受有左手擦傷、 左肩酸痛之傷害，因認被告涉有刑法第277 條第1 項之傷 害罪。
（二）公訴證據：
⑴黃銘勳98年1月13日警詢筆錄。
⑵黃銘勳98年3月10日偵訊筆錄。
⑶甲○○98年3月10日具結偵訊筆錄。
⑷黃銘勳診斷證明書。
⑸照片6張。
⑹雲林縣警察局指揮中心受理110報案紀錄單。 ⑺中華電信通話明細報表。
（三）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第15 4條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。再 事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證
明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院30年上字第816 號、30年上字第1831號、 40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號判例參照）。又 刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判 例參照）。
（四）經查：
⒈告訴人黃銘勳於本院審理時證稱：「我沒有下車，是被告 拉我下車的，突然開我車門，拉我下來，拉我手臂，有抓 傷的痕跡，是在左前臂上，另外還有左肩疼痛舉不起來， 他一手拉車門，一手拉我，直接伸進車窗，扯我，拉我， 然後門就開了，然後我人就下來，我手臂可能被指甲抓傷 ，我還出示給警察，我說我有流血，我要告他」等語。證 人甲○○於本院證稱：「警察來時我們都沒下車，廂型車 當時有上鎖，我不知道被告用哪隻手拉黃銘勳的手，是後 來黃銘勳說他手有被抓傷痕跡，黃銘勳下車表示要告被告 傷害時，我才看到黃銘勳手上的痕跡，當時受傷情形，手 上還有血跡，只是照片上看不出來，當時要去成大，他說 沒有外科醫師，後來要去台大也沒辦法，是隔天再去台大 」等語。告訴人黃銘勳先是稱被告突然開車門，一手拉車 門，一手拉其手臂，後又改稱被告直接伸進車窗拉扯，門 就開了，然後其人就下來了，究竟何者是實際之情況，已 生疑問，況依照甲○○之證詞，廂型車當時是上鎖的，則 不論被告是直接開車門，抑或將手伸進車窗拉扯黃銘勳， 應該不致於將車門拉開，於此黃銘勳之證述，亦有可疑， 又黃銘勳稱有當場出示手臂之傷勢，亦與下述警員何圳生 之證述不符，也屬疑問。
⒉證人何圳生（現場處理警員）到院證稱：「在現場時，沒 有親眼看見有人將告訴人他們二人或其中一人拉下車，黃 銘勳有反應他手臂受傷，我請他去醫院驗傷，黃銘勳沒有 出示傷勢給我看，也沒有表示傷勢如何產生，是我在拍照 時向我反應的，當時他（乙○○）要過去時，我有阻擋他 ，我架開時，廂型車車上男性從座那裡開門下來，是駕駛
自己開車門下來，同一時間，我過去時，他開車門下來， 乙○○有要拉他下車，是我拉住他（乙○○），他只是口 頭說手臂受傷，告訴人二人先離開，我請乙○○先到派出 所。」等語。而證人朱政宏（現場處理之警員）到院證稱 ：「他們雙方有拉扯，是在車外的車門旁邊，何圳生有阻 止，拉扯是發生在下車之後的事情，推一、二下，我們就 拉開他們，告訴人黃銘勳自己開車門下車」等語。該兩位 證人係從事警務之人，與告訴人或被告間無特別之情誼， 應會秉公處理民眾間之糾紛，證詞應可採信。從兩位證人 之證述，可知告訴人黃銘勳是自己開車門下車，並不是被 被告拉下車，又雙方肢體衝突並不是很嚴重，能否造成如 警卷照片中黃銘勳手背傷痕（此不是警員何圳生現場處理 時所照），要屬疑問。另該傷勢外觀，明顯易辨，黃銘勳 倘稍加出示，即可引人注意，到場處理之警員何圳生、朱 政宏不致於未注意到，而不照相存證之理。再者，依該診 斷證明書記載黃銘勳受有左手擦傷、左肩酸痛，其左肩酸 痛只能依病人主訴，無法依客觀方式認定成傷，自非刑法 上所稱之傷。況告訴人黃銘勳於本案發生後之翌日始至台 大醫院雲林醫院門診治療，有診斷證明書在卷可稽，告訴 人黃銘勳離開現場後非即刻到警局製作筆錄，則此傷即有 可能不是在現場衝突中造成的。是該診斷證明書，僅能證 明告訴人黃銘勳於98年1 月14日，確有前往醫院就醫，經 醫師檢驗後，確實受有如上之傷害，並不能證明告訴人所 受傷害究係如何、或由何人以何方式所造成。綜上所述， 本院認依檢察官所提出之證據方法，尚不足使本院認定被 告涉有傷害之犯行，而在證據調查完畢後，也不能獲得有 罪之確信，則公訴人既然不能證明被告確有其所指之傷害 犯行存在，核諸前揭法條及判決例之要旨，自應為被告無 罪之諭知。
叁、論罪科刑：
（一）核被告乙○○，就犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第 304 條第1 項之強制罪。被告於同一地區，在時間緊密接 之情況下，對被害人甲○○施強暴，妨害其自由行動之權 利，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動接續施行 ，而以包括之一行為予以評價，僅論以一強制罪；就犯罪 事實一、（二）所為，係同法第304 條第1 項強制罪，其 以一個行為妨害到黃銘勳、甲○○行使行動自由之權利， 為想像競合犯；就犯罪事實一、（三）所為，係犯同法第 304 條第1 項強制罪、第305 條之恐嚇罪。所犯3 個強制
罪與恐嚇罪，犯罪各別，罪名不同，應分論併罰。（二）被告有犯罪事實欄所列之前科紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，所犯上開 各罪，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。（三）爰審酌被告前科累累，不知以正當方式挽回甲○○之情感 ，甫出獄即再三恐嚇及對被害人黃美金為妨害自由行為， 對被害人造成極大之恐懼感，被告克制自己行為之能力顯 然薄弱，法紀觀念亦屬不足；被告犯後，僅坦認部分犯行 ，犯後態度不佳，而被告育養有2 個子女，都在就學中， 屬於單親家庭等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其 執行之刑。按依司法院民國98年6 月19日公布釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第 41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而 定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科 罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字 第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力 。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執 行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、第 662 號解釋意旨，仍得易科罰金，是本件併為宣告得易科