臺灣苗栗地方法院民事小額判決 98年度苗小字第324號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年8 月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟壹佰伍拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新 臺幣（下同）73,720元及代步車費用，嗣於本院民國98年8 月4 日言詞辯論期日減縮聲明為請求被告給付73,720元，參 諸前揭規定，自屬無礙，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國98年5 月19日凌晨2 時10分許， 駕駛車牌號碼2818-HV 號自小客車，行經國道3 號北向153. 5 公里處中線車道時，因煞車不及，自後追撞訴外人詹雅惠 所有由原告駕駛車牌號碼2368-NT 號自小客車（下稱系爭車 輛）。系爭車輛受損後，經元隆汽車公司中壢服務廠（下稱 元隆汽車修理廠）以73,720元修繕完畢，其中零件費用為42 , 644 元，工資為31,076元，原告已自詹雅惠受讓系爭車輛 受損之損害賠償請求權，為此爰依債權讓與及侵權行為之法 律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告73, 720 元。
二、被告則以：系爭車輛僅後方保險桿受損，後方行李箱、方向 燈、後葉子鈑皆無損害，受損情形並不嚴重，而原告所陳受 損估價及修復項目多為非必要性支出，其中系爭車輛後方烤 漆費用高達19,900元，與原廠全車烤漆22,000元相比較，誠 屬過高，況斟酌重複拆除工資可以扣抵，維修費用部分亦可 議價，被告委請訴外人永德汽車修理廠就系爭車輛所受損害 估價，亦僅需1 萬多元之修理費用即足等情，堪認原告請求 金額誠屬過高、並不合理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、本件原告主張被告於98年5 月19日凌晨2 時10分許，駕駛車 牌號碼2818-HV 號自小客車，行經國道3 號北向153.5 公里
處中線車道時，因煞車不及自後追撞訴外人詹雅惠所有由原 告駕駛之系爭車輛。系爭車輛受損後，業經元隆汽車修理廠 修繕完畢，原告已自詹雅惠受讓系爭車輛受損之損害賠償債 權等情，業據原告提出被告所不爭執其真正之行車執照、國 道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子 計算機統一發票、債權讓與證明書等件為證（見卷第7 、8 、25、27頁），且有內政部警政署國道公路警察局函覆本院 之道路交通事故調查報告表、現場圖、談話紀錄表、現場照 片等件附卷可憑（詳卷第14至19頁），並經證人即元隆汽車 修理廠板金技師孫大慶到庭證述綦詳（詳本院98年8 月4日 言詞辯論筆錄），自堪信為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2 前段定有明文。 又汽車在同一車道行駛時，除擬超 越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道 路交通安全規則第94條第1 項定有明文。又汽車行駛高速公 路，前後兩車間之行車安全距離，高速公路交通管制規則第 6 條亦著有明文。本件被告駕車行經前揭路段，疏未注意車 前狀況，自後追撞系爭車輛，致系爭車輛受有損壞，則系爭 車輛確因被告前開行為所致，其因果關係亦至為明確。揆諸 前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負損害賠償之責。五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文；又物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，故 修理材料以新品換舊品應予折舊，即以新零件更換舊零件之 折舊部分，非屬必要費用，應予扣除（參照最高法院七十七 年第九次民事庭會議決議）。查原告主張系爭車輛遭被告撞 及毀損，其所需修復費用為73,720元修繕完畢，其中零件費 用為42,644元、工資為31,076元，業據原告提出估價單、電 子計算機統一發票收據等件為證（見卷第25、26頁），並經 證人即元隆汽車修理廠板金技師孫大慶到庭證稱估價單、收 費明細表內所載修理明細為系爭車輛所受之損害，且屬合理 必需之維修項目部分等情綦詳（詳本院98年8 月4 日言詞辯 論筆錄），固堪信為真實。惟查系爭車輛出廠年份係西元20 05年10月（即94年10月，未載日以15日計），有汽車行車執 照在卷可稽（見卷第27頁），至事故發生即受損之98年5 月 19日止，已使用3 年7 月又4 日，依上開說明，以新品換舊 品而更換之零件，即應予折舊，而依行政院（79）財字第06
70號、台（45）財字第1480號令所頒之「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭車輛之耐用年限 為5 年，再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定 資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之三 六九，又參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條 第8 項規定，固定資產折舊採用定率遞減法，以一年為計算 單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年 之比例計算之，不滿一月者，以月計，則上開修理費之零件 部分42, 644 元，其折舊金額為34,566元計算式【第一年折 舊率＝42644 ×0.369=15736 元；第二年折舊率＝（00000- 00000） ×0.369=9929元：第三年折舊率＝（00000-00000- 0000）x0.369=6265 元：第三年八個月折舊率＝（00000-00 000-0000-0000）x0.369x8/12=2636 ：總計折舊金額＝1573 6 +9929+6265+2636=34566 ，元以下四捨五入】非屬必要費 用，應予扣除。是系爭自小客車之零件部分修理費用為8,07 8 元【00000-00000=8078】，另工資部分為31,076元，合計 必要之修復費用為39,154元，原告主張之車輛修復費用，在 此範圍內，係屬必要之修復費用，逾此範圍，即非可採。六、被告雖以系爭車輛僅後方保險桿受損，後方行李箱、方向燈 、後葉子鈑皆無損害，受損情形並不嚴重，而估價單及修復 項目多為非必要性支出，有伊委請永德汽車修配廠出具之估 價單可資證明，原告請求之金額誠屬過高等語置辯。惟查， 原告所提系爭自小客車之估價單、收費明細表內所載修理明 細均為合理且必要之維修項目，且修理之部分確實係系爭車 輛有損害之部分等情，業據證人孫大慶證述綦詳，已如前述 ，被告所辯，諉無足採。被告雖請求傳訊永德汽車修理廠之 老闆出庭作證，然證人孫大慶業已於本院審理時證稱該永德 汽車修配廠出具之估價單，並未就系爭車輛內部損害之部分 加以估價等語，參以永德汽車修理廠老闆並未實際檢視系爭 車輛發生車禍後之實際情況，僅嗣後憑藉照片加以估價之情 形，被告請求傳訊永德汽車老闆出庭作證顯無調查之必要， 附此敘明。
七、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，訴請被告給 付39,154元，於法自屬有據，應予准許。其逾此部分之請求 ，即屬無據，應予駁回。
八、本件係訴訟標的金額在100,000 元以下之民事小額訴訟，本 院為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第436 條之20 規 定，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 98 年 8 月 18 日
苗栗簡易庭法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 劉碧雯
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日