臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第175號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於民國98年6 月12日所
為之竹監苗字第裁54-F00000000號處分（原舉發案號：苗縣警交
字第F00000000 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼67 5-GJ號營業貨運曳引車，於民國98年4 月10日13時40分許行 經苗栗縣苗43線上館段處，為苗栗縣警察局通霄分局社苓派 出所員警舉發「滿載土石在設有地磅站1 公里內拒絕過磅」 違規；嗣異議人於應到案日期前提出申訴表示不服，經原處 分機關函請原舉發單位查覆後，仍認異議人確有前開違規行 為，乃依道路交通管理處罰條例第29條之2 第4 項暨違反道 路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第41條第4 項規定 ，於98年6 月12日裁處異議人罰鍰新臺幣1 萬元，原處分並 無不法等語。
二、異議意旨略以：違規地點為苗43線華陶窯附近，員警本來叫 我去得營砂石場過磅，我說該處沒有登記，警察又說不然到 山水米實業股份有限公司（下稱山水米公司）之地磅站，然 取締位置距離山水米公司之地磅站，超過法定1 公里甚多， 為此向法院提出異議，請求撤銷原處分等語。
三、經查：
（一）按汽車裝載貨物行經設有地磅處所1 公里內路段，未依標 誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行 交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣1 萬元罰鍰，並得強制其過磅，為道路交通管理處罰條例第 29條之2 第4 項所明定。衡其立法之目的在對於不聽從指 揮過磅或消極拒絕過磅之載重車，授與警察機關得予以裁 罰並得強制其過磅之權限。次按行政罰係對人民自由權利 之限制，應有法律或經法律明確授權之命令方得為之。而 行政之裁量，係指行政經法律之授權，於法律之構成要件 實現時，得決定是否使有關之法律效果發生，或選擇發生 何種法律效果，如無法律之授權規定，即無裁量之可言。 上開規定既已明確規定授權警察機關於「設有地磅處所1
公里內路段」方得為裁罰及強制過磅，則交通勤務警察或 依法令執行交通稽查任務人員欲指揮裝載貨物之汽車過磅 者，以該車行經「設有地磅處所1 公里內路段」為限，不 得逾越其所授權之範圍。
（二）本件異議人甲○○駕車遭警攔停地點為苗栗縣苗43線上館 段處，經執勤員警要求其至距離該處最近之得營砂石廠進 行過磅，該過磅處經警前往實際量測距離約為1 公里，未 逾前揭道路交通管理處罰條例第29條之2 第4 項所定1 公 里內之限制等情，固經證人即本件舉發警員鄭一諭於本院 調查時證述在卷（見本院98年8 月5 日訊問筆錄）。惟政 府委託民間過磅業者協助取締超載違規，其理由係為避免 警察局使用活動地秤做為過磅取締違規超載造成爭議，並 輔警察局執法器材之不足，調查協調民營固定地磅同意或 簽約供警察局執勤員警使用；是為避免爭議，過磅處所應 以公設地磅為優先，次以經有中央標準局認證之民間過磅 業者，以杜爭議。而本件經證人鄭一諭到庭具結證稱：「 （得營砂石廠的地磅有和警察局約定過？）沒有，它是民 營」、「（它的地磅有無經過檢驗？）我們有向得營砂石 廠拿資料，但它不願意提供。」等語（見同上之訊問筆錄 ）。又觀諸上開證人提出之苗栗縣警察局97年委託公、民 營固定地磅業者名冊彙整表（見本院卷第31頁），其中並 無得營砂石廠在內。且本院要求得營砂石廠檢具該公司內 地磅之檢驗合格證書，經該業者之地磅人員表示其公司之 地磅並未經中央標準局檢驗合格，此有本院電話紀錄表1 份附卷可憑。是以，本件舉發員警要求異議人前往得營砂 石廠之過磅站既非公設地磅，亦非經中央標準局檢驗合格 ，則舉發單位逕以異議人拒絕前往該地磅處所過磅為由而 舉發本件違規，即有未洽。
（三）又執勤員警於異議人拒絕前往得營砂石廠過磅後，復要求 異議人至山水米公司，為異議人拒絕等情，亦經證人鄭一 諭於本院調查時證述在卷（見同上之訊問筆錄）。然異議 人拒絕至未經中央標準局檢驗合格之得營砂石廠過磅，非 無理由，業如前述。而自異議人遭攔停之地點即苗栗縣苑 裡鎮上館里69號之1 附近至山水米公司即苗栗縣苑裡鎮玉 田里91之1 號距離約為2.43公里（見本院卷第53頁），已 逾前揭道路交通管理處罰條例第29條之2 第4 項所定1 公 里內之限制。準此，本件違規地點並非屬於「設有地磅處 所1 公里內路段」，核與道路交通管理處罰條例第29條之 2 第4 項規定之要件未符，縱使異議人拒絕前往過磅，亦 不得逕依違反本條之規定予以舉發；是異議人指摘本件處
分不合法，經核並非無據。
四、綜上所述，本件異議人駕駛汽車裝載貨物，既非行經「設有 地磅處所1 公里內路段」，縱有不服從交通勤務警察或依法 令執行交通稽查任務人員之指揮過磅之情事，亦不符合道路 交通管理處罰條例第29條之2 第4 項之裁處要件，自無從認 定異議人有原處分機關所指之違規事實，原處分機關不察， 遽對異議人為前開裁決，即難認為允當。是異議人之異議為 有理由，應由本院將原處分撤銷，改諭知異議人不罰，以資 適法。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 13 日 交通法庭 法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日
, 台灣公司情報網