臺灣臺東地方法院民事判決 98年度簡上字第13號
上 訴 人 臺東縣臺東地區農會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳漢成律師
被 上訴人 丙○○
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於本院民國98
年3月18日98年度東簡更字第1號第一審判決提起上訴，本院於民
國98年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審主張：訴外人陳金龍於民國82年9月2日立據 向上訴人借得新臺幣（下同）500,000 元（下稱系爭借款） ，並以被上訴人為系爭借款之連帶保證人後，又於87年9 月 23日以借新還舊之方式訂立新據（下稱系爭借據）；惟被上 訴人於82年9月2日因留學而滯留澳洲，從未同意擔任系爭借 款之連帶保證人，當應毋庸負擔該連帶保證責任，爰提起訴 訟請求確認債權不存在等語。嗣因上訴人對於原審判決不服 而提起上訴，被上訴人乃於第二審訴訟程序聲明：上訴駁回 。
二、上訴人於原審則以：陳金龍於82年9月2日立據向上訴人借得 500,000 元後，為圖展期而與上訴人簽立系爭借據，故陳金 龍前後所簽借據實為同一借貸關係，且被上訴人與訴外人即 被上訴人父親黃金塗均為系爭借款之連帶保證人；再者，系 爭借據上連帶保證人欄內所留印文與被上訴人於81年8 月10 日在上訴人營業處所留印文相符，黃金塗直至88年7 月30日 止，復又持續使用該印章向上訴人辦理借款及借新還舊相關 事務，即令被上訴人確未簽名用印，仍應負擔表見代理之授 權人責任云云，資為抗辯。嗣因原審判決上訴人全部敗訴， 上訴人不服而提起上訴，除補充陳述被上訴人曾於93年間親 至上訴人營業處商談還款事宜，足見被上訴人業已承認黃金 塗無權代理被上訴人表示願為系爭借款連帶保證人之法律行 為云云外，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一 審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠被上訴人於81年8 月10日擔任保證人並留存印鑑，擔保黃金 塗對上訴人所負之借款債務500,000 元，且該筆借款債務業 因訴外人黃賜海於89年1月30日代為清償而消滅。 ㈡陳金龍於82年9月2日向上訴人借得500,000元後，於87年9月
23日以借新還舊之方式訂立系爭借據，嗣自88年7 月23日起 即未依約繳款。
㈢被上訴人於82年9月2日正在澳洲留學，上訴人聲請核發支付 命令時所附借據之被上訴人簽名係由黃金塗所為，借據上之 印文亦係黃金塗所蓋。
㈣系爭借據內之被上訴人印文形式上為真正，且該印文與被上 訴人於81年8 月10日在授信約定書中留存予上訴人之印文相 同。
四、兩造之爭點及本院得心證之理由
㈠被上訴人是否應負表見代理責任？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；民事訴訟法第277 條前段定有明文。又代理權係以法律 行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行 為之第三人，以意思表示為之；由自己之行為表示以代理 權授與他人，或他人表示為其代理人而不為反對之表示者 ，對於第三人應負授權人之責任，但第三人明知其無代理 權或可得而知者，不在此限；民法第167條及第169條復有 明定。次按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於 第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使 第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之；另國人 將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比 皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外， 其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見 代理之授權人責任，未免過苛；亦有最高法院60年台上字 第2130號判例意旨及70年台上字第657 號判例意旨可資參 照。
⒉經查，陳金龍於82年9月2日向上訴人借款500,000 元後， 在87年9 月23日換簽系爭借據，固都均以被上訴人為連帶 保證人，惟被上訴人並未親自簽名用印，而係黃金塗擅自 以被上訴人名義所為等情，業據證人黃金塗證述明確（見 本院97年度東簡字第35號卷宗第72至75頁），且為兩造所 不爭執，堪信為真。觀諸黃金塗證稱：陳金龍要向上訴人 借款500,000 元時，要伊蓋被上訴人的印章，但因被上訴 人在澳洲，伊沒有告訴被上訴人，就將伊及被上訴人的章 蓋在以陳金龍為借款人之申請單上，之後陳金龍每年都有 拿換單的的借據給伊，請伊再蓋伊及被上訴人的章，可是 每次換單時，伊都沒有告訴被上訴人等語（見本院97年度 東簡字第35號卷宗第72至73頁），益證被上訴人確實未曾 授權或同意黃金塗以被上訴人名義為陳金龍擔任系爭借款 之連帶保證人。上訴人復未舉證證明被上訴人有何授權他
人以本人名義擔任連帶保證人之行為，當非得謂被上訴人 曾經同意或授權黃金塗以被上訴人名義為陳金龍擔任系爭 借款之連帶保證人，先予敘明。
⒊證人侯金興到庭固稱：伊於81至82年間承辦陳金龍向上訴 人借款500,000 元之業務，當時黃金塗向伊說被上訴人要 擔任陳金龍的保證人，但被上訴人有無在伊面前表示願意 擔任該筆借款之保證人，伊已忘記了等語（見本院97年度 東簡字第35號卷宗第96頁至第97頁）。惟被上訴人於82年 9月2日正在澳洲留學，應無可能在侯金興面前表示願意擔 任系爭借款之保證人，可見侯金興於承辦上開借款業務時 ，應未核實對保。
⒋此外，被上訴人曾於81年8 月10日擔任黃金塗向上訴人借 款500,000 元之保證人而留存印章乙情，固為兩造所不爭 執，並有81年8月10日授信約定書影本1紙在卷可憑（見本 院97年度東簡字第35號卷宗第39頁），堪信為真。然被上 訴人留存該印章之目的僅係擔任黃金塗向上訴人借款500, 000元之保證人，況該筆借款業於89年1月30日由黃賜海代 為清償完畢，則被上訴人留存印章乙情，至多僅能證明被 上訴人願為黃金塗負擔該筆借款之保證人責任而已，尚難 據以推論被上訴人就蓋用留存印章之任何借款均有擔任保 證人之意，亦難遽謂往後任何蓋用該印章且以本人名義所 為之法律行為，均須由被上訴人本人負表見代理之授權人 責任。是以，上訴人徒以被上訴人曾於81年8 月10日為黃 金塗擔任保證人而留存印章之行為，主張被上訴人就系爭 借款應負連帶保證人責任，尚屬無據。
⒌綜上，被上訴人既未親自簽名、蓋印，上訴人迄今復未提 出足資證明被上訴人因授權行為或表見代理而須負擔授權 人責任之證據，自難逕令被上訴人負擔連帶保證人之責。 ㈡被上訴人是否事後承認黃金塗無權代理其為系爭借款連帶保 證人之法律行為？
⒈上訴人雖稱被上訴人曾於93年間親至上訴人營業處商談還 款事宜，足見被上訴人業已承認黃金塗無權代理被上訴人 表示願為系爭借款連帶保證人之法律行為云云。 ⒉惟據證人甲○○所述被上訴人與伊商談還款事宜時，伊為 被上訴人計算應該償還之本金及利息共約750,000 元，但 被上訴人表示只願償還本金500,000 元三分之一，伊就請 被上訴人提出申請書以便簽辦，嗣伊利用前往臺北受訓之 機會，當面和被上訴人繼續洽談還款事宜，卻仍不了了之 等語（見本院卷第69頁），復參以被上訴人否認上訴人此 部分主張，並表示從未事後承認乙情，可知被上訴人僅是
試圖以互相讓步之方式終止爭執，尚與被上訴人事後承認 黃金塗無權代理其為系爭借款連帶保證人之法律行為有別 。況且，兩造苟能藉由互相讓步之方式終止爭執，將有助 於減輕被上訴人父親黃金塗應負之責，被上訴人基於父女 親情，願意在符合一定條件之前提下償還系爭借款，衡與 常情無違，當難據此逕認被上訴人有何承認上開無權代理 行為之意。準此，上訴人主張被上訴人曾到農會表示願意 清償系爭借款云云，亦無足採。
五、綜上所述，上訴人主張黃金塗以被上訴人名義所為願就系爭 借款負擔連帶保證責任之意思表示，直接對被上訴人發生效 力，縱使黃金塗無權代理被上訴人為連帶保證人，被上訴人 仍因表見代理或事後承認而應該負擔授權人責任云云，均無 足採。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 26 日 民事庭審判長法 官 陳銘珠
法 官 陳兆翔
法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 26 日 書記官 莊永利