臺灣臺東地方法院刑事判決 98年度訴字第21號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
517號），本院判決如下：
主 文
甲○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日；又共同以強暴使人行無義務之事，處有期徒刑捌月；應執行有期徒刑拾壹月。丙○○共同以強暴使人行無義務之事，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、甲○○基於乘他人急迫貸予金錢而取得與原本顯不相當重利 之犯意，乘丁○○急需現金周轉而陷於急迫之際，於民國95 年10月5日，在丁○○與當時女友戊○○所共同經營位於臺 東縣關山鎮○○路23號之服飾店內，貸予丁○○新臺幣（下 同）15萬元，並約定收取月息9％（即年息108％）之利息， 每期利息1萬3500元，當日並由丁○○及戊○○共同簽發3張 面額5萬元之本票共15萬元以供擔保，且須先預扣第一期利 息1萬3500元，甲○○實付13萬6500元之現金。丁○○於繳 息3月後，無力清償，在外工作，甲○○為獲清償，得知丁 ○○將於96年6月間返回臺東縣池上鄉（起訴書誤載為關山 鎮）參與後備軍人教育召集，遂於96年6月6日16時許（起訴 書誤載為18時許），與友人丙○○共同前往丁○○位於臺東 縣池上鄉○○路28之1號之住處，見丁○○正前往池上火車 站，欲搭乘火車前往花蓮市，甲○○、丙○○竟基於以強暴 使人行無義務之事之犯意聯絡，先由丙○○搭乘同班火車確 認丁○○之行蹤，甲○○則駕車自後追趕，於火車行經花蓮 縣瑞穗鄉之瑞穗火車站時上車。甲○○上車後，因丙○○之 指引，隨即找到丁○○，甲○○明知丁○○不願在外欠債之 事為其父母知悉，竟仍要求丁○○隨同下車返回丁○○上址 住處以尋求其父母處理債務，丁○○雖不願折返上址住處， 惟於火車行經花蓮縣光復鄉之光復火車站時，甲○○即與丙 ○○以一前一後包夾丁○○之強暴方式，違反丁○○之意願 而隨同下車，待渠等走出光復火車站後，甲○○復招呼計程 車，由甲○○先進去坐在後座，再由丁○○、丙○○依序進 入，使丁○○坐在中間以防止其離去。嗣計程車司機駛至花 蓮瑞穗鄉之瑞穗火車站後，3人即下車，改由甲○○駕駛自 己先前停放在該處之自小客車，並未告知丁○○將前往何處 ，即逕自將丁○○載往其經營位於臺東縣關山鎮○○路上水
嫩檳榔攤後方貨櫃屋內，再承前犯意，要求丁○○簽發7張 面額均為5萬元之本票（票號為CHNo682989號至682995號） 共35萬元，以支付上開借款之利息，並由丙○○在內監視丁 ○○簽發本票，待簽發完畢，復由丙○○連同丁○○先前借 貸15萬元時所簽發之本票3張持往影印；甲○○、丙○○再 逕自將丁○○載至其上址住處，抵達後，丙○○因疲倦留在 車上，甲○○與丁○○則進入屋內，甲○○乃求丁○○之父 母潘興義、葉素金代為清償50萬元，後因葉素金發覺金額有 異，報警處理，甲○○、丙○○始行離去。
二、案經臺東縣警察局關山分局報請臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。經查：
（一）按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外， 得為證據。」所稱「得為證據」，依其文義解釋及立法理 由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問被告以外之人 即證人之程序，已給被告或其辯護人對該被告以外之人行 使反對詰問權者，始有證據能力。第以刑事被告之詰問權 ，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢 察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑 之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程 序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人 僅有在場權及陳述意見權，此觀諸刑事訴訟法第245條第2 項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使 其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如被 告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告有行 詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有詰問之可 能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，原則上為法律規定有證據能力之傳聞證據， 基於當事人進行主義之處分主義，被告於審判中仍非不得 請求詰問，使該偵查中之陳述成為完足調查之證據，亦得 放棄對原供述人之反對詰問權或不爭執其陳述，由審判長 依刑事訴訟法第288條第2項前段、第165條第1項之規定， 得僅以宣讀該被告以外之人之陳述或告以要旨之方式，踐 行其證據調查程序（最高法院96臺上字第6682號判決足資 參照）。查證人即被害人丁○○於偵查中向檢察官所為之
陳述，固屬被告甲○○、丙○○以外之人於審判外所為之 言詞陳述，惟於偵查中，既先後經檢察官諭知證人有具結 義務及偽證處罰，並命渠等立於證人地位朗讀結文，具結 擔保證言之真實性後，各於檢察官面前出於自由意識而完 整、連續陳述各自親身經歷，被告及其辯護人均未爭執上 開證人陳述之證據能力，亦查無其他違法取證之瑕疵存在 ，應無顯不可信之情形，是揆諸上開規定與說明，上揭證 人於檢察官面前所為之陳述應認為俱有證據能力。（二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引用之證據，有 部分屬傳聞證據，當事人於本院審理時均表示不爭執其證 據能力，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證 據資料主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述 證據而為之規範。本案監視錄影帶畫面及現場照片共13張， 其性質固有供述證據與非供述證據之爭論，然審酌照片係傳 達照相當時現場情況，而透過照片傳達的情形與現場真實情 形，在內容上的一致性，是透過機械的正確性來加以保障， 換言之，照片並不存在人對現實情形的知覺、記憶所經常發 生的表現錯誤，是認照片之性質係非供述證據，則無傳聞法 則之適用，此外別無證據證明上開照片有經偽造變造之情形 ，是應有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告甲○○、丙○○固然均坦承有於上開時間、地點從 火車上帶被害人丁○○返回其住處以尋求其父母處理債務， 惟均矢口否認有何妨害自由等犯行，被告甲○○辯稱：96年 6月6日伊沒有強押被害人，係被害人自己同意從火車上下車 折返其住處以處理債務，後來渠等雖然曾前往伊所經營之檳 榔攤後方貨櫃屋內，但係為拿取被害人先前所簽發之本票去 影印，當天伊亦未強令被害人簽發35萬元本票，該35萬元本 票係在95年10月5日上午被害人向伊借貸15萬元之後，又於 下午向伊借貸35萬元時所簽發以供擔保，非96年6月6日所簽
發云云；被告丙○○則辯稱：伊沒有跟被害人講到話，只是 跟在旁邊而已，伊與被告甲○○在被害人住處發現被害人要 坐火車離開，被告甲○○叫伊先坐同班火車找被害人，因伊 不認識被害人，上火車後找不到人，打電話叫被告甲○○自 己上車找人，被告甲○○後來自己上火車找到被害人，伊就 去一旁抽煙了，後來他們下車，伊就跟著下車，回到甲○○ 經營的檳榔攤後面的貨櫃屋，伊沒有進去貨櫃屋，被告甲○ ○叫伊拿本票去影印，伊就拿去影印云云。惟查：（一）被告甲○○於95年10月5日，在臺東縣關山鎮被害人與女 友戊○○共同經營的服飾店內，借款15萬元予被害人，當 天被害人與其戊○○並共同簽發面額5萬元之本票3張共15 萬元作為債務之擔保，且預扣第一期利息1萬3500元等情 被害人只拿到13萬6500元，業據被告甲○○坦認在卷，且 經證人即被害人、證人戊○○亦證述明確，並有上開本票 影本3張（票據號碼：No374518、No374519、No374520號 ）在卷可參；又被告甲○○、丙○○與被害人一起返回被 害人父母潘興義、葉素金之住處，被告丙○○因疲累留在 車上，由被告甲○○與被害人進屋，被告甲○○復要求潘 興義、葉素金代為處理債務50萬元等情，亦經被告甲○○ 、丙○○坦認在卷，並有證人潘興義、葉素金、臺東縣關 山分局錦安派出所警員乙○○之證述在卷可稽，另有監視 錄影帶畫面及現場照片共13張附卷可參，均首堪認定。（二）被害人於本院審理時具結證述：伊於95年10月5日與女友 戊○○一起向被告甲○○借款15萬元，當天在關山鎮的服 飾店內簽發3張本票共15萬元作為擔保，並先預扣1萬3500 元之利息，實拿13萬多元，伊只有向被告甲○○借15萬元 ，沒有再借款35萬元；後來服飾店結束營業後，伊到花蓮 市工作，因參加教育召集返回池上住處，於教召結束後， 搭乘火車欲返回花蓮市，在火車上發現被告丙○○也上火 車，坐在距離伊座位2、3個位置的地方，伊換車廂，被告 丙○○也換車廂，火車開到瑞穗站時，被告甲○○也上車 ，被告2人叫伊進去廁所，被告甲○○說跑也不是辦法， 後來被告甲○○說在光復站下車，伊雖然不想下車，但心 裡很緊張、害怕就跟著下車；出站後被告甲○○攔了輛計 程車，伊就上車，計程車開到瑞穗火車站，因為被告甲○ ○的車停在那裡，後來改乘坐被告甲○○的車，被告甲○ ○並未告訴伊要去哪裡，途中還要求伊以其手機打電話回 家報平安；被告甲○○將伊載到關山其所經營之檳榔攤， 因伊無法償還15萬元之借款，遂在該檳榔攤後方之貨櫃屋 內，要求伊簽立7張本票共35萬元當作利息，被告甲○○
要求伊在本票上填寫「95年10月5日」之日期及蓋指印； 伊在貨櫃屋內簽本票時，屋內還有被告丙○○，被告甲○ ○說要回家洗澡，由被告丙○○看著伊簽發等語（見本院 卷第35頁至36頁）；被害人於偵查中具結證稱：伊於95年 9、10月左右向被告甲○○借款15萬元，每10萬元收9千元 的利息，即月息9分，伊曾支付被告甲○○3個月的利息， 本金尚未清償，被告甲○○本來就在放款，伊只有向被告 甲○○借款15萬元；案發當日伊返回池上教召，結束後要 前往花蓮時，被告甲○○已經在伊住處附近，伊上火車時 被告甲○○的朋友即被告丙○○跟在旁邊，坐在伊座位附 近，沒有對伊說什麼話；被告甲○○在瑞穗站上車，被告 甲○○叫伊到廁所談，被告甲○○要伊跟他走，伊很害怕 ，不敢報警，因為他們有2個人，被告甲○○對伊說看你 要逃到什麼時候，因害怕他們會做出其他事情，就跟著他 們走；下火車之後，他們攔了一輛計程車，叫伊上車坐在 中間，伊當時已經害怕到不知該怎麼辦，後來到了瑞穗換 搭乘被告甲○○的車，被告甲○○要伊打電話回家報平安 ，之後就載伊到檳榔攤，在貨櫃屋內，被告甲○○說欠了 那麼久的錢沒有還，利息加上去，就叫伊再簽7張本票； 寫本票時，被告甲○○說要回家洗澡，由被告丙○○在旁 邊看伊簽本票，貨櫃屋內除了被告甲○○、丙○○，並無 其他人；伊可以確定貨櫃屋內的另一個人就是火車上的那 個人；被告甲○○叫伊把本票的日期跟之前借款時所簽發 的日期簽同一日；10張本票當中，有戊○○簽名的就是之 前借款時所簽發的；被告甲○○洗澡回來後，叫被告丙○ ○去影印；後來被告甲○○載伊回家，叫伊爸媽還錢，開 口要50萬元等語（見偵查卷第33頁至35頁）；均與被害人 與警詢時之指述互核相符，則被害人之歷次陳述尚屬一致 而無歧異，顯非虛構。
（三）被告甲○○於警詢時辯稱：伊於95年10月5日上午10時許 拿15萬元到被害人所經營之服飾店借款給被害人，並現場 簽立本票，當日下午5時許又開車到上開服飾店附近，借 款35萬元給被害人，並在車上簽立35萬元本票云云（見警 卷第24頁）。惟被害人向被告甲○○借款15萬元之時間係 95年10月5日15時，業據被害人及證人戊○○於警詢時證 述明確；而被害人與證人潘雅蕙於本院審理時就上開15萬 元借款之時間，各回答下午與下午2、3時，雖渠等經第2 次詢問時，均改稱不清楚或不知道，然對照渠等在警詢時 所述，復衡以渠等在警詢時應較接近於借款時間，而一般 人對於時間、日期等細節事項，因事過境遷而無法明確記
憶，亦屬常情，是應以渠等在警詢時所述較為可採，則被 告甲○○上開所辯已非無疑。
（四）被告甲○○固以前詞置辯，惟證人戊○○於本院審理時證 稱：95年10月5日被害人向被告甲○○借款15萬元時，因 被告甲○○要求要有保證人，伊當時係被害人的女朋友， ，所以被害人要求伊當保證人，才與被害人一起共同簽發 本票；當日借錢是為開設服飾店；伊不知道被害人再向被 告甲○○借款35萬元的事情等語（見本院卷第32頁）；其 於警詢時證稱：伊不知道被害人向被告甲○○借款35萬元 ，被害人並未告知伊，伊未曾看過被害人有一大筆資金， 之前借到15萬元之後，店內並不需要更多資金等語（見警 卷第18頁）；質諸被害人證稱：95年10月5日向被告甲○ ○借錢時，因伊沒有抵押品，被告甲○○要求要有保證人 ，故伊徵得證人戊○○之同意，由伊擔任保證人，共同簽 發本票等語（見本院98年4月28日審判筆錄第35頁）。復 觀諸卷附被害人所簽發之本票，其中3張橫式本票（票據 號碼：No374518、No374519、No374520號）係由被害人及 證人戊○○共同簽發，其餘直式本票則僅有被害人之簽名 等情（見警卷第93頁），再衡諸被告甲○○於借款15萬元 予被害人時，不僅先預扣利息，尚且要求需有保證人擔保 債務，被害人遂徵求證人戊○○同意，共同簽發本票以提 供擔保，焉有在借貸更高金額之35萬元時，竟只要求被害 人簽發足額本票提供擔保，既未要求被害人提供保證人， 亦未要求被害人於簽發本票時填載高於借款數目之金額以 擔保債務，被告甲○○上開所辯洵有疑問；況被告甲○○ 辯稱被害人因積欠卡債，需借款35萬元以清償卡債云云， 如其所言屬實，對於一積欠高額卡債，且先前已借款15 萬元之人，被告甲○○竟未要求借款人提出更多擔保以確 保債務，顯悖於常情及一般交易習慣；遑論被告甲○○亦 無法提出借款35萬元予被害人之證明，是被告甲○○上開 所辯，顯係卸責之詞，不足採信。
（五）被告甲○○又辯稱：案發當日伊與被害人到被害人家中時 ，被害人母親報警後，被害人於警員乙○○到場詢問時， 並未提及遭強押及簽本票之事，卻於事後警詢時為上開指 述，足認被害人所言不實云云。然查被害人證稱：伊當時 還是很害怕，而且被告甲○○在場，伊不知道該如何說等 語（見本院卷第37頁）。證人乙○○於本院審理時證稱： 伊當時僅知道是處理債務之問題，伊沒有問被害人有無強 簽本票之事情，且被害人當時都不講話，所以才以債務糾 紛處理等語（見本院卷第31頁）。可知被害人當時確實閉
口未提此事，然衡以被害人當時對被告甲○○甚為恐懼及 原先不願父母知悉在外欠債一事之心態，其於債主登門、 父母知悉欠債時，復有乙○○警員到場，心中恐慌不語， 自無悖於常情，且被害人僅係因一時惶恐不知如何說出案 發經過，尚難據此即認定被害人上開所證情節純屬虛妄， 被告甲○○上開所辯顯屬無據。
（六）被告甲○○再辯稱：如被害人並未向伊借款50萬元，何以 伊持上開本票向本院民事庭聲請裁定准予強制執行獲准後 ，被害人並未抗告，顯然已默認上開債務云云。然查：被 告甲○○以被害人為相對人向本院聲請裁定准予強制執行 ，經本院簡易庭以96年度票字第620號裁定准予強制執行 ，固有上開裁定1份在卷可參（見警卷第107頁），然上開 裁定係本院簡易庭承辦法官依非訟程序形式審查所為，其 作用僅在於依據票據法第123條之規定，使本票執票人迅 速取得執行名義，並未經過調查程序實質上認定彼等之債 權債務關係，縱被害人未提起抗告程序亦然，被告甲○○ 自不得據此推論渠等間確存在50萬元之債權債務關係，其 上開所辯殊無可採。
（七）另證人即共同被告丙○○雖於本院審理時證稱：被害人應 該沒有在貨櫃屋內簽發本票，因為伊一到貨櫃屋，被告甲 ○○就拿了一個紙袋出來，交給伊去影印，伊從頭到尾沒 有進去貨櫃屋裡，伊在外面等被告甲○○載伊回家云云。 惟參以被告丙○○於警詢時供述：渠等到達關山水嫩檳榔 攤後，被告甲○○及被害人就直接走進去後方的貨櫃屋， 伊在前面檳榔攤拿飲料和檳榔後才走過去云云（見警卷第 37頁）。則被告丙○○既辯稱伊未進入上開貨櫃屋，其如 何能確定被告甲○○與被害人在屋內發生何事；縱其認為 被告甲○○在其一到達貨櫃屋前即交付本票正本要求其前 去影印，故推論被告甲○○並無強令被害人簽發本票之情 ，然其既然先繞道別處拿取飲料，則被告甲○○與被害人 在其取飲料之時間內發生何事，亦非其所能證明，是證人 即共同被告丙○○上開證述應屬迴護被告甲○○之詞，不 足採信。
（八）被告丙○○固陳稱：伊沒有在火車上找到被害人，是被告 甲○○上火車後才找到的，伊不知道被告甲○○要找的人 是哪一個，在火車上走來走去，所才打電話叫被告甲○○ 自己上火車找人，被告甲○○係在花蓮瑞穗站上車，係被 害人自己走過來跟被告甲○○聊天云云。惟查：證人即共 同被告甲○○於本院審理時具結證述：「（問：問你跟丙 ○○是什麼關係？）朋友。」、「（問：96年6月6日下午
是否有跟丙○○一同到池上找丁○○？）有。」、「（問 ：是什麼事情去找丁○○？）去找丁○○要錢。」、「（ 問：為什麼丙○○會跟著過去？）因為那時候我要去池上 找丁○○時，剛好遇到丙○○，我要他陪我去。」、「（ 問：丙○○知道要去池上做什麼嗎？）我只跟他說有一個 朋友欠我錢，問他有空嗎，要他陪我去。」、「（問：到 了池上以後發生什麼事情？）那時我開車快到丁○○家時 ，看到他爸爸騎摩托車載丁○○往池上後站的方向，我車 子跟過去時，那邊是石頭路要繞路我經過池上火車站前站 那邊，我到那裡時火車快開，我車還沒有停好，我就叫丙 ○○先上火車。」、「（問：丙○○上火車之後有沒有打 電話給你？）有。」、「（問：丙○○電話中如何表示？ ）因為他跟丁○○不認識，也不確定火車上是否找得到丁 ○○，問我丁○○穿什麼顏色衣服，當時我不確定，是我 開車追到瑞穗，在車廂上找到丁○○。」、「（問：你在 瑞穗上火車時，找到丁○○之間的情形為何？）一上火車 我好像有打電話給丙○○問他在第幾車廂，我過去找他後 再去找丁○○。」、「（問：後來你是否在同一車廂內找 到丁○○？）對。」、「（問：你上火車時，丙○○是否 就知道丁○○就在同一個車廂？）因為丙○○跟丁○○不 是很熟，他有打電話給我說丁○○說大概什麼樣的衣服， 他跟我說不是很確定那個人是否是丁○○。是我上車後才 確定的。」、「（問：你上車時丙○○就有鎖定一個人， 疑似丁○○？）是的。」等語（見本院98年7月29日審判 筆錄第10至12頁），此與被害人證稱被告丙○○先上火車 盯看其行蹤之情節相符，足認被告丙○○於案發當日確實 先上火車尋找被害人之行蹤，雖其不認識被害人，但於上 車後曾以電話聯絡被告甲○○，約略知悉被害人之衣著打 扮後，再鎖定某可疑對象，待被告甲○○上車後立即為其 指明被害人之所在位置，是被告丙○○上開所言顯非可採 。
（九）被告丙○○另辯稱：伊與被告甲○○、被害人到達上開檳 榔攤後，被告甲○○及被害人一起進貨櫃屋內，伊在外面 ，沒有進去，不知道貨櫃屋內的情形，都在外面和女朋友 講電話；然徵諸證人共同被告甲○○證述：「（問：在鐵 皮屋時丙○○有進去嗎？）證人答丙○○進去拿本票就出 去了。」、「（問：丁○○在鐵皮屋內待多久？）大概有 半小時。」、「（問：你是否有離開鐵皮屋過？）我就叫 丙○○去影印本票，他回來後我好像有回家洗澡。」、「 （問：你回家洗澡時是否將鐵皮屋反鎖，叫丙○○在鐵皮
屋內看著丁○○？）沒有反鎖，那裡只有一個紗窗直接扣 起來，那裡我沒有裝冷氣。」、「（問：你離開鐵皮屋去 洗澡時是否留丙○○、丁○○二人在鐵皮屋？）是的。」 、「（問：你是否有叫丙○○看著丁○○？）沒有。我叫 他們二人等我。」、「（問：後來你隔了多久回到鐵皮屋 ？）十幾分鐘。」、「（問：丁○○在鐵皮屋內做什麼？ ）我拿本票給丙○○去影印時，我跟丁○○說為什麼躲我 等話，等到丙○○影印回來，我回家洗澡後，就回到檳榔 攤載丁○○去池上的家。」等語（見本院98年7月29 日審 判筆錄第15頁），核與被害人證稱被告甲○○回家洗澡時 ，被告丙○○在其旁邊乙節相符，足認被告丙○○於被告 甲○○回洗澡時，確實與被害人一起在上開貨櫃屋內，是 被告丙○○上開所辯亦非可採。
（十）另關於被害人證稱被告甲○○令其簽發本票時，將伊與被 告丙○○關在貨櫃屋內，使伊與被告丙○○均無法離開貨 櫃屋乙節，訊之被告甲○○堅決否認將被害人與被告丙○ ○反鎖在貨櫃屋內，而被告丙○○亦否認曾進入該貨櫃屋 ，雖被告甲○○上開證述已證明被告丙○○曾進入屋內， 惟關於反鎖屋內乙節卻僅有被害人之指述，尚無其他補強 證據可佐，要屬不能證明之事項，是被害人此部分所言尚 難遽採。又按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所 歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟 酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信； 尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之指 陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能 ；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信（最高法院74年臺上字第1599號判例要旨參照 ）。查雖被害人有關遭反鎖於貨櫃屋內乙節之證述因無其 他補強證據可佐，而為本院所不採，然非謂被害人之陳述 有瑕疵，而除去該部分之陳述，被害人於基本事實之陳述 ，並無礙於真實性，自仍得採信。
（十一）綜上各情，被告甲○○、丙○○於上開時間、地點，違 反被害人之意願，於火車行經花蓮縣光復站時，使被害 人從火車上下車，隨渠等折返至上開檳榔攤，而於後方 貨櫃屋內，仍違反被害人之意願，要求其簽發本票35萬 元，最後又使被害人隨同回到其住處，要求被害人父母 處理債務等情，已堪認定。至被告甲○○聲請調取被害 人95年至96年間之信用卡刷卡紀錄，以證明被害人確實 因積欠卡債而向其借貸35萬元乙節，惟上揭待證事實已 臻明瞭，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，
認此調查證據之聲請並無必要，應予駁回。
二、訊據被告甲○○矢口否認有何重利犯行，辯稱：伊總共借款 50萬元予被害人，僅收取第一個月1萬3500元之利息，並非 借款15萬元收取1萬3500元之利息，被害人後來也沒有繳交 利息云云。惟查：被告甲○○辯稱被害人於95年10月5日上 午借貸15萬元後，再於當天下午向其借貸35萬元，並簽發本 票5張共計35萬元作為擔保乙節，已不足採信，被害人僅於 95年10月5日下午3時許向被告甲○○借款15萬元，業經認定 如前。又被害人於借貸15萬元時，僅實拿13萬6500元，被告 甲○○當日已先預扣1萬3500元之利息乙節，業經被告坦認 在卷，且經被害人證述綦詳；再被告甲○○先於本院98年4 月28日審理時供稱：被害人借款之後，確實繳了2、3期1萬 多元的利息後來就沒有繳了等語（見本院卷第41頁）；後於 本院98年7月29日審理時又供陳：伊僅收取被害人1萬3500元 之利息云云（見本院98年7月29日審判筆錄第23頁），先後 陳述不一致；參諸被害人於警詢時證述：伊所借貸之15萬元 ，每月利息係1萬3500元，伊只繳了3個月之利息，並未償還 本金，即無力繳納等語（見警卷第6頁），是應以被害人所 言較為可採。從而，被害人向被告甲○○借貸15萬元，約定 每月利息為1萬3500元，被告甲○○於借款當天先預扣第一 期利息，被害人僅實拿13萬6500元，其後，被害人繳交3期 利息後，即無力償還，則被告貸予被害人15萬元，收取月息 9 ％即年息108％之利息等情，堪以認定，被告甲○○上開 所辯，洵無可採。
三、綜上，本件事證明確，被告甲○○、丙○○犯行均堪以認定 ，應依法論科。
四、論罪科刑
（一）按刑法第344條重利罪成立之要件為：1.乘人急迫、輕率 或無經驗，貸以金錢或其他物品，2.取得與原本顯不相當 之重利。在第一條件，係指明知他人出於急迫、輕率或無 經驗，而利用機會故為貸與，在第二條件，係指就原本、 利率、期間核算，並參酌當地之習慣、金融動態與經濟狀 況，予以客觀之判斷，較之一般債務之利息，顯有特殊之 超額者而言（最高法院27年上字第520號判例、91年度臺 上字第5858號判決意旨參照）。查被告甲○○所收取之借 貸利息，經核算結果係在週年利率108％，參諸民法第205 條所定之最高約定利率即週年利率為20％，復衡酌被告行 為時之金融交易市場放、拆款利率水準，縱令係無擔保之 信用放款，亦極少見有超過週年利率20％之情形，此乃一 般公眾所周知者，是被告上開所收取之利息，屬與原本顯
不相當之重利。次查，被害人係因開設服飾店之資金不足 ，急需現金週轉，乃向被告借款，此據被害人指述甚明（ 見警卷第5頁）；而被告甲○○供稱係被害人一直拜託其 貸以金錢，其才借款等語（見警卷第21頁），足認被告甲 ○○於借貸金錢時即已知悉被害人需錢孔急，猶仍故意貸 予金錢，而取得上開重利。
（二）按刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪，須剝奪人之 行動自由為要件，而所謂剝奪人之行動自由，應以有具體 行為，使人之行動喪失自由，方能成立，如僅其意思決定 受壓制，自與本罪之成立要件有間（最高法院86年度臺上 字第7091號判決意旨參照）。又按刑法第304條之強暴、 脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足 使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受 其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判例意旨參照 ）。是以，刑法第304條之強制罪所指之「強暴」，係指 施用暴力而強制他人，剝奪或妨害他人之意思形成、意思 決定或意思活動之自由，以迫使其行無義務之事或妨害他 人行使權利，本罪行為人所施之「強暴程度」不需如強盜 罪至被害人不能抗拒之程度，其範圍甚廣，僅須使被害人 心理上或生理上感到遭受強制即為已足。查被告甲○○、 丙○○共同要求被害人從火車上隨同下車並折返被害人父 母住處處理債務時，並未以恐嚇、脅迫或暴力等非法之方 法，將被害人置於自己實力支配下，業據被害人陳明在卷 （見偵查卷第34頁），足見被害人之行動自由並未被完全 剝奪，其行動自由尚未完全喪失，然被害人並不願意讓父 母知悉在外欠債之事，此據被告甲○○坦認在卷，是被害 人證稱其當時其實不願意下車折返父母住處，應可採信， 然被告2人卻以肢體動作、語言壓制被害人之意願，妨害 其意思決定自由，遑論被告甲○○、丙○○以一前一後包 夾被害人之方式，將被害人帶下車，足認被害人不論生理 上或心理上均已遭受強制，該等強制即屬刑法第304條之 強制罪所指之「強暴」，而不需至被害人不能抗拒之程度 ；又渠等3人到達上開檳榔攤後，被告2人再令被害人簽發 本票，最後又搭載被害人返回其父母住處，藉以要求其父 母代為處理債務，此亦違反被害人之意願，妨害其意思決 定之自由；至於被害人認為被告甲○○曾反鎖貨櫃屋之門 ，使其無法離去乙節，已為本院所不採，業如前述，是其 行動自由並未受到剝奪甚明。
（三）按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明
示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高 法院73年臺上字第2364號判例意旨參照）。查：被告丙○ ○事先即知悉被告甲○○欲往尋被害人收取債務，當被告 甲○○眼見被害人搭乘火車離去之際，立刻要求被告丙○ ○搭乘同班火車緊盯被害人之行蹤，而被告丙○○上火車 後亦鎖定一可疑為被害人之對象，使被告甲○○上車後能 即刻找到被害人，嗣渠等下車時，其又與被告甲○○以前 一後之方式包夾被害人下車，迄回到上開檳榔攤後，在被 告甲○○返家洗澡時，其又留在現場看管被害人簽發本票 ，復依被告甲○○之言拿取本票正本前去影印，最後又與 被告甲○○一起前往被害人父母之住處，其雖辯稱並未與 被害人說話，只有跟在旁邊云云，惟被害人於火車上乍逢 債主，心中已然惴慄不安，而對方人數又為2人，且其2人 不論下車（火車）、上車（計程車）均前後緊跟，被害人 心中之恐懼自不待言，被告丙○○實已以行動舉止之默示 方式參與甲○○強制行為之犯行，其與被告甲○○間就此 部分具有犯意聯絡及行為分擔至明。
（四）核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第304條強制罪 ；被告甲○○另犯刑法第344條重利罪。公訴意旨雖認被 告2人係犯刑法第302條之剝奪行動自由罪嫌，然渠等並未 完全剝奪被害人之行動自由，業如前述，惟因二者基本社 會事實同一，業經本院於審理中告知被告可能涉犯刑法第 304條強制罪嫌，爰依法變更起訴法條。又按如數行為於 同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，固屬接 續犯，而為包括之一罪（最高法院著有86年臺上字第3295 號判例可資參照）。查被告2人以強暴方式使被害人下火 車、前往上開檳榔攤、簽發本票、返回住處尋求被害人父 母解決債務等行無義務之事，均係侵害同一個法益，且有 時間上、空間上之密接性，各行為之獨立性極為薄弱，顯 係出於自始單一犯意之決定，合為一行為之接續進行，為 接續犯，僅論以一罪。至公訴意旨固認被告2人要求被害 人從火車上下車乙節係經被害人同意而未予起訴，惟該部 分犯行與其後之強簽本票及返回被害人住處等節，既具有 實質上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理 。被告甲○○、丙○○就強制罪部分有犯意聯絡、行為分 擔，應論以共同正犯。被告甲○○上開所犯2罪，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告甲○○、丙○
○恣意以違反被害人意願之強暴方式使被害人從火車上下 車折返住處，縱渠等間有債務糾紛，亦應尊重他人意思決 定之自由，行為已有可責，竟又強令被害人簽發並無借貸 關係之35萬元本票，再要求被害人父母一併償還50萬元債 務，惡性匪淺；又被告甲○○乘他人急迫貸予金錢而取得 與原本顯不相當重利之行為，使經濟上已處於弱勢之借款 人更陷於財務上之窘迫，行為亦無足取，暨渠等之犯罪動 機、手段、犯罪所生之危害、家庭狀況、智識能力、犯後 否認犯行之態度及檢察官請求從重量刑等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。
（五）末查，被告甲○○就重利罪部分，犯罪時間係在96年4月 24日以前，且合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條 之減刑要件，乃依同條例第2條第1項第3款規定，諭知減 其宣告刑二分之一如主文所示，並與其餘不符合減刑之罪 定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第344條、第304條、第51條第5款，刑法施行法中華民國九十六年罪犯減刑條例條第2條第1項第3款、第7條、第11條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○到庭執行職務