臺灣臺南地方法院民事判決 98年度重訴字第138號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因業務過失傷害案件，原告提起侵權行為損害賠償刑事
附帶民事訴訟，經本院交通法庭裁定移送（98年度交簡附民字第
19號），本院於民國98年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告領有職業大貨車駕照，於民國（下同）97年11月29日
上午9時55分許，駕駛其所有車牌號碼5625-NU之肇事自用
小客車，沿台南縣永康市○○○路由西往東方向行駛，行
經中山南路366號前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況、並隨時採取必要之安全措施，且駕車時應遵
守行車速率限制，而當時天候晴、晨間自然光線、路面鋪
設柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無
不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，仍以80公里之時
速貿然超速行駛，撞擊原告甲○○人車倒地，並受有臉部
撕裂傷，術後遺留疤痕14公分；左胸第5至第8肋骨閉鎖性
骨折；創傷性血胸；骨盆閉鎖性骨折等之傷害。
（二）準此，原告依民法第184條第1項、第191條、第193條及第
195條請求賠償之項目及金額如下：
⒈看護費用：因原告受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無
現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，
得向加害人請求賠償，蓋因親屬照顧被害人之起居，固係
出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金
錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基
於身分關係之恩惠，自不能惠於加害人，故應衡量及比照
僱用職業看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得
向加害人請求賠償，此有最高法院93年度台上字第472號
判決可資參照。原告自遭此傷害經多次手術出院至今仍需
他人看護照顧，術後迄今仍無法痊癒遺留機能之障礙。而
專業看護每日費用2,000元左右，被害人參酌上開專業看
護及專業療養院所每月所需，並參酌本地或外籍看護工之
每月薪資數額，應認其看護費用以每月3萬元計算為適當
，被害人治療迄今仍無法痊癒，出院後十二個月需人看護
照顧。後續看護費用被害人請求加害人賠償之看護費用為
新台幣360,000元。
⒉工作損失：原告因本件事故，頭部、左胸及骨盆受創嚴重
雖經治療，機能呈極度殘障，已無法從事任何勞動，以被
害人個人為公司負責投保薪資43,900元及勞動基準法第54
條規定關於年滿60歲「強制退休」年齡計算，此部分原告
勞動力喪失，依霍夫曼計算扣除中間利息，應為5,052,07
0元。【計算式：43,900元x12（月）x9.00000 00（12 年
）=5,052,070元】。
⒊精神慰撫金及殘廢部分：本件事故發生時，被害人年僅48
歲正值壯年，因被告違規駕駛，貿然以時速約80公里以上
之速度超速行駛，至原告重傷，原告所受痛苦已非筆墨足
以形容，此部分酌請求200萬元以資慰藉。
（三）綜上所陳，被告應賠償原告所請求新臺幣七百四十一萬二
仟零七十元及其法定利息。爰聲明：１被告應賠償原告七
百四十一萬二仟零七十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。２原告願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：本件兩造前曾以三萬元和解，原告實不應該再提
起本件訴訟等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（本院卷，第59～61頁）
（一）被告於97年11月29日上午9時55分許，駕駛車牌號碼為562
5-NU號自用小客車，沿臺南縣永康市○○○路，以80公里
之時速由西往東方向直行，行經中山南路36 6號前，與同
方向行駛欲迴轉之原告甲○○所騎乘XIW-105號重型機車
，於原告迴轉之際發生碰撞而肇事，致原告臉部撕裂傷、
左手及左膝擦傷、左側第五至八節肋骨閉鎖性骨折、創傷
性血胸及骨盆閉鎖性骨折。
（二）本件車禍，經送請臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會
鑑定過失責任誰屬，其鑑定意見為：
⒈原告駕駛普通重型機器腳踏車，違規迴轉未注意來往車輛
，為肇事主因。
⒉被告駕駛小客車，超速行駛，未注意車前狀況，為肇事次
因。
（三）被告因本件過失傷害行為，經本院交通法庭以98年4月20
日98年度交簡字第728號判處被告有期徒刑三月，如易科
罰金以新臺幣1,000元折算一日。
（四）查兩造98年2月2日曾於新光產物保險公司達成和解，簽立
和解書，內容為：「一、由甲方（被告）賠償乙方（原告
）XIW-105號重型機車之修復金額（含強制汽車責任險保
險申請）及體傷部份等一切財產及非財產損害共計新台幣
叁萬元。二、上述金額甲方（被告）當場給付現金三萬元
予乙方（原告）點收無訛。雙方息事和解。三、甲、乙雙
方均拋棄其餘損害賠償請求權及民、刑事訴訟權利。」。
（五）原告因本件車禍於97年11月29日10時7分至國立成功大學
醫學院附設醫院急診，經診斷為臉部撕裂傷共14公分及左
手和左膝部擦傷，經診治縫合後，原告於同年月日19時52
分辦理自動離院，惟未依醫師囑言回門診複診；其後於同
年12月5日1時44分因腿痛及腹痛與肢體無力而再度至院急
診，經治療後於同年12月5日2時55分離院。
（六）原告因本件車禍於97年12月7日8時36分至財團法人奇美醫
院急診，經診斷為左側第五至八肋骨閉鎖性骨折、創傷性
血胸及骨盆閉鎖性骨折，原告並於同年月日17時50分離院
。
（七）原告於97年12月2日8時43分至行政院衛生署臺南醫院急診
，經診斷為：
⒈左臉10公分經縫合手術之撕裂傷。
⒉左胸及左腰鈍挫傷。
⒊疑似脾挫傷併出血。
⒋左膝鈍挫傷5x5公分。
故當日安排轉入加護病房，惟原告同日即辦理自動出院。
（八）本件奇美醫院病情摘要以病患於97年11月29日無病例記載
，但是97年12月12日病患，有來本院急診求診，根據消防
局救護紀錄表，病患表示12月29日車禍事故。
（九）以上事實，業據本院依職權調取98年度交簡字第728號刑
事卷核閱無訛，並有台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員
會98年2月26日南鑑字第0985900617號函及所附鑑定報告
書（本院卷，第12～13頁）、和解書（本院卷，第14頁）
、行政院衛生署台南醫院98年7月28日南醫歷字第0980006
316號函及附件（本院卷，第45～46頁）、國立成功大學
附設醫院98年7月30日成附醫急診字第0980013278號函及
附件（本院卷，第48～49頁）、財團法人奇美醫院98年8
月4日（九八）奇醫字第三九五二號函及附件（本院卷，
第52～53頁）、奇美醫院97年12月7日診斷證明書（警卷
，編號18）可稽，且為兩造所不爭，堪信為真實。
四、本件經協商並簡化爭點，確認兩造爭執事項為：（本院卷，
第61頁）
（一）本件兩造所簽立的和解書內容是否只限於醫療費用的賠償
，而不包含其他費用的賠償？
（二）兩造既已簽立上開和解書，原告是否還可以提起本件侵權
行為損害賠償訴訟？
五、茲就上開兩造爭執事項，分述本院得心證理由如下：
（一）本件兩造所簽立的和解書內容是否只限於醫療費用的賠償
，而不包含其他費用的賠償？
１查兩造98年2月2日曾於新光產物保險公司達成和解，其內
容為：「一、由甲方（被告）賠償乙方（原告）XIW-105
號重型機車之修復金額（含強制汽車責任險保險申請）及
體傷部份等一切財產及非財產損害共計新台幣叁萬元。二
、上述金額甲方（被告）當場給付現金三萬元予乙方（原
告）點收無訛。雙方息事和解。三、甲、乙雙方均拋棄其
餘損害賠償請求權及民、刑事訴訟權利。」，有兩造不爭
之和解書可參（本院卷，第14頁），該和解書之內容並未
註明係專就醫療費用的賠償為和解，其三萬元之賠償係包
括「XIW-105號重型機車之修復金額及體傷部份等一切財
產及非財產損害。」，雙方並「均拋棄其餘損害賠償請求
權及民、刑事訴訟權利。」足認其和解之範圍已含一切之
損害，並未以醫療費用的賠償為限。
２證人即為兩造書立系爭和解書之保險公司業務員莊叡誠證
稱「．．．參萬元並沒有僅限於醫療費用，因為原告的收
據只有790元的醫療收據」、「簽立和解當時我有在場。
原告並沒有保留其他的損害賠償請求權」（本院卷，第59
、20頁）等語明確，益徵原告主張「本件兩造所簽立的和
解書內容只限於醫療費用的賠償，而不包含其他費用的賠
償」云云，並無可採。
３原告另主張其簽立系爭和解書當時：「我車禍後整個人都
頭昏昏的，簽和解書的時候都搞不清楚」云云，惟證人莊
叡誠證稱「原告（對被告給付之）參萬元算得很仔細。參
萬元是原告自動打電話到我們保險公司說他願意以三萬元
和解，我們才會促成本件和解，我們才沒有追究原告的過
失」等語（本院卷，第61頁），原告既能自動打電話請求
和解，對被告給付之參萬元並算得很仔細，足認簽立系爭
和解書當時，原告並無頭昏等意識不清之情形，原告自不
得執此指該和解契約無效。
（二）兩造既已簽立上開和解書，原告是否還可以提起本件侵權
行為損害賠償訴訟？
１按「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和
解契約所訂明權利之效力。」民法第737條定有明文。復
按「⑴和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方
所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由。
⑵和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束
，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就
和解前之法律關係再行主張。⑶和解契約以當事人締約當
時兩造合致之意思表示，為成立要件，雖一造表意人於其
表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束之意，苟非此意
為他一造所明知，其表示之意思究不因之而無效，即於和
解契約之成立及效力，不生影響。」最高法院19年上字第
1964號著有判例可資參照。證人莊叡誠證稱：「當時原告
有提供790元的醫療收據，當時在永康調解委員會，被告
提議賠償參萬元，原告不接受，在98年2月初檢察官要開
庭，原告有跟被告說，在開庭前是否要用參萬元和解，但
要求被告馬上給付參萬元不要等保險公司理賠，被告有答
應，且在和解書上載明當場給付現金三萬元給原告，驗收
無誤，我有當場告知雙方有提出訴訟，開庭時必須填寫撤
回告訴狀，原告說好，但是開庭時才反悔說不要，原告的
讓步就是要先拿到參萬元，．．．」等語（本院卷，第61
頁），足認系爭和解書之簽立係兩造經讓步之結果，兩造
當事人即均應受該契約之拘束，縱使原告因而受不利益之
結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張
。
２原告既不得就系爭和解書簽立前之法律關係再行主張，其
以和解成立前所受損害，本於侵權行為法律關係，請求被
告賠償其⑴看護費用360,000元、⑵工作損失：5,052,070
元、⑶慰撫金200萬元云云，尚屬無據，不應准許。
六、綜上所述，本件既曾就原告因車禍所受之損害成立和解，原
告再依原有之侵權行為法律關係起訴請求損害賠償，即非正
當，應予駁回。
七、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回
。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴，為無理由，並依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日 民事第一庭 法 官 孫玉文
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 8 月 25 日 書記官 蘇玟心
, 台灣公司情報網