臺灣臺南地方法院民事裁定抗告人 ｈ○○ ａ○○相對人 甲戌○ 甲宙○ 現應受送達處 午○○○ ｗ○○ 現應受送達處 Ｓ○○ 莊鴻繼承人） ｄ○○○莊鴻繼承人） 庚○○ 莊鴻繼承人） ｎ○○ 莊鴻繼承人） ｋ○○ 莊鴻繼承人） ｍ○○ 莊鴻繼承人） ｊ○○ 莊鴻繼承人） ｌ○○ 莊鴻繼承人） 號2樓 卯○○ 莊鴻繼承人） Ｖ○○ 莊水繼承人） Ｔ○○ 莊鴻繼承人） 地○○○莊水繼承人） Ｐ○○ 莊水繼承人） Ｗ○○ 莊水繼承人） Ｕ○○ 莊水繼承人） Ｑ○○ 莊水繼承人） Ｍ○○○莊水繼承人） Ｘ○○ 莊水繼承人） 甲戌○ 莊水繼承人） 甲壬○ 莊水繼承人） 甲酉○ 莊水繼承人） 甲申○ 莊水繼承人） 巳○○○莊水繼承人） Ｄ○○○莊水繼承人） Ｃ○○○莊水繼承人） 甲巳○ 莊水繼承人） ｇ○○ 莊水繼承人） 現應受送達處 甲癸○ 莊水繼承人） 甲子○ 莊水繼承人） 甲寅○ 莊水繼承人） 甲丑○ 莊水繼承人） Ｋ○○○莊水繼承人） Ｊ○○○莊水繼承人） 己○○ 莊水繼承人） 未○○ 莊水繼承人） 甲Ｉ○○莊水繼承人） 樓 辰○○ 莊水繼承人） 辛○○ 莊水繼承人） 丑○○ 莊水繼承人） 寅○○ 莊水繼承人） Ｚ○○○莊水繼承人） 癸○○ 莊水繼承人） 子○○ 莊水繼承人） 壬○○ 蔡此繼承人） 申○○○蔡此繼承人） ｘ○○ 蔡此繼承人） 甲宇○ 蔡此繼承人） 號 甲午○ 蔡此繼承人） ｑ○○ 蔡此繼承人） 號 甲戊○ 蔡此繼承人） 號 甲黃○ 蔡此繼承人） 號 ｃ○○ 蔡此繼承人） ｆ○○ 蔡此繼承人 ｂ○○ 蔡此繼承人） 現應受送達處 ｅ○○ 蔡此繼承人） ｉ○○○蔡此繼承人） 甲亥○○蔡紅邊繼承人 甲Ｄ○ 蔡紅邊繼承人 甲地○ 蔡紅邊繼承人 甲玄○ 蔡紅邊繼承人 甲Ｃ○ 蔡紅邊繼承人 現應受送達處 ｖ○○ 蔡紅邊繼承人 Ｎ○○ 蔡紅邊繼承人 現應受送達處 ｕ○○ 蔡紅邊繼承人 現應受送達處 甲辰○ 蔡紅邊繼承人 現應受送達處 Ｒ○○ 蔡紅邊繼承人 甲未○ 蔡紅邊繼承人 甲己○ 蔡紅邊繼承人 ｔ○○ 蔡紅邊繼承人 ｓ○○ 蔡紅邊繼承人 甲辛○ 蔡紅邊繼承人 現應受送達處 ｙ○○ 蔡紅邊繼承人 甲天○ 蔡紅邊繼承人 甲Ａ○ 蔡紅邊繼承人 甲卯○ 蔡紅邊繼承人 甲Ｂ○ 蔡紅邊繼承人 Ｏ○○ 蔡紅邊繼承人 宇○○○蔡紅邊繼承人 之3 Ｂ○○ 蔡紅邊繼承人 戌○○ 蔡紅邊繼承人 弄8之1號 黃○○ 蔡紅邊繼承 宙○○ 蔡紅邊繼承 玄○○ 蔡紅邊繼承 天○○ 蔡紅邊繼承 Ｅ○○○ 蔡紅邊繼承 ｚ○○ 蔡紅邊繼承 Ｆ○○ 蔡 繼承人 亥○○○ 蔡 繼承人 酉○○○ 蔡 繼承人 Ｙ○○○ 蔡 繼承人 丁○○ 蔡 繼承人 丙○○ 蔡 繼承人 7號 乙○○ 蔡 繼承人 號 甲○○ 蔡 繼承人 之7 Ｈ○○ 蔡 繼承人 Ｌ○○ 蔡 繼承人 甲Ｈ○ 蔡 繼承人 Ｉ○○ 蔡 繼承人 戊○○○ 蔡 繼承人 Ｇ○○ 蔡 繼承人 甲丁○ 蔡 繼承人 ｏ○○ 蔡 繼承人 Ａ○○○ 蔡 繼承人 ｐ○○ 蔡 繼承人 40號之3 ｒ○○ 蔡 繼承人 40號之3 甲Ｆ○ 蔡 繼承人 甲Ｇ○ 蔡 繼承人 甲庚○ 蔡 繼承人 甲Ｅ○ 蔡 繼承人 樓之2 甲丙○ 蔡 繼承人 甲乙○ 蔡 繼承人 甲甲○ 蔡 繼承人 住高雄市○○當事人間請求確定界址事件，抗告人對於中華民國98年6月3日本院柳營簡易庭97年度營簡字第66號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文抗告駁回。抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由一、本件抗告意旨略以：本院柳營簡易庭於97年9月23日以97 年 度營簡字第66號判決，判決原告之訴有理由，惟判決因漏未 附附圖，經抗告人聲請裁定更正，本院柳營簡易庭遂於98年 6月3日以97年度營簡字66號裁定為更正，並附內政部國土測 繪中心於96年11月28日所作之鑑定圖，然判決所附鑑定圖乃 為91年重測前和91年重測之成果圖，非同抗告人所主張91年 重測和95年重測之經界線爭議，且縱以鑑定圖為判決依據， 判決亦應依抗告人所主張91年重測經界線，應為A--B--C， G--H，K--L--P-- Q--R連接紅色虛線，即為95年重測前（舊 ）地籍圖之經界，而非K..L..M..N..O，I..J，D..E..F之黑 色點線。再者，臺南縣政府地政處對於上開鑑定圖所為之判 決亦有疑義，爰此，請求更正判決主文第一項，將爭議土地 之經界線確定為A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-P-0-R黑色點線 （既重測前（舊）地籍圖經界線）所示，更正為民國91年重 測時經界線為A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-P-0-R紅色虛線， 並為91年重測面積，段別永隆段，地號120(949)298.26 平 方公尺，地號119(949-1)51.26平方公尺，地號127(948)146 .8 平方公尺，地號128(948-1) 36.59平方公尺，地號143( 948- 2)148.93平方公尺，地號142(947)384.77平方公尺， 地號14 1(947-1)57.83平方公尺等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。又更正裁定，並非法院就事 件之爭執重新為裁判，不過將裁判誤寫、誤算或其他類此之 顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意 旨相符，原裁判之意旨，並未因而變更。（最高法院79年度 台聲字第349號判例意旨參照）三、查，原審法院前於民國（下同）97年9月23日以97年度營簡 字第66號判決抗告人所有坐落台南縣北門鄉○○段948、948 -1、948-2地號土地與抗告人等間坐落同地段949、949-1、 947、947-1地號土地之經界確定為A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K- L-P-0-R黑色點線（既重測前（舊）地籍圖經界線），惟判 決書中漏列附圖，有原審判決書可佐，要屬前揭民事訴訟法 第232條第1項所稱之顯然錯誤。原審法院嗣於98年6月3日以 裁定更正上開顯然錯誤，於原判決第十五後增列附圖（原審 卷五第0000-0000頁），經核於法並無違誤。抗告意旨求為 廢棄，自非有理由，應予駁回。至於抗告人主張91年重測經 界線，應為A--B--C，G--H，K--L--P-- Q--R連接虛線，即 為95年重測前（舊）地籍圖之經界，而非K..L..M..N..O， I..J，D..E..F之點線一節，如上開說明，更正裁定並非法 院就事件之爭執重新為裁判，抗告人若對於原審判決之界址 線不服，自應對於原審法院97年9月23日以97年度營簡97年 10月21日判決於法定期間內上訴，始為適法，而非對於本件 更正（增列）附圖之裁定提起抗告，要求本院重行認定兩造 之界址，附予敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 98 年 8 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 楊清安 法 官 張婷妮 法 官 孫玉文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。 中 華 民 國 98 年 8 月 27 日 書記官 蘇玟心
回報此頁面錯誤