臺灣臺南地方法院民事判決 98年度簡上字第78號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
98年4月8日本院新市簡易庭98年度新簡字第147號第一審判決提
起上訴，經本院於98年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣肆仟捌佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：（一）被上訴人與訴外人黎嫻璋共同於民 國（下同）94年10月18日晚上8時10分，在台南縣大內鄉石 城村74號，即善化分局大內分駐所門口，共同毆打上訴人， 致上訴人受有左側面部一處皮膚瘀腫約5x4公分及左手第五 指一處瘀腫約0.8x2公分等傷害。（二）於本院審理時補稱 ：１就醫療費用部分：按本件被上訴人致上訴人受有左側面 部皮膚瘀腫5x4公分、右手第五指0.8x2公分擦傷之傷害乃已 明，而上訴人因上開傷勢，迄今尚有咀嚼困難及時有暈眩症 狀，乃須持續復健治療，將所費不貲，是前後總計實至少會 有新台幣10,000元以上之支出（上訴人就此僅以5,300元為 計）。惟原審竟認此僅有300元之支出，顯與常情有違。而 若上開醫療費用之數額不易證明，茲依民事訴訟法第222條 第2項規定，敬請鈞院審酌一切情況，依所得心證定其數額 。２就精神慰撫金部分：按上訴人於受被上訴人毆打之時， 當時痛澈心扉，其痛苦及驚嚇，實非筆墨所能形容，而本件 被上訴人對上訴人傷害之犯行明確，然猶飾詞狡辯，足徵其 惡性非輕，惟原審卻疏未論及被上訴人之惡性非輕及因其犯 行致上訴人迄今尚有咀嚼困難及時有暈眩症狀，已對上訴人 之身心均造成重大衝擊，難以平復，而原審竟僅認上訴人請 求之精神慰撫金以5,000元為適當云云，實非妥適。爰依侵 權行為法律關係，請求被上訴人給付上訴人三十一萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。（原審判命被上訴人給付上訴人五千三百元及自九十 七年四月十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息。並駁回上訴人其餘之訴；上訴人就其敗訴部分提起部分 上訴，求為１廢棄原判決不利上訴人部分。２被上訴人應再 給付上訴人三十萬元及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人就其敗訴 部分並未聲明不服。）
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之陳 述略以：（一）上訴人空言主張迄今尚有咀嚼困難及時有暈 眩狀況，仍須持續復健治療，將有所費不貲，是前後至少會 有一萬元以上之支出，殊無可採，原法院判准三百元醫療費 用支出，並無不當。（二）原法院審酌兩造之身分、教育程 度、經濟能力、兩造互為拉扯傷害之情境，以及上訴人因被 上訴人傷害行為所受之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰 撫金應予核准為五仟元為適當，並無不當，上訴人主張被上 訴人之惡性非輕，惟並無此事，縱令屬實亦屬刑事法院所應 斟酌，對於無學赤貧之被上訴人請求天文數字之非財產上損 害，亦屬顯無理由等語資為抗辯。並求為１上訴駁回。２第 一、二審訴訟費用，由上訴人負擔。
四、查被上訴人與其妹黎嫻璋，於94年10月18日20時10分許，在 臺南縣大內鄉石城村74號即臺南縣警察局善化分局大內分駐 所門口，與上訴人因故發生拉扯，致上訴人受有左側面部一 處皮膚瘀腫約5×4公分、左手第五指一處瘀腫約0.8×2公分 等傷害，此有驗傷診斷書可稽（95年簡字第3404號刑事卷， 第32頁）。被上訴人因上開傷害事件，經臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭於97年3月31日以 97年度簡字第764號刑事判處拘役參拾日，如易科罰金，以 銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役壹拾伍日， 如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日確定， 亦據本院依職權調取台灣高等法院台南分院96年度上易字第 653號刑事歷審卷，97年度簡字第764號刑事卷核閱無訛。 上訴人因系爭傷害至謝醫院看診，支出就診掛號費及部分負 擔共310元，此有謝醫院收據可參（原審卷，第30頁）。上 訴人並曾於96年12月10日至97年4月30日間，因顳頷關節痛 合併咀嚼吞嚥困難至希拉亞骨科診所就診三次，惟是否與系 爭傷害有關，希拉亞骨科診所就一般人遭人毆傷應有立即症 狀，照常理不會於2年後始就診為回覆，亦有希拉亞骨科診 所98 年6月19日希拉亞法字第098061901號函及診斷證明書 可考（本院卷，第52頁；原審卷，第27頁），並為上訴人所 是認，均堪信為真實。
五、按民法第一百九十七條第一項規定「因侵權行為所生之損害 賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年 間不行使而消滅。」所謂知有損害，非僅指單純知有損害而 言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之， 若僅知受損害及行為人而不知其行為之為侵權行為，則無從
本於侵權行為而請求賠償，時效即無從進行。又知有賠償義 務人之意義，乃不僅指知其姓名而已，並須請求權人所知關 於賠償義務人之情形，達於可得請求賠償之程度，時效始能 進行（最高法院89年台上字第485號判決參照）。本件被上 訴人之真實年籍資料直至台南縣警察局善化分局以95年10月 16日南縣善警偵字第0950014551號函復台灣台南地方法院檢 察署，有函一紙可參（95年度偵字第14985號卷，第19頁） 偵查機關始得知之，是以上訴人陳稱其於案發時並不知被上 訴人之姓名一節，有94年10月19日警詢調查筆錄可稽，尚屬 可採。否則，上訴人若已知悉被上訴人之年籍資料，並欲對 之提起傷害告訴，豈有不將其年籍資料立即提供予偵查機關 之理？故上訴人確知被訴人年籍，應在95年10月16上開警察 機關函復台灣台南地方法院檢察署之後，迄至上訴人於97年 3月28日提起附帶民事訴訟時，尚未逾二年時效期間，被上 訴人抗辯完成，自不足採。
六、本件上訴人固主張其支出醫藥費用，至少一萬元，惟其能提 出收據者僅謝醫院１診斷書費：1,500元及醫療費用明細300 元（原審卷，第30頁）及希拉亞骨科診所健保請款彙總表1, 524元（原審卷，第28頁），其餘均無據，足資證明，並無 可採。另就上訴人所主張上開各項醫療費，分述如下： （一）上訴人於案發後至謝醫院就醫，支出醫藥費300元， 有醫療費用明細有可參，上訴人請求此部分之賠償，尚非無 據。次按當事人因傷害所支出之診斷書費用，非係因侵權行 為所生財產上之損害，不得請求賠償。最高法院66年度第5 次民庭庭推總會議決議（二）參照。則上訴人主張被上訴人 應賠償其診斷證明書費：1,500元，依前述最高法院決議見 解，即非正當。（二）上訴人曾於96年12月10日至97年4月 30日間，因顳頷關節痛合併咀嚼吞嚥困難至希拉亞骨科診所 就診三次，惟是否與本件被上訴人傷害行為有關，希拉亞骨 科診所以「就一般人遭人毆傷應有立即症狀，照常理不會於 2年後始就診為回覆」，亦有希拉亞骨科診所98年6月19 日 希拉亞法字第098061901號函及診斷證明書可考（本院卷， 第52頁；原審卷，第27頁），是以上訴人於案發後二年多後 至希拉亞診所就診三次，實與常理有違，其因而支出170元 ，尚難認係本件傷害引起，上訴人請求被上訴人賠償此部分 之金額，則無可採。綜上，上訴人請求被上訴人賠償醫藥費 者僅係至謝醫院就醫，支出300元部分為可取。逾此部分或 未能舉證證明，或支出者難認與本案有關，均無足取。七、（一）再按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有 痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額，換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上 之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方 之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。 且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身 分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47 年 台上字第1221號及同院51年台上字第223號判例參照）。 （二）上訴人確因被上訴人之傷害行為，使其身體受傷，已 如前述，衡情其精神及身體上受有痛苦。從而，上訴人本於 侵權行為之法則，請求被上訴人應賠償其非財產上之損失， 自屬有據。
（三）經審酌本件上訴人為國小畢業，目前以賣水果為業， 被上訴人為外籍配偶，在巧勤公司工作，上訴人名下並無財 產，被上訴人九十七年度則有薪資所得147,234元及獎金給 予500元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（本院 卷，第20~25頁）。本院斟酌雙方身分、資力與加害程度， 及其他各種情形，認上訴人請求精神慰撫金，以5,000元為 適當，逾此之請求，則屬過高，不應准許。
八、總計損害賠償金額：
依上所述，本件上訴人所得請求之金額為5,300元（醫療費 用300元＋精神慰撫金5,000元＝5,300元）。九、綜上所述，本件上訴人主張被上訴人尚需給付其30萬元為不 足採。從而，上訴人主張本於侵權行為法律關係，請求被上 訴人給付5,300元為有理由，逾此部分之請求為無理由，不 應准許。上訴人此前開請求不應准許部分，原審因而為上訴 人敗訴之判決，並就其勝訴部分，依職權諭知假執行，並無 不合。上訴人就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
十、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋 庸再予審酌，附此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 張婷妮
法 官 孫玉文
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 書記官 蘇玟心