臺灣臺南地方法院民事判決 98年度簡上字第44號
上 訴 人 甲○○
被 上 訴人 活雅實業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國98
年2月20日本院臺南簡易庭97年度南簡字第2079號第一審判決提
起上訴，經本院於98年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年臺上字第1240號判例意旨參照）。又本票執票人，依票 據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上 法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時 ，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院57年 臺上字第76號判例意旨可參。本件上訴人起訴主張被上訴人 所持有之發票人為上訴人、發票日為民國97年7月4日、票面 金額新臺幣（下同）10萬元，票據號碼為471668號之本票（ 下稱系爭本票）之本票債權不存在，即上訴人就系爭本票之 票據權利存否有所爭執，而被上訴人業已持系爭本票聲請本 院以97年度司票字第4007號民事裁定准許強制執行確定，則 上訴人應否負給付系爭本票票款之義務尚不明確，如不以判 決確定兩造間此項私法上之爭執，以釐清上訴人應否負給付 系爭本票票款之義務，則上訴人之財產將受強制執行，其私 法上財產狀態即有不安之狀態，而法院准許本票強制執行之 裁定，並無實體上確定力，就被上訴人對系爭本票債權存否 之不安狀態，自得以確認判決加以確定，上訴人就系爭本票 債權存否即有確認利益，揆諸前開判例意旨，上訴人自可提 起本件確認之訴，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
㈠上訴人因缺乏社會經驗且急於創業，受被上訴人之法定代理
人詐欺而與被上訴人簽訂「熊本燒商標授權加盟合約」（下 稱系爭合約），而系爭本票乃履約保證之本票。又被上訴人 事實上無「熊本燒」之商標專用權，此顯然涉及詐欺。被上 訴人亦沒有完全依照合約履行裝潢原告店面之約定，該裝潢 有疏失及不周全之處，上訴人因此以存證信函向被上訴人表 示解除契約，並以常順法律事務所函為撤銷意思表示且提出 詐欺告訴。兩造之契約既經合法解除，亦經上訴人撤銷意思 表示，為履行契約保證之本票債權，即無所附麗，惟被上訴 人竟仍持以向鈞院聲請強制執行，實屬無據。
㈡除與原判決記載相同者，茲引用外，補稱：
⒈按加盟店契約，係事實上所盛行而法律未規定之無名契約， 學者之定義為：「加盟經營關係，係指一方（總部）與他方 （加盟者）以契約約定，於加盟期間，總部將加盟包裹，如 商名、商標、專門技術等被保護的權利授權加盟者使用，並 對加盟者之經營有指導、控制的權利、協助、訓練的義務， 加盟者則應投入資金，並就其加盟，而自總部取得之商品、 服務，提供勞務或支付一定對價之垂直合作之繼續性債之關 係。」，其性質為有償、雙務之混合契約，就當事人間法律 關係，學者建議「針對個案在民法之有名契約中尋求類推適 用之依據，並以誠信原則、公共秩序、善良風俗等概括條款 及契約法的一般性原理原則作為規範基準」，至於先契約說 明義務，以民法第148條、第245條之l之誠實信用原則及締 約過失責任為規範基礎，即對訂約有重要關係之事項，應為 真實之說明。又企業規劃加盟店契約中，總店與加盟店，一 方應提供工業或智慧財產權、專門技術於他方，並就各種營 業事項協助他方，如總店應設法交付各種裝備、設備、器材 等，他方則應提供資金勞務並支付加盟金權利金等，可謂係 典型的雙務契約。
⒉解釋契約固屬事實審法院之職權，惟其解釋如違背法令或有 悖於論理法則或經驗法則，自非不得以其解釋為不當，援為 上訴第三審之理由（83年度臺上字第2118號裁判）。按解釋 契約，因須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文 字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即 不得反捨契約文字而更為曲解（17年上字第1118號裁判）。 原審竟將兩造簽訂「熊本燒」商標授權加盟合約書（下稱系 爭合約）第1條明文「甲方同意將熊本燒之商標授權予乙方 」曲解為：本院審酌系爭合約第1條之內容，甲方（即被上 訴人）同意將熊本燒之商標授權予乙方（即上訴人）自合約 生效日起銷售甲方規定之商品，並得以「熊本燒鬆餅專門店 」服務標章，在地址……等語，就本條而言，被上訴人乃係
授權上訴人得使用熊本燒之商標權及「熊本燒鬆餅專門店」 之服務標章，並非將熊本燒之「商標權」授與或讓與上訴人 ，並誤解、混崤。再按，「著作權，係著作人於著作完成時 即享有著作權，而稱著作指屬於文學、科學、藝術或其他學 術範圍之創作（著作權法第10條、第3條）與商標權「凡因 表彰自己之商品或服務，欲取得商標權者，應依本法申請註 冊」，「本法所稱商標之使用，指為行銷之目的，將商標用 於商品、服務或其有關之物件或利用平面圖像、數位影音、 電子媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標」， 「商標自註冊公告當日起，由權利人取得商標。」商標法第 2條、第6條、第27條著有明文，二者截然不同，進而獲致被 上訴人就熊本燒之圖形「商標」確實亦曾於95年2月1日向財 團法人臺灣經濟發展研究院著作權暨智慧權登記委員會申請 著作權登記，亦有著作權證書1份在卷可稽，因此，即使被 上訴人未將熊本燒之「商標」註冊而取得商標權，除非侵害 他人已註冊之商標權，被上訴人仍可自行使用或授權他人使 用熊本燒之「商標」，而本件上訴人亦未曾主張有第三人向 之主張侵害已註冊之商標權，尚難認被上訴人就授權上訴人 使用熊本燒之商標及「熊本燒鬆餅專門店」之服務標章有何 詐欺上訴人之行為等意見，原審判決一再規避及曲解法令。 ⒊被上訴人僅為瑕疵之裝潢給付，裝潢品質粗糙，並一直追加 工程款，依系爭合約第2條：「‧‧‧10萬元整（續約不須 另付加盟金，合約期滿無息歸還履約保證本票），在動工時 ，支付19萬4千元整，其餘百分之50尾款，即24萬4千元整於 設備完成點交時繳納完畢。」及民法第227條、第226條、第 256條規定，上訴人當然得依法解除契約，原審竟漠視上訴 人所附之證據而認上訴人並未舉證證明兩造間就「施工」內 容有何約定，而上訴人提出之系爭合約書亦未就施工內容約 定，且上訴人並未舉證證明被上訴人有其所述之債務不履行 情形，尚難認被上訴人有何債務不履行之情形等意見，其判 決之論理法則，實難令人甘服。
⒋最近報章媒體報導，一些不肖人士利用加盟契約之「契約」 效力，實行詐欺犯罪，本件即係典型之利用加盟實行詐欺犯 罪之行為，本件被害人即上訴人，因係借款創業，其損害金 額已高達100餘萬元，加害人即被上訴人不但不以為意，反 而宣稱上訴人捏造事實，濫行訴訟待獲刑事詐欺案件之不起 訴處分後，被上訴人必追究其誣告之責。另外，訂立系爭合 約時，被上訴人雖有拿著作權證書給上訴人看，但此為魚目 混珠，加盟合約應有商標權，而原審不察，其判決不符常理 等語。
㈢並聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉確認臺灣臺南地方法院97年度司票字第4007號民事裁定，命 上訴人給付被上訴人10萬元及自97年7月5日起至清償日止， 按年息百分之6計算利息之本票債權不存在。
二、被上訴人則以：
㈠被上訴人對上訴人之店面裝潢實符合系爭合約之約定，並無 裝潢瑕疵及粗糙之情形，而且上訴人不肯接收被上訴人發送 之原物料，被上訴人並無違約之情事，上訴人未依約履行， 甚至片面解除系爭合約，實無理由，系爭本票債權應仍存在 。
㈡被上訴人否認有詐欺上訴人之行為，蓋被上訴人雖未將「熊 本燒」鬆餅專賣店之標誌申請商標權登記，但確於95年3月8 日持前開標誌向財團法人臺灣經濟發展研究院著作權暨智慧 權登記委員會申請著作權登記，縱使被上訴人將前開著作權 登記誤認係商標權登記，而與上訴人簽訂系爭合約，然上訴 人要求參考被上訴人相關登記資料時，被上訴人亦確實有將 上開著作權登記資料交給上訴人閱覽，則上訴人應有足夠資 訊供判斷，被上訴人實無意圖為自己不法所有，而以詐術使 上訴人陷於錯誤之情形。雖然我們沒有註冊商標權，但是上 訴人是看過被上訴人提出之著作權證書後，有認同被上訴人 之產品才會加盟，被上訴人並無詐欺行為。被上訴人以為有 著作權就可以，不知道與商標權不同，而且被上訴人是委任 一位林先生去辦理登記，所以不清楚著作權與商標權不同。 況被上訴人是授權「熊本燒」圖樣給上訴人使用，不是指授 權商標權。
㈢上訴人迄今僅交付合約價金244,000元及系爭本票給被上訴 人，尚有應付之244,000元合約價金、追加工程款及貨款未 給付，被上訴人因上訴人違約而受有其他損害，本件係上訴 人違約在先，被上訴人並未詐欺上訴人，上訴人告訴被上訴 人刑事詐欺案件業經不起訴處分確定等語，資為抗辯。 ㈣並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於97年7月4日訂立系爭合約，依系爭合約第1條約定「 甲方（即被上訴人）同意將熊本燒之商標授權予乙方（即上 訴人）自合約生效日起銷售甲方規定之商品，並得以『熊本 燒鬆餅專門店』服務標章，在地址『臺南市○區○○路85之 1號』加盟經營‧‧‧」。
㈡上訴人並交付被上訴人「發票人為上訴人、發票日為97年7 月4日、票面金額10萬元、票據號碼為471668號」之系爭本
票，作為履約保證之本票。
㈢系爭本票經被上訴人向本院聲請本票准予強制執行，經本院 以97年度司票字第4007號裁定准許本票強制執行確定在案。 ㈣被上訴人未將本件「熊本燒」之商標註冊，被上訴人未取得 「熊本燒」商標之商標權。
㈤被上訴人就「熊本燒」之圖形於95年3月8日向財團法人臺灣 經濟發展研究院著作權暨智慧權登記委員會申請著作權登記 ，以「著作完成，依法取得著作財產權」之取得原因、「著 作類別：美術著作」，申請登記在案，有著作權證書（證字 第D00-00-000000號）。被上訴人於訂立系爭合約當時，有 給上訴人看過此份著作權證書，之後兩造才訂立系爭合約。四、本院得心證之理由：
上訴人主張被上訴人未依系爭合約履行裝潢工程，裝潢粗糙 甚有瑕疵，上訴人因此解除系爭合約；又被上訴人並未對系 爭「熊本燒」商標申請商標專用權，而仍與上訴人簽訂系爭 合約，被上訴人顯有詐欺上訴人之行為，上訴人自可撤銷訂 立系爭合約之意思表示，則為系爭合約履約保證所簽立之系 爭本票債權實已不存在等情，已為被上訴人所否認，並以前 開情詞置辯，是本件兩造之爭執點厥為：㈠上訴人主張被上 訴人未依系爭合約履行工程裝潢部分，而據此解除系爭合約 ，是否有理由？亦即系爭本票是否已因上訴人解除契約而失 所附麗，而認系爭本票債權不存在？㈡被上訴人就授權其未 註冊之熊本燒商標及服務標章予上訴人開設加盟店使用，以 收取加盟金之行為，是否係屬民法第92條第1項詐欺之行為 ？亦即上訴人得否據此依民法第92條第1項規定撤銷訂立系 爭合約之意思表示，而認系爭本票債權不存在？茲分述本院 得心證之理由如下：
㈠上訴人主張其與被上訴人間簽訂系爭合約，並交付系爭本票 作為履約保證之本票一情，業經其提出商標授權加盟合約書 、97年度司票字第4007號民事裁定等附卷為證，且為被上訴 人所不爭執，自堪信上訴人此部分之主張為真實。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求， 最高法院17年上字第917號判例意旨參照。又按因被詐欺或 被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺 係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限 ，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。又當事人主張
其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被 脅迫之事實，負舉證之責任（參見最高法院21年上字第2012 號判例意旨）。基此，上訴人對其主張被上訴人未依系爭合 約履行店面裝潢工程（即系爭合約對裝潢工程有何具體約定 而被上訴人未履行或履行有瑕疵），以及上訴人係因遭被上 訴人詐欺而訂立系爭合約等有利於己之事實，均應負舉證責 任。
㈢系爭本票是否已因被上訴人未依系爭合約履行工程裝潢，經 上訴人據此解除系爭合約而失所附麗，可認系爭本票債權不 存在？
⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於 債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債 權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第227條第 1項、第226條第1項及第256條分別定有明文。 ⒉上訴人主張被上訴人未依約履行店面裝潢工程且裝潢粗糙有 瑕疵，其已以存證信函解除系爭合約，並提出系爭合約書及 存證信函為證云云，則上訴人應是指被上訴人對系爭合約有 不完全給付之債務不履行之情形，而據以解除系爭合約。然 針對兩造訂立系爭合約時對店面裝潢工程有何具體設備或設 施之約定一節，上訴人於98年5月4日本院準備程序中已明確 陳述兩造對裝潢的部分沒有作特別的約定等語（見本院卷第 23頁背面），參以上訴人提出之系爭合約書亦未見有裝潢設 施工程具體內容之相關記載，有系爭合約書在卷可佐（原審 卷第6、7頁），顯見上訴人對於被上訴人依系爭合約應為如 何具體之裝潢設施一事，實無法舉證證明。是以，上訴人並 未能舉證證明被上訴人未依約完成何者具體裝潢之工程項目 而有其所述債務不履行之情形，即難認被上訴人有何債務不 履行之情事。
⒊因此，上訴人主張被上訴人有前述債務不履行情形，並據以 解除契約，系爭本票已無所附麗，請求確認系爭本票債權不 存在云云，無可採信。
㈣被上訴人就授權其未註冊之熊本燒商標及服務標章予上訴人 開設加盟店使用，以收取加盟金之行為，是否係屬民法第92 條第1項詐欺之行為？亦即上訴人得否據此依民法第92條第1 項規定撤銷訂立系爭合約之意思表示，而認系爭本票債權不 存在？
⒈上訴人既主張其係遭被上訴人詐欺而簽訂系爭合約，其已撤 銷訂立系爭合約之意思表示一節，則上訴人對於被上訴人主 觀上有詐欺意圖及有積極詐欺行為等事實，應負舉證責任。
然查，被上訴人雖未針對「熊本燒」商標申請商標註冊以取 得商標專用權，然其確有將「熊本燒」圖樣於95年3月8日向 財團法人臺灣經濟發展研究院著作權暨智慧權登記委員會申 請著作權登記，以「著作完成，依法取得著作財產權」之取 得原因、「著作類別：美術著作」，申請登記在案並領有著 作權證書（證字第D00-00-000000號），有該著作權證書影 本在卷可憑（見原審卷第57頁），參以兩造所不爭執之被上 訴人與上訴人簽訂系爭合約前，被上訴人有將「熊本燒」圖 形之著作權證書交與上訴人閱覽參考，上訴人參閱該著作權 證書後始同意簽訂系爭合約一情，堪認被上訴人主觀上應認 為其已為資訊公開之行為。又倘被上訴人主觀上有詐欺上訴 人之意圖，其理當會提出足可偽造或混淆有商標權字樣之證 明文件，確保上訴人不致於因證明文件上無商標權字樣而有 所懷疑或困惑，以求順利簽約，惟被上訴人卻於訂約前提出 毫無商標權字樣記載之著作權證書交與上訴人察看，則若被 上訴人有詐欺意圖，其豈有甘冒遭質疑識破之風險而為提出 著作權證書之行為，準此，尚難僅以被上訴人未辦理「熊本 燒」商標專用權註冊即遽認其有詐欺之意圖。又上訴人亦未 能舉證證明被上訴人有何詐欺其有商標專用權之其他積極行 為，是被上訴人所執其係為不想圖樣被模仿而委託他人去辦 理著作權登記，以為著作權即可代表商標權之抗辯，應可採 信。
⒉復按「商標」，乃為表彰自己營業之商品，以文字、圖形、 記號、顏色組合或其聯合式，足以使一般商品購買人認識其 為表彰商品，並得藉以與他人之商品相區別之標識（最高法 院93年度台上字第1645號判決參照）。又按商標自註冊公告 當日起，由權利人取得商標權，商標權期間為10年；商標權 人於經註冊指定之商品或服務，取得商標權；除本法第30條 另有規定外，下列情形，應得商標權人之同意：一、於同一 商品或服務，使用相同於其註冊商標之商標者。二、於類似 之商品或服務，使用相同於其註冊商標之商標，有致相關消 費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使 用近似於其註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞 者，商標法第27條第1項、第29條分別定有明文。依此可知 ，商標之目的係在使一般商品購買人認識其所表彰之商品， 如設計商標文字或圖案之人未依商標法註冊，即無法取得商 標法授與排他之商標權，然除非侵害他人已註冊之商標權， 否則該設計商標文字或圖案之人並非不能使用或授權他人使 用該商標。基此，被上訴人雖未就「熊本燒」圖樣註冊取得 商標專用權，惟參以其曾就「熊本燒」商標圖形向財團法人
臺灣經濟發展研究院著作權暨智慧權登記委員會申請著作權 登記並領有著作權證書1份之情，可見其確係該商標圖樣之 設計者，被上訴人即有自行使用或授權他人使用「熊本燒」 商標圖形之權利，則被上訴人雖未取得商標專用權，然其就 所認知本身設計之「熊本燒」商標與上訴人訂立系爭合約， 授權上訴人使用該商標販售特定商品，尚難謂有何詐欺之意 思。況上訴人亦未曾主張或舉證證明有第三人向之主張「熊 本燒」商標圖形侵害第三人已註冊之商標權，且被上訴人早 已知悉「熊本燒」商標圖形業經第三人註冊取得商標專用權 而仍與上訴人訂定系爭合約等情事，是縱使被上訴人就未曾 取得商標專用權之「熊本燒」商標與上訴人簽訂系爭加盟合 約，仍無法遽論被上訴人有詐欺上訴人之行為。 ⒊此外，上訴人復未舉證證明被上訴人有其他詐欺之情事，且 被上訴人就「熊本燒」之商標雖未註冊取得商標權，然尚不 影響上訴人依系爭合約所取得之使用「熊本燒」商標之權利 ，故上訴人主張被上訴人對之有詐欺行為，其業已撤銷意思 表示，系爭本票已無所依附，請求確認系爭本票債權不存在 云云，亦屬無據。
五、綜上所述，系爭本票之原因關係即系爭合約仍然存在，上訴 人訴請確認本院97年度司票字第4007號本票准予強制執行事 件中之系爭本票債權不存在，為無理由，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
七、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第 78條分別定有明文。本件第二審之訴訟費用即第二審裁判費 經核為1,500元，爰依職權確定上開訴訟費用由上訴人負擔 。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第87條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 13 日 民事第三庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 王漢章
法 官 黃聖涵
上為正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日
書記官 朱小萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網