臺灣臺南地方法院民事裁定 98年度消債抗字第118號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人聲請消費者債務清理事件，對於中華民國98年3月16
日本院98年度消債更字第84號更生裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨以：
㈠抗告人原任職和鑫光電股份有限公司，民國95年平均月薪新 臺幣（下同）40,517元，扣除抗告人每月生活必要開銷含膳 食費5,400元、水費466元、電費3,304元、交通費1,000元、 通訊費1,000元、勞健保535元、父母扶養費6,000元，共計 17,705元，每月僅餘約22,812元可供償債。抗告人與債權銀 行於95年間債務協商時，債權銀行並未參酌抗告人當時之經 濟狀況及基本生活費用之支出，雖致成立每月需償還30,318 元之協商方案，然以聲請人之收入不足以履行協商方案，債 權銀行以嚴苛之協商條件排擠抗告人之基本生存權，抗告人 無奈毀諾，係出於不可歸責於己之事由。抗告人於95年9月 毀諾後，遭債權銀行無情催收及執行扣薪，原任職之和鑫光 電股份有限公司認為抗告人具有道德風險，抗告人於96年3 月受上司壓力被迫自動請辭，又因債務因素無法順利謀職， 自96年3月至97年7月處於失業狀態，實無法接受慶豐銀行提 供150-160期、年利率3.88%、按月13,802 元之協商條件， 致協商未成立。
㈡縱如原審所認定，抗告人97年平均每月薪資21,420元，不申 報雙親扶養費，惟扣除抗告人所提出相關單據足以認定抗告 人每月必要支出膳食費5,400元、水費466元、電費1,500元 （實際每月皆在3,000元以上）、交通費1,000元、通訊費 1,000元、勞健保535元、日常品雜支600元，合計10,501元 ，每月僅有10,919元可用於清償債務，顯示抗告人實無力負 擔慶豐銀行提供上開協商方案。又縱依行政院主計處公告之 97年台灣地區每人每月最低生活費標準9,829元計算，以抗 告人之平均每月薪資扣除9,829元，抗告人每月餘款僅11,59 1元，亦不足以清償慶豐銀行提供上開協商方案。綜上所述 ，抗告人確有不可歸責於己之事由，致有不能清償債務之虞 ，為此提出抗告，並聲明；原裁定廢棄，更為准予更生之裁 定。
二、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁
定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。次按債務人與金融機 構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之 事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本條例施行前， 債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦 理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商 ，準用前項之規定，消費者債務清理條例第151條第5項、第 6項亦分別有明文規定。衡諸前開規定之立法意旨，可見債 務人無論在本條例施行前後，與金融機構之債權人成立協商 後，即應本於債權契約之誠信原則勉力履行，除非有前述不 可歸責於己之事由，且其履行顯然有重大困難，不得率爾依 本條例更生程序清理其債務。
三、經查：
㈠抗告人在聲請本件更生前，曾於95年4月19日依金融主管機 關協調成立之「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無 擔保債務協商機制」與最大債權銀行慶豐銀行成立協商，當 時無擔保債務總額2,121,473元，約定抗告人自95年5月起， 分80期、利率3.88%、於每月10日以前按月償還30,138元， 惟抗告人僅履行4期，於95年9月未依約繳款而毀諾，此有抗 告人於原審提出協議書、無擔保債務還款計劃書、慶豐銀行 98年3月4日民事陳報狀附於原審卷可稽（見原審卷第23-25 、158頁），堪信為真實。
㈡抗告人主張：其每月需支出膳食費5,400元、水費466元、電 費3,304元、交通費1,000元、通訊費1,000元、勞健保535元 、父母扶養費6,000元，共計17,705元一節，惟查，抗告人 之父王明坤96年度股利所得為10,630元，名下並有房屋2棟 、土地8筆、投資4筆，財產總額高達8,332,406元；而抗告 人之母王蔡金燕96年度股利等所得為44,183元，名下有投資 4 筆，財產總額為247,190元，此有有戶籍謄本、勞保局電 子閘門查詢作業被保險人投保資料查詢及稅務電子閘門財產 所得調件明細表附於原審卷可查（見原審卷第47、76-78、8 5-87），則依抗告人父母之財產狀況，顯有相當資力，難認 其有不能維持生活而有受抗告人扶養之必要。又按消費者債 務清理條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利 益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程 序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與 債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲 得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，是以 ，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用 之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應
積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉 樸其生活需求而適當控制其生活費用支出，以達成勉力履行 債務。依行政院內政部公告95年度臺灣省低收入戶最低生活 費用每人每月為9,210元，該生活費標準係按照政府最近1年 平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費 、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜 項支出）百分之60訂定，是以抗告人每月必要生活費用（包 含食、衣、住、行等）依此標準計算，始屬合理。抗告人既 已積欠債務，且自陳其負債大於資產，履行債務期間本應節 約省用，並誠實勤勉地履行債務，過較不寬裕之經濟生活， 並誠實勤勉地履行債務，以期早日清償債務，始符合公平正 義及誠信原則，故以內政部公告95年度臺灣省低收入戶最低 生活費用每人每月9,210元計算始屬適當，逾此部分金額， 非屬抗告人必要生活費用，應予剔除。
㈢抗告人自95年起任職於和鑫光電股份有限公司，95年全年薪 資所得及其他所得總收入合計486,212元此經原審依職權調 取抗告人95年稅務電子閘門調件明細表附卷可參（見原審卷 第98頁），足認其於95年間平均月薪40,518元等情，扣除每 月日常生活必要開支9,210元，尚有餘款31,308元，足以支 付其於95年與慶豐銀行協商按月清償30,318元協商款項，是 以抗告人於95年9月毀諾時，並無抗告人主張其收入顯不足 以履行清償條件之情形，堪認抗告人毀諾並無不可歸責抗告 人之事由，導致履行上開協商款顯有困難之情事。 ㈣抗告人主張其於毀諾後，曾與慶豐銀行為個別協商之申請， 惟抗告人自96年3月至97年7月處於失業狀態，於97年7月任 職於泓都國際有限公司，平均月薪21,420元，實無法接受慶 豐銀行提供150-160期、年利率3.88%、按月清償13,802 元 之協商條件云云，固有抗告人提出貸款月攤還表為證（見本 院卷第9頁），惟查：債務人與金融機構協商成立後，除非 係因不可歸責於債務人致履行債務顯有重大困難之事由存在 ，否則原則上係不許債務人聲請更生或清算，此乃債權契約 係誠信契約之體現。衡諸債務清理程序係債務清理之最後手 段，為有效分配司法資源，並節省當事人之勞費，於債務人 有債務履行可能性時，應允債務人與債權人雙方得自主協商 解決其債權債務，以妥適調整雙方及其他利害關係人間之權 利義務關係，保障雙方之權益。又依97年5月中華民國銀行 公會決議，就曾經參加95年度債務協商毀諾客戶提供「個別 協商一致性方案」及對有繳款困難之債務協商持續履約客戶 提供「變更債務協商協議書方案」，是以原審於98年3月5日 依職權以電話洽詢最大債權銀行慶豐銀行，若依「個別協商
一致性」程序，則最大債權銀行慶豐銀行可提供之清償方案 為何，經慶豐銀行答覆經其與抗告人電話聯繫結果，抗告人 拒絕「個別協商一致性」程序，惟若抗告人願與慶豐銀行協 商，則慶豐銀行提供150-160期、年利率3.88%、按月依抗告 人收入5成清償之協商條件等情，此有原審98年3月5日電話 紀錄可憑（見原審卷第159頁），又慶豐銀行雖願與抗告人 依其現有收支另行協議可行之清償方案，惟慶豐銀行與抗告 人聯繫結果，抗告人表示其欲待本件更生程序結束後始考慮 個別協商，茲因慶豐銀行已於98年6月26日將其債權讓與匯 誠第二資產股份有限公司，且於98年6月29日辦理債權交割 ，慶豐銀行已無法受理「個別協商一致性」申請等情，此有 慶豐銀行民事陳報狀、本院98年7月1日電話紀錄表附卷可參 （見本院卷第45、46、48頁），足認抗告人主張慶豐銀行提 供按月清償13,802元協商方案，乃係原審於98年3月5日依職 權向慶豐銀行詢問個別一致性協商之可能清償方案，慶豐銀 行表示願意提供更為優惠且可能履行之協商條件，惟需抗告 人主動為協商之申請，但抗告人消極不提出申請，且不與慶 豐銀行進一步協商，復拒絕慶豐銀行提供之清償方案，益證 抗告人主觀上欠缺清理債務之意願，不願循「個別協商一致 性方案」程序，與最大債權銀行協商變更債務協商協議書方 案解決其債務，執意為本件更生清算之聲請，使得有履行可 能性之債務清償方案因此無法成立，凡此情況，難謂抗告人 與金融機構協商成立後，係因不可歸責於債務人之事由，始 發生債務人履行債務顯有重大困難之結果，揆諸上開說明， 自不符法定得聲請更生或清算之要件。
㈤抗告人主張其已於98年7月3日已備齊資料向慶豐銀行為個別 一致性協商聲請，惟慶豐銀行表示98年6月29日已將債權轉 讓與匯誠第二資產股份有限公司，故無法與抗告人進行協商 云云情，此有抗告人98年7月8日民事陳報狀在卷可證（見本 院卷第49頁），惟查，抗告人自97年5月中華民國銀行公會 決議對於曾參加95年度債務協商毀諾客戶提供「個別協商一 致性方案」及對有繳款困難之債務協商持續履約客戶提供「 變更債務協商協議書方案」時起，至慶豐銀行於98年6月26 日債權讓與資產管理公司以前，期間長達1年，抗告人已知 另有途徑可變更95年協商方案以解決自身債務之可行性，惟 其不採之，執意為本件更生之聲請，自不符本條例為調整債 務人與債權人之權利義務關係，謀求消費者經濟生活之更生 及社會經濟健全發展之立法目的，自無本條例之適用。四、綜上所述，抗告人於消費者債務清理條例施行前，既已與金 融機構之債權人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公
會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制成立協商，且 無具體事證足認抗告人有何因不可歸責於己之事由，致依原 協商條件履行有重大困難之情形，其聲請更生，顯然違背消 費者債務清理條例第151條第6條準用同條第5項前段之規定 ，且上開欠缺又屬無從補正，依上開說明，應予駁回其更生 之聲請。原裁定駁回其更生之聲請，於法並無違誤，抗告意 旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 17 日 民事第二庭 審判長法 官 林念祖
法 官 翁金緞
法 官 張桂美
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 8 月 17 日 書記官 謝安青
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網