臺灣臺北地方法院民事判決 105年度消小上字第1號
上 訴 人 黃智仁
被 上訴人 黃泓康即嘉慶動物醫院
王尚麟
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○五年
七月二十九日本院臺北簡易庭一○四年度北消小字第二八號小額
民事判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按小額程序之第二審判決，有下列情形之一者，得不經言詞 辯論為之：經兩造同意者、依上訴意旨足認上訴為無理由者 ；又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民 事訴訟法第四百三十六條之二十九、第四百三十六條之三十 二第二項準用第四百四十九條第一項定有明文。二、上訴意旨略以：原判決駁回伊原審之訴，無非係以伊未舉證 證明被上訴人有故意或過失之侵權行為及債務不履行之損害 賠償責任。惟伊於原審亦主張訴外人李志偉不具獸醫師資格 卻替伊寵物「OREO」（下稱系爭寵物）進行診療，違反獸醫 師法第十條規定，屬保護他人之法令，自應適用民法第一百 八十四條第二項規定，推定有過失，構成侵權行為，原判決 未就被上訴人未舉證自身無過失及伊主張上開規定有無理由 加以判斷，違反舉證責任之分配，並有判決不備理由之違法 ；又原判決未審酌本件屬專業醫療事件，證據偏在被上訴人 一方及伊蒐證困難等因素，有舉證轉換之必要，有違民事訴 訟法第二百七十七條但書及最高法院九十九年度台上字第四 ○八號裁判意旨，與舉證責任分配法則有違；另原判決未就 該寵物是否罹患胰臟炎之事實作成判斷，實則伊於原審已提 出系爭寵物之檢驗報告及被上訴人王尚麟自承系爭寵物罹患 胰臟炎等諸多證據，足以判斷系爭寵物死亡係胰臟炎所致， 故原判決僅以系爭寵物未作解剖鑑定為由，略而不論此一重 要事實，並有違反經驗法則之違法情事；再者，系爭寵物雖 已經火化，但病歷均有保存，所詢國內鑑定機關雖謂需經解 剖始得判斷死因，然縱未解剖，並非不得送請國外專業機構 鑑定，惟原審駁回伊送交國外專業機構鑑定之聲請，違反民 事訴訟法第三百四十條規定，並有違反及最高法院九十一年 度台上字第一三○○號判決揭示判決不備理由之違法。是以 原審顯有上揭不適用法規或適用不當之違法，為此提起上訴 ，並聲明：原判決廢棄，被上訴人應連帶給付伊新台幣（下
同）六萬一千三百四十五元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
三、經查：
㈠上訴人提起上訴，既已揭示原判決不適用法規或適用不當之 條項及內容，並具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當 之違法，應認其上訴已符合民事訴訟法第四百三十六條之二 十四第二項規定，應由本院就其主張予以審究。 ㈡原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依上訴人提出之犬 胰臟炎等相關資料及被上訴人王尚麟於協調會所述，縱可認 系爭寵物罹患有胰臟炎，上訴人仍須舉證證明系爭寵物係因 胰臟炎所引發之症狀而死亡，且被上訴人有忽略系爭寵物罹 患胰臟炎之症狀未採取必要治療措施之情事，惟上訴人於系 爭寵物死亡後，未就遺體進行解剖鑑定釐清死因，而逕行焚 化處理，始向台北市動物保護處（下稱動保處）提出消費爭 議，經原審向動保處調閱本件爭議資料，連同被上訴人提出 之病歷表，依上訴人聲請囑託國立中興大學、國立屏東科技 大學進行鑑定，均未獲鑑定，上訴人復未另行提出其他事證 以實其說，不能證明被上訴人應負債務不履行、侵權行為及 消費者保護法第七條第三項之損害賠償責任，因認上訴人主 張被上訴人應依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八 十八條、第二百七十七條及消費者保護法第七條第三項連帶 賠償其醫療費用二萬三千三百四十五元、遺體標本製作費用 三萬八千元，共計六萬一千三百四十五元及法定遲延利息， 為無理由，應予駁回。經核原判決於法並無違背。 ㈢雖上訴意旨謂其於原審已主張訴外人李志偉不具獸醫師資格 卻替系爭寵物進行治療，違反獸醫師法第十條規定，依民法 第一百八十四條第二項舉證責任轉換之規定，及本件屬專業 醫療事件，依民事訴訟法第二百七十七條但書及最高法院九 十九年度台上字第四○八號裁判意旨，亦有舉證轉換之必要 ，故應由被上訴人證明其無過失，而不應由其負舉證責任， 是原判決有違反舉證責任分配法則之違法，又原判決駁回其 聲請送國外專業機構鑑定，並有違反同法第三百四十條第一 項法院應為證據調查之規定等語。惟：
⒈按獸醫師法第十條規定「執業之獸醫師非親自診斷、治療， 不得填發診斷書及處方，非親自檢驗不得填發檢驗證明書」 ，規範之主體為「執業之獸醫師」，上訴人既主張訴外人李 志偉不具獸醫師資格，自非該條規範之主體，且上訴人於原 審並未將李志偉列為被告，而係主張被上訴人王尚麟應依民 法第一百八十四條第一項前段、被上訴人黃泓康即嘉慶動物 醫院應依民法二百七十七條及消費者保護法第七條第三項、
並依民法第一百八十八條規定，與被上訴人王尚麟負連帶損 害賠償責任，原審自無審究李志偉有無違反獸醫師法第十條 規定，及將民法第一百八十四條第二項侵權行為態樣列為上 訴人請求權基礎之必要，則該條項既非上訴人於原審主張之 請求權基礎，原審未依該條項侵權行為舉證責任轉換之規定 ，命被上訴人證明渠等行為無過失，原判決即無違反民法第 一百八十四條第二項舉證責任分配法則之可言。 ⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第二百七十七條定有明文。本件為系爭寵物死亡之 醫療糾紛事件，就該寵物死亡原因為何，是否為被上訴人之 故意或過失侵權行為或違反契約履行義務行為所致，依系爭 寵物死亡前醫療資料之保管在醫療機構，被上訴人所屬醫療 機構顯然較為便利取得觀之，固應認被上訴人應先負舉證之 責，惟本件被上訴人黃泓康即嘉慶動物醫院已將其保管之病 歷等資料全部提出（見原審卷第一○五頁至第一五三頁）， 嗣不能確定系爭寵物死亡原因，係因上訴人於向動保處提出 消費爭議前，已將系爭寵物焚化處理，致不能就遺體進行解 剖鑑定釐清死因之故，亦有動保處一○四年八月二十四日動 保管字第一○四三一九五七二○○號函（見原審卷第六頁） 在卷可佐，則系爭寵物死亡原因不能確定，既係因上訴人於 兩造爭訟前，已將該寵物焚化處理致不能就遺體進行解剖鑑 定，該寵物死亡原因之舉證責任，即不能再責令被上訴人負 擔，是以原判決將系爭寵物死亡原因之舉證責任，歸由上訴 人負擔，自不能認有何違反民事訴訟法第二百七十七條但書 及最高法院九十九年度台上字第四○八號裁判意旨揭示舉證 責任分配法則之違法情事可言。
⒊另按小額訴訟程序，有調查證據所需時間、費用與當事人之 請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況認定 事實，為公平之裁判，民事訴訟法第四百三十六條之十四第 二款定有明文。本件系爭寵物死亡原因究竟為何，原審曾向 動保處調閱相關資料，連同被上訴人提出之病歷表，依上訴 人聲請先後囑託國立中興大學、國立屏東科技大學鑑定，然 均未獲鑑定，其中國立中興大學函復明白表示死因之判定需 進行屍體解剖等語（見原審卷第一六六頁），是依系爭寵物 已焚化處理不能再就遺體進行解剖鑑定釐清死因觀之，已無 再送國外鑑定死因之必要，且首揭規定之立法目的，在於小 額訴訟程序係就人民日常生活中所發生之小額給付請求事件 ，能循簡便、迅速、經濟之訴訟程序獲致解決，追求程序與 實體利益之平衡，避免因為小額事件過度浪費當事人的時間
、勞力與費用，賦予法官較大的裁量權，得不調查證據而為 公平之裁判，是以系爭寵物於上訴人向動保處提出消費爭議 前，既已焚化處理，依上揭國立中興大學函復死因之判定已 屬困難，縱然依系爭寵物病歷表，亦非當然得判斷死因，且 送國外鑑定勢必發生鉅額鑑定費用與長時間往返，與本件訴 訟標的金額不過六萬一千三百四十五元，小額訴訟追求迅速 經濟解決紛爭之目的，顯不相符，原判決審酌系爭寵物已焚 化及小額訴訟程序性質，認上訴人聲請再送國外鑑定，並非 必要，合乎前開條文規範意旨，尚難認有何違反民事訴訟法 第三百四十條第一項法院決定證據調查之違法情事。 ㈣又上訴意旨指摘原判決未就該寵物是否罹患胰臟炎之事實作 成判斷，僅以系爭寵物未作解剖鑑定為由，略而不論系爭寵 物死亡係胰臟炎所致之重要事實，並有違反經驗法則之違法 情事等語。惟按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法 規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原 審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違 背法令之問題，最高法院著有二十八年上字第一五一五號判 例意旨可參。又所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗 歸納所得之法則而言，凡日常生活所得之通常經驗及基於專 門知識所得之特別經驗均屬之（最高法院九十一年度台上字 第七四一號判決意旨參照）。是以事實之真偽，應由事實審 法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之， 苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘，最高法 院二十一年上字第一四○六號判例參照。本件原判決係認為 依上訴人提出之犬胰臟炎等相關資料及被上訴人王尚麟於協 調會所述，縱可認系爭寵物罹患有胰臟炎，上訴人仍須舉證 證明系爭寵物係因胰臟炎所引發之症狀而死亡，且被上訴人 有忽略系爭寵物罹患胰臟炎之症狀未採取必要治療措施之情 事，已如前述，並未否認系爭寵物有罹患胰臟炎之事實存在 ，而係以系爭寵物死亡後已逕行焚化處理，送鑑結果不能鑑 定其真正死亡原因，是否確係因胰臟炎所致，因認上訴人未 能舉證證明系爭寵物係因胰臟炎所引發之症狀而死亡，且被 上訴人有忽略系爭寵物罹患胰臟炎之症狀未採取必要治療措 施之情事，故為上訴人敗訴判決，足見原判決並無略而不論 系爭寵物死亡是否係胰臟炎所致一節，而係依卷內證據資料 ，認定不能認為有該事實存在，是以原判決並無違反經驗法 則之違法情事，上訴意旨前開指摘，亦無理由。 ㈤末按民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項明定小額事 件之上訴程序，僅準用同法第四百六十八條、第四百六十九 條第一款至第五款，並未準用同法第四百六十九條第六款規
定，即不以判決不備理由或理由矛盾之違背法令之規定，作 為上訴第二審之理由。本件上訴人指摘原判決未於判決理由 項下記載：其主張民法第一百八十四條第二項有無理由、被 上訴人未舉證自身無過失之理由，及不准其送國外機構鑑定 聲請之意見，並有違反民事訴訟法第四百六十九條第六款規 定判決不備理由之違誤云云，係以原判決有民事訴訟法第四 百六十九條第六款判決不備理由之違背法令提起上訴，核與 前揭法律明文規定有違，顯不合法，附此敘明。四、綜上所述，原判決以上訴人不能證明系爭寵物係因胰臟炎所 引發之症狀而死亡，且未證明被上訴人有忽略系爭寵物罹患 胰臟炎之症狀未採取必要治療措施之情事，而駁回上訴人原 審之訴，於法並無不合，則原判決既無不適用法規或適用不 當之違背法令，自應認依上訴意旨足認上訴為無理由。從而 ，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，爰 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六 條之二十九、第四百三十六條之三十二、第四百四十九條第 一項、第四百三十六條之十九第一項、第七十八條，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
民事第一庭審判長法 官 黃柄縉
法 官 薛嘉珩
法 官 劉台安
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
書記官 吳芳玉