侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,97年度,908號
TNDV,97,訴,908,20090804,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第908號
原　　　告　壬○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　己○○
　　　　　　辛○○
　　　　　　庚○○
上七人共同
訴訟代理人　黃正彥律師
　　　　　　黃雅萍律師
被　　　告　癸○○
訴訟代理人　趙培皓律師
　　　　　　李合法律師
參　加　人　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年7月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌元，其中新臺幣柒仟玖佰伍拾肆元由原告壬○○負擔，新臺幣貳仟零參拾肆元由原告戊○○負擔，新臺幣貳仟零肆元由原告丁○○負擔，新臺幣貳仟零肆元由原告丙○○負擔，新臺幣貳仟零肆元由原告己○○負擔，新臺幣貳仟零肆元由原告辛○○負擔，新臺幣貳仟零肆元由原告庚○○負擔。 事實及理由
一、程序事項：
（一）按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助 一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法 第58條第1項定有明文。又所謂有法律上利害之關係 之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第 三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受 不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第 三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或 事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者 而言（最高法院51年台上字第3038號判例意旨參照） 。本件參加人明台產物保險股份有限公司（下稱明台 產物保險公司）於本訴訟繫屬中主張被告於肇事時所 駕駛之車牌號碼SU-0618號自用小客車係向參加人投



保汽車保險，原告之被繼承人郭四郎與被告間之意外 事件因屬參加人保險承保範圍，故若被告受敗訴判決 ，參加人在保險承保範圍內應負給付責任等語，有被 告提出之該公司汽車保險單1份附卷可參（見本院卷 ㈠第118頁），堪信被告如受敗訴判決，則依判決結 果參加人將受不利益，故參加人就本件訴訟自有法律 上之利害關係，其為輔助被告而聲明參加訴訟，核與 前述法條規定相符，應予准許。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴 時原聲明請求：「被告應給付原告壬○○新臺幣（下 同）760,256元，給付原告戊○○194,500元，給付原 告丁○○、丙○○、己○○、辛○○、庚○○各191, 500元，及均自本訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息」。嗣於本院審理 中，於民國98年6月25日以書狀變更聲明為：「被告 應給付原告壬○○587,025元，給付原告戊○○182,5 05元，給付原告丁○○、丙○○、己○○、辛○○、 庚○○各179,505元，及均自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」 （見本院卷㈡第121頁），核屬減縮應受判決事項之 聲明，合於上開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）原告壬○○為原告之被繼承人郭四郎之妻，原告戊○ ○、丁○○、丙○○、己○○、辛○○、庚○○為原 告之被繼承人郭四郎之子女，先予敘明。被告於95年 7月4日晚上8時許，駕駛車牌號碼SU-0618號自用小客 車，沿臺南市○○路，由東向西方向行駛，途經該路 與安興街口時，依當時天氣晴朗、夜間有照明設備、 市區道路○○路面乾燥、無缺陷，亦無不能注意之情 事，應在閃黃燈處減速慢行，且注意車前狀況，並能 注意，竟疏於注意，適有原告之被繼承人郭四郎在該 處徒步穿越劃有分向限制線之道路，欲至對面購買餐 點，卻遭被告駕車撞擊，並因此受有頭部外傷併顱內 出血、左側第五指骨骨折、支氣管異物填塞等嚴重傷 害。又被告之上開過失傷害犯行，業經鈞院以96年度 交簡字第339號刑事簡易判決判處拘役40日，如易科 罰金，以1,000元折算1日。
（二）原告之被繼承人郭四郎因受有上開嚴重之傷害，於95



年7月4日至財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診 ，轉加護病房施救，同年7月6日接受異物移除手術， 同年7月12日行氣切手術，至同年7月30日均在加護病 房治療，同年7月31日轉入普通病房。同年9月20日行 腦脊髓液分流手術，再至加護病房治療，同年9月25 日轉入普通病房，一直到同年10月12日出院。自案發 後至出院期間，原告之被繼承人郭四郎一直處在意識 昏迷狀態，類似植物人，嚴重四肢運動功能障礙，長 期臥床，日常生活完全需人24小時照顧，且後因重度 肢體障礙，業經鑑定為極重度肢障。
（三）95年底，原告壬○○以原告之被繼承人郭四郎已處於 心神喪失或精神耗弱致不能處理自己事務之程度，向 鈞院聲請准予宣告禁治產，經鈞院以95年度禁字第31 4號裁定准許。醫師亦鑑定：「一般醫學檢查：個案 意識呈木訥狀態，對問話無法回答，必須靠鼻胃管幫 忙進食，靠氣管內管幫忙呼吸，四肢變形無力，無法 自我行動，大小便及個人衛生部份須他人完全協助。 精神檢查方面：個案的注意力、判斷能力、對人、時 ，地的定向感、記憶能力、計算能力及抽象思考能力 均有明顯缺失。綜合以上之情形，這是一個腦病變後 遺症的個案」，足認原告之被繼承人郭四郎因車禍後 所受之傷害，十分嚴重，且完全無法復元，至97年3 月9日因右肺吸入性肺炎、敗血休克、陳舊性腦外傷 術後長期臥床、行人與自小客車車禍等因素而不治死 亡，故原告之被繼承人郭四郎之死亡，與被告過失傷 害犯行間，具有相當因果關係。
（四）原告因被告之侵權行為受有損害，依民法第184條第1 項、第192條第1項、第194條之規定請求被告賠償， 茲分述如下：
１原告壬○○部分：
⑴醫療費用：支付奇美醫院90,898元、台南醫院8, 334元、豐馨商行藥品860元，共計100,092元。 ⑵增加生活支出：支出伊諾養護中心165,550元、 福星救護車1,000元、看護費用160,900元，總計 327,450元。
⑶殯葬費用：410,500元。
⑷精神慰撫金：原告壬○○為原告之被繼承人郭四 郎之配偶，感情甚篤，卻因突發之車禍，不僅須 要在工作及醫院間奔波，還要強忍悲痛，照顧原 告之被繼承人郭四郎之飲食起居，長達2年之時



間，身體及精神上之壓力甚大，且老年喪偶，精 神上痛苦，莫可名狀，爰依民法第194條規定， 請求非財產上之損害80萬元。
⑸原告之被繼承人郭四郎與被告之過失比例均為百 分之50，原告業已請領保險金1,623,966元，原 告壬○○分得221,996元，原告戊○○、丁○○ 、丙○○、己○○、辛○○、庚○○各分得221, 995元。
⑹綜上，總計1,618,042元【醫藥費100,092元（書 狀誤載為10,092元）＋增加生活支出307,450元 ＋殯葬費410,500元＋非財產損害800,000元＝1, 618,042元】，被告應賠償原告壬○○之金額為 587,025元（1,618,042元×50%－221,996元＝58 7,025元）。
２原告戊○○部分：
⑴殯葬費用：9,000元。
⑵精神慰撫金：原告戊○○為原告之被繼承人郭四 郎之子，因原告之被繼承人郭四郎車禍後，不僅 生活步調大亂，工作、家庭及醫院兩地奔波，採 買藥材，還要安慰年老的母親，毫無生活品質， 身體及心理上承受極大壓力，精神上痛苦莫名， 爰依民法第194條規定，請求非財產上之損害80 萬元。
⑶綜上，總計809,000元（殯葬費用9,000元＋非財 產損害800,000元＝809,000元），被告應賠償原 告戊○○之金額為182,505元（809,000×50%－2 21,995元＝182,505元）。
３原告丁○○、丙○○、己○○、辛○○、庚○○部 分：
⑴殯葬費用：原告丁○○、丙○○、己○○、辛○ ○、庚○○各支出3,000元。
⑵精神慰撫金：原告丁○○、丙○○、己○○、辛 ○○、庚○○為原告之被繼承人郭四郎之子女， 因原告之被繼承人郭四郎車禍後，不僅生活步調 大亂，工作、家庭及醫院兩地奔波，採買藥材， 還要安慰年老的母親，毫無生活品質，身體及心 理上承受極大壓力，精神上痛苦莫名，爰依民法 第194條規定，各請求非財產上之損害80萬元。 ⑶綜上，分別總計803,000元（殯葬費用3,000元＋ 非財產損害800,000元＝803,000元），被告應賠



償原告丁○○、丙○○、己○○、辛○○、庚○ ○之金額各為179,505元（803,000×50%－221,9 95元＝179,505元）。
（五）對被告抗辯所為之陳述：
１關於伊諾養護中心1萬元保證金部分，原告業於98 年3月10日準備書狀㈣中扣除。另關於8,000元代辦 費部分，伊諾養護中心於97年9月18日覆鈞院函中 ，已詳述原告之被繼承人郭四郎有鼻胃管、氣切管 及氧氣使用，屬於重症病人，需要更多時間及人力 加強看護，且外出看診也須專車及專人陪同，代辦 費用支出項目為專車送往醫院看診及加強人力照顧 等費用，且為減輕家屬負擔，僅酌收代辦費8,000 元，故8,000元之代辦費用，自為醫療照護行為所 必要之支出。
２原告壬○○請求之殯葬費用總額為410,500元，較 現今辦理後事之支出，並無過高，況原告之被繼承 人郭四郎係因被告之重大過失而遭橫死，依民間習 俗，家屬應予厚葬，使其在陰間能平安，此種風俗 習慣為儒家慎終追遠之觀念，故原告並無奢侈浪費 之情。又鮮花柱、公媽屋、牌樓、庫錢、2樓高級 花園別墅、衣服百寶箱等項目，均係依照民間習俗 辦理，費用僅有59,750元，且無鋪張過當之情況； 而答禮毛巾、紅包，乃答謝前來吊唁者及主祭者之 用，並無浪費。原告戊○○、丁○○、丙○○、己 ○○、辛○○、庚○○各支出罐頭籃3,000元，係 以子女身分表達對原告之被繼承人郭四郎追悼之意 ，並無過高，且為民間習俗應作為之必要費用。再 按「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者， 依法理」，民法第1條定有明文，原告就殯葬費用 之支出，均係依風俗習慣，無浪費鋪張之情事，所 有殯葬費用，均有收據，且在合理範圍內，自屬必 要費用，被告主張均應剔除，並無理由。
（六）並聲明：
１被告應給付原告壬○○587,025元，給付原告戊○ ○182,505元，給付原告丁○○、丙○○、己○○ 、辛○○、庚○○各179,505元，及均自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息。
２訴訟費用由被告負擔。
３願供擔保，請准宣告假執行。




三、被告之抗辯：
（一）就原告壬○○請求之醫療費用100,092元、救護車費 用1,000元及看護費用160,900元，不為爭執。另原告 壬○○支付伊諾養護中心165,550元部分，應扣除保 證金1萬元及3筆代辦費24,000元，就扣除後之餘額13 1,550元，不為爭執。
（二）原告之被繼承人郭四郎於95年7月4日晚上8時許，在 臺南市○○路與安興街口與被告所駕駛之小客車發生 交通事故，惟被告係因過失傷害罪被判處拘役，且原 告之被繼承人郭四郎係於97年3月9日死亡，離車禍發 生日近2年，被告否認原告之被繼承人郭四郎之死亡 與本件交通事故間具有因果關係。從而，原告請求殯 葬費用及非財產上損害賠償無理由。若法院認原告得 請求非財產上損害賠償，原告請求之金額亦顯屬過高 ，請予酌減。
（三）又按殯葬費，係指收殮及埋葬之必要費用而言，其賠 償範圍固應以實際支出之費用為準，然仍應斟酌被害 人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況 而酌定。原告請求之殯葬費項目中鮮花柱、罐頭籃、 牌樓、庫錢、2樓高級花園別墅、答禮毛巾等物，非 屬必要支出；而手工足百公媽屋、12套衣服百寶箱及 紅包等物，原告並未證明屬必要之殯葬費用。綜上， 原告壬○○請求之殯葬費410,500元，應扣除63,050 元；原告戊○○請求之殯葬費9,000元，應全數扣除 ；原告丁○○、丙○○、己○○、辛○○、庚○○分 別請求殯葬費3,000元，亦應全數扣除，其餘金額仍 屬過高，請法院審酌予以酌減。
（四）末依臺灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書：「柒、鑑定意見：二、郭四郎（血液酒精濃度測 定值超過標準）徒步行走，違規穿越劃設分向限制線 道路，未注意左右來車，為肇事主因。三、癸○○駕 駛小客車，未注意車前狀況，為肇事次因」等語，可 知原告之被繼承人郭四郎酒醉於夜間違規穿越馬路， 為本件車禍之肇事主因，被告僅負次要肇事因素，原 告主張原告之被繼承人郭四郎與被告之過失比例均係 百分之50，顯屬有誤，原告之被繼承人郭四郎之過失 比例應為百分之70，被告則為百分之30。
（五）並聲明：
１原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２訴訟費用由原告負擔。




３如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、參加人明台產物保險公司表示意見略以：
原告業已向參加人請領強制險1,623,966元，此部分應予扣 除，認為慰撫金之請求過高，其餘同被告之抗辯等語。五、兩造不爭執之事項：
　 （一）原告壬○○為原告之被繼承人郭四郎之妻，原告戊○ ○、丁○○、丙○○、己○○、辛○○、庚○○為原 告之被繼承人郭四郎之子女。
（二）被告於95年7月4日晚上8時許，駕駛車牌號碼SU-0618 號自用小客車，行經臺南市○○路與安興街口，適原 告之被繼承人郭四郎徒步穿越劃有分向限制線之道路 ，被告未注意車前狀況而撞擊原告之被繼承人郭四郎 。
（三）被告上開過失傷害犯行，經本院以96年度交簡字第33 9號刑事簡易判決判處拘役40日，如易科罰金，以1,0 00元折算1日，並已執行完畢。
（四）原告之被繼承人郭四郎因本件車禍受有頭部外傷併顱 內出血、左側第五指骨骨折、支氣管異物填塞等嚴重 傷害。於95年7月4日至奇美醫院急診，轉加護病房施 救，同年7月6日接受異物移除手術，同年7月12日行 氣切手術，至同年7月30日均在加護病房治療，同年7 月31日轉入普通病房。同年9月20日行腦脊髓液分流 手術，再至加護病房治療，同年9月25日轉入普通病 房，一直到同年10月12日出院。自案發後至出院期間 ，原告之被繼承人郭四郎一直處在意識昏迷狀態，類 似植物人，嚴重四肢運動功能障礙，長期臥床，日常 生活完全需人24小時照顧，原告之被繼承人郭四郎因 重度肢障，經鑑定為極重度肢障。
（五）原告之被繼承人郭四郎經本院以95年度禁字第314號 裁定宣告禁治產。
（六）原告壬○○為原告之被繼承人郭四郎支出醫療費用10 0,092元，增加生活上之支出部分：看護費用160,900 元、養護中心費用部分138,550元、救護車部分1,000 元，共計300,450元。
（七）原告壬○○支出殯葬費用347,450元。 （八）原告壬○○已領取汽機車強制險1,623,966元。六、兩造爭執之事項：
　（一）被告與原告之被繼承人郭四郎就本件車禍之發生，過 失比例為何？
（二）原告之被繼承人郭四郎之死亡與本件車禍有無因果關



係？
　（三）原告壬○○所支出之殯葬費用是否合理？戊○○、丁 ○○、丙○○、己○○、辛○○、庚○○因原告之被 繼承人郭四郎死亡所支出之殯葬費用是否合理？　 （四）原告請求之精神慰藉金是否適當？
（五）原告等所各得請求之損害賠償金額為何？七、得心證之理由：
（一）原告主張被告於95年7月4日晚上8時許，駕駛車牌號 碼SU-0618號自用小客車，行經臺南市○○路與安興 街口時，適原告之被繼承人郭四郎徒步穿越劃設有分 向限制線之道路，被告未注意車前狀況而駕車撞擊原 告之被繼承人郭四郎，致原告之被繼承人郭四郎受有 頭部外傷併顱內出血、左側第五指骨骨折、支氣管異 物填塞等嚴重傷害一節，業據原告提出奇美醫院診斷 證明書1紙為證（見本院卷㈠第23頁），並有財團法 人奇美醫院97年9月30日（97）奇醫字第5211號函附 之病歷資料（見本院卷㈠第153至400頁）、臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、本院96 年度交簡字第339號刑事簡易判決書各1份在卷足參（ 見本院卷㈠第20至22頁），且經本院調閱本院96年度 交簡字第339號刑事卷宗（含臺灣臺南地方法院檢察 署96年度偵字第1935號偵查卷宗、96年度執字第2906 號執行卷宗、臺南市警察局第三分局刑案偵查卷宗） 查明屬實，被告復不爭執，堪信原告之上開主張為真 實。
（二）其次，被告辯稱：原告之被繼承人郭四郎雖於前開時 間，在臺南市○○路與安興街口與被告發生交通事故 ，但被告係因過失傷害罪被判處拘役，且原告之被繼 承人郭四郎係於97年3月9日死亡，離車禍發生日近2 年，被告否認原告之被繼承人郭四郎之死亡與本件交 通事故間具有因果關係云云。然查：
１原告之被繼承人郭四郎因本件車禍受有頭部外傷併 顱內出血、左側第五指骨骨折、支氣管異物填塞等 嚴重傷害，於95年7月4日至奇美醫院急診，轉加護 病房施救，同年7月6日接受異物移除手術，同年7 月12日行氣切手術，至同年7月30日均在加護病房 治療，同年7月31日轉入普通病房。同年9月20日行 腦脊髓液分流手術，再至加護病房治療，同年9月2 5日轉入普通病房，一直到同年10月12日出院。自 案發後至出院期間，原告之被繼承人郭四郎一直處



在意識昏迷狀態，類似植物人，嚴重四肢運動功能 障礙，長期臥床，日常生活完全需人24小時照顧。 又原告之被繼承人郭四郎因重度肢障，業經鑑定為 極重度肢障等情，除有奇美醫院診斷證明書及中華 民國身心障礙手冊等資料在卷可證外（見本院卷㈠ 第19、23頁），並有前述財團法人奇美醫院97年9 月30日（97）奇醫字第5211號函附之病歷資料，且 被告亦不為爭執，足見原告之被繼承人郭四郎確係 因本件交通事故受傷後導致意識昏迷，類似植物人 狀態，嚴重四肢運動功能障礙，長期臥床，而達極 重度肢障之程度。
２詳觀臺灣臺南地方法院檢察署相驗屍體證明書所記 載之死亡原因為：「甲、右肺吸入性肺炎、敗血休 克。乙、陳舊性腦外傷術後長期臥床。丙、行人與 自小客車車禍」等語（詳見本院卷㈠第26頁），另 參酌經本院函詢奇美醫院有關原告之被繼承人郭四 郎之死亡結果，與其在95年7月4日急診入院時所受 之傷害間，有無相當因果關係？奇美醫院於98 年1 月12日以（98）奇醫字第0193號明確函覆本院「有 因果關係」等情（見本院卷㈡第75頁），足認原告 之被繼承人郭四郎之死亡結果，與本件車禍之發生 間，應有相當因果關係存在。
３至被告雖抗辯：被告係因過失傷害罪被判處拘役， 且原告之被繼承人郭四郎死亡時間離車禍發生日近 2年，其死亡與本件交通事故間無因果關係云云， 然因被告因本件交通事故所涉之刑事案件經檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑時（96年2月2日；見本院 卷㈠第22頁）及本院簡易判決時（96年3月30日； 見本院卷㈠第20頁背面），原告之被繼承人郭四郎 尚未死亡（97年3月9日死亡；見本院卷㈠第26頁） ，且亦未經鑑定為極重度肢障（鑑定日期96年6月2 日；見本院卷㈠第19頁），故本院始會就被告所涉 刑案以過失傷害罪判處拘役40日，另因檢察官及被 告均未就該簡易判決提起上訴，以致刑事部分確定 在案。從而，本件尚難僅據前述判決結果以為是否 具有相當因果關係之判斷基礎。又原告之被繼承人 郭四郎之死亡時間，雖距本件車禍發生之日將近2 年，然如前述，其於95年7月4日因車禍被送至醫院 急診，同年7月6日接受異物移除手術，同年7月12 日行氣切手術，至同年7月30日均在加護病房治療



，同年7月31日轉入普通病房。同年9月20日行腦脊 髓液分流手術，再至加護病房治療，同年9月25日 轉入普通病房，一直到同年10月12日出院，且自案 發後即一直處在意識昏迷狀態，類似植物人，且因 嚴重四肢運動功能障礙，長期臥床，並經鑑定為極 重度肢障，可知原告之被繼承人郭四郎於本件車禍 發生後，身體狀況即未曾復原而一直處於類似植物 人之狀態。據此並參照臺灣臺南地方法院檢察署相 驗屍體證明書所記載之死亡原因為：「甲、右肺吸 入性肺炎、敗血休克。乙、陳舊性腦外傷術後長期 臥床。丙、行人與自小客車車禍」等內容，亦可知 悉原告之被繼承人郭四郎係因本件車禍之發生而進 行腦部手術，且因該腦外傷術後長期臥床，最後導 致右肺吸入性肺炎、敗血休克而不治死亡，故原告 之被繼承人郭四郎之死亡結果與本件車禍之發生間 ，具有相當因果關係一節，應無疑問。從而，被告 前述所辯，經核並非可採，而原告主張原告之被繼 承人郭四郎之死亡結果，與本件車禍之發生間，具 有相當因果關係等情，則應堪採信，
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加 生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責 任；另不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、 女及配偶雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194 條定有明文。本件車禍之發生乃因被告之過失行為而 肇致，並因此致原告之被繼承人郭四郎死亡，已如上 述，原告等人分別為郭四郎之配偶、子女，有原告所 提之戶籍謄本在卷足憑（見本院卷㈠第12至18頁）， 自得依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任。 茲就原告請求被告賠償之項目及未就過失相抵計算之 金額，應否予以准許，分述如下：
１醫療費用部分：
奇美醫院90,898元、行政院衛生署台南醫院8,334 元、醫療用品860元，共計100,092元，業據原告提 出奇美醫院收費收據66紙、行政院衛生署台南醫院 醫療費用收據、全方位醫療器材行收據、豐馨商行 收據及杏一醫療用品（股）公司收據各1份等附卷 可按（見本院卷㈠第28至62頁、第79頁），且為被 告所不爭執，故原告壬○○此部分之請求，應予准



許。
２增加生活支出部分：
救護車費1,000元、看護費用160,900元，總計161, 900元，業據原告提出福星救護車費收據1紙及看護 費用收據6紙在卷可憑（見本院卷㈠第63頁；第73 至78頁），被告復不爭執，故原告壬○○此部分之 請求，應予准許。另就伊諾養護中心費用165,550 元部分，被告先前雖辯稱：應扣除保證金1萬元及3 筆代辦費24,000元，就扣除後之餘額131,550元， 不為爭執云云，然於本院審理中，兩造業於最後言 詞辯論期日就此部分以被告給付138,550元達成合 意而不爭執（詳見本院98年7月21日言詞辯論筆錄 ；本院卷㈡第156頁），且有相關費用明細表及錫 安護理之家. 伊諾養護中心97年9月18日97錫字第0 30002號函附之病歷等資料存卷可證（見本院卷㈠ 第64至72頁；第401至430頁）。綜上，原告壬○○ 就此部分之請求，於300,450元（救護車費1,000元 ＋看護費160,900元＋伊諾養護中心費用138,550元 ＝300,450元）之範圍內，為有理由，應予准許， 逾此所為之請求，則為無理由，應予駁回。
３殯葬費用部分：
所謂殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實 際支出之費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、 被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之，惟仍 以必要者為限。原告壬○○主張支出殯葬費410,50 0元，雖已提出收據9紙、估價單1紙、台南市殯葬 管理所公墓使用許可證及合約書等資料為證（見本 院卷㈠第82至93頁），然其中毛巾7,500元，係家 屬答謝贈送奠儀親友之回饋，應非屬殯葬禮儀所必 需；而紅包1,800元、載大龍1,500元、西樂8,400 元（因已有可認為必要之開路鼓）、彩球1,200元 、12套衣服百寶箱3,000元，經核均非殯葬必要費 用，應予剔除。其餘387,100元部分，核屬社會一 般追終悼念儀式，且合於民間風俗，均屬喪葬之必 要費用，應予准許。至於原告戊○○支出罐頭籃3, 000元、鮮花柱6,000元，及原告丁○○、丙○○、 己○○、辛○○、庚○○各支出罐頭籃3,000元部 分，雖皆有收據為憑（見本院卷㈠第94至97頁）， 然上開費用經核亦尚非屬殯葬之必要費用，故均應 予以駁回。




４非財產上損害賠償部分：
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦 痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人 之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、 職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財 產上損害之慰撫金數額（最高法院48年度台上字第 1982號判例、86年度台上字第511號判決參照）。 本院審酌原告壬○○為原告之被繼承人郭四郎之配 偶，結縭多年，育有6名子女，原告之被繼承人郭 四郎因被告之過失行為而喪失寶貴生命，致原告壬 ○○自此與其夫天人永隔，其晚年喪偶，生活上頓 失配偶之照顧，情感上亦失去配偶之扶持，精神上 自受有極大之痛苦；原告戊○○、丁○○、丙○○ 、己○○、辛○○、庚○○為原告之被繼承人郭四 郎之子女，因被告之過失行為而遭喪父之痛，未能 盡天倫之樂，亦無法繼續善盡為人子女之孝道，精 神上亦受有莫大痛苦，故原告等人請求精神慰撫金 ，均屬有據。查原告壬○○97年度查無所得資料， 名下有田賦1筆、汽車1輛，97年度財產總額為509, 600元；原告戊○○97年度雖查無所得資料，但名 下有房屋1棟、土地3筆、汽車1輛，97年度財產總 額為1,273,000元；原告丁○○97年度所得為6,705 元，名下有房屋1棟、土地1筆、汽車2輛，財產總 額為2,126,750元；原告丙○○97年度查無所得資 料，名下有汽車1輛；原告己○○、辛○○97年度 查無所得及財產資料；原告庚○○97年度所得為29 6元，名下有房屋1棟、土地2筆、汽車1輛，財產總 額為1,283,400元；被告97年度所得為459,035元， 名下有房屋1棟、土地1筆、田賦1筆、汽車1輛，財 產總額為5,818,080元，有本院調取之稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷㈡第12 9至149頁）。本院審酌兩造之經濟、社會地位及原 告壬○○等7人所受精神痛苦之程度等一切情狀， 認原告壬○○請求80萬元精神慰藉金，尚屬適當， 應予准許，至於原告之被繼承人郭四郎之子女即原 告戊○○、丁○○、丙○○、己○○、辛○○、庚 ○○等6人各請求精神慰藉金80萬元，顯屬過高， 應各以60萬元為適當。
５綜上所述，本件原告壬○○得請求之金額為1,587, 642元（包括醫療費用100,092元、增加生活支出30



0,450元、殯葬費用387,100元、精神慰撫金80萬元 ），原告戊○○、丁○○、丙○○、己○○、辛○ ○、庚○○等人各得請求之金額為60萬元（即精神 慰撫金）。據此總計，原告壬○○等7人所得請求 被告賠償之金額為5,187,642元。
（四）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得 減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文 。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平， 倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部 賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠 償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須 其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損 害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負 故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（ 最高法院94年度台上字第1855號判決參照）。又民法 第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間 之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之；民 法第217條第1項規定之適用，不以財產上之損害賠償 請求權為限，即非財產上之損害賠償請求權亦有其適 用（最高法院85年台上字第1756號判例、81年度台上