臺灣臺南地方法院民事判決 97年度訴字第866號
原 告 辛○○
丁○○
癸○○
丑○○
丙○○
庚○○
己○○
子○○
前列八人共同
訴訟代理人 壬○○
江順雄律師
被 告 臺南縣永康市公所
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳信賢律師
乙○○
戊○○
上列當事人間請求返還土地事件，經本院於民國98年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南縣永康市○○段427-8地號、同段427-14地號、同段427-15地號土地如附圖所示，其占用位置及面積如附表三，編號三、七、八鋪設之柏油路面、設置之道路排水溝移除，同時將土方回填，並將土地返還原告丁○○。
被告應將坐落臺南縣永康市○○段427-9地號土地如附圖所示，其占用位置及面積如附表三，編號四鋪設之柏油路面、設置之道路排水溝及交通標誌移除，同時將土方回填，並將土地返還原告癸○○。
被告應將坐落臺南縣永康市○○段427-10地號土地上如附圖所示，其占用位置及面積如附表三，編號五鋪設之柏油路面、設置之道路排水溝及路燈移除，同時將土方回填，並將土地全部返還原告丑○○。
被告應將坐落臺南縣永康市○○段427-11地號土地上如附圖所示，其占用位置及面積如附表三，編號六鋪設之柏油路面、設置之道路排水溝、交通標誌移除，同時將土方回填，並將土地返還原告辛○○。
被告應將坐落臺南縣永康市○○段428-6地號土地上如附圖所示，其占用位置及面積如附表三，編號九鋪設之柏油路面、設置之道路排水溝、交通標誌移除，同時將土方回填，並將土地返還原告丙○○。
被告應將坐落臺南縣永康市○○段256-1地號土地上如附圖所示，其占用位置及面積如附表三，編號一所鋪設之柏油路面、設置之道路排水溝、交通標誌及路燈移除，同時將土方回填，並將土地返還原告丁○○、丙○○、辛○○及其他共有人全體。被告應將坐落臺南縣永康市○○段256-2地號土地上如附圖所示，其占用位置及面積如附表三，編號二鋪設之柏油路面、設置之道路排水溝移除，同時將土方回填，並將土地返還原告丁○○、丙○○、辛○○及其他共有人全體。
被告應將坐落臺南縣永康市○○段1451地號土地上如附圖所示，其占用位置及面積如附表三，編號十鋪設之柏油路面、設置之道路排水溝移除，同時將土方回填，並將土地返還原告丁○○、丙○○、辛○○及其他共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造依如附表四所示之比例負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣貳拾貳萬陸仟元供擔保後，得假執行；但被告以新台幣陸拾柒萬伍仟零參元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。民事訴訟法第254條第1項定有明文。此乃民事訴訟法 上當事人恆定原則。查本件原告於民國97年6月10日起訴， 嗣於訴訟繫屬中之97年12月21日，原告丁○○將系爭427之8 地號土地協議分割增加427-14及427-15地號後，並於98年1 月12日將427之8、427-14及427-15地號三筆土地所有權分別 移轉至庚○○、己○○及子○○名下，有土地登記謄本可稽 （本院卷二，第139~141頁），因訴訟繫屬中為訴訟標的之 法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，庚○○、己○ ○及子○○本得依民事訴訟法第254條第1項之規定聲明承當 訴訟，且渠等亦無民事訴訟法第168條至172條承受訴訟之事 由，竟具狀依民事訴訟法第176條之規定，聲明承受訴訟， 於法未合，不應准許。
二、原告起訴主張：
（一）坐落臺南縣永康市○○段427-8、427-14、427-15、427-9 、427-10、427-11、428-6等七筆地號土地，分別為原告 庚○○、己○○、子○○、癸○○、丑○○、辛○○、丙 ○○單獨所有。坐落於臺南縣永康市○○段256-1、256-2 、1451等地號土地，為原告丁○○、丙○○、辛○○及其 他共有人全體所有。
（二）前揭土地均非67年間公告核准之「高速公路永康交流道附 近特定區計畫」之「主五號道路」範圍內，亦非位於86年 間公告之徵收主五號道路工程用地範圍內。被告為主五號 道路工程之需用土地人，目前亦為該道路與道路附屬設施 之管理人與使用人，卻未先行確認界址、道路中心樁及徵 收範圍，逕於89年7月26日起動用優勢警力指揮施工單位 人員強行無權占用原告所有之土地，並挖除土方、破壞原 地形、地貌及土地上之鋪面或植栽等，被告並於土地上方 或土地下方鋪設柏油、設置路燈、交通號誌、排水溝渠並 埋設管線等道路與道路附屬設施，造成部分土地原建物一 樓樓面與路面間產生將近68-95公分左右不等之差距，致 原告等須耗費設置階梯或水泥斜坡才可出入自家門口，且 導致原告多年來無法使用系爭土地。
（三）經鈞院囑託內政部國土測繪中心鑑測兩次，按內政部國土 測繪中心97年10月8日測籍字第0970010320號函、98年4月 14日測籍字第0980003154號函、98年7月8日測籍字第0980 006206號函三次鑑定書圖所示本案原告等所有人所有土地 確遭主五號道路及道路附屬設施占用，即被告因開闢都市 計畫主五號道路施工西偏無權占有王行路旁原告與其他所 有人所有及共有之十筆私有土地（永康市○○段427-8、4 27-14、427-15、427-9、4 27-10、427-11、428-6、256- 1、256-2、1451地號）。
（四）按，所有人對於無權占有或侵奪其物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者得請求除去。又各共有人對於第三人 得就共有物之全部，為本於所有權之請求，但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之。此有民法第767 條及第821條之明文規定。次按，「因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生 時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀。」、「不能回復原狀或 回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害」為民法第18 4條第1項前段、第195條第1項、第213條、第215條所揭。 則原告等自得請求被告賠償原告等因此所受損害。原告係 以被告違法強占民地且動用警力強制施工，視原告家族為 阻擾公共工程進行之無理公民，致使原告家族遭媒體不實
報導，並遭鄰人不實指責，名譽嚴重受損，顯無疑義。原 告以「人格權」受侵害為由請求撫慰金自屬適法。（五）對被告抗辯所為之陳述：１從內政部國土測繪中心98年4 月14日測籍字第0980003154號函之鑑定書、圖及照片所示 ，主五號道路為雙向各二線道及機慢車道，道路附屬設施 如路燈、交通標誌、交通號誌、管制設施、設備等大多沿 排水溝渠近柏油路側或水溝蓋上方設置，拆除之土地部份 為系爭道路西側外緣排水溝渠（實測寬度約0.94公尺左右 ）及極少寬度之柏油路面（從0.31公尺到最寬約0.8公尺 ），現況為四線道之20米寬道路，被告拆除系爭地號土地 上鋪設之所有道路與道路附屬工程設施及埋設之管線，此 亦經鈞院及兩造與鑑定人就系爭土地及道路現勘兩次之多 ，其拆除範圍屬道路西側外緣水溝及少部分柏油路，顯然 不會影響交通及鄰人之出入。２系爭道路所占用之原告等 之土地自67年以來即劃定為都市計畫住宅區及農業區，非 為交通用地，亦非公共設施用地，從未變更，自明、清代 以來原告宗族即於系爭土地附近（包括被開闢之主五號道 路系爭路段）開墾定居綿延至今，並非為既成道路。原告 等之建築本沿系爭道路西側旁建築完全不會影響鄰人之出 入，亦不會影響主五號之道路交通，更無影響公益之可能 。３經鈞院囑託鑑測後，原告據鑑定書圖向相關占有物之 公用設施單位請求拆遷返還土地，除被告遲不拆遷外，中 華電信股份有限公司、台灣自來水股份有限公司、台南縣 政府等單位所設置之相關公用設備及其埋設之管線基礎設 施均已主動拆除；而台灣電力公司承諾98年7月下旬拆除 所設置之台電電桿，目前尚待被告核准申挖，從各相關公 用設施單位自行拆遷相關公用設施並返還土地的事實看來 ，拆遷期程短、技術可行、花費少且不妨礙交通，更顯然 無造成公益之損害，被告實無藉口拖延返還。４被告所謂 可能造成之公益上之損害有關往來人車交通安全部分並未 就其提出施工交通安全評估，如何得知其可能之損害及損 害情形？另被告所謂可能造成之公益上之損害有關重新鋪 設道路之財務耗費部分並未就其提出財務評估，如何得知 其可能之耗費？又公益衡量之量化或社會成本評估又為何 ？均未見其舉證以實其說。又「保障私益亦屬於公益之ㄧ 部分，此為行政法益原則」，是則本件原告個人與共有人 等數十人之私益並未被保障亦顯然是違反公益。且被告亦 無任何積極具體證據可資證明原告行使權利有何損及「公 益」情事，僅以非法開闢無權占有為道路之現況稱拆除會 造成公益上之損失，顯無可採。
（六）並聲明：
１被告應將坐落臺南縣永康市○○段427-8地號、同段427-1 4地號、同段427-15地號土地上如內政部國土測繪中心以 98年7月8日測籍字第0980006206號函檢送之鑑定書圖所示 圖示編號69及69-1 部分、68及68-1部分、67及67-1部分 ，全筆被占用，占用面積分別為6.48平方公尺、8.25平方 公尺及6.07平方公尺鋪設之柏油路面、設置之排水溝渠、 路燈、交通標誌、交通號誌、管制設施、設備等所有道路 與道路附屬工程設施及埋設之管線予以移除，同時將土方 回填，並將土地全部分別返還原告庚○○、己○○與子○ ○。
２被告應將坐落臺南縣永康市○○段427-9地號土地上如內 政部國土測繪中心以98年7月8日測籍字第0980006206號函 檢送之鑑定書圖所示，全筆被占用，占用面積為6.272平 方公尺鋪設之柏油路面、設置之排水溝渠、路燈、交通標 誌、交通號誌、管制設施、設備等所有道路與道路附屬工 程設施埋設之管線予以移除，同時將土方回填，並將土地 全部返還原告癸○○。
３被告應將坐落臺南縣永康市○○段427-10地號土地上如內 政部國土測繪中心以98年7月8日測籍字第0980006206號函 檢送之鑑定書圖所示，全筆被占用，占用面積為7.31平方 公尺鋪設之柏油路面、設置之排水溝渠、路燈、交通標誌 、交通號誌、管制設施、設備等所有道路與道路附屬工程 設施及埋設之管線予以移除，同時將土方回填，並將土地 全部返還原告丑○○。
４被告應將坐落臺南縣永康市○○段427-11地號土地上如內 政部國土測繪中心以98年7月8日測籍字第0980006206號函 檢送之鑑定書圖所示，全筆被占用，占用面積為18.116平 方公尺鋪設之柏油路面、設置之排水溝渠、路燈、交通標 誌、交通號誌、管制設施、設備等所有道路與道路附屬 工程設施及埋設之管線予以移除，同時將土方回填，並 將土地全部返還原告辛○○。
５被告應將坐落臺南縣永康市○○段428-6地號土地上如內 政部國土測繪中心以98年7月8日測籍字第0980006206號函 檢送之鑑定書圖所示，全筆被占用，占用面積為10.002平 方公尺鋪設之柏油路面、設置之排水溝渠、路燈、交通標 誌、交通號誌、管制設施、設備等所有道路與道路附屬工 程設施及埋設之管線予以移除，同時將土方回填，並將土 地全部返還原告丙○○。
６被告應將坐落臺南縣永康市○○段256-1地號土地上如內
政部國土測繪中心以98年7月8日測籍字第0980006206號函 檢送之鑑定書圖所示，全筆被占用，占用面積為41.855平 方公尺鋪設之柏油路面、設置之排水溝渠、路燈、交通標 誌、交通號誌、管制設施、設備等所有道路與道路附屬工 程設施及埋設之管線予以移除，同時將土方回填，並將土 地全部返還原告丁○○、丙○○、辛○○及其他共有人全 體。
７被告應將坐落臺南縣永康市○○段256-2地號土地上如內 政部國土測繪中心以98年7月8日測籍字第0980006206號函 檢送之鑑定書圖所示，全筆被占用，占用面積為18.10平 方公尺鋪設之柏油路面、設置之排水溝渠、路燈、交通標 誌、交通號誌、管制設施、設備等所有道路與道路附屬工 程設施及埋設之管線予以移除，同時將土方回填，並將土 地全部返還原告丁○○、丙○○、辛○○及其他共有人全 體。
８被告應將坐落臺南縣永康市○○段1451地號上如內政部國 土測繪中心以97年10月8日測籍字第0970010320號函檢送 之鑑定書圖所示、面積27平方公尺（即如內政部國土測繪 中心以98年7月8日測籍字第0980006206號函檢送之鑑定書 圖所示占用面積為26.60平方公尺）土地上鋪設之柏油路 面、設置之排水溝渠、路燈、交通標誌、交通號誌、管制 設施、設備等所有道路與道路附屬工程設施及埋設之管線 予以移除，同時將土方回填，並將土地全部返還原告丁○ ○、丙○○、辛○○及其他共有人全體。
９被告應給付原告丁○○新台幣339,653元，及自97年7月26 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自 97年7月26日起至被告將第一項土地全部返還原告庚○○ 、己○○與子○○止，按年分別給付原告庚○○8,800元 、己○○11,000元與子○○8,800元。 被告應給付原告癸○○357,697元，及自97年7月26日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自97年7 月26日起至被告將第二項土地全部返還原告癸○○止，按 年給付原告癸○○9,900元。
被告應給付原告丑○○259,727元，及自97年7月26日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自97年7 月26日起至被告將第三項土地全部返還原告丑○○止，按 年給付原告丑○○9,900元。
被告應給付原告辛○○264,976元，及自97年7月26日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自97年7 月26日起至被告將第四項土地全部返還原告辛○○止，按
年給付原告辛○○18,700元。
被告應給付原告丙○○148,651元，及自97年7月26日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自97年7 月26日起至被告將第五項土地全部返還原告丙○○止，按 年給付原告丙○○11,000元。
被告應給付原告丁○○11,680元、原告丙○○11,680元及 原告辛○○128,490元，及自97年7月26日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，並自97年7月26日起至 被告將第６項土地全部返還原告丁○○、丙○○、辛○○ 及其他共有人全體止，按年給付原告丁○○1,021元、原 告丙○○1,021元及原告辛○○11,235元。 被告應給付原告丁○○5,090元、原告丙○○5,090元及原 告辛○○56,008元，及自97年7月26日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，並自97年7月26日起至被 告將第７項土地全部返還原告丁○○、丙○○、辛○○及 其他共有人全體止，按年給付原告丁○○445元、原告丙 ○○445元及原告辛○○4,897元。
被告應給付原告丁○○8,086元、原告丙○○8,086元及原 告辛○○88,955元，及自97年7月26日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，並自97年7月26日起至被 告將第八項土地全部返還原告丁○○、丙○○、辛○○及 其他共有人全體止，按年給付原告丁○○707元、原告丙 ○○707元及原告辛○○7,778元。
請依職權判准宣告假執行，若不准依職權宣告假執行，請 准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：（一）本件原告等雖依民法767條規定請求拆除 系爭地號土地之道路設施，回復原狀返還土地，惟該等部分 土地為屬交通公共設施所需用地，前經台南縣政府依都市計 畫相關規定公告道路中心樁位及權責機關辦理「主5號道路 工程」開闢施工完成，才交由道路養護單位即被告接管維護 ，此間，雖因測量問題致系爭土地部分於公告徵收時發生遺 漏孳生爭議，惟被告近仍試行以協議價購之方式解決爭議， 雖以對收購價格之認知差異而未獲結論（兩造有以89年或96 年之公告現值為計價標準之異見）。（二）惟由土地徵收條 例之相關規定觀之，基於交通事業之必要性，仍有辦理徵收 之程序可資依循，是如驟准拆除路面及相關設施，則可能造 成之公益上之損害（往來人車交通安全、重新鋪設道路之財 務耗費等），顯逾於原告等因行使所有權所可獲致之利益甚 明。故原告等請求就系爭寅○段427-8、427-9、427-10、42 7-11及428-6號等5筆土地上之柏油路面及相關設施拆除，應
不予准許為是。（三）原告另請求被告支付損害金及法定遲 延利息部分，亦無理由，請并駁回之。（四）末者，本件並 非民事訴訟法第389條所定之訴訟，是如被告受不利之判決 時，並無如原告請求依職權宣告假執行之理由；又本件爭議 為屬土地之占有使用狀態，是並無將來有不能執行之虞，原 告等聲請於有利判決時宣告假執行，顯亦無必要；但如法院 准為為假執行宣告時，仍請准被告供擔保，免為假執行。（ 五）並聲明：１原告之訴駁回。２如受不利益判決，願供擔 保請准免假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告起訴時坐落台南縣永康市○○段427之3、427之8、42 7-9、427之10、427之11、428之6、256之1、256之2、145 1、426號土地（以下簡稱系爭土地）所有權人應有部分及 為被告佔用作為永康交流道特定區都市○○○號○道路面 積均如附表一所示。
（二）嗣於訴訟繫屬中，原告丁○○將系爭427之8地號土地協議 分割增加427-14及427-15地號後，並將427之8、427-14及 427-15地號三筆土地所有權分別移轉至庚○○、己○○及 子○○名下，並由庚○○、己○○及子○○三人聲明承受 訴訟。故系爭土地現登記名義人、其應有部分及面積如附 表二所示。
（三）以上事實，有系爭土地登記謄本（本院補字卷，第46~81 頁、本院卷二，第139~141頁）、分割後之地籍圖謄本可 參（本院卷二，第139~141頁），並有原告庚○○、己○ ○及子○○等三人聲明承受訴訟狀可稽（院卷二，第138 頁），復據本院依職權履勘現場，製有勘驗筆錄可參及囑 託內政部國土測繪中心鑑測，有該中心98年7月8日測籍字 第0980006206號函和所附鑑定書、鑑定圖可資佐憑（本院 卷二，第228~236頁），且為兩造所不爭，堪信為真實。四、本件經協商並簡化爭點，確認兩造爭執事項如下：（一）本件原告請求拆除如附表所示土地之路面及附屬設施是否 造成公益上之損害？
（二）原告以財產權、人格權受侵害為由，本於民法第184條第1 項前段及第195條及主張依土地徵收條例第58條第1、5項 規定請求如訴之聲明所示之損害賠償有無理由？五、茲就上開兩造爭執事項，分述本院得心證理由如下：（一）本件原告請求拆除如附表所示土地之路面及附屬設施是否 造成公益上之損害？
查系爭土地為屬交通公共設施所需用地，前經台南縣政府 依都市計畫相關規定公告道路中心樁位及權責機關辦理「
主5號道路工程」開闢施工完成，才交由道路養護單位即 被告接管維護，此間，雖因測量問題致系爭土地部分於公 告徵收時發生遺漏致孳生本件爭議等情，業據被告陳明在 卷，惟既成道路符合一定要件而成立公用地役關係，致所 有權人對土地已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧 牲其財產上之利益，國家尚且應依法律規定辦理徵收給予 補償，業經司法院大法官會議釋字第四○○號解釋在案。 則系爭土地並非既成道路，且迄今被告尚亦未依法辦理徵 收補償，為兩造不爭之事實，準此，被告並無在系爭土地 上舖設如附表三所示設施之權限，原告依民法第767條第1 項規定請求被告除去並返還土地，於法尚無不合。（最高 法院90年度台上字第1624號判決參照）被告徒然以「．． ．驟准拆除路面及相關設施，則可能造成之公益上之損害 （往來人車交通安全、重新鋪設道路之財務耗費等）」云 云，而拒不自行拆除無權占用系爭土地的部分，亦遲未予 以原告徵收補償，其所辯自無足採。
（二）原告以財產權、人格權受侵害為由，本於民法第184條第1 項前段及第195條及主張依土地徵收條例第58條第1、5項 規定請求如訴之聲明所示之損害賠償有無理由？ １按政府機關基於公權力行使之行政行為，不構成民法上之 侵權行為，凡因該項行政行為遭受損害之人民，尚不得依 民法之規定請求損害賠償（最高法院七十一年第三次民事 庭會議決議參照）。查原告所有系爭土地確為被告設置柏 油路面、排水溝及交通路面而占用，已如上述，且被告該 項行為並未徵得土地所有權人即原告之同意，亦未辦理徵 收或其他行政程序，則尚不得僅以「前經台南縣政府依都 市計畫相關規定公告道路中心樁位及權責機關辦理『主5 號道路工程』開闢施工完成，才交由道路養護單位即被告 接管維護，．．．因測量問題致系爭土地部分於公告徵收 時發生遺漏」即得任意侵害人民之財產權，系爭土地如附 表三所示之設施為維護現有道路所為設置行為，仍屬侵害 原告之權益。惟查，本件被告台南縣永康市公所乃一地方 自治機關，即政府機關之一種，而其依台南縣永康地政事 務所施測結果，並因台南縣政府交付維護，乃於系爭土地 上設置如附表三所為之設施行為，係屬具有公法性質之給 付行政行為，乃屬公權力之行使，縱有不法侵害人民之權 利者，亦不生受害人民得依侵權行為請求損害賠償之問題 ；易言之，政府機關基於公權力行使之行政行為，不構成 民法上之侵權行為，原告基於民法第一百八十四條第一項 之規定，請求被告給付其因財產權受損害之賠償，依上開
說明，自屬於法無據，應予駁回。至受損害之人民是否得 依國家賠償法以請求賠償，則屬另一問題。
２原告另主張：「被告之公務課長帶警力到現場，視我們為 暴民，我們還有被新聞報紙報載，所以我們要請求人格權 受到損害。」云云（本院卷一，第259頁），固提出中華 日報剪報一紙為證（本院卷二，第59頁），惟該剪報標題 為「永康主五都計道路拓寬遇阻力。多位地主抗議產權縮 水，市長要求警方配合強制施工。」，其內容為關於主五 都市○道路施工之及土地徵收之經過，並無任何原告人格 權遭被告侵害之證據，原告尚難以此主張被告應依民法第 195條之規定，給付其非財產上之損害賠償。 ３按「國家因興辦臨時性之公共建設工程，得徵用私有土地 或土地改良物。」、「因徵用致土地改良物必須拆除或未 能回復為徵用前之使用者，準用第三十一條規定給予補償 。」土地徵收條例第58條第1、5項定有明文。惟按土地須 經徵收，方有土地徵收條例之適用，此觀「土地徵收，依 本條例之規定．．．」，同條例第1條第2項明文規定自明 。本件系爭土地既未經被告徵收，原告依土地徵收條例第 第58條第1、5項之規定，請求被告給付補償，亦非正當， 不應准許。
六、綜上所述，（一）原告本於所有權法律關係起訴請求１被告 應將坐落臺南縣永康市○○段427-8地號、同段427-14地號 、同段427-15地號土地如附圖所示，其占用位置及面積如附 表三，編號三、七、八鋪設之柏油路面、設置之道路排水溝 移除，同時將土方回填，並將土地返還原告丁○○。２被告 應將坐落臺南縣永康市○○段427-9地號土地如附圖所示， 其占用位置及面積如附表三，編號四鋪設之柏油路面、設置 之道路排水溝及交通標誌移除，同時將土方回填，並將土地 返還原告癸○○。３被告應將坐落臺南縣永康市○○段427- 10地號土地上如附圖所示，其占用位置及面積如附表三，編 號五鋪設之柏油路面、設置之道路排水溝及路燈移除，同時 將土方回填，並將土地全部返還原告丑○○。４被告應將坐 落臺南縣永康市○○段427-11地號土地上如附圖所示，其占 用位置及面積如附表三，編號六鋪設之柏油路面、設置之道 路排水溝、交通標誌移除，同時將土方回填，並將土地返還 原告辛○○。５被告應將坐落臺南縣永康市○○段42 8-6 地號土地上如附圖所示，其占用位置及面積如附表三，編號 九鋪設之柏油路面、設置之道路排水溝、交通標誌移除，同 時將土方回填，並將土地返還原告丙○○。６被告應將坐落 臺南縣永康市○○段256-1地號土地上如附圖所示，其占用
位置及面積如附表三，編號一所鋪設之柏油路面、設置之道 路排水溝、交通標誌及路燈移除，同時將土方回填，並將土 地返還原告丁○○、丙○○、辛○○及其他共有人全體。７ 被告應將坐落臺南縣永康市○○段256-2地號土地上如附圖 所示，其占用位置及面積如附表三，編號二鋪設之柏油路面 、設置之道路排水溝移除，同時將土方回填，並將土地返還 原告丁○○、丙○○、辛○○及其他共有人全體。８被告應 將坐落臺南縣永康市○○段1451地號土地上如附圖所示，其 占用位置及面積如附表三，編號十鋪設之柏油路面、設置之 道路排水溝移除，同時將土方回填，並將土地返還原告丁○ ○、丙○○、辛○○及其他共有人全體為有理由等語，應予 准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。（二）上開１ 部分，原告聲明被告應將坐落臺南縣永康市○○段427- 8地 號、同段427-14地號、同段427-15地 號土地如附圖所示， 其占用位置及面積如附表三，編號三、七、八鋪設之柏油路 面、設置之道路排水溝移除，同時將土方回填，並將土地返 還原告庚○○等三人，因庚○○等三人係訴訟繫屬中始受訴 訟標的之法律關係之移轉，其於訴訟無影響，亦即起訴時系 爭427-8、427-14及427-15地號之所有權人丁○○為本件訴 訟標的法律關係之當事人，並無欠缺。庚○○、己○○及子 ○○具狀依民事訴訟法第176條之規定，聲明承受訴訟，於 法未合，不應准許，已如前述。是以原告聲明被告應將坐落 臺南縣永康市○○段427-8地號、同段427-14地號、同段 427-1地號土地如附圖所示，其占用位置及面積如附表三， 編號三、七、八鋪設之柏油路面、設置之道路排水溝移除， 同時將土方回填，並將土地返還原告庚○○等三人云云，即 屬無據，不准許。本院爰判決被告占用之上開427-8、 427-14 及427-15地號土地於地上物移除後，應將土地返還 原告丁○○。（三）原告另本於民法第184條第1項前段、 195條及土地徵收條例第58條第1項、第5項起訴，請求被告 賠償，並無理由，已如前述。從而原告主張：１被告應給付 原告丁○○339,653元，及自97年7月26日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，並自97年7月26日起至被告 將第一項土地全部返還原告庚○○、己○○與子○○止，按 年分別給付原告庚○○8,800元、己○○11,000元與子○○ 8,800元。２被告應給付原告癸○○357,697元，及自97年7 月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並 自97年7月26日起至被告將第二項土地全部返還原告癸○○ 止，按年給付原告癸○○9,900元。３被告應給付原告丑○ ○259,727元，及自97年7月26日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息，並自97年7月26日起至被告將第三項 土地全部返還原告丑○○止，按年給付原告丑○○9,900元 。４被告應給付原告辛○○264,976元，及自97年7月26日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自97年7 月26日起至被告將第四項土地全部返還原告辛○○止，按年 給付原告辛○○18,700元。５被告應給付原告丙○○ 148,651元，及自97年7月26日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，並自97年7月26日起至被告將第五項土 地全部返還原告丙○○止，按年給付原告丙○○11,0 00元 。６被告應給付原告丁○○11,680元、原告丙○○11,6 80 元及原告辛○○128,490元，及自97年7月26 日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，並自97 年7月26日起 至被告將土地全部返還原告丁○○、丙○○、辛○○及其他 共有人全體止，按年給付原告丁○○1,021元、原告丙○○ 1,021元及原告辛○○11,235元。７被告應給付原告丁○○ 5,090元、原告丙○○5,090元及原告辛○○56,008元，及自 97年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，並自97年7月26日起至被告將第七項土地全部返還原告 丁○○、丙○○、辛○○及其他共有人全體止，按年給付原 告丁○○445元、原告丙○○445元及原告辛○○4,897元。 ８被告應給付原告丁○○8,086元、原告丙○○8,086元及原 告辛○○88,955元，及自97年7月26日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，並自97年7月26日起至被告將 第八項土地全部返還原告丁○○、丙○○、辛○○及其他共 有人全體止，按年給付原告丁○○707元、原告丙○○707元 及原告辛○○7,778元，亦乏所據，不應准許。七、末按「所謂認諾，係指被告就訴訟標的，承諾原告依訴之聲 明所為關於法律關係之主張而言。」，本件被告訴訟代理人 乙○○固於本院審理時陳稱「如果我們有占用，我們一定返 還」等語（本院卷一，第173頁），核其所為非承諾原告依 訴之聲明所為關於法律關係之主張，尚與民事訴訟法第384 條規定之「認諾」有間。原告主張本件被告已認諾，應依民 事訴訟法第389條第1項第1款規定依職權宣告假執行，即有 未合。惟原告亦聲明，若不能依職權宣告假執行願供擔保請 為宣告假執行，被告亦陳明願供擔保請准免為假執行，經核 原告勝訴部分均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予 以宣告；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 不予准許。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，應依民事訴 訟法第79條、第390條第1項、第392條，判決如主文。附表一
┌────────┬─────────────────────────────┬────────────┐
│ 臺南縣 │ 所 有 權 人 │為被告柏油路之使用面積 │
│ 永康市○○段 │ │ │
├────────┼────┬────┬────┬────┬────┬────┼────────────┤
│ 地 號 │辛 ○ ○│丁 ○ ○│癸 ○ ○│丑 ○ ○│丙 ○ ○│其 他│ │
│面積（平方公尺）│權利範圍│權利範圍│權利範圍│權利範圍│權利範圍│權利範圍│ │
├────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────────┤
│ 256－1 │42分之5 │42分之1 │ │ │42分之1 │註㈠ │登記面積39平方公尺（辛）│
│ （39平方公尺） │ │ │ │ │ │ │ │
├────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────────┤
│ 256－2 │42分之5 │42分之1 │ │ │42分之1 │註㈡ │登記面積17平方公尺（壬）│
│ （17平方公尺） │ │ │ │ │ │ │ │
├────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────────┤
│ 427－8 │ │全部 │ │ │ │ │登記面積26平方公尺（丙）│
│ （26平方公尺） │ │ │ │ │ │ │ │
├────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────────┤
│ 427－9 │ │ │全部 │ │ │ │登記面積9平方公尺（丁） │