臺灣臺南地方法院民事判決 97年度婚字第566號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
現應受送
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國98年7月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另
有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣
地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1
項、第52條第2項分別定有明文。查原告係臺灣人民，被告
則為大陸人民，有原告所提戶籍謄本附卷可稽，則本件離婚
事件自應適用我國法律，先此敘明。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告於民國92年8月7日結婚，婚後夫妻感
情出一些問題，而被告竟於96年7月8日離家出走，經原告四
處尋找未獲，且被告電話從此關機，原告的生活費因此造成
極大困擾，被告存心拋棄，行方不明，為此提起本件訴訟，
並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張兩造係於92年8月7日結婚，婚姻關係現仍存續中，
此據原告提出戶籍謄本、及經中華人民共和國福建省福州市公
證處公證，並經財團法人海峽交流基金會證明之結婚證明書附
卷供參，此一事實堪以認定。
㈡原告次主張被告於婚後來台同住，嗣於96年7月8日因感情問題
而離家出走，經伊四處尋找未獲之事實，雖據聲請訊問證人蔡
坤石、鄭東周、蔡義祥等人為證，惟依證人即原告父親蔡坤石
證以：「（兩造婚後有無同住？）有。婚後約同住一個月左右
的時間，後來被告就出去，就沒有再回來了。」「（被告何時
離家？）我不知道。因為我是原告回來訴苦我才知道。」「（
被告離家之後有無再回來？）我不清楚。」等語；然參照本院
向內政部入出國及移民署調閱被告之入出境資料所示，被告於
婚後初於92年11月14日入境，其後有多次入出境資料，最後於
96年9月21日出境，並於96年10月9日入境，此後即再無入出境
資料，此有內政部入出國及移民署97年9月24日移署出停泰字
第09710109390號函可參，以此，自被告初次來台，至原告所
稱被告96年7月8日離家之時，期間長達3年餘，此與證人蔡坤
石所稱被告於婚後僅與原告同住一個月左右即離家等語不符，
證人之證詞顯非可信；而證人蔡坤石乃原告之父親，與原告份
屬至親，對兩造婚後究竟同住多久，竟不知情，且對被告離家
後是否再返家，亦不清楚，則證人蔡坤石所證，實難據為原告
主張之認定。另據證人即原告之弟蔡義祥所證：「（兩造何時
結婚？）約93年左右，婚後被告有來臺灣與被告同住，兩造有
在臺灣宴客，辦了三桌請親朋好友。我沒有當初宴客的照片，
我不知道原告有沒有照片。」「 (兩造婚後有無同住？)有，
我有去他們家一次，至於他們同住多久，我不清楚。我在台北
上班，我回南部我會去二造家，我去了約二、三次。我最後一
次看到被告是在94年左右。從94年至98年間我只有與原告電話
聯絡，並沒有見過面，這期間，原告有跟我說他與被告的事情
，但我對於兩造的事情我不是很清楚，原告跟我說，他們之間
因為收入的關係，就是被告沒有盡到什麼家庭責任。」「 (兩
造同住多久？)我不清楚。」「 (兩造有無分居？)據原告跟我
說，被告是去基隆工作。」等語；查證人蔡義祥所證兩造於93
年間左右結婚，核與兩造實際上係於92年8月7日結婚之時間有
所出入，然此或係因時間已久，難以清楚記憶所致，此應屬平
常；然證人蔡義祥既證述於兩造結婚後長達6年之婚姻生活，
僅去找過兩造約二、三次，且亦坦承對兩造之事並不清楚，亦
可見依證人蔡義祥之證詞，實難探究兩造婚姻生活之真實面貌
；參以證人蔡義祥就兩造有無分居一事，乃證稱係聽原告說被
告是去基隆工作等語，核與原告主張被告係因感情問題離出走
等語有所出入，由此，均可見證人蔡義祥之證詞，難為有利於
原告主張之認定。另依證人鄭東周所證：「兩造大約六、七年
前結婚的，婚後有同住一起一段時間，後來就我所知，就是被
告都沒有回來，這是約二、三年前的事情，兩造當時並不是每
天住在一起，被告有時候會回來。」「（為何二、三年前，被
告沒有每天回來？）我只知道被告在工作，我不知道他在作什
麼。兩造婚宴的時候，我有去參加喜宴。」「（被告過來結婚
後，有無給原告家用？）起先的時候有，每月約有給一、二萬
元，被告是要給原告生活費用。」「（被告離家後原告有無去
找尋被告？）有。原告有說要去基隆那邊找，至於有無找到被
告，我不清楚。」等語；據渠所證，被告乃係因外出工作始未
回來，參以證人鄭東周已證述原告有說要去基隆那邊找被告，
及證人蔡義祥所述聽原告說被告是去基隆工作等語，可見被告
外出未歸，當係去基隆工作所致，此與原告主張被告因感情問
題離家等語，顯然不符。加以證人鄭東周已證被告每月約給原
告一、二萬元，而原告亦自承被告於婚後一年多時有給家用等
語，另審酌被告係大陸人民，兼又遠渡重洋，經濟條件必然不
優渥，原告對此當無不知之理，於此條件下，被告竟又須給付
家用，而原告亦予以收受，則可見被告外出工作，不僅為原告
所知情，亦為原告所贊同。
㈢按民法第一千零五十二條第一項第五款所謂以惡意遺棄他方，
不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情
事，始為相當。最高法院著有49年度台上字第1251號判例、85
年度台上字第572號判決可資參照。本件原告主張被告係因感
情問題於96年7月8日離家出走一情，並無證據以實其說；且被
告於婚後至基隆工作，並經常給付家用予原告，而原告亦未推
拒並加以收受，足認被告外出工作，乃係兩造合意之結果，以
此，在客觀上實難認被告有遺棄原告之事實，主觀上亦難認被
告有遺棄之故意，此外原告對所主張之事實，復無其他證據為
證，從而原告以被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，據以請求離
婚，自屬無據，應予駁回。
四、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日 家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日 書記官 劉毓如