臺灣臺南地方法院民事判決 96年度訴字第851號
原 告 丁○○
甲○○
丙○○○
戊○○
乙○○
兼上列二人
法定代理人 庚○○
上列六人
訴訟代理人 張永昌律師
被 告 財團法人奇美醫院
住臺南縣
法定代理人 己○○ 住同上
被 告 辛○○ 住同上
壬○○ 住嘉義市
上列三人
訴訟代理人 蔡淑文律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年8
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告丁○○、甲○○、丙○○○、庚○○、戊○○、乙○○依序為新臺幣肆拾捌萬元、伍拾伍萬柒仟柒佰伍拾元、伍拾參萬捌仟伍佰元、伍拾萬元、伍拾伍萬柒仟柒佰伍拾元、伍拾伍萬柒仟柒佰伍拾元，及均自民國九十六年五月十八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告甲○○、丙○○○、戊○○、乙○○其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告甲○○、丙○○○、戊○○、乙○○負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告丁○○、甲○○、丙○○○、庚○○、戊○○、乙○○依序以新臺幣壹拾陸萬元、壹拾捌萬伍仟元、壹拾捌萬元、壹拾陸萬柒仟元、壹拾捌萬伍仟元、壹拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告依序以新臺幣肆拾捌萬元、伍拾伍萬柒仟柒佰伍拾元、伍拾參萬捌仟伍佰元、伍拾萬元、伍拾伍萬柒仟柒佰伍拾元、伍拾伍萬柒仟柒佰伍拾元，分別為原告丁○○、甲○○、丙○○○、庚○○、戊○○、乙○○預供擔保，各得免為假執行。
原告甲○○、丙○○○、戊○○、乙○○其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告丁○○起訴時，原請 求被告應連帶給付新臺幣（下同）68萬元及自起訴狀繕本送 達之翌日起算，迄清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於言 詞辯論期日變更請求為被告應連帶給付48萬元及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起算，迄清償日止，按年息5%計算之利息 （本審卷第103頁）。 原告丁○○訴之變更乃係減縮訴之聲 明，參諸首揭規定，自為適法，合先敘明。
二、原告起訴主張，
㈠被告辛○○係受雇於被告財團法人奇美醫院（以下簡稱奇 美醫院），擔任奇美醫院柳營分院一般及消化外科之醫師 ；被告壬○○則受雇於被告奇美醫院，擔任奇美醫院柳營 分院之醫師，被告奇美醫院則係居於僱用人地位。 ㈡被害人李政翰於民國94年5月4日，在配偶即原告庚○○陪 同下第一次至被告奇美醫院柳營分院掛號初診，被告辛○ ○醫師應負有詳細診斷、詢問其病史之醫療義務。而對一 個感染症病患，白血球數係最簡單、直接、重要的判讀嚴 重程度的工具。被告辛○○為被告奇美醫院醫師竟捨棄不 做任何血液檢驗而改以直覺判斷病情。倘若被害人李政翰 第一次門診即檢查應可及時發現救治。故被告辛○○處置 方式，實違背醫學常理及專業，顯有應注意而未注意之情 形，此種對初診病患疏忽草率之醫療行為，因此使被害人 李政翰之病情延誤，導致敗血症及後來死亡之結果。 ㈢被害人李政翰於94年5月5在原告庚○○陪同下再度前往被 告奇美醫院柳營分院門診換藥，被告辛○○並未親自診視 ，而由被告壬○○擔任看診醫師。被害人李政翰換藥時即 發生流血不止之情形，被害人李政翰亦告知被告壬○○， 傷口很痛且流了很多血。但被告壬○○表示沒有關係，仍 將被害人李政翰之症狀認定為「單純肛門膿瘍」。被告壬 ○○於病歷中亦記載：醫師有處置傷口及出血等語，足見 換藥時被害人李政翰確有大量出血之事實。依石台平法醫 師之鑑定報告：此時傷口應與單純肛門膿瘍迥異，蔡醫師 未親自看診，應診之謝醫師亦未發現，還是診斷單純肛門 膿瘍錯失治療時機等語，足認被告壬○○見被害人李政翰 有大量出血之情形，仍只為換藥之簡單處置，未詳細進一 步診斷，以致未即時發現被害人李政翰已有敗血症之情形 ，導致其病情惡化無可挽救，被告壬○○明顯有診斷不足 之情形，自應負醫療過失責任。
㈣94年5月6日晚間11時許，被害人李政翰突然覺得身體非常 不適，便立即到被告奇美醫院柳營分院掛急診就醫，醫院
此時才診斷為：「骨盆腔膿瘍合併敗血症」。被害人李政 翰才於急診時做了驗血等檢查，並送入加護病房。94年 5 月 7日早上4時許，被告辛○○表示要開刀手術，早上7時 許手術完畢，被告辛○○表示被害人李政翰情況穩定。當 日被害人李政翰家屬要求轉至被告奇美醫院總院，惟遭被 告辛○○拒絕，並表示被害人李政翰情況穩定。94年5月8 日被告辛○○曾向家屬表示感染情況已控制下來，然事實 上從Ｘ光片上可見被害人李政翰的肺部以及骨盆腔一直在 惡化，也沒有排尿，情況根本不穩定。被害人李政翰家屬 再要求轉至總院，亦不獲同意。當日雖由醫師會診被害人 李政翰，然94年5月8日被害人李政翰之病情並未如被告辛 ○○所表示之情況穩定，反而是繼續惡化。嗣於5月9日凌 晨 1時許，被害人李政翰已無生命跡象，延至同日11時15 分，拔管後被害人李政翰宣告死亡。
㈤被害人李政翰家屬曾請求內外科聯合治療，卻遭拒絕。被 告奇美醫院係臺南地區最大醫院，空有 ICU而沒有建立聯 合治療制度（combine care）。被害人李政翰於5月7日、 8 日的CT片皆可看出其狀況都處於不穩定，但被告辛○○ 卻於7、8日告知家屬，被害人李政翰之感染已控制下來， 再度喪失將被害人李政翰轉送至醫學中心醫療之機會。被 告奇美醫院竟然在被害人李政翰病情一再延誤，急需各科 醫師搶救下，卻只發出一般照會單，醫療處置，顯有可議 。
㈥有關醫師之告知義務及方式，應包含如下之內容：「⑴診 斷病名、病況、癒後及不接受治療之後果。⑵記錄治療方 案及不接受治療之後果。⑶治療的風險、常發生之併發症 及副作用暨雖不常發生，但可能發生之嚴重後果之風險。 ⑷治療的成功率（死亡率）。⑸醫院之設備及醫師之專業 能力等事項。以上內容若有未盡之處，即認為違反醫師之 告知義務而有過失。」。故依前開告知義務之標準判斷， 被告辛○○顯然未盡醫師之告知義務而應負醫療過失之責 。又醫療法第63條規定：「醫療機構實施手術應向病人或 及法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術成功率或可 能發生之併發症及危險，並經其同意簽具手術同意書及麻 醉同意書始得為之」。同法第64條規定：「醫療機構實施 中央主管機關規定之侵入性檢查或治療，應向病人或其法 定代理人、配偶、親屬或關係人說明，並經其同意，簽具 同意書後，始得為之。」，但被告辛○○對被害人李政翰 實施手術及侵入性治療，竟完全忽略前開醫療法之規定， 未向病人或及法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術
成功率或可能發生之併發症及危險，並未經同意簽具手術 同意書及麻醉同意書，其違法之情形灼然。本件另案刑事 偵查檢察官曾經函詢成功大學附設醫學院、高雄榮民總醫 院依其直腸外科之診療慣例或內規「肛門切開引流是否為 手術? 需不需要簽手術同意書? 需不需要作術前生化及血 液檢驗? 」。成功大學附設醫學院以該院97年3月4日成附 醫外字第0970003538號函函覆：「如需要進入開刀房處理 ，那麼需要簽署手術同意書，並有術前評估。如果在急診 切開引流，在以前的慣例是沒有簽署同意書，不過近來也 要簽署同意書。」等語。高雄榮民總醫院以97年 2月12日 高總管字第0970001377號函函覆：「肛門週圍膿瘍切開引 流，基本上仍應歸屬為小手術的一種，但依健保條碼的分 類，則不屬於手術，時常在門診碰到有肛門週圍膿瘍的病 例，病情不嚴重，病患也無住院意願，就會在門診口頭告 知，徵得病人同意後做切開引流。當然如果病人有血液方 面的病情，肝腎功能異常，出血傾向等問題時，生化及血 液檢驗則為必要，若是嚴格規定，任何對病人有侵入性處 理，都應得到同意並簽同意書。」。依兩大醫院的見解， 足見實務上仍認為肛門切開引流係屬對病人侵入性治療處 理應為手術之一種，並非被告辛○○所抗辯之僅是單純之 醫療處置行為。但被告對被害人李政翰實施手術及侵入性 治療，竟完全忽略前開醫療法第63、64條之規定，未向病 人或及法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術成功率 或可能發生之併發症及危險，並未經同意簽具手術同意書 及麻醉同意書，其確有違法之情形。且如高雄榮民總醫院 之回函所述：當然如果病人有血液方面的病情，肝腎功能 異常，出血傾向等問題時，生化及血液檢驗則為必要。被 害人李政翰為初診病人，因為被告辛○○應注意而未注意 即對初診病患即被害人李政翰作侵入性手術，手術前未作 基本的術前評估，包括血型、流血及凝血時間、白血球數 、血小板數…任一項都未做評估檢驗的情況下，導致被告 辛○○無法預先發現病人有血液方面的病情，肝腎功能異 常，出血傾向等問題。被告辛○○竟貿然於門診對初診患 者即被害人李政翰施行侵入性之肛門切開引流手術，導致 死亡結果，被告辛○○能謂完全無醫療過失。
㈦就被害人李政翰5月4日之門診病歷，被告辛○○將膿瘍位 置記載為 7點鐘方向，顯示其草率輕忽之情事。蓋醫學乃 嚴密而精準之科學，病歷之記載應嚴謹確實乃醫師之基本 要求，醫學上應無所謂因7點鐘與1點鐘位置，僅是觀察角 度之差異的說法能成立。因為病人之傷口位置攸關病情之
狀況，怎可能因醫師之觀察角度差異，而有不同位置之記 載呢？如此一來外科病歷豈非無任何準則可言。 ㈧急診室之診斷乃是在最緊急之病發狀態下所為，應是最接 近最貼近病人最真實之狀況，故急診室之病危通知單記載 診斷「骨盆腔膿瘍合併敗血性休克」應與實際病情相符。 況法醫師之鑑定報告亦未排除被害人之病況為「骨盆腔膿 瘍合併敗血性休克」。依病歷第43頁記載：被害人李政翰 之病情為壞死性肌膜炎，非僅是簡單之肛門週圍膿瘍，CT 片上亦顯示被害人李政翰之骨盆腔已感染且有腸繫膜侵犯 的現象。依正確之醫療處置方式，對骨盆腔已感染壞死性 肌膜炎之處置應為積極之大規模清瘡。然被告辛○○所為 之清瘡範圍竟僅為「肛門上緣及左側於11點鐘至 5點鐘位 置一處 6乘2乘2公分」，顯然明顯不足。再者，依據石齊 平法醫的鑑定報告八 (6)中表示：如果只做多處之切開引 流，其死亡率高達 100％；若只是做有限度的切除壞死組 織，其死亡率高達75％；若做積極之擴創，其死亡率則驟 降至10％。而被告所為之清瘡範圍僅為「肛門上緣及左側 於11點鐘至5點鐘位置一處6乘2乘2公分」，該醫療手術行 為只屬於前開石法醫所稱之切開引流，至多只能勉強算是 有限度的切除壞死組織，仍會造成患者75％以上之死亡率 。必須做積極之擴創，患者之死亡率始能降至10％。 ㈨被告雖有對被害人李政翰使用抗生素治療，然其使用之時 機顯然遲誤不當，被告辛○○並未在開刀完第一時間即使 用抗生素治療病人，係於嗣後5月8日下午 4時病人病情惡 化時，才使用第三線抗生素，但為時已晚。再者，病歷第 127 頁護理記錄明白記載『有綠膿桿菌的味道』，以外科 經驗而言，此即代表醫師用藥未達治療效果。顯而易見， 被告辛○○並未對被害人李政翰術後之用藥情形作追蹤， 此一連串從門診時即診斷錯誤，急診後開刀又錯，術後用 藥又錯之情形，導致被害人李政翰無辜喪命，被告豈可不 負過失責任。
㈩本件被害人李政翰係因被告辛○○及壬○○之誤診行為導 致死亡，渠兩人誤診行為皆為導致被害人李政翰死亡之共 同原因，有因果關係，且為行為關連共同，渠等之過失行 為，應負共同侵權行為損害賠償責任。被告奇美醫院係居 於被告辛○○及壬○○之僱用人地位，自應與行為人即被 告辛○○及壬○○連帶負損害賠償責任，為此，原告爰依 民法第185條第1項前段、第188條第1項前段、第192條第1 項、第2項、第194條等規定，請求下列賠償： 1.殯葬費部分：原告丁○○為被害人李政翰之胞姊，共支
出被害人李政翰之殯葬費合計68萬元，此部分原告丁○ ○請求48萬元。
2.精神慰撫金部分：原告甲○○、丙○○○痛失愛子，白 髮人送黑髮人；原告庚○○驟然喪失倚靠終身之丈夫， 原告戊○○、乙○○驟然喪失慈愛之父親，天倫夢碎， 精神上所受之痛楚，實非筆墨可以形容。再衡酌兩造之 社經地位等條件，被害人李政翰生前於其父親即原告甲 ○○為負責人之晉豐社印刷廠有限公司任職，負責印刷 廠全部之業務經營，因是家族企業，故未領取固定薪水 ，然由晉豐社印刷廠有限公司之歷年營利事業所得稅結 算申報核定通知書可知被害人李政翰於過世後，晉豐社 印刷廠有限公司之營業收入總和即逐年劇降數百萬元， 足見被害人李政翰生前對於家庭經濟收入之重要性。衡 酌被告為資力雄厚之醫院及醫生，及原告亦有相當之經 濟資力，原告甲○○、丙○○○、庚○○、戊○○、乙 ○○各請求50萬元之精神慰撫金。
3.扶養費之損害賠償部分：
⑴原告甲○○，27年10月23日生，今年70歲，依90年臺 灣地區男女年齡平均餘命表計算，尚有 12.98年之平 均餘命，以95年財政部所頒綜合所得稅扶養直系親屬 之免稅額（70歲以上） 115,500元為標準計算，並依 霍夫曼計算法計算扣除5%中間利息後，原告可得一次 請求之金額為1,107,658元，因原告甲○○有3名子女 共同撫養，故原告甲○○可得實際請求之扶養費之損 害賠償金額為369,219元。
⑵原告丙○○○，40年12月17日生，今年55歲，依90年 臺灣地區男女年齡平均餘命表計算，尚有 28.01年之 平均餘命，以95年財政部所頒綜合所得稅扶養直系親 屬之免稅額77,000元為標準計算，並依霍夫曼計算法 計算扣除5%中間利息後，原告丙○○○可得一次請求 之金額為1,304,701元，因原告丙○○○有3名子女共 同撫養，故原告丙○○○可得實際請求之扶養費之損 害賠償金額為434,900元。
⑶原告戊○○，90年7月19日生，今年6歲，至其成年為 止，尚有14年可受扶養，以95年財政部所頒綜合所得 稅扶養直系親屬之免稅額77,000元為標準計算，並依 霍夫曼計算法計算扣除5%中間利息後，原告戊○○可 得一次請求之金額為833,230 元，因原告戊○○尚有 母親共同撫養，故原告可得實際請求之扶養費之損害 賠償金額為416,615元。
⑷原告乙○○，93年12月24日生，今年 3歲，至其成年 為止，尚有17年可受扶養，以95年財政部所頒綜合所 得稅扶養直系親屬之免稅額77,000元為標準計算，並 依霍夫曼計算法計算扣除5%中間利息後，原告乙○○ 可得一次請求之金額為965,302 元，因原告乙○○尚 有母親共同撫養，故原告可得實際請求之扶養費之損 害賠償金額為482,651元。
並聲明：求為判決，被告應連帶給付原告甲○○ 869,219 元；丙○○○934,900元；庚○○500,000元；戊○○916, 615 元；乙○○982,651元；丁○○480,000元，及均自起 訴狀繕本送達被告之翌日起算，迄清償日止，按年息 5% 計算之利息，並願供擔保，請宣告准予假執行。三、被告則以，
㈠原告指摘被告有過失之處，非但無具體實證，且經臺南地 方法院檢察署委行政院衛生署醫事審議委員會及相關醫療 機構鑑定，足稽原告之指述，不足採。
㈡有關未詳細詢問病史並進行血液檢驗部分：
1.病患「李政翰」於94年5月4日前來奇美醫院柳營分院求 診，依其主訴肛門痛，觸診及外觀有膿瘍現象，經被告 辛○○醫師診斷為「肛門膿瘍」，乃施以切開引流之處 置，並開立Keflex、Flagyl抗生素，預約隔日回診。當 時並無病患另隱藏有白血病之任何臨床表徵，被告蔡宗 智係醫療常規處理。病患李政翰曾於他院進行「心房中 隔之人工修補」手術，惟並未有白血病之醫療記錄，且 從病歷資料無法確定李政翰罹患急性骨髓白血病。病患 及家屬迄案發之前亦均不知病患自身罹有白血病，故無 從由病史之詢問知悉病患有隱藏性之疾患。另病患當日 除肛門疼痛外，亦無主張發燒、牙齦出血、皮下瘀青等 異常現象，醫者實無從妄自臆測其有其他疾病，而須另 行探求、檢查。
2.行政院衛生署醫事審議委員會鑑定意見明載「十、鑑定 意見：（一）…當病人門診時呈現肛門紅腫熱痛，醫師 肛門指診即可確定為肛門膿瘍，則給予切開引流以免病 情惡化，此為一般門診常見的手術，一般而言，若病人 在門診時若無皮下瘀青、牙齦出血等異常現象，不需像 常規住院手術一般給予術前評估血液及肝腎功能。…」 。高雄榮民總醫院亦函覆「…時常在門診碰到肛門週圍 膿瘍的病例，病情不嚴重，病患也無住院意願，就會在 門診口頭告知，徵得病人同意後做切開引流，當然如果 病人有血液方面的病痛，肝腎功能異常、出血傾向等，
生化及血液檢驗則為必要…」。
3.由此可稽被告辛○○依病患當時之病情，於門診引流膿 瘍，雖未進行血液檢驗，合符醫療常規。
㈢未盡告知義務，未取得手術及麻醉同意書：
1.醫師就病情之診斷、治療及可能之預後，確有為病患解 說之必要，但說明之範圍並非漫無限制。病患當日即知 悉自己係罹患肛門膿瘍，須進行切開引流之處置，病患 也同意。處置後須服用抗生素等藥物，隔日須再回診由 醫師診視並換藥，病患也於隔日回診，顯然了解相關資 訊。原告指摘醫師完全未予說明，顯與事實相悖。 2.至於是否如原告所述於當時應提及可能會於引流後合併 嚴重感染而致敗血症死亡，依當時情狀一般醫師若進行 此種說明，係危言聳聽，蓋肛門膿瘍引流術並無增加感 染之風險，反而是避免感染擴大必需之治療方式，此由 行政院衛生署醫事審議委員會鑑定「…故不論病人有無 合併白血病即時切開引流是適當處置…」可稽，原告指 摘顯然浮濫。
3.另手術同意書乙節依行政院衛生署之函覆：「『切開引 流』並非當然屬『手術』項目，亦可能為『處置』項目 ，惟屬『侵入性醫療行為應尚無疑義』」，然醫療法第 64條係規定「醫療機構實施中央主管機關規定之侵入性 檢查或治療…」，故僅行政院衛署公告之範圍之侵入性 治療才須簽署同意書，並非全面之侵入性治療均須簽同 意書，否則豈非強令拔牙或進行牙齒根管治療均須簽署 同意書。
4.事實上依成大醫院及榮總之函覆可知，慣例上門診之切 開引流均口頭告知即可，僅需入開刀房處理才有需簽同 意書，被告完全依循醫療常規執行，並無特異。 ㈣病患於5月5日換藥時大量出血，謝醫師誤判病情： 1.依據5月5日之門診病歷並無病患「大量出血」之記載， 原告指稱病患於換藥時「大量出血」，惟比原告於檢察 官94年5月10日偵訊時稱：「…約5日複診換藥，途中不 斷出血，換藥時就有流血，換藥回來的路上，整個屁股 臀部椅套都是血…」等語，可見並未稱換藥時大量出血 ，若有大量出血，醫師豈可能置之不理，顯見並無「換 藥時大量出血」之情狀。
2.況依醫事審議委員會之鑑定意見「（二）…且5月5日依 病歷記載醫師有處置傷口及出血，下午病人有發燒及肛 門劇痛現象，當時已有敗血症，病人本身免疫力降低， 種種因素病人術後肛門感染難以獲得妥善控制，疾病進
展十分快速所致，但病人延至5月6日深夜才去急診，並 非醫師未及時清瘡」，未指摘壬○○醫師處置不當，反 有病患延誤就醫之意。
㈤未擴大清創及錯用抗生素：除醫事審議委員會鑑定意見第 三、四已載明，醫者之作為並無違失外，感染科醫師黃紹 宗於97年3月5日於偵查中證述，當時使用之抗生素 是廣 效性後線的抗生素，且均係對抗厭氧性細菌。原告之指摘 顯一己之臆斷。
㈥病患之死亡與醫療行為之妥適與否無因果關係： 1.依臺灣臺南地方法院檢察署開立之死亡診斷證明書所示 ，被害人李政翰死亡原因：「 1、肛門周圍急性化膿性 或感染合併全身散在性血管內凝集而死亡，肛門手術後 。 2、急性骨髓性白血病為加重因子。」，足徵病患自 身罹患有白血病，依美國大腸直腸醫學會在西元2007年 元月對所屬專科醫師之模擬考中提到：在白血病此類血 液疾病患者，即使開始時只是局部肛門膿瘍，其預後更 差，超過一半以上的病人一個月內死亡。
2.依醫事審議委員會之鑑定意見「一、病人係一位急性骨 髓性白血病的罹病者，此種病人免疫機能低下，在文獻 上偶有合併肛門膿瘍的報告，其發生敗血症而致死的比 例相當高…」，高雄榮總及成大醫院亦函覆：「…病患 如有急性骨髓白血病，其抵抗力很差，一個小感染都有 可能導致嚴重的後遺症…」、「…通常在肛門手術，肛 門感染或是免疫力不好的病人（如癌症）較易發生，而 且以前死亡率很高…在20%~50%...」。足稽病患因自身 罹白血病併發感染，在免疫力低下之情形，抗生素藥石 罔效，才生不幸死亡之結果，與醫師之醫療作為無因果 關係。再者，原告一再質疑無簽具侵入性檢查（或手術 ）同意書之疵瑕，遑論實務上不要求簽署。退一步而言 ，未簽署書面亦非造成死亡之原因，兩者無因果關係， 原告一再指摘，倒果為因。
㈦原告計算損害賠償範圍過高：病患本身罹有白血病，併發 肛門感染。依血液學相關著作之記載：「急性骨髓樣白血 病」，存活期約為 12~18個月。另外國文獻提到小於60歲 之病人，僅 30~35%可活超過5年。另依「大腸、直腸肛門 疾病雜誌」 2007年元月出版，第125頁：「當血液疾病患 者發生肛門感染時，有一半病人於一個月內死亡，意謂著 血液疾病合併肛門的感染併發症，會造成整體性更差的治 療預後…」。則病患自身之生存年限比諸健康者大大降低 ，原告謂可接受病患扶養達十或二十餘年，顯與事實不符
。病患依前述文獻至多存活年限應以18個月計算，逾此請 求顯屬無據。另病患隱藏有白血症，病情惡化快速，被告 醫師已竭盡所能予以醫治，依情狀原告請求每人50萬元之 慰撫金亦顯過高。
㈧並聲明：求為判決，駁回原告之訴及其假執行之聲請，如 受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。四、㈠下列事實經兩造協議後列為不爭執事項（本審卷第 98之4 、之5頁），爰作為本件判決之基礎：
1.訴外人李政翰於94年5月4日因肛門部位疾病至被告奇美 醫院柳營分院掛號門診，該日是由被告辛○○為第一次 初診之門診主治醫師，當日被告辛○○並對李政翰施行 肛門部位切開引流之醫療舉措，並開立藥方預約隔日回 診，當日李政翰並未住院繼續治療。
2.94年5月5日李政翰復前往奇美醫院柳營分院門診換藥， 當日門診醫師為被告壬○○，李政翰亦未住院繼續治療 。
3.94年5月6日晚間11時許，李政翰再行前往奇美醫院柳營 分院掛號急診，經醫療處置後送入加護病房，復於94年 5月7日凌晨 4時許由被告辛○○執行開刀手術，於同日 上午7時許手術完畢。
4.94年5月9日上午11時15分許，李政翰經拔管後，宣告死 亡。
5.兩造合意有關於殯葬費用以48萬元為其必要費用。 ㈡下列事項經兩造協議後，列為爭執要點，爰作為本件判決 所應審究之範圍（本審卷第103頁）：
1.被告辛○○於94年5月4日至94年5月7日間醫療訴外人李 政翰是否有所疏失？若有疏失，對於李政翰之死亡結果 之發生是否有因果關係？
2.被告壬○○於94年5月5日醫療訴外人李政翰是否有所疏 失？若有疏失，對於李政翰之死亡結果之發生是否有因 果關係？
3.訴外人李政翰能扶養原告之餘命，究竟是否大於甲○○ 、丙○○○之平均餘命？及原告戊○○、乙○○得受扶 養之年限？若小於者，其年限為若干？
4.有關精神慰撫金請求之數額是否允當？
五、茲就上開兩造爭執事項，分述本院得心證理由如下： ㈠1.本件被害人李政翰係於94年5月9日上午11時15分許死亡 之事實有如前揭兩造不爭執事項所示，嗣臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官曾於94年 5月17日會同法務部法醫研 究所法醫師潘至信解剖被害人李政翰，並經該研究所鑑
定後認，被害人李政翰骨髓細胞大量壞死，血管內出現 許多異常且不成熟骨髓細胞，依研判：為⑴死者肛門周 圍呈急性化膿性感染且合併組織壞死，並引發全身散在 性血管內凝集而死亡。此散在性血管內凝集亦導致死者 之肺臟明顯水腫及腎臟急性腎小管壞死。⑵根據死者於 奇美醫院柳營分院於94年5月7日之血液學檢驗報告（單 號000000000000000，病歷號00000000）死者白血球150 00/u， 前骨髓細胞（promyelocyte）佔32%，94年5月8 日之血液學檢驗報告（單號000000000000000，病歷號0 0000000）前骨髓細胞（promyelocyte）佔48%，並且出 現 Auer body，住院期間經該院血液腫瘤科醫師診斷為 急性骨髓性白血病（acute promyelocytic leukemia） 。雖然死者解剖時顯微鏡檢查骨髓細胞因腐敗作用已大 量壞死，而多處血管內出現許多異常且不成熟骨髓細胞 之病理變化，符合該院醫師急性骨髓性白血病之診斷。 ⑶綜合研判，死者因罹患急性骨髓性白血病，血液內出 現大量異常且不成熟骨髓細胞，導致抵抗病原菌之功能 低下，因此病人接受肛門手術後引發肛門周圍急性化膿 性感染，終致全身散在性血管內凝集而死亡，故急性前 骨髓細胞白血病為死者死亡因素之加重因子等情，此有 法務部法醫研究所鑑定書附在臺灣地方法院檢察署94年 度相字第644號卷宗內可稽（該相驗卷第48頁以下）。 是依法務部法醫研究所解剖鑑定後堪認，被害人李政翰 係因罹患「急性骨髓性白血病」，血液內出出現大量異 常且不成熟骨髓細胞，導致抵抗病原菌之功能低下，於 其接受肛門手術後引發肛門周圍急性化膿性感染，終致 全身散在性血管內凝集而死亡無訛。
2.被害人李政翰係於94年5月4日因肛門部位疾病至被告奇 美醫院柳營分院掛號門診，該日是由被告辛○○為第一 次初診之門診主治醫師，當日被告辛○○並對李政翰施 行肛門部位切開引流之醫療舉措，並開立藥方預約隔日 回診，當日李政翰並未住院繼續治療等情，亦有如兩造 前揭不爭執事項所示。而肛門週圍膿瘍切開引流，基本 上仍應歸類為小手術的一種。至於福耳尼埃壞疽應該是 肛門膿瘍更嚴重、惡化的後續發展。如果是如此，檢視 傷口即可發現，傷口會有紅、腫、熱、痛，擴展至會陰 部或生殖器，甚至下腹部、鼠蹊部，尾骨部位等，隨細 菌的種類不同，觸診可能出現，氣泡音，病人會有發燒 、虛弱、甚至出血、敗血症現象。因此任何從肛門、尿 道、肛門周圍皮膚或骨盆腔內感染波及會陰部，外生殖
器之筋膜、軟組織造成的壞死、破壞都可稱之為福耳尼 埃壞疽，有經驗的大腸直腸外科或泌尿科專科醫師，做 正確的診斷應該不難，治療除了切開引流，清除壞死組 織外抗生素亦居必要，而且對抗嗜氧菌與厭氧菌的抗生 素都要給予。病患如有急性骨髓白血病，其抵抗力很差 1 個小感染，都可能導致嚴重的後遺症，對這類病人做 處理前一定要有良好的溝通與解釋，若是因肛門週圍膿 瘍已經自行破裂，膿疽可以流出，儘量不要再做太積極 的處置，而且處置前病患血液功能要先評估，否則一旦 發生福耳尼埃壞疽，死亡率極高，處理福耳尼埃壞疽， 切開引流的抗生素，絕對不可或缺，但因病人身體其他 的問題，某些細節仍是要因人而異等情，亦經行政院國 軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院97年 2月12日 高總管字第0970001377號函示明確，有該函文附於偵查 卷內可查（臺灣臺南地方法院檢察署96年度營偵字第16 24卷第14頁、第15頁）。依前揭函釋，被害人李政翰於 95年5月4日接受被告辛○○有關肛門部位切開引流，核 係手術之一種，應可認定。而被害人李政翰既因罹患急 性骨髓性白血病，於其接受肛門手術後引發肛門周圍急 性化膿性感染，終致全身散在性血管內凝集而死亡無訛 之事實，有如前述。可見被告辛○○醫師係在被害人李 政翰罹患急性骨髓性白血病之情形下，仍執行肛門手術 ，終致引發被害人李政翰肛門周圍急性化膿性感染，已 無疑義。而被害人李政翰既有急性骨髓白血病，其抵抗 力很差 1個小感染，都可能導致嚴重的後遺症，對這類 病人做處理前一定要有良好的溝通與解釋等情，此參之 前揭函釋自明。被告辛○○既執行既對被害人李政翰執 行肛門部位切開引流手術，是其情形，應核與肛門週圍 膿瘍已經自行破裂，膿疽可以流出之情形相當，換言之 ，於此情形之下，被害人李政翰感染之機率大增。是依 上開函釋，被告辛○○於處置前，自應對被害人李政翰 血液功能要先予以評估，否則一旦發生福耳尼埃壞疽， 死亡率極高。本件被告辛○○於95年5月4日對被害人李 政翰實施肛門部位切開引流手術，術前未就被害人李政 翰血液功能先予以評估，術後當日亦未對被害人李政翰 執行抽血檢驗予以分析。可見被告辛○○對於被害人李 政翰上開手術之執行前評估或執行後之追縱分析，有應 注意而未注意之過失已明。況被告辛○○雖有預約被害 人李政翰隔日即94年5月5日應行回診，然當日被告辛○ ○竟未親自診治或於病歷上詳為記載應查看傷口情形注
意有無誘發福耳尼埃壞疽之情形，此觀被害人李政翰病 歷資料自明。由此益足佐認，被告辛○○於94年5月4日 診治被害人李政翰過程，確有上開過失無訛。
3.本件另經臺灣臺南地方法院檢察署榮譽法醫師鑑定結果 ，則認被害人李政翰死亡原因福耳尼埃壞疽及敗血症； 肛門膿瘍，手術後；急性前骨髓細胞白血病。並認被害 人李政翰罹患之「急性前骨髓細胞白血病」，病因尚不 明。症狀為多樣性：嚴重感染、貧血、出血、代謝率升 高等等，其中最棘手的是嚴重感染。全身所有部位器官 均可能發炎感染，未及時控制者將發展為局部膿瘍。被 害人李政翰罹患之肛門膿瘍應認為是急性前骨髓細胞白 血病之嚴重症狀，換言之，其於94年 4月26日前往許世 興泌尿科求診時，為感染症之初期，94年5月2日至營新 醫院外科門診顯示病情加重，94年5月4日至奇美醫院柳 營分院門診時，應該已是重症階段。被告辛○○醫師在 門診診間的問診及檢視之後，即施予切開引流術，術後 讓病人返家，顯然，蔡醫師當時的診斷是「單純肛門膿 瘍」，而非「急性前骨髓細胞白血病合併肛門膿瘍」， 明顯的診斷不足。次日94年5月5日換藥時，傷口情況應 當與單純肛門膿瘍迥異，可惜蔡醫師未親自診視，應診
, 台灣公司情報網