臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度訴字第2181號
98年度訴字第241號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 朱梅芳
乙○○
上 一 人
選任辯護人 李合法律師
趙培皓律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字
第883號、97年度偵字第10316號）及追加起訴（98年度偵緝字第
29、30號），本院合併審理，判決如下：
主 文
朱梅芳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○其餘被訴偽造文書等部分無罪。
事 實
一、朱梅芳與乙○○係朋友關係，乙○○於民國94年12月12日前 並曾為「自在嬉遊國際事業有限公司」（下稱自在嬉遊公司 ）之股東兼員工。詎朱梅芳與乙○○均知悉持有「上海太陽 島度假村俱樂部」（下稱上海太陽島公司）會員卡（下稱太 陽島會員卡）者，如欲轉讓上開會員卡，須先繳納購入價10 ﹪之轉讓手續費，及繳清年費、維護費等費用，如欲升等為 不同級別之會員卡，亦須繳納差價，且自知其2人皆未曾覓 得欲購買太陽島會員卡之人，無法為客戶轉售太陽島會員卡 ，實際上復均無為客戶轉售或升級太陽島會員卡之意，竟認 可藉此牟利，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐取他人 財物之犯意聯絡，利用乙○○曾任職於自在嬉遊公司所建立
之與客戶間之信賴關係，以佯稱可代辦太陽島會員卡之轉讓 、升等之方式，詐取客戶所交付之轉讓、升等等費用，而分 別為下列行為：
㈠95年12月15日下午5時30分許，乙○○邀約曾為自在嬉遊公 司客戶之高春媚在臺南市○區○○路303號見面晤談，而向 高春媚佯稱朱梅芳有客戶欲以美金23,500元之高價購買太陽 島會員卡，可代為轉售高春媚所持有之太陽島會員卡，惟須 先將高春媚持有之太陽島會員卡升等為購買者所需之級別， 且須先行繳納轉讓手續費、律師見證費、欠繳之年費及部分 之升等費用等費用，以便辦理，致高春媚信以為真，遂依乙 ○○、朱梅芳2人之指示，陸續於95年12月16日、同年月17 日、同年月19日匯款新臺幣（下同）30,000元、23,000元、 19,200元至臺新商業銀行（下稱臺新銀行）由乙○○之母黃 英開立之帳號000-0000000000000000號帳戶中，及於96年1 月22日匯款10,000元至臺新銀行由乙○○開立之帳號000-00 00000000000000號帳戶中。
㈡96年2月間，乙○○向曾為自在嬉遊公司客戶之金碧慧佯稱 朱梅芳有客戶欲以美金20,000元之高價購買太陽島會員卡， 可代為轉售金碧慧所持有之太陽島會員卡，惟須先將金碧慧 持有之太陽島會員卡升等為購買者所需之級別，且須先行繳 納轉讓手續費、欠繳之年費及升等費用等費用，金碧慧不疑 有他，即依朱梅芳之指示，於96年2月15日在臺南市○○區 ○○街13號交付47,000元（起訴書誤載為38,875元，業經檢 察官當庭更正）予朱梅芳，並於同年月26日及同年3月12日 分別匯款28,875元及10,000元至乙○○上開臺新銀行帳戶內 。
㈢96年1月間，由乙○○向許靖英佯稱朱梅芳有客戶欲以美金 31,250元之高價購買太陽島會員卡，可代為轉售許靖英所持 有之太陽島會員卡，惟須先將許靖英持有之太陽島會員卡升 等為購買者所需之級別，且須先行繳納轉讓費用、欠繳之年 費及升等費用等費用，致許靖英陷於錯誤，而依乙○○、朱 梅芳之指示，於96年1月24日、同年月28日及同年2、3月間 某日（起訴書誤載為96年1月24日，業經檢察官當庭更正） ，在臺南縣永康市○○路301號分別交付43,000元、25,765 元及40,000元予朱梅芳，並於同年2、3月間某日，以刷卡購 物之方式，交付價值共計26,141元之商品予朱梅芳、乙○○ 2人，以資抵償上開部分費用。
㈣嗣因高春媚、金碧慧及許靖英3人交付上開費用予朱梅芳、 乙○○後，渠3人所持有之太陽島會員卡均未曾成功升等或 轉售予他人，經高春媚、金碧慧及許靖英先後向自在嬉遊公
司負責人游智惟及臺灣太陽島國際事業有限公司（下稱臺灣 太陽島公司）查證後，始知受騙，乃報警查獲上情。二、朱梅芳另意圖為自己不法之所有，利用其向許靖英收取轉讓 太陽島會員卡所需費用之機會，取得許靖英所有、由臺新銀 行所發行之卡號0000-0000-0000-0000號信用卡之卡號、有 效使用期限、檢查碼等資料後，基於行使偽造私文書及詐欺 取財之犯意，於96年6月26日凌晨4時19分許及同日上午10時 21分許，先後透過網際網路連線至誠信旅行社股份有限公司 （下稱誠信公司）設立之易飛網網頁，分別為乙○○及其本 人訂購價值各為18,081元、19,116元之機票，並均選擇信用 卡交易之付款方式，而先後2次冒用許靖英之名義，將許靖 英之上開信用卡之卡號、有效使用期限、檢查碼等資料鍵入 上開網頁之信用卡付款資料欄位內，而兩度偽造上述金額、 性質上屬電磁紀錄之不實信用卡付款消費資料，並分別進而 傳輸予上開網站，表示以信用卡付款購買上述金額之機票之 意，而分別行使上開不實之信用卡刷卡消費資料，使誠信公 司之相關人員分別因而陷於錯誤，誤以為係許靖英本人之消 費，而先後寄送上開機票予乙○○，足以生損害於誠信公司 （特約商店）；嗣因許靖英接獲上開信用卡之帳單察覺有異 ，乃向臺新銀行、誠信公司提出申訴，始查知上情而報警究 辦。
三、案經高春媚、金碧慧訴由屏東縣警察局屏東分局報告臺灣屏 東地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴，許靖英訴由臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴，及誠信公 司訴由臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令 轉臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、關於證據能力之認定：
㈠按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「 依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法 第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告 發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖 非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人 身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法 官自應依刑事訴訟法第186條有關具結之規定，命證人供前 或供後具結，其陳述始符合該法第158條之3之規定，而有證 據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告
訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其 身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其 具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違 法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具 結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本 訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無 法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到 庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述 ，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前 未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據 ，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由；又前揭非 以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以外之人已經 法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為反對詰 問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外，該未經具結之 陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力，不能因陳述人 未經具結，即一律適用刑事訴訟法第158條之3之規定，排除 其證據能力（最高法院96年度臺上字第3527號裁判意旨參照 ）。本件告訴人高春媚、金碧慧於96年10月29日檢察官訊問 時之陳述，均係以被害人身分傳喚到庭，非以證人身分傳喚 到庭，依照上開說明，即與「依法應具結」之要件不合，不 適用刑事訴訟法第158條之3規定，且告訴人高春媚、金碧慧 於審判中均已依證人身分傳喚到庭具結作證，並經被告朱梅 芳、乙○○為反對詰問，則證人高春媚、金碧慧於96年10月 29日偵查中以被害人身分所為之供述證據，雖屬傳聞證據， 但並無顯不可信之情形，應認有證據能力。
㈡其餘以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，除證人金碧慧 於96年6月6日偵查中及告訴人許靖英、證人游智惟於偵查中 向檢察官所為之陳述，業經具結且無顯不可信之情形存在， 依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，具備證據能力外；其 餘之供述證據，因檢察官、被告朱梅芳、乙○○及被告乙○ ○之選任辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能 力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，尚無非法或不 當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，並經本院於審判期 日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均具有證據能力。
㈢又卷附自在嬉遊公司產品購買同意書、繳費憑證、升卡同意 書、轉讓委託同意書、交易明細表、自在嬉遊公司股東同意 書、機票訂單內容、郵局存證信函等書證、物證資料，均非 屬具傳聞性質之供述證據，其取得復未違反法定程序，依刑
事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均得作為證據，先 予敘明。
二、訊據被告朱梅芳、乙○○均矢口否認有何詐騙告訴人即被害 人高春媚、金碧慧、許靖英財物之犯行，被告朱梅芳並矢口 否認有上網盜刷告訴人許靖英上開信用卡購買機票之犯行。 被告朱梅芳辯稱：伊確實要為告訴人高春媚、金碧慧、許靖 英辦理太陽島會員卡之升等、轉讓事宜，伊向告訴人高春媚 、金碧慧、許靖英收取之升等、轉讓費用等款項，均已交付 予在泰國之友人蘇強以辦理升等、轉讓程序，伊不知道為何 告訴人高春媚、金碧慧、許靖英之太陽島會員卡迄今均未升 等或轉讓；又伊之所以兩度使用告訴人許靖英上開信用卡購 買機票，係因伊於使用前已撥打電話徵得告訴人許靖英之同 意，伊不知道告訴人許靖英何以反悔稱不同意伊使用上開信 用卡云云。被告乙○○則辯稱：伊係聽聞被告朱梅芳稱有客 戶欲購買太陽島會員卡，才介紹伊在自在嬉遊公司之客戶即 告訴人高春媚、金碧慧、許靖英等人與被告朱梅芳認識，後 續有關太陽島會員卡之升等、轉讓等事項均由被告朱梅芳自 行與告訴人高春媚、金碧慧、許靖英洽談，伊並未參與，亦 不知為何告訴人高春媚、金碧慧、許靖英之太陽島會員卡迄 今均未升等或轉讓云云。
三、經查：
㈠關於被告朱梅芳、乙○○共同詐取告訴人高春媚、金碧慧、 許靖英財物之部分：
⒈被告乙○○於95年12月15日向告訴人高春媚稱被告朱梅芳有 客戶欲購買太陽島會員卡，且支票均已開立妥當在被告朱梅 芳處，而向告訴人高春媚要求須先繳納轉讓費用、律師見證 費、欠繳之年費等費用，復又稱被告朱梅芳之客戶欲購買較 高級別之太陽島會員卡，要求告訴人高春媚須先繳納該會員 卡之升等費用，經告訴人高春媚告以無力負擔後，即改稱可 代為墊付上開升等費用，隨後由被告朱梅芳向告訴人高春媚 稱其手頭已無款項可資支用，請告訴人高春媚先返還部分升 等費用，而由告訴人高春媚依指示陸續匯入事實欄「一、㈠ 」所述之款項至被告乙○○或乙○○之母黃英帳戶內，其間 並由被告朱梅芳交付自在嬉遊公司產品購買同意書、轉讓委 託同意書、升卡同意書等單據予告訴人高春媚以取信之；又 被告乙○○於96年2月間，向告訴人金碧慧稱被告朱梅芳有 客戶欲購買太陽島會員卡，但被告朱梅芳之客戶欲購買較高 級別之太陽島會員卡，告訴人金碧慧可將所持有之太陽島會 員卡升等後出售，而由被告朱梅芳向告訴人金碧慧要求須先 繳納轉讓費用、年費及升等費用等費用，告訴人金碧慧乃依
指示陸續交付事實欄「一、㈡」所述之款項予被告朱梅芳， 或匯款至被告乙○○之帳戶內，並由被告朱梅芳交付自在嬉 遊公司繳費憑證、轉讓委託同意書等單據予告訴人金碧慧以 取信之；及被告乙○○於96年1月間，向告訴人許靖英稱被 告朱梅芳有客戶欲購買太陽島會員卡，且支票均已開立妥當 在被告朱梅芳處，並與被告朱梅芳2人均向告訴人許靖英稱 被告朱梅芳之客戶欲購買較高級別之太陽島會員卡，可先將 所持有之太陽島會員卡升等後再行出售，而要求告訴人許靖 英須先繳納轉讓費用、欠繳之年費及升等費用等款項，而由 告訴人許靖英依指示陸續交付事實欄「一、㈢」所述之款項 予被告朱梅芳，及以刷卡購物之方式交付價值26,141元之商 品予被告朱梅芳、乙○○抵償所應繳納之費用，並由被告朱 梅芳、乙○○交付自在嬉遊公司產品購買同意書、繳費憑證 等單據予告訴人許靖英；然告訴人高春媚、金碧慧、許靖英 繳納上述款項後，渠等之太陽島會員卡均未升等，亦未轉售 予他人等事實，分別據告訴人高春媚、金碧慧於警詢、偵查 、本院審理中與告訴人許靖英於偵查及本院審理中均指述歷 歷（警卷即屏東縣警察局屏東分局屏警分偵字第0960000777 4號卷第10至12頁反面，偵㈠卷即臺灣屏東地方法院檢察署 96年度偵字第2269號卷第20至21頁，偵㈡卷即臺灣臺南地方 法院檢察署96年度偵字第10703號卷第17至19頁，偵㈣卷即 臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵緝字第883號卷第37至38 頁、第71至72頁，本院卷一即本院97年度訴字第2181號卷一 第180至195頁反面）。衡以告訴人高春媚、金碧慧、許靖英 雖因認渠等遭被告朱梅芳、乙○○詐騙而提出本件告訴，然 渠等與被告朱梅芳、乙○○均無其他嫌隙，經本院詢問渠等 對於本案之意見時，復均僅表達依法處理之意願，甚且不求 向被告朱梅芳、乙○○追索渠等所交付之前揭款項，應認告 訴人高春媚、金碧慧、許靖英尚無為求追討前述款項而誣陷 被告朱梅芳、乙○○之動機，告訴人高春媚、金碧慧、許靖 英復均經具結擔保渠等陳述之真實性，亦堪認渠等當無故為 不實陳述以入被告朱梅芳、乙○○於罪，並因而自行擔負偽 證罪風險之必要，渠等上開證述內容均堪採信。此外，並有 告訴人高春媚提出之郵政存簿儲金簿影本、自在嬉遊公司編 號050030號產品購買同意書、升卡同意書、轉讓委託同意書 各1份，告訴人金碧慧提出之自在嬉遊公司編號000188號繳 費憑證、轉讓委託同意書及臺南市第三信用合作社自動櫃員 機交易明細表、存戶交易明細表各1張，告訴人許靖英提出 之自在嬉遊公司產品購買同意書、繳費憑證各1份，與臺新 銀行97年10月15日臺新作文字第9714979號函暨被告乙○○
及其母上開2帳戶之開戶資料及資金往來明細1份在卷可資參 照（警卷第40至41頁、第44頁，偵㈠卷第54至56頁，偵㈣卷 第42至68頁、第74至75頁），上開事實均堪以認定。 ⒉又持有太陽島會員卡之人如欲轉讓其所持有之該會員卡，僅 須填寫轉讓申請書向臺灣太陽島公司提出轉讓申請，待臺灣 太陽島公司核准上開轉讓申請後，由該名會員繳交原會員卡 價格之5﹪或10﹪（比例視會員卡合約內容而定）予臺灣太 陽島公司作為轉讓費用，再由臺灣太陽島公司將上開款項轉 給上海太陽島公司，上海太陽島公司據以核發新會員卡、會 員證書及會員合約書後，將上開文件直接寄送予欲受讓該會 員卡之人，無須透過其他公司代為辦理轉讓手續；另太陽島 會員卡之升等，亦僅須填寫升等同意書向臺灣太陽島公司提 出申請，並繳納升等前後會員卡之價差即可辦理，臺灣太陽 島公司受理後即會將升等申請之資料送至上海太陽島公司， 俟上海太陽島公司據以核發升等後之會員卡及會員證書後， 直接將上開文件寄送予會員等節，則據被告乙○○供承在卷 （本院卷一第110頁），核與證人即曾任職於臺灣太陽島公 司、現為自在嬉遊公司負責人之游智惟於本院審理中證述相 符（本院卷二即本院97年度訴字第2181號卷二第15至17頁） ，是足認太陽島會員卡之轉讓、升等程序之辦理，在有關資 料及費用均齊備之情形下，應無窒礙難行之處。依此，被告 朱梅芳、乙○○若確如其2人向告訴人高春媚、金碧慧、許 靖英所述，已為告訴人高春媚、金碧慧、許靖英覓得購買渠 等所持有之太陽島會員卡之人選，則在告訴人高春媚、金碧 慧、許靖英繳納轉讓、升等等相關費用後，應可立即向臺灣 太陽島公司提出升等或轉讓之申請，既無須再委託他人代為 辦理，亦不須透過其他個人或公司提出申請；然告訴人高春 媚、金碧慧、許靖英之太陽島會員卡迄今竟均未成功升等， 亦未曾轉讓予他人，且無證據足認被告朱梅芳、乙○○已著 手辦理上述升等、轉讓程序，足見被告朱梅芳、乙○○自始 即無為告訴人高春媚、金碧慧、許靖英辦理上開會員卡之升 等、轉讓程序之意，否則以太陽島會員卡升等、轉讓程序之 簡便，被告朱梅芳、乙○○至少應已為告訴人高春媚、金碧 慧、許靖英提出升等或轉讓之申請，縱確有不能辦理上開太 陽島會員卡轉讓或升等之情形，亦應將所收取之轉讓、升等 等費用退還，始屬相當。被告朱梅芳、乙○○既無為告訴人 高春媚、金碧慧、許靖英提出太陽島會員卡之升等、轉讓事 宜之意，猶向告訴人高春媚、金碧慧、許靖英表示願為渠等 代辦上開事項，並據以收取渠等交付之相關費用，堪認被告 朱梅芳、乙○○應係欲藉由上述不實事項之表達，使告訴人
高春媚、金碧慧、許靖英信以為真而依其2人之指示交付款 項無疑。再告訴人高春媚、金碧慧、許靖英均曾因委託被告 乙○○代辦旅遊手續或有所接觸而與被告乙○○熟識，並因 被告乙○○出面介紹被告朱梅芳辦理太陽島會員卡之升等、 轉讓事項，始因對被告乙○○之信任關係，而與被告朱梅芳 、乙○○洽談太陽島會員卡之升等、轉讓事宜，復因被告朱 梅芳、乙○○所稱之購買價格優厚，乃信以為真而答允之， 並依被告朱梅芳、乙○○指示交付款項等節，亦據告訴人高 春媚、金碧慧、許靖英於本院審理中證述綦詳（參本院卷一 第187頁、第191頁反面、第195頁），則告訴人高春媚、金 碧慧、許靖英確係因被告朱梅芳、乙○○2人上開詐術之行 使陷於錯誤而交付款項乙節，亦堪認定。
⒊另被告朱梅芳固辯稱告訴人高春媚、金碧慧、許靖英上開太 陽島會員卡之轉讓、升等事項係由泰國之友人蘇強辦理，被 告乙○○則辯稱上開事項均係由被告朱梅芳全權處理云云， 惟參諸被告朱梅芳、乙○○除已出而向告訴人高春媚、金碧 慧、許靖英表達可代為辦理太陽島會員卡之升等、轉讓事宜 外，並已具體表明轉讓之金額及受讓人欲購買之太陽島會員 卡之級別，甚且已表明作為買賣價金之支票已開立之情形， 更已據以向告訴人高春媚、金碧慧、許靖英收取相關之升等 、轉讓費用，有前引告訴人高春媚、金碧慧、許靖英之指述 及卷附轉讓委託同意書可參，應足認被告朱梅芳、乙○○上 開所述若非虛構，則其2人與告訴人高春媚、金碧慧、許靖 英提及太陽島會員卡之升等、轉讓事宜時，已可確定係何人 欲以何價格購買上開會員卡，且縱有委託他人辦理上開程序 之情形，亦應可先與該人確定如何辦理上開程序，始與常情 相符，然被告朱梅芳、乙○○復始終無法提出欲購買上開會 員卡之真正人選及未能辦理上開會員卡之轉讓、升等事項之 原因，益徵被告朱梅芳、乙○○向告訴人高春媚、金碧慧、 許靖英表示可代為辦理上開事項之初，即未曾覓得欲購買上 開會員卡之人，而猶以此使告訴人高春媚、金碧慧、許靖英 相信其2人可代為辦理上開會員卡之升等、轉讓事項，堪信 被告朱梅芳、乙○○確有詐術之行使無疑。是被告朱梅芳、 乙○○上開辯解，均無非臨訟飾卸之詞，尚無足採。 ⒋再據告訴人高春媚、金碧慧、許靖英於警詢、偵查及本院審 理中之證述可知，渠等於得知可轉讓所持有之太陽島會員卡 之事之初，均係被告乙○○向渠等表達被告朱梅芳有客戶欲 購買上開會員卡乙事；轉讓費用、升等費用等相關費用之繳 納事宜，則係被告朱梅芳或乙○○向渠等提及；上開費用之 繳納，或係匯入被告乙○○或其母之帳戶內，或交付予被告
朱梅芳；上開費用繳納後，渠等曾分別向被告朱梅芳、乙○ ○查詢太陽島會員卡之轉讓、升等進度，被告朱梅芳、乙○ ○亦曾分別給予答覆（參本院卷一第180至182頁、第189頁 反面、第192頁反面）；甚且在告訴人金碧慧告知被告乙○ ○伊持有之太陽島會員卡已轉讓予「歡樂假期」公司後，被 告乙○○仍向告訴人金碧慧稱可由上海太陽島公司進行處理 ，復曾就出售太陽島會員卡價金之支票如何給付乙事向告訴 人金碧慧說明（參偵㈠卷第20至21頁，本院卷一第188頁反 面），是應認被告乙○○就使告訴人高春媚、金碧慧、許靖 英興起轉讓上開會員卡之意願、相關款項之交付及嗣後上開 會員卡未曾成功轉讓、升級之因之解釋等事項，均已有相當 程度之參與。又參酌金融機構存款帳戶攸關存戶個人財產權 益之保障，專屬性甚高，若非與存戶本人有密切關係或知悉 其用途為何，絕無可能隨意提供個人帳戶予他人使用，而告 訴人高春媚、金碧慧、許靖英因誤信被告朱梅芳、乙○○可 代為辦理太陽島會員卡之轉讓、升等事宜所交付之款項中， 除由被告朱梅芳本人所收取者外，其餘款項皆匯入被告乙○ ○或其母黃英之上開帳戶內，更足徵被告乙○○就被告朱梅 芳上開行為應已知悉並有參與之意，始提供其本身及其母之 帳戶供告訴人高春媚、金碧慧匯入款項之用。況被告乙○○ 若僅係居中介紹被告朱梅芳與告訴人高春媚、金碧慧、許靖 英接洽，則以其自陳在旅遊業已服務達8年之久，並曾任職 於臺灣太陽島公司之經歷，在告訴人高春媚、金碧慧、許靖 英付款後詢問其有關太陽島會員卡之轉讓、升等進度等問題 時，理應請渠等自行向被告朱梅芳查詢，或向被告朱梅芳或 臺灣太陽島公司詢問後再行轉達，始符常情，然被告乙○○ 竟直接以手續繁雜需時較久或其他程序進行情形等事由答覆 告訴人高春媚、金碧慧、許靖英，有告訴人高春媚、金碧慧 、許靖英之證述在卷足證（參偵㈠卷第20至21頁，本院卷一 第184頁、第194頁反面），由此益徵被告乙○○並非單純介 紹之性質，而確就上開犯行與被告朱梅芳間有犯意之聯絡及 行為之分擔，始有在告訴人高春媚、金碧慧、許靖英交付款 項後，逕以上開事由回應告訴人高春媚、金碧慧、許靖英詢 問之可能，是被告乙○○辯稱僅係介紹被告朱梅芳與告訴人 高春媚、金碧慧、許靖英認識，由被告朱梅芳自行與渠等洽 談太陽島會員卡之轉讓、升等事項云云，顯不可採。至被告 朱梅芳固曾陳稱告訴人高春媚、金碧慧、許靖英所交付之上 開款項均由其領取，未交付予被告乙○○云云，惟被告朱梅 芳復曾於本院準備程序中陳述其除自上開款項中抽取佣金外 ，餘款均交付予被告乙○○，是其供述前後反覆，且不無為
求脫罪推卸責任或因故欲迴護被告乙○○而為不實陳述之可 能，尚難以此逕為有利於被告乙○○之認定；再衡以被告乙 ○○就上開犯行與被告朱梅芳間應有犯意聯絡及行為分擔乙 節，既如前述，則不問被告朱梅芳、乙○○之利益分配情形 為何，均僅係其2人上開犯行完成後分配犯罪所得之問題， 無礙於其2人犯行之成立至明。
⒌被告朱梅芳、乙○○固又辯稱，被告乙○○雖於94年12月12 日自自在嬉遊公司退股，然此一退股僅係不再具備該公司股 東之資格，直至96年間被告乙○○均仍係自在嬉遊公司之員 工，96年1月12日被告乙○○之健保方自自在嬉遊公司轉出 ，有被告乙○○之健保投保資料在卷可稽（本院98年度訴字 第241號卷第88頁），被告朱梅芳則係自在嬉遊公司之兼職 員工，其2人並未施用詐術使告訴人高春媚、金碧慧及許靖 英誤信其等為自在嬉遊公司員工云云；惟被告乙○○於95、 96年間已非自在嬉遊員工，被告朱梅芳則未曾於自在嬉遊公 司兼職等情，有證人游智惟於警詢、偵查中及本院審理中具 結後之證述內容足憑（警卷第13頁反面，偵㈠卷第19頁，本 院卷二第12至14頁、第18頁），衡以被告朱梅芳、乙○○自 始均供稱其2人為告訴人高春媚、金碧慧及許靖英代辦太陽 島會員卡轉讓、升等事宜乙事，係其2人欲私下為告訴人高 春媚、金碧慧及許靖英辦理，則無論其2人是否為自在嬉遊 公司員工之身分，其等上開所為均與自在嬉遊公司無關，應 認證人游智惟尚無為撇清與被告朱梅芳、乙○○間之關係， 而故於具結後虛偽證述之可能，證人游智惟上開證述內容應 堪採信，則被告朱梅芳、乙○○上開所辯，亦無從憑採。況 被告朱梅芳、乙○○自始並無為告訴人高春媚、金碧慧及許 靖英辦理太陽島會員卡轉讓、升等事項之真意，而猶為此表 示，使告訴人高春媚、金碧慧及許靖英誤信其2人確可代為 辦妥上開事項，因而交付款項等情，業如前述，則無論被告 朱梅芳、乙○○於上開行為時是否仍具有自在嬉遊公司兼職 人員或正式員工之身分，亦不影響於其2人上開犯行之成立 ，自不待言。
⒍綜上所述，應認被告朱梅芳、乙○○確均無為告訴人高春媚 、金碧慧、許靖英辦理太陽島會員卡之升等、轉讓事宜，而 猶共同使告訴人高春媚、金碧慧、許靖英誤信有此事，並據 以交付款項等詐取財物行為之事證明確，被告朱梅芳、乙○ ○上開犯行均洵堪認定。
㈡關於被告朱梅芳盜用告訴人許靖英信用卡之部分： ⒈被告朱梅芳先後於誠信公司所設立之易飛網網站上購買如事 實欄「二」所示金額之機票，並均選擇信用卡付款之方式，
而均未經告訴人許靖英之授權，兩度擅自輸入告訴人許靖英 上述臺新銀行信用卡之卡號、有效使用期限及檢查碼等資料 ，製作不實之信用卡付款資料之事實，業經被告朱梅芳坦承 確有使用告訴人許靖英上開信用卡支付上述款項之情形，並 據告訴人許靖英於偵查及本院審理中結證稱被告朱梅芳未經 其同意擅自盜用伊上開信用卡等語綦詳（偵㈣卷第70頁，本 院卷一第194頁反面、第195頁反面）。參以告訴人許靖英與 被告朱梅芳並無仇怨，應無可能故於具結後猶以不實事項誣 指被告朱梅芳，且告訴人許靖英係於96年8月初收受上開信 用卡之帳單後，隨即向誠信公司及臺新銀行提出上開信用卡 交易非其本人所為之申訴，與告訴人許靖英所述發現伊上開 信用卡遭盜刷之情形確屬相符，告訴人許靖英上開所述即非 無據；再衡以告訴人許靖英若果曾同意被告朱梅芳使用伊上 開臺新銀行信用卡，則縱使被告朱梅芳未及時返還其所刷用 之款項，告訴人許靖英對被告朱梅芳亦仍有請求返還上開款 項之債權存在，當不致於收受信用卡帳單之時點即行反悔， 而指稱被告朱梅芳盜用伊上開臺新銀行之信用卡，是告訴人 許靖英上開證述內容，核屬信而有徵。又上開事實另有告訴 人許靖英提出之郵局存證信函、臺新銀行信用卡爭議帳款聲 明書、財團法人聯合信用卡處理中心特約商店調整通知單、 臺新國際商業銀行97年12月23日臺新總作服帳務字第097000 03463號函暨卡號0000-0000-0000-0000號信用卡於96年6至7 月間之消費明細、誠信公司誠字第980211號函所附之網路訂 位紀錄單各1份在卷可佐（偵㈢卷即臺灣臺北地方法院檢察 署96年度他字第9012號卷第5至8頁，本院卷一第29至30頁、 第84至86頁），被告朱梅芳上開犯行應堪認定。 ⒉又被告朱梅芳辯稱係向告訴人許靖英借用上開信用卡使用云 云，除據告訴人許靖英證稱未曾同意被告朱梅芳使用上開信 用卡，而無從認定被告朱梅芳所辯可採外，因信用卡具有先 消費、後付款之特質，在信用額度範圍內之消費，無論持卡 人是否力能清償，均可任意為之，是為避免信用卡遭人不當 利用，鮮有將自己持有之信用卡任意同意他人使用之情形， 縱有授權他人使用信用卡者，通常授權者與被授權者間亦有 較為緊密之信賴關係存在；本件告訴人許靖英僅係因欲轉讓 所持有之太陽島會員卡，始與被告朱梅芳有所接觸，被告朱 梅芳使用上開信用卡時，復未將告訴人許靖英之太陽島會員 卡之轉讓、升等事項辦理完竣，則依常理觀之，尚無從認定 告訴人許靖英對被告朱梅芳有何特殊之信賴關係可言，而殊 難想像告訴人許靖英有同意被告朱梅芳使用其上開臺新銀行 信用卡之可能。又參以告訴人許靖英固曾以刷卡購買物品交
付予被告朱梅芳、乙○○之方式，抵償伊所應繳付之轉讓等 費用，然此仍係告訴人許靖英親自所為之刷卡消費，益見告 訴人許靖英縱已委託被告朱梅芳與乙○○辦理上開太陽島會 員卡之升等、轉讓事項，仍不曾基此關係授權被告朱梅芳等 人逕行使用伊之信用卡。況被告朱梅芳雖一再辯稱其使用告 訴人許靖英上開信用卡係事先徵得告訴人許靖英之同意，然 就其如何徵詢告訴人許靖英同意、徵詢之內容、告訴人許靖 英如何回覆等細節復均無法描述，更足認其上開所辯不足憑 採。
⒊另被告朱梅芳未經同意使用告訴人許靖英之上開信用卡進行 上述消費後，因告訴人許靖英即時向臺新銀行提出申訴，故 並未透過臺新銀行支付上開款項予特約商店即誠信公司，誠 信公司亦無從請領販售上述金額之機票之消費款項乙節，有 財團法人聯合信用卡處理中心特約商店調整通知單、臺新銀 行98年3月12日臺新總作服帳務字第09800000605號函附卷足 佐（偵㈢卷第8頁，本院卷一第140頁），是尚難認告訴人許 靖英及臺新銀行有因被告朱梅芳上述行為遭受損害之情形， 而僅能認定誠信公司因被告朱梅芳上開犯行受有損害，附此 敘明。
四、被告朱梅芳、乙○○以其2人將為告訴人高春媚、金碧慧、 許靖英代辦太陽島會員卡之升等、轉讓程序之不實事項，使 告訴人高春媚、金碧慧、許靖英陷於錯誤，而分別交付如事 實欄「一、㈠」、「一、㈡」及「一、㈢」所示之款項，核 其2人如事實欄「一、㈠」、「一、㈡」及「一、㈢」所為 ，各分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又按錄音、 錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像 或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論；而稱電磁 紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成， 而供電腦處理之紀錄，刑法第220條第2項、第10條第6項分 別定有明文。而文書之行使，每因文書性質、內容不同而異 ，就刑法第220條第2項之準文書而言，祗須藉由機器或電腦 之處理，得以表示其文書即電磁紀錄之內容者即屬之，亦即 行為人藉由機器、電腦處理時所顯示之影像或符號，足以為 表示其用意之證明而傳遞此等資訊者，即達於行使準私文書 之程度。本件被告朱梅芳明知其並非真正持卡人，竟透過網 際網路輸入告訴人許靖英之上開臺新銀行信用卡之卡號、有 效使用期限及檢查碼等資料，而製作不實之信用卡付款消費 資料，使上開資料顯示於電腦處理影像之螢幕上，用以表示 其為真正持卡人並以其所有之信用卡購買商品之意，則上開 經電腦處理螢幕上所顯示之文字，性質上即屬電磁紀錄，且
其內容具體表彰係由持卡人許靖英使用信用卡消費及證明所 消費之金額，並顯示持卡人許靖英同意依照信用卡使用規定 按各項消費金額付款予發卡銀行之意，自屬刑法第220條第2 項所規定之準文書，應以文書論之無疑；被告朱梅芳先後於 事實欄「二」所示之時間兩度偽造上開準私文書後，再分別 傳送予特約商店即誠信公司而行使之，均足以生損害於誠信 公司，且係以詐術使誠信公司誤信為持卡人許靖英本人之交 易而交付如事實欄「二」所示金額之2張機票，是核被告朱 梅芳如事實欄「二」所為，各係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被 告朱梅芳、乙○○就如事實欄「一、㈠」、「一、㈡」及「 一、㈢」所示之犯行，分別有犯意之聯絡及行為之分擔，均 應論以共同正犯。被告朱梅芳上開如事實欄「二」所示2次 偽造準私文書之低度行為，則分別為行使偽造準私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。又被告朱梅芳如事實欄「二」 所示行使偽造私文書及詐取財物之行為，客觀上係同時進行 ，無法強行區分，符合社會上所認知一行為之概念，是被告 朱梅芳係分別以一行為，同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺 取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重之 行使偽造私文書罪處斷。被告朱梅芳、乙○○就如事實欄「
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網