臺灣臺南地方法院刑事裁定 98年度聲字第1458號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
（現羈押於臺灣臺南看守所）
選任辯護人 查名邦律師
上列聲請人即被告因強盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○遭受起訴，或為檢察官所誤 會，或因被告遭受欺騙，一時情急失慮觸犯本案，惟檢察官 起訴內容實有牽強，蓋起訴所指犯行，其中犯罪事實一部分 ，雙方間確實有債權債務關係（即租金按月以被告之姐姐吳 麗惠對袁啟洲之債權扣抵），縱認為沒有債權扣抵，充其量 亦屬恐嚇取財犯行，至於犯罪事實三部分，更係源於對方未 依債務之本旨訓練狼犬，雙方因而發生爭議，乃有協商賠償 之事實，僅因對方詐騙訓練費後，復以協商賠償方式安撫被 告，復又反悔拒絕賠償，進而誣指強盜，欲加之罪，何患無 詞。況本件縱認被告有起訴書犯罪事實三所指之犯行，然充 其量亦僅該當恐嚇取財，而不該當於強盜，檢察官指其該當 於強盜罪，實有誤會，不免造成法院先入為主之觀念，因而 造成檢察官之聲押均為鈞院裁定准許，且自偵查期間起羈押 至成已逾五個月，其侵害人權者，莫此為甚。此外，復無任 何積極證據足以釋明被告有逃亡、勾串、湮滅證據及再犯之 虞，故本件羈押原因應已消滅，自無羈押之必要，為此，狀 請准予具保停止羈押等語。
二、查被告甲○○因涉嫌強盜等案件，經本院於審理中，認為其 涉犯刑法第三百零二條之妨害自由及同法第三百四十六條之 恐嚇取財罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一 犯罪之虞，有羈押之必要為由，依刑事訴訟法第一百零一條 之一第一項第三款、第八款規定，於民國九十八年六月十八 日簽發押票執行羈押在案。被告雖以前辭請求具保停止羈押 ，惟依起訴之犯罪事實可知，被告於短時間內即犯下本件三 起案件，且犯後猶否認犯行，毫無悔意，足認為被告確有反 覆實施同一犯罪之虞，前揭羈押原因仍然存在。至於被告固 另稱無逃亡、勾串、湮滅證據之虞云云，惟本案羈押被告之 事由並非係以刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款或第二 款之事由資為認定被告有羈押必要之原因，而是以同法第一 百零一條之一第一項第三款及第八款之事由而為之預防性羈
押，被告舉不同法條之羈押事由請求具保停止羈押，亦難認 為合法。從而，本件羈押之原因依然存在，不能因具保而使 之消滅，本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 4 日 刑事第十一庭 審判長法 官 林臻嫺 法 官 蘇碧珠
法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 方秀貞中 華 民 國 98 年 8 月 4 日