臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度交訴字第3號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 趙哲宏律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（97年度營偵字第
1382號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國九十六年六月二十六日晚 間七時三十五分許，駕駛其妻徐勤珍所有車牌號碼Ｎ２－１ ５３３號自小客車，沿臺南縣柳營鄉太康村台一線由北向南 行駛，行經該路台一線二九二．二公里位於柳營奇美醫院出 入口之交岔路口處，本應注意行經交岔路口，應減速慢行， 及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，以避免危險之發生，而依當時並無不能注意之情事 ，竟疏未注意車前動態貿然直行，適有被害人戊○騎乘車牌 號碼ＪＴＩ－７０５號重型機車沿台一線由南往北方向行駛 至上揭十字交岔路口時左轉由東向西方向行駛，亦疏於注意 左右有無來車，即貿然行經該交岔路口，致被告丙○○所駕 駛上開自小客車之前車頭撞擊被害人戊○所騎乘機車之右側 車體，致被害人戊○人車倒地，受有右足內外踝骨骨折、右 下肢多處撕裂傷等傷害（傷害部分未據告訴）。詎被告丙○ ○明知駕駛動力交通工具肇事致人受傷後，應停留現場處理 傷者就醫事宜及接受員警調查，竟為逃避刑責，未打電話報 警，亦未協助救護傷者，即離開肇事現場而藏匿。復經奇美 醫院保全人員丁○○將被害人戊○送醫急救後並報警處理， 嗣員警到場後丙○○又回到事故現場向員警佯稱肇事車輛之 駕駛人早已逃逸，其僅為現場救護之人，致影響司法機關犯 罪偵查工作之進行，嗣經員警調閱監視錄影畫面及清查車輛 後，始循線查獲上情。因認被告丙○○涉犯刑法第一百八十 五條之四肇事逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯 罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定犯罪事實所憑之證 據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者
，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪 之判決（最高法院二十九年上字第三一０五號、七十六年台 上字第四九八六號判例參照）。再按刑事訴訟法第一百六十 一條已於民國九十一年二月八日修正公布，其第一項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院九十二年台上字第一二八號判例參照）。三、本件公訴人認被告丙○○涉犯前肇事逃逸罪嫌，無非係以上 揭犯罪事實，業據被害人戊○於警詢及偵查中指訴在卷，並 據證人即事故當日奇美醫院保全人員丁○○於警詢及偵查中 、證人即事故當日至現場處理之警員蔡文裕、林志忠於偵查 中證述在卷，復有臺南縣警察局新營分局道路交通事故現場 圖一紙、交通事故調查報告表㈠、㈡一份、道路交通事故現 場蒐證照片十八幀、肇事地點監視錄影光碟二份、監視錄影 翻拍照片三幀、被害人戊○機車照片七幀、被告肇事車輛照 片六幀、二車鑑識比對照片六幀及財團法人佛教慈濟綜合醫 院大林分院醫療診斷證明書一紙等件，為其所憑論據。訊之 被告丙○○固坦承於前揭時、地駕駛上開自小客車，且其所 駕駛上開自小客車前車頭，不慎撞及適沿台一線由南往北方 向行駛左轉由被害人戊○所騎乘之上開重型機車，並致被害 人戊○人車倒地，受有右足內外踝骨骨折、右下肢多處撕裂 傷等傷害，惟堅詞否認有何肇事逃逸之不法犯行，並辯稱： 於本件車禍發生後，其確有立即下車探視被害人戊○，並於 奇美醫院柳營分院保全人員等人前來救護被害人戊○時，有 一同協助救護被害人戊○，而無案發後「立即離開肇事現場 」之行為，此由上開案發現場監視錄影光碟中，可見被告所 駕駛之上開自小客車，並未立即駛離現場可知，另被告係於 被害人戊○經送醫後，聽從證人蔡文裕之指示，始將該肇事 自小客車駛離現場；至被告縱於本件案發之初曾向前來現場 處理之警員表示並無撞擊被害人戊○，然此僅係被告主觀上 對肇事責任歸屬認知之差異，應非僅以被告否認有肇事責任 即可逕認被告有肇事逃逸之犯行等語。
四、經查：
㈠、程序部分（證據能力部分）：
１、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定
有明文。查本件被害人戊○及證人丁○○於警詢之供述，係 屬被告以外之人於審判外之言詞，且選任辯護人於本院審理 中已主張不具證據能力，不同意將被害人戊○及證人丁○○ 之警詢陳述列為證據，又該等警詢陳述並無該當刑事訴訟法 第一百五十九條之一至第一百五十九條之四等傳聞證據例外 具證據能力之情形，是被害人戊○及證人丁○○之警詢陳述 ，即無證據能力。
２、次按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查公 訴人所提出之臺南縣警察局新營分局道路交通事故現場圖一 紙、道路交通事故調查報告表㈠、㈡一份，及其他各項具傳 聞性質之證據資料，公訴人、被告及選任辯護人於本院審判 程序中對於前述具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示 無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上 開各項證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疪，且 為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認為以之作為 證據為適當，上開其他相關證據資料，自得採為證據。３、又按刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項雖規定，被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據。惟該被告以外之人（含共同被告、共犯、 被害人、證人等），於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上 仍屬傳聞證據（即審判外之陳述），然因檢察官依法有訊問 被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，因而 規定除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法 第一百五十九條之一立法理由）。故被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，既已依法具結，應有證據能力。經查 ，證人戊○、丁○○、蔡文裕及林志忠於偵查中向檢察官所 為之陳述，係就待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實 所為之陳述，即居於證人之地位，依第一百八十六條第一項 規定命其具結，使證人知悉其有據實陳述之義務，以擔保其 證言之真實性，該供述證據即具證據能力，而檢察官於偵查 中既已踐行人證之法定訊問程序，揆諸前揭規定，證人戊○ 、丁○○、蔡文裕及林志忠於偵查中向檢察官所為之陳述， 即得作為證據。
㈡、實體部分：
１、被告丙○○於九十六年六月二十六日晚間七時三十五分許， 駕駛其妻徐勤珍所有車牌號碼Ｎ２－１５３３號自小客車， 沿臺南縣柳營鄉太康村台一線由北向南行駛，行經該路台一 線二九二．二公里位於奇美醫院柳營分院出入口之交岔路口 處，本應注意行經交岔路口，應減速慢行，及汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免 危險之發生，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車 前動態貿然直行，適有被害人戊○騎乘車牌號碼ＪＴＩ－７ ０５號重型機車沿台一線由南往北方向行駛至上揭十字交岔 路口時左轉由東向西方向行駛，遭被告所駕駛上開自小客車 之前車頭撞擊被害人戊○所騎乘機車之右側車體，致被害人 戊○人車倒地，受有右足內外踝骨骨折、右下肢多處撕裂傷 等傷害之事實，業據被告於本院審理時供承在卷，復經被害 人戊○於偵、審中指訴在卷。此外，並有臺南縣警察局新營 分局道路交通事故現場圖一紙、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡一份、財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院醫療診斷證 明書一紙、道路交通事故現場蒐證照片十八幀、監視錄影翻 拍照片三幀、被害人戊○機車照片七幀、被告肇事車輛照片 六幀及二車鑑識比對照片六幀在卷（詳警卷第十二頁至第十 四頁、第十八頁、第二十七頁至第四十六頁）可稽，堪認上 情屬實可信，合先敘明。
２、經本院於九十八年五月二十六日當庭勘驗本件肇事交岔路口 東西向監視錄影光碟（共十一個檔案），其勘驗結果為：⑴、檔案一畫面顯示０６／２６／０７
１９：３８：２４時，有一部機車出現在畫面中間，車頭朝 畫面右上方，車尾朝畫面右下方，該機車有亮頭燈及尾燈。 １９：３８：２８時，出現自小客車亮大燈二只，機車倒地 位於畫面中央，大燈照射到機車後車牌，出現亮光。⑵、檔案二畫面顯示０６／２６／０７
１９：３８：４１時，有一人出現在上開自小客車的車頭前 方。
⑶、檔案三畫面顯示０６／２６／０７
１９：３９：００時，有另一人再出現在上開一人之右側（ 該自小客車車頭前方有兩人）。
１９：３９：０８時，右側一人消失在畫面。 １９：３９：１８時，左側有一人走至該自小客車旁邊。 １９：３９：２４－２５時，畫面出現四人在該自小客車附 近。１９：３９：３４時，該自小客車亮暫時停車燈。⑷、檔案六畫面顯示０６／２６／０７
１９：４１：１６時，畫面顯示至少有四人在肇事機車附近 ，並有病床，肇事之自小客車暫時停車燈一直閃爍，閃爍時 間從１９：４０：４２至１９：４４：３８。
⑸、檔案七畫面顯示０６／２６／０７
１９：４５：２２時，畫面出現三個人在機車附近，肇事之 自小客車暫時停車燈一直閃爍，閃爍時間從１９：４４：３ ９至１９：５０：０４。
⑹、檔案八畫面顯示０６／２６／０７
肇事之自小客車暫時停車燈一直閃爍，閃爍時間從１９：５ ０：０５至１９：５０：２５。
⑺、檔案九畫面顯示０６／２６／０７
１９：５０：４９許，有一人自畫面右側跑至機車旁邊，１ ９：５１：０１至１９：５１：１７許，畫面出現二人。肇 事之自小客車暫時停車燈一直閃爍，閃爍時間從１９：５０ ：２６至１９：５２：１２。
⑻、檔案十畫面顯示０６／２６／０７
肇事之自小客車暫時停車燈一直閃爍，閃爍時間從１９：５ ２：１３至１９：５２：２２。
⑼、檔案十一畫面顯示０６／２６／０７
１９：５２：２３至１９：５２：２５，肇事之自小客車暫 時停車燈仍閃爍，１９：５２：２５至１９：５２：２８， 該自小客車往左移動消失在畫面中。
上開勘驗結果觀之本院九十八年五月二十六日準備程序筆錄 即明（詳本院卷第六十五頁反面、第六十六頁正面）。另證 人丁○○到庭結證：上開檔案三１９：３９：２４－２５秒 時，在該自小客車附近出現四人中之一人為其本人，另一人 為推病床過去之醫院保全同事，嗣並由其與醫院保全同事一 人與護士一人共同將被害人戊○抱上病床送醫等語（詳本院 卷第六十五頁反面、第六十六頁正面、第一０一頁）。是依 上開勘驗結果及證人丁○○之證述，可知本件兩車發生碰撞 致被害人戊○之機車倒地十三秒後，即有一人出現在被告所 駕駛之上開自小客車前，嗣於五十六秒後有包括證人丁○○ 在內之四人出現在該肇事自小客車附近，後並由證人丁○○ 及其保全同事與護士等人共同將被害人戊○抱上病床送醫急 救，且被告所駕駛之上開肇事自小客車於本件車禍發生後， 並未立即駛離現場，而係馬上停車，並於監視錄影畫面顯示 時間１９時３９分３４秒至１９時５２分２５秒，此長達十 二分多鐘之時間均停留在肇事現場且亮暫時停車燈，後於監 視錄影畫面顯示時間１９時５２分２５秒始移動車身，並於 監視錄影畫面顯示時間１９時５２分２８秒時消失在監視錄
影畫面中。
３、證人丁○○固於九十七年十一月十九日偵查中證稱：「（九 十六年〈偵查筆錄誤載為九十七年〉六月二十六日晚上七時 三十五分有無看到戊○發生車禍？）我有聽到車子擦撞的聲 音．．．我大概二十秒後趕到現場只看到戊○躺在十字路口 中間，他的機車倒在路邊，我現場只看到機車一台，其他車 輛沒有看到，也沒有看到其他人在旁邊照護戊○。」、「（ 在現場有無看到剛剛在庭之丙○○？）沒有。今天第一次看 到。」、「（自你趕到現場再將戊○送進醫院約多久時間？ ）約五分鐘，我當時是用無線電呼叫急診室的同事並叫他們 推病床出來將戊○進急診治療。」「（這五分鐘之內有無看 到丙○○？）沒有。」、「（到現場時有無發現和戊○車輛 碰撞的車子留在現場？）沒有。只有看到戊○的車。」、「 （在急診過程中有無人向你或醫院的人承認是他撞到戊○？ ）沒有。」等語（詳臺灣臺南地方法院檢察署九十七年度營 偵字第一三八二號偵查卷第三十頁、第三十一頁）。惟證人 丁○○於本院九十八年六月三十日審理時到庭結證：「（你 跑到車禍地點，大約多久時間？）十五秒至二十秒之間。」 、「（你跑到車禍現場時，你發現何情況？）發現一輛機車 跟轎車，並看到一個老伯倒在地上。」、「（你看到戊○倒 在機車旁邊之後，戊○的旁邊有些什麼人？）沒有什麼印象 ，但是我到達的時候，好像有一、二個人在那邊。」、「（ 當時你到現場有無看到今日在庭之被告？）有一點印象。」 、「（你所說的有點印象是什麼意思？請具體說明。）被告 好像事後在急診室那邊有出現過。」、「（你剛剛說在急診 室那邊對丙○○有印象，是何印象？）他可能是事後才到急 診室，丙○○他本人我有印象在急診室看過。」、「（警察 到急診室查戊○之資料時，你看到丙○○到急診室了嗎？） 是的。」等語（詳本院卷第九十九頁反面、第一００頁至第 一０二頁）。是證人丁○○於偵、審中，就其於本件案發當 日聽聞車子擦撞聲而趕至案發現場時，是否僅見被害人戊○ 所騎乘之上開重型機車倒在地上，而未見被告所駕駛之上開 自小客車亦一併停在案發現場，及證人丁○○是否於其九十 七年十一月十九日偵查中始第一次看過被告乙節，前後所陳 已然不一，其偵查中不利於被告之證言，是否屬實，已有疑 義。況被告所駕駛之上開肇事自小客車於本件車禍發生後， 並未立即駛離現場，而係馬上停車，並於亮暫時停車燈後， 在案發現場停留長達十二分多鐘之久，已如前述，再參以證 人丁○○亦證述其到案發現場時，被害人戊○倒地之機車旁 邊已有一、二個人在那邊乙情，益徵尚難以公訴意旨所執證
人丁○○於偵查中證述「其即刻趕往現場救護被害人戊○， 僅見到被害人戊○及機車倒在十字路口，並未見到其他車輛 停放現場，亦無他人在旁照護戊○。其從未見過被告丙○○ ，當日亦未見到被告將戊○送醫」等情，而為不利於被告之 認定。
４、證人戊○於九十七年十一月十九日偵查中固證稱：「（有無 看到對方駕駛人？駕駛人有無下車？）．．．我倒地時汽車 駕駛人沒有來扶我，是奇美醫院門口保全來扶我的。開車的 人有下車，但是沒有前來問我狀況如何．．．」、「（有無 看到對方駕駛人下車，並開車離開？）有，我有看到對方駕 駛人下車，但我沒有看到他開車離開，當時我已被送入醫院 。」、「（是何人送你進入醫院？）是奇美醫院的保全人員 ，我是用病床推進去的。」、「（當日汽車駕駛人是男是女 ？）是男的，但車上好像有坐個女的。」、「（車禍發生時 有沒有人對你講說：不好意思我撞到你等語？）我不知道， 被撞到後我意識不清楚。」等語（詳前揭偵查卷第二十九頁 、第三十頁）。是依前揭證人戊○之證言，雖可知被告於本 件車禍發生後，並未詢問被害人戊○身體受傷狀況及係由奇 美醫院柳營分院保全人員以病床送被害人戊○離開現場就醫 ，然尚難遽認被告未協助奇美醫院柳營分院保全人員將被害 人戊○救護送醫，或有起訴犯罪事實所指被告肇事致人受傷 後「即離開肇事現場而藏匿」之行為。雖證人戊○於偵查及 本院審理中未證述確由被告與奇美醫院柳營分院保全人員共 同將其救護送醫，或由被告協助奇美醫院柳營分院保全人員 將其救護送醫，然證人戊○於偵查中已證述其被撞到後意識 不清，另於本院審理中就本件車禍發生後，究係由何人將其 救護送醫、被救護送至奇美醫院柳營分院急診室前有無聽到 何人說話、車禍發生後在案發現場有無看到被告、當時駕駛 肇事自小客車之駕駛人長相如何等情，均答稱「不知道」， 經本院質之「不知道」是否指昏迷或尚有其他意思時，則答 稱係指「神智不清」，此觀證人戊○九十七年十一月十九日 偵訊筆錄及本院九十八年六月三十日審判筆錄（詳前揭偵查 卷第二十九頁、第三十頁；本院卷第九十六頁至第九十八頁 ）即明，再參以本件案發時係晚間七時三十五分許，證人戊 ○又已高齡近八十二歲（按證人戊○係民國○○年○月○○ 日生），且因本件車禍受傷，又於本件車禍發生後不久，即 由證人丁○○與醫院保全同事、護士共同將被害人戊○抱上 病床救護送醫，致證人戊○於此客觀情狀下，未能明確證述 係由被告與奇美醫院柳營分院保全人員共同將其救護送醫， 或係由被告協助奇美醫院柳營分院保全人員將其救護送醫，
亦屬合理。況依證人戊○之證述，被告於本件車禍發生後確 有下車，再佐以本件兩車發生碰撞致被害人戊○之機車倒地 十三秒後，即有一人出現在被告所駕駛之上開自小客車前乙 節，詳如前述，堪認被告辯稱：其於本件案發後即立即下車 ，並未離開現場，而無立即離開肇事現場之行為，足堪採憑 。
５、證人蔡文裕於九十七年十一月十九日偵查中雖證稱：「（到 現場後現場狀況如何〈提示車禍現場圖〉？）我走台一線北 向南左轉專用道，停在我車前是一部紅色Ｎ２－１５３３號 自小客車，這部車前面倒置一台ＪＴＩ－７０５號機車，我 就下車查看，看到丙○○站在紅色汽車旁，我上前去詢問他 有無與機車發生碰撞。他說：沒有。我再詢問他是否有看到 肇事車輛是什麼車輛。他說：他沒有看清楚肇事車輛，他已 逃逸。我就先讓他留下資料後將車子停到奇美醫院入口前路 旁的路肩，接著我通知車禍處理小組林志忠到現場處理．． ．」、「（到現場時有無看到戊○？）沒有。他好像已經送 醫院了。」、「（有無叫丙○○離開？）沒有。我是叫他開 到旁邊等不要妨礙交通。」、「（丙○○是否有說明為何將 車停在該處？）丙○○說肇事者已跑掉，他停在該處避免機 車騎士再被他車撞擊。」、「（當天到現場時如何詢問丙○ ○？）我問丙○○有無和機車發生碰撞，他說：沒有。他還 說：撞到戊○機車的人已跑掉了，他是停在戊○機車後面怕 他再被其他車輛撞擊。」等語（詳前揭偵查卷第三十二頁、 第三十六頁）；其復於本院九十八年八月四日審理中結證： 「（你到達車禍現場時，你看到何情形？）內側快車道有一 部自小客車車牌號碼Ｎ２－１５３３號停在內側快車道，有 一部機車停在該部汽車前面，我便下車做好警示後，走過去 看丙○○先生在現場，我問他有無跟該部機車發生擦撞，他 回答我說沒有，我便請他留下資料，而後我問他有無看到是 何人撞到該部機車，他回答我說他沒有看見，他不知道，他 說他是從後面來，怕這部機車被人撞擊，所以才停在那邊。 」、「（你當時有無看到騎機車之被害人？）沒有。」、「 （你當時有無問保全或是丙○○騎機車之被害人去哪裡了？ ）我有問，但是我忘記我問誰，之後有人告訴我被害人被送 醫了。」、「（那人告訴你騎機車之被害人被送去哪裡？） 被送往旁邊之奇美醫院柳營分院。」、「（在車禍處理小組 到場處理之前，你有無交代丙○○或是其他的人把這兩輛自 小客車及倒地之機車作如何處理？）倒地的機車我沒有移動 ，但是因為丙○○告訴我不是他撞到的，所以我請他將該部 紅色自小客車移動到路旁。」、「（車禍處理小組到達現場
後，丙○○是否已經將該紅色自小客車移動到路邊？）是。 」等語（詳本院卷第一四三頁至第一四五頁）。６、然按刑法第一百八十五條之四之駕駛動力交通工具逃逸罪， 於八十八年四月二十一日經總統令公布，而本罪增訂之立法 理由，乃「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷 ，促使駕駛人於肇事後，能使被害人即時救護，特增設本條 」，立法者認駕駛人駕車肇事後，倘能將被害人即時救護， 或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，均可減輕或避免 被害人之傷亡，此攸關社會大眾生命、身體之安全，因而將 駕車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰。本條既 是在防止逃逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃逸」， 應「非」指行為人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行 為，而係指行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再 度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之行為（最高法 院九十五年度台上字第二一九三號判決意旨參照）。是依證 人蔡文裕前揭於偵、審中之證述，縱認被告於本件案發初始 於證人蔡文裕到場處理時，一再否認其所駕駛之上開自小客 車有與被害人戊○所騎乘之機車發生碰撞，並陳稱與被害人 戊○所騎乘機車發生車禍之車輛已逃逸駛離現場，然依前揭 說明，被告此等否認肇事責任，並指訴他車肇事後逃逸等阻 礙犯罪偵查之行為，顯非刑法第一百八十五條之四之駕駛動 力交通工具逃逸罪所欲處罰之行為，自難據證人蔡文裕上揭 被告否認其所駕駛之上開自小客車有與被害人戊○所騎乘之 機車發生碰撞，並陳稱與被害人戊○所騎乘機車發生車禍之 車輛已逃逸駛離現場之證述，逕認被告有刑法第一百八十五 條之四之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之犯行。７、又依前揭諸多說明及證人蔡文裕之前揭證述，可知證人蔡文 裕於本件案發當日至肇事交岔路口處理時，被害人戊○業經 證人丁○○與醫院保全同事、護士共同救護送醫，而被告仍 在案發現場，另被告確為防止後車再度撞擊業已倒在地上之 被害人戊○，而將其所駕駛之上開自小客車停在現場長達十 二分多鐘之久且亮暫時停車燈，以警示後方來車，嗣經證人 蔡文裕告以應將所駕駛之上開自小客車移置路旁後，被告方 於本件案發後達十二分多鐘之久，於監視錄影畫面顯示時間 １９時５２分２５秒，始移動該自小客車離開原停放位置， 並於監視錄影畫面顯示時間１９時５２分２８秒時消失在監 視錄影畫面中。雖證人丁○○於偵、審中未證述被告有在案 發現場共同將被害人戊○抱上病床送醫治療等救護行為，然 證人丁○○就本案相關證述前後不一，已詳如前述，其於本 院審理時復一再證述：本件案發當時在救護傷患戊○時，並
未特別留意現場總共有幾人；在現場時其僅在意傷患戊○， 其他在場民眾其無法指認；在現場時其主要是關心傷患戊○ 而已，並沒有注意其他車輛；在現場時並未注意燈光、其他 事情，僅注意傷患戊○等語（詳本院卷第一０二頁反面、第 一０三頁反面、第一０四頁反面），是尚難以證人丁○○未 證述被告有在案發現場共同將被害人戊○抱上病床送醫治療 等救護行為，即逕認被告確無協助證人丁○○等人共同將被 害人戊○救護送醫之行為。綜上所述，堪認被告於本件案發 後即立即下車，而無立即離開肇事現場之行為，且被告確為 防止後車再度撞擊業已倒在地上之被害人戊○，而將其所駕 駛之上開自小客車停在現場長達十二分多鐘之久且亮暫時停 車燈，以警示後方來車，嗣經證人蔡文裕告以應將所駕駛之 上開自小客車移置路旁後，被告方移動該自小客車離開原停 放位置，另再參以本件案發後五十六秒，即有包括證人丁○ ○在內之四人出現在該肇事自小客車附近，之後隨即由證人 丁○○及其保全同事與護士等人共同將被害人戊○抱上病床 送醫急救。準此，被告辯稱於本件案發後有立即下車探視被 害人戊○，並於奇美醫院柳營分院保全人員等人前來救護時 ，有一同協助將被害人戊○救護送醫乙節，核與常情相符， 復無其他積極證據足資證明被告未一同協助將被害人戊○救 護送醫，堪認被告所辯上情，屬實可信。
８、又證人林志忠係於證人蔡文裕至案發現場處理後，經勤務中 心轉報後始至現場處理，其到案發現場時，僅見證人蔡文裕 在現場，未見奇美醫院柳營分院保全人員、被告、被害人戊 ○，及被告所駕駛上開肇事自小客車等情，固據證人林志忠 於偵、審中結證在卷（詳前揭偵查卷第三十三頁；本院卷第 一四六頁），惟證人林志忠據轉報到場時，被害人戊○業經 救護送醫，被告所駕駛之上開肇事自小客車復經證人蔡文裕 告以應移置路旁後，由被告駕駛離開原停放位置，詳如前述 ，是自難據證人林志忠前揭證言，而為不利於被告之認定。 另證人丁○○證述亦曾至本件案發現場處理之奇美醫院柳營 分院保全小組長邱鐘賢及同事乙○○經傳喚到庭後，其中證 人邱鐘賢於九十八年六月三十日到庭證稱：時間已久，不太 確定或記得於九十六年六月二十六日晚間七時三十五分許， 在臺南縣柳營鄉太康村台一線二九二．二公里位於奇美醫院 柳營分院出入口之交岔路口處，有發生本件車禍事故等語（ 詳本院卷第一０六頁、第一０七頁），從而亦難據證人邱鐘 賢前揭證言，而為不利於被告之認定。另證人乙○○則於九 十八年八月四日到庭證述：本件案發時其站在奇美醫院柳營 分院急診室外面擔任保全，知道發生本件車禍事故，但並未
至案發現場處理，應該是保全將被害人戊○推進急診室，其 他的就不太有印象，當日在急診室門口有無見到被告已沒有 印象，另本件案發當日應該有蠻多人出入急診室等語（詳本 院卷第一四八頁至第一五０頁），是依證人乙○○前揭證述 ，可知其於本件案發後並未至案發現場協助救護被害人戊○ ，自無從知悉被告是否在案發現場協助證人丁○○等人，將 被害人戊○抱上病床救護送醫，至在案發當日於奇美醫院柳 營分院急診室門口是否見過被告，證人乙○○已無印象，且 本件案發迄證人乙○○到庭作證已逾二年，案發當日奇美醫 院柳營分院急診室復有眾多人員出入，故自難僅以證人乙○ ○證述於案發當日，並無印象在奇美醫院柳營分院急診室門 口見過被告等情，而遽為不利於被告之認定。
五、綜上所述，證人丁○○、戊○、蔡文裕、林志忠、乙○○經 具結而為不利於被告之證述，尚不能推認被告確有公訴意旨 所指肇事致人受傷而逃逸之犯行。至卷附之臺南縣警察局新 營分局道路交通事故現場圖一紙、交通事故調查報告表㈠、 ㈡一份、道路交通事故現場蒐證照片十八幀、肇肇事地點監 視錄影光碟二份、監視錄影翻拍照片三幀、被害人戊○機車 照片七幀、被告肇事車輛照片六幀、二車鑑識比對照片六幀 及財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院醫療診斷證明書一紙 等件，僅能證明於前揭時、地，被告所駕駛之上開自小客車 ，確與被害人戊○所騎乘之上開重型機車發生碰撞，並致被 害人戊○人車倒地，受有上揭傷害之事實，然尚難據此等證 據遽認被告確有駕駛上開自小客車肇事致人受傷而逃逸之犯 行，自難以肇事逃逸罪相繩。是本件公訴意旨所據積極證據 所為之證明並未達到於通常之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，故不能遽為被告有罪之判斷。此外，復查 無其他積極證據足資證明被告確有肇事致人受傷而逃逸之不 法犯行，揆諸前述規定，既不能證明被告犯罪，自應為被告 無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官甲○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日 交通法庭 審判長法 官 吳坤芳
法 官 周紹武
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡明峰
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日