臺灣臺南地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第849號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異議人即
受處分人 甲○○
樓之7
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所臺南監理站民國 98年7月10日所為之裁決處
分（處分案號：嘉監南字第裁74-S00000000號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
原處分關於罰鍰新臺幣肆萬玖仟伍佰元部分撤銷。上開撤銷部分，甲○○不罰。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，應接受道路交通安全講習。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人） 於民國九十八年三月二十二日一時三十三分許，酒後駕駛車 牌號碼Ｄ２－１５８５號一般自用小客車，行經臺南市○區 ○○○路與國民路口前時，因行車不穩，經臺南市警察局第 六分局員警攔查，經以吐氣方式實施酒精濃度值測試，檢測 結果為每公升０．六三毫克超過標準，遂予以製單舉發，嗣 經移送機關即交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站，以 異議人違規事實明確，乃依裁處時道路交通管理處罰條例第 三十五條第一項第一款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下 同）四萬九千五百元（另異議人業已到案執行吊扣駕駛執照 十二個月在案）等語。
二、本件異議意旨略以：異議人所涉前揭酒後駕車之公共危險案 件，異議人業依臺灣臺南地方法院檢察署檢察官之命令向財 團法人臺灣更生保護會臺南分會捐款五萬元，金額高於監理 站裁決之罰鍰金額四萬九千五百元，並經臺灣臺南地方法院 檢察署以九十八年度偵字第五八四三號為緩起訴處分，故本 件原處分顯有錯誤，請求撤銷原處分關於裁處異議人罰鍰之 處分等語。
三、按汽車駕駛人，飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃 度超過每公升０．二五毫克或血液中酒精濃度超過百分之０ ．０五以上，不得駕車，道路交通安全規則第一百十四條第 二款定有明文。又按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒 精濃度超過規定標準者，處一萬五千元以上六萬元以下罰鍰 ，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事 致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，
吊銷其駕駛執照，並不得再考領；汽車駕駛人，有第三十五 條第一項規定之情形，應接受道路交通安全講習。道路交通 管理處罰條例第三十五條第一項第一款、第二十四條第一項 第二款亦定有明文。
四、經查：
㈠、按行政罰法第二十六條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及 違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應 處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者， 亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不 受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定 裁處之」，即所謂一事不二罰原則，究其立法目的，無非以 一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於 刑罰與行政罰同屬不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強 ，依刑事法律處罰即足資警惕，無一事二罰再處行政罰之必 要，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共 秩序作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。又被告 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之 罪，檢察官參酌刑法第五十七條所列事項及公共利益維護， 認以緩起訴為適當者，得定一年以上三年以下之緩起訴期間 為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算；又被告 於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第二百五十三條之三第一項 各款情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人聲請撤銷原處 分，繼續偵查或起訴。準此，被告經檢察官為緩起訴處分者 ，於緩起訴猶豫期間內，其最後是否會被檢察官提起公訴， 猶懸而未定，檢察官於期間內，可對被告繼續觀察，此時若 被告顯無反省警惕之情或根本欠缺反省警惕之能力，檢察官 得依職權或依告訴人聲請，將被告緩起訴處分撤銷。緩起訴 處分若經撤銷，被告尚有受刑事訴追、處罰之可能，此時原 處分機關若依法為行政裁決，無異將使受處分人有同時遭受 行政處罰及刑事訴追之危險，顯與行政罰法第二十六條規定 之立法意旨相違背。
㈡、另行政罰法第二十六條第二項規定，雖未明文包括緩起訴處 分在內，而緩起訴處分確定時，被告可免於刑事訴追，與受 不起訴處分效果相同。然緩起訴處分，為介於起訴及微罪職 權不起訴間緩衝制度設計。其具體效力依刑事訴訟法第二百 六十條規定，於緩起訴處分期間屆滿未經撤銷者，非有同條 第一款或第二款情形之一，不得對於同一案件再行起訴，即 學理上所稱實質確定力，足見在緩起訴期間內，尚無實質確 定力可言（最高法院九十四年台非字第二一五號判例、九十 五年度台非字第二八四號判決參照）。是觸犯刑事法律之犯
罪行為，符合緩起訴要件，雖經檢察官為緩起訴處分，然就 要件言，緩起訴基本上係認被告有犯罪嫌疑，而暫緩起訴， 並得課被告予一定負擔或指示（同法第二百五十三條之二第 一項參照），此與不起訴處分係因犯罪嫌疑不足或其他原因 （同法第二百五十二條、第二百五十三條），不得附條件或 負擔，顯有不同，且檢察官依刑事訴訟法第二百五十三條之 二第一項第四款規定為緩起訴處分，命被告向公益團體捐款 者，被告係履行檢察官為緩起訴處分命令，此等命令名義上 雖非刑罰，但仍是一種特殊的處遇措施，會產生未經裁判即 生終局處理案件實質效果，性質上已係實質的制裁，造成被 告財產減少的影響，亦即性質上自屬處分金，與罰金無異， 可知緩起訴處分檢察官所命之捐款是一種刑事處罰。況行政 罰法第二十六條第一項僅規定「依刑事法律處罰之」，並未 明定應依刑法第三十三條、第三十四條所定主從刑罰之種類 科罰，檢察官命令被告捐款之金錢給付性質上既屬處分金， 而為實質刑事制裁，自與行政罰法第二十六條第一項「依刑 事法律處罰之」規定，尚無扞格之處。故而，上開行政罰法 第二十六條第二項既未明列「緩起訴處分」，對人民不利益 之規定，自不得任意擴張解釋其適用範圍，且緩起訴處分之 要件、效果及性質均與不起訴處分不同，應屬刑事處罰之一 種，自無適用行政罰法第二十六條第二項規定餘地。從而， 經檢察官為緩起訴處分行為，如同時違反行政法上義務規定 ，因已有刑事處罰，此時行政機關若另行依法行政裁罰，無 異一罪二罰，因此參酌行政罰法第二十六條立法意旨，違反 行政法上義務行為，若同時亦經檢察官另為緩起訴處分時， 行政機關應不得就同一行為，再為與刑罰相類之罰鍰處分。㈢、查本件異議人於九十八年三月二十二日一時三十三分許，酒 後駕駛車牌號碼Ｄ２－１５８５號一般自用小客車，行經臺 南市○區○○○路與國民路口前時，因行車不穩，經臺南市 警察局第六分局員警攔查，經以吐氣方式實施酒精濃度值測 試，檢測結果為每公升０．六三毫克超過標準，遂予以製單 舉發，嗣經移送機關即交通部公路總局嘉義區監理所臺南監 理站，以異議人違規事實明確，乃依裁處時道路交通管理處 罰條例第三十五條第一項第一款之規定，裁處異議人罰鍰四 萬九千五百元（另異議人業已到案執行吊扣駕駛執照十二個 月在案）等情，有移送機關九十八年七月十日嘉監南字第裁 ７４－Ｓ00000000號裁決書、臺南市警察局九十八 年三月二十二日南市警交字第Ｓ00000000號舉發違 反道路交通管理事件通知單及酒精濃度測試表各一紙在卷可 稽，並經本院依職權調閱臺灣臺南地方法院檢察署九十八年
度偵字第五八四三號偵查全卷查明無訛，且為異議人所不否 認，堪認上情為真實。
㈣、又異議人因上揭酒後駕車違規行為所涉刑法第一百八十五條 之三公共危險罪，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官查明 異議人確有酒後駕車之公共危險犯行後，命異議人於緩起訴 處分確定之日起一個月內，向公益團體支付五萬元，而於九 十八年四月三十日以九十八年度偵字第五八四三號為緩起訴 處分，緩起訴期間為一年，該案經依職權送請再議後，經臺 灣高等法院臺南分院檢察署於九十八年五月十九日，以九十 八年度上職議字第一九二六號處分書，為駁回再議之處分確 定等情，除經本院依職權調閱臺灣臺南地方法院檢察署九十 八年度營偵字第五八四三號偵查全卷查明屬實外，並有臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官九十八年度偵字第五八四三號緩 起訴處分書及臺灣高等法院臺南分院檢察署九十八年度上職 議字第一九二六號處分書及異議人臺灣高等法院被告全國前 案紀錄表各一份附卷可憑。再按緩起訴處分，於緩起訴處分 期間（即猶豫期間）僅發生形式確定力，若符合刑事訴訟法 第二百五十三條之三第一項要件，檢察官仍得依職權或依告 訴人聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，且依同條第二項規 定，檢察官撤銷緩起訴處分時，被告已履行部分，不得請求 返還或賠償。而本件原處分裁決日期為九十八年七月十日， 然異議人已因同一案件，經檢察官於九十八年四月三十日為 緩起訴處分，且本件緩起訴處分期間尚未屆滿（應至九十九 年五月十八日始屆滿）。依上揭說明，行政罰法第二十六條 第二項規定，於經緩起訴處分情形應不適用，另如認行政罰 法第二十六條第二項所稱不起訴處分包括緩起訴處分在內， 則異議人於緩起訴猶豫期間，已遵照檢察官命令繳交捐款緩 起訴處分金（已生實質刑罰效果），又行政機關如仍得再以 異議人違反行政法上義務規定，裁處罰鍰，則苟異議人於緩 起訴猶豫期間內，又遭撤銷該緩起訴處分，則其已繳交捐款 緩起訴處分金依法已不得請求返還（益徵實質刑罰效果）， 復經檢察官起訴，再受法院審判施以刑罰制裁，恐生一事三 罰之危險。
㈤、末按汽車駕駛人有違反道路交通管理處罰條例第三十五條第 一項、第三項或第四項之情形，同時違反刑事法律者，經裁 判確定處以罰金低於本條例第九十二條第三項所訂最低罰鍰 基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰部分；本條 例罰鍰基準之處理細則，由交通部會同內政部定之，道路交 通管理處罰條例第三十五條第八項、第九十二條第四項分別 定有明文。又對於酒後駕車，同一行為經交通裁決機關裁處
罰鍰及吊扣駕照，復經檢察官為緩起訴並命向公益團體捐款 者，該捐款部分係為履行檢察官為緩起訴處分命令，與受刑 事處罰無異，自不應再受行政裁罰，法院應撤銷交通裁決機 關有關罰鍰部分之處分，並為該部分不罰之諭知，亦業據臺 灣高等法院臺南分院於九十五年十月刑事庭庭務會議決議在 案（參照臺灣高等法院臺南分院九十五年十一月八日南分院 洋文字第０９５００００６７８號函附該決議）。又「違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第二條訂定「 違反道路交通管理事件統一裁罰標準表」規定，駕駛人吐氣 所含酒精濃度超過每公升０．五五毫克以上，小型車駕駛人 於期限內繳納或到案聽候裁決，處最低罰鍰四萬九千五百元 。再者，酒後駕車經檢察官為緩起訴處分，並命被告向公益 團體捐款或提供義務勞務者，被告係履行檢察官為緩起訴處 分命令，此等命令名義上雖非刑罰，但仍是一種特殊的處遇 措施，造成被告之財產減少或義務增加，性質上亦屬干預人 民自由之處分，與刑事制裁無異，實質上為刑事處罰。故檢 察官為緩起訴處分命向公益團體捐款者，其捐款解釋上亦屬 道路交通管理處罰條例第三十五條第八項所規定之罰金，監 理機關雖不得再為行政裁罰，惟若行為人所支付之緩起訴處 分金，未達道路交通管理處罰條例第九十二條第三項所訂最 低罰鍰基準規定者，依該條例第三十五條第八項之規定，即 須補足不足最低罰鍰之部分，始為適法。因此法院僅得就行 為人已依緩起訴處分為公益捐款部分予以撤銷，並為不罰之 諭知（臺灣高等法院臺南分院九十七年十月八日９７南分院 鼎刑仁字第１３０３６號函附第二號法律問題研討結果意旨 參照）。查本件異議人之刑事部分，業經檢察官為緩起訴處 分，並命向財團法人臺灣更生保護會臺南分會捐款五萬元， 異議人並已依限於九十八年六月十五日捐款五萬元與財團法 人臺灣更生保護會臺南分會，有臺灣土地銀行匯款申請書一 紙附卷足參，是異議人已支付之緩起訴處分金已逾上揭罰鍰 金額四萬九千五百元，依上揭說明，裁處罰鍰部分自無從再 適用行政罰之必要。原處分機關逕以異議人酒精濃度超過規 定標準，對其裁處罰鍰四萬九千五百元，尚有未洽。五、綜上所述，原處分機關逕以異議人酒精濃度超過規定標準， 而對其裁處罰鍰四萬九千五百元，即有未洽，應由本院撤銷 原處分此部分之裁罰，並應為異議人不罰之諭知，以資適法 。又按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定 標準，依道路交通管理處罰條例第二十四條第一項第二款、 第三十五條第一項第一款之規定，裁決機關於科處罰鍰外， 並應對違規人施以道路交通安全講習，此係罰鍰以外對於預
防再犯之行政罰，乃為抑止酒後駕車之不法行為，維護道路 交通用路權人之生命、身體之安全法益，依行政罰法第二十 六條第一項但書之規定，得裁處之。本件交通部公路總局嘉 義區監理所臺南監理站嘉監南字第裁７４－Ｓ000000 00號裁決書，漏未於處罰主文欄上併裁處異議人應接受道 路交通安全講習，自亦難認允洽，應由本院另諭知如主文第 三項所示之處分，以資適法。
六、據上論斷，依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、第 二十四條第一項第二款，道路交通案件處理辦法第二十條前 段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日 交通法庭 法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 蔡明峰
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日