臺灣臺南地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第530號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
異議人即
受處分人 億聯交通有限公司
法定代理人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國98年4月10日所為
之裁決處分（處分案號：麻監裁罰字第裁75-M00000000號）聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
億聯交通有限公司不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人億聯交通有限公司（下 稱異議人）所有車牌號碼JN-056號之營業一般大貨車（下稱 系爭車輛），於民國98年3月5日0時5分許，經第三人乙○○ 駕駛行經臺南縣玉井鄉○○路184號前時，經臺南縣警察局 玉井分局警員攔檢並會同駕駛人過磅，測得該車總重34.56 公噸，而原核定之重量為21公噸，超載13.56公噸，乃予製 單舉發，嗣經移送機關即交通部公路總局嘉義區監理所麻豆 監理站（下稱原處分機關）以其違規事證明確，依道路交通 管理處罰條例第29條之2第1項（原處分漏載第1項）、第3項 之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）38,000元，並記該 汽車違規紀錄1次等語。
二、本件聲明異議意旨略以：
㈠系爭車輛為第三人乙○○所有，委由異議人以車行名義向監 理機關申辦營業使用，實際上仍由乙○○保管，並供營業上 載貨使用該車，雙方間之關係係屬信託無疑。
㈡惟系爭車輛已於96年11月間辦妥報廢手續，並繳回號牌二面 ，行照一枚，同日原靠行車主乙○○並向異議人取回車籍來 源、認購證及資產認購發票，雙方至此已結束靠行信託關係 。
㈢監理機關將車牌登記在某車行名下，僅係行政管理，按動產 所有權之歸屬，非以任何登記作為判斷依據，營業車牌之登 記制度，純粹係監理機關為行政管理目的而設，並非以車牌 登記名義作為車輛所有權之判斷標準。故本件車牌既因兩造 間終止靠行信託關係而註銷，異議人復繳回車牌及行照，異 議人已非該車輛所有權人，為此聲明異議，請求撤銷原處分 等語。
三、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車
所有人罰鍰，並記汽車違規記錄一次，其應歸責於汽車駕駛 人時，除依第三項規定處汽車駕駛人罰鍰行車速度超過規定 之最高時速者，除有道路交通管理處罰條例第43條第1項第2 款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰，並記違規點數 1點，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款固 分別定有明文；然上開所指之「汽車所有人」，並非專指車 籍資料上所登記之車主，而係指該車輛於違規當時之真正所 有權人，蓋車籍資料僅係監理機關對於車輛管理之行政登記 事項，車籍資料上之車主名稱登記，雖可據以作為該車所有 人之判斷依據，然該車籍資料所登記之車主，並非當然即為 民法上之真正所有權人，實際上仍應依照民法上動產所有權 歸屬之相關規定加以判斷，而非絕對以車籍資料上登記之車 主，為認定車輛所有權人之唯一標準。又汽車運輸業所稱之 「靠行」，係指汽車所有人為達營業之目的，將汽車所有權 移轉於車行，便成為權利人而為管理行為之謂，應屬信託行 為之一種，車行即為其受託人。依信託行為之本質，在信託 關係終止並信託財產（即汽車）經受託人移還前，應認受託 人為信託財產法律上之所有權人，不得仍謂信託財產為信託 人所有，惟信託關係終止並經受託人移還信託財產予信託人 後，應認該信託財產已為信託人所有。
四、經查：
㈠系爭車輛係登記異議人為車主，而第三人乙○○於98年3月5 日零時5分駕駛該車行經臺南縣玉井鄉○○路184號前時，經 臺南縣警察局玉井分局警員攔檢並會同駕駛人過磅，測得該 車總重34.56公噸，而原核定之重量為21公噸，超載13.56公 噸，乃予製單舉發，嗣經原處分機關裁處如前等情，有臺南 縣警察局98年3月5日南縣警交字第Ｚ000000000號舉發違反道 路交通管理事件通知單、原處分書、汽車車籍查詢報表各1 紙在卷可稽。
㈡次查，異議人主張系爭車輛係第三人乙○○於95年11月23日 靠行在異議人公司，故登記為異議人所有，惟雙方於96年11 月間已合意終止該靠行契約，異議人並將系爭車輛向監理機 關辦理報廢，並繳回車牌2面、行照1紙，車輛則交由第三人 乙○○取回，異議人同日並開立編號WZ00000000號之（資產 出售）統一發票予乙○○等情，業據異議人提出汽車貨運業 接受自備車輛靠行服務契約書、統一發票各1紙為憑，核與 原處分機關提出之汽車車籍查詢報表上記載系爭車輛已於96 年11月2日申請停駛轉報廢，並繳回牌數2面、照數1枚等語 相符，而財政部臺灣省南區國稅局臺南縣分局亦函覆稱上開 發票確經異議人於96年11-12月申報在案，課稅別為應稅，
目前查無作廢紀錄，因申報類別為網路申報，憑證由營業人 自行保管等語，有該局98年5月27日南區國稅南縣三字第098 0015725號函在卷可參；且第三人乙○○於本院98年7月22日 調查時到院結證稱：「（JN-056號大貨車是誰的？）我跟億 聯交通有限公司買的，何時買的忘記了，大約96、97年買的 。」「（提示卷附靠行契約書，問：之前有簽立本張契約書 ？）是的。」「（車子後來如何處理？）現在被沒收了。當 時我有欠億聯交通有限公司系爭車輛的保險費、行費、車子 的稅金等，我無法繳納，他們就把車子牽回去報廢，報廢後 再把車子給我報廢。」「（你跟億聯交通有限公司間是否有 合意車輛報廢時靠行關係就終止？）當時沒有說到契約是否 終止之類的話。車輛報廢之後我就沒有繼續給他靠行的費用 ，因為報廢後車子就不能開了。」「（你認為你還靠行在億 聯交通有限公司？）沒有。」「（報廢車輛後，你的認知你 們是否還是靠行關係？）應該就是沒有了。」「（是否認為 報廢後車子就不算靠行在億聯交通有限公司了？）是的。」 「（提示卷附資產認購發票，問：車輛報廢時，億聯交通有 限公司是否有將這張發票給你？）有的。」等語（見該日訊 問筆錄），堪認異議人辯稱其與第三人乙○○間已終止該靠 行契約，並向監理機關辦理系爭車輛報廢，繳回牌照及行照 ，並將系爭車輛辦理資產出售回予乙○○等語，應為可採。 ㈢綜上所述，異議人與第三人乙○○間既已終止靠行之信託關 係，並將車輛申請報廢停駛後移還予乙○○，應認系爭車輛 非異議人所有，雖公路監理機關車籍資料上仍登記報廢前之 所有人為異議人，然此仍不影響系爭車輛所有權已移轉之法 律效果，從而，本件違規當時，異議人既已非系爭車輛之所 有人，則原處分機關依道路交通管理處罰條例第29條之2第1 項（原處分漏載第1項）、第3項之規定，裁處異議人罰鍰38 ,000 元，並記該汽車違規紀錄1次，即有未洽。本件異議為 有理由，應由本院將本件裁決處分撤銷，並另諭知異議人不 罰，以資適法。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 6 日 交通法庭 法 官 張家瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李淑惠
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日
, 台灣公司情報網