臺灣臺南地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第418號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所麻豆監理站，民國98年4月6日所為之裁決處
分（處分案號：麻監裁罰字第裁75-DB0000000號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○（下稱異議人） ，所有之車牌號碼8R-1247號自用一般小客車，於民國（下 同）97年12月10日13時45分許，在桃園縣中壢市○○街與大 智街口處，於禁止臨時停車之處所停車（紅線停車），經桃 園縣政府警察局交通隊（下稱舉發機關）員警予以拖吊並逕 行製單舉發，嗣原處分機關即交通部公路總嘉義區監理所麻 豆監理站（下稱原處分機關）以其違規事證明確，依照道路 交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第1款之規 定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,200元等語。二、異議意旨略以：其已將上開車輛流當於新市鄉之億芳當鋪並 已交車，異議人已非該車之所有人，更非本件違規行為之駕 駛人，本件處分顯有錯誤，為此提起聲明異議，請求撤銷原 處分。
三、按汽車駕駛人停車時，有在禁止臨時停車處所停車者，處 600元以上1200元以下罰鍰，處罰條例第56條第1項第1款定 有明文。次按道路交通管理處罰條例第7條之2、同條例第85 條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 第36條之規定，如係逕行舉發之情形，應按已查明之資料， 由舉發機關送達被通知人即汽車所有人，再由汽車所有人依 通知單之應到案日期前到案，並告知違規駕駛人之姓名等資 料，處罰機關應另行通知違規駕駛人到案依法處理，逾應到 案日期，處罰機關始得依上揭規定處罰該汽車所有人。換言 之，對於違反道路交通管理處罰條例行為之處罰，原則上應 處罰汽車駕駛人，而例外如有應可歸責於車輛所有人之情形 下，始得處罰車輛所有人。然上開所指之「汽車所有人」， 並非專指車籍資料上所登記之車主，而係指該車輛於違規當 時之真正所有權人，蓋車籍資料僅係監理機關對於車輛管理 之行政登記事項，車籍資料上之車主名稱登記，雖可據以作
為該車所有人之判斷依據，然該車籍資料所登記之車主，並 非當然即為民法上之真正所有權人，實際上仍應依照民法上 動產所有權歸屬之相關規定加以判斷，而非絕對以車籍資料 上登記之車主，為認定車輛所有權人之唯一標準。四、經查：
㈠車牌號碼8R-1247號自用一般小客車，於97年12月10日13時 45分許，在桃園縣中壢市○○街與大智街口處，於禁止臨時 停車之處所停車（紅線停車），經舉發機關員警予以拖吊並 逕行製單舉發，嗣原處分機關以其違規事證明確，裁處異議 人罰鍰1,200元等情，有原處分機關麻監裁罰字第裁75-DB00 00000號裁決書及舉發機關桃警局交字第DB0000000 號舉發 通知單為證。
㈡然異議人於93年12月14日，向安泰商業銀行股份有限公司 ( 下稱安泰銀行)申辦貸款新臺幣 (下同)30 萬元，約定自94 年1 月15日起至95年12月15日止，每月1期計分24期清償， 每期含本息應給付14,123元，並將其所有車牌號碼8R-1247 號自用小客車設定動產抵押權予安泰銀行，以擔保前開債務 之清償，而為動產擔保交易之債務人；雙方並約定上揭車輛 應停放在臺南縣西港鄉○○街8之188號4樓之3前，異議人不 得擅自將該車遷移、出賣、出質、移轉、出租或為其他處分 ，嗣安泰銀行於94年3月14日將上揭債權暨擔保該債權之動 產抵押權轉讓予順益汽車股份有限公司 (下稱順益公司)。 詎異議人意圖為不法之利益，未清償任何本息，且將該車遷 移上址交居住臺中市真實姓名年籍不詳綽號「啟明」之人使 用致該車不知去向，而違反動產擔保交易法，經本院以95年 度簡字第129號判處有期徒刑4月之事實，有臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官94年度偵緝字第1095號聲請簡易判決處到書 及異議人前案紀錄表附卷可稽，並據本院97年度交聲字第 1218 、1220、1221號等交通事件裁定審理屬實在案，因此 ，異議人辯稱上揭車輛已經出售乙節，當可採信。 ㈢綜上所述，本件違規發生時，上揭車輛並非在異議人占有使 用中，亦非屬異議人實力支配之下，原處分機關逕行對異議 人予以裁罰，尚難認為允當，自應由本院將原處分撤銷，由 原處分機關再依相關程序處理，以資適法。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 交通法庭 法 官 廖建彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）
。
書記官 吳揆滿
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日