臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度訴字第2104號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 庚○○
共 同
選任辯護人 許紅道律師
上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第1332號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
庚○○共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、庚○○係八卦門數位科技有限公司 (下稱八卦門公司)之登 記負責人，其配偶甲○○為上開公司實際負責人，並擔任執 行長乙職，甲○○於民國94年6、7月間為設立八卦門公司， 要約股東陳淑美及張瑞凰入股，陳淑美遂於94年6月24日匯 款新台幣（下同）200萬元至庚○○開立於中國商業銀行東 台南分行（已更名為兆豐國際商業銀行東台南分行）000000 00000號帳戶，張瑞凰於94年6月27日匯款300萬元至庚○○ 上開帳戶。嗣後甲○○、庚○○於94年7、8月間透過廣告， 覓得「己○○記帳及報稅代理人」之負責人己○○辦理公司 設立登記。甲○○、庚○○經詢問己○○公司設立相關事宜 後，明知公司申請設立登記時，每位股東均應實際繳納股款 ，不得僅以申請文件表明收足，而未收取足額股款，決定八 卦門公司資本額定為1500萬元，且基於共同之犯意聯絡，向 己○○調借1500萬元充作資本額，以供資本查核，並言明借 期3日，利息9萬元（不含公司設立之費用）。己○○則另向 同業之乙○○告知上情及調借該筆款項，二人另言明借期3 日，利息5萬4千元，惟乙○○自有資金僅200萬元，仍有不 足，遂向不知情之胞妹吳惠珠及胞弟吳俊良分別借款100 萬 元及1200萬元，俟全數款項籌足後，己○○即於94年8月12 日聯絡庚○○至臺南市第六信用合作社新南分社 (後因合併 改名為復華商業銀行股份有限公司)以「八卦門數位科技有 限公司籌備處」名義開立帳戶，開戶完畢後庚○○將該帳戶 之存摺及印章交予己○○，己○○再轉交予乙○○，並由乙
○○當日以現金90萬元存入八卦門公司新開立之帳戶內，及 自不知情之配偶丁○○設於第一商業銀行竹溪分行帳戶內， 以庚○○名義匯款710萬元及700萬元至同一帳戶，使該帳戶 於開戶當日即存入現金1500萬元。己○○見狀，即檢附相關 資料交予不知情之丙○○會計師簽證製作有限公司設立登記 資本額查核報告書，繼而檢附相關資料向主管機關經濟部中 部辦公室申請公司設立登記，經濟部中部辦公室承辦之公務 員於形式審查後，於同年月18日核准設立登記，足生損害於 公司登記之正確性。乙○○於丙○○完成八卦門公司設立登 記資本額查核報告書後，旋於94年8月15日自行由八卦門公 司上開帳戶提領1200萬元（共分4次提領，每次300萬元）及 自丁○○於該信用合作社之帳戶提領2萬2千元現金後，匯款 1202萬2千元（2萬2千元係向吳俊良借款之利息）至吳俊良 開立於建華銀行雙和分行帳戶內；同日匯款100萬元至吳惠 珠開立於大眾商業銀行東台南分行帳戶，以償還先前向二人 調借之款項，及轉帳200萬元至丁○○上開台南市第六信用 合作社帳戶內，因而將八卦門帳戶內之資本額全數提領一空 。嗣八卦門公司股東張瑞凰發覺有異，經提出告訴及屏東調 查站循線調查後，始知悉上情。
二、案經法務部調查局屏東調查站移送臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件公訴人提出之各項證據，其中證人於屏東縣調查站製作 之筆錄屬於傳聞證據，且據被告之辯護人於準備程序爭執其 證據能力，依刑事訴訟法第159條規定，無證據能力；其餘 供述證據（即證人於偵查中業經具結之證述），被告及其辯 護人均未爭執證據能力，或有何不得作為證據之情形，及經 本院審酌上開證據作成之情況，並無顯有不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之1第2項規定，有證據能力；其餘證據 則為一般書證，且證據之取得，亦無違法或不當之情事，得 為證據，合先說明。
二、訊據被告甲○○、庚○○均坦承為設立八卦門公司乙事，委 由證人己○○辦理，然否認透過證人己○○借款1500萬元， 以充作公司成立所需資本額，被告甲○○辯稱：我有說已有 股東之資本500萬元及技術價值1500萬元，己○○表示可以 成立公司，所以就交由己○○處理，我有支付手續費9萬多 元云云。被告庚○○則辯稱；因為我是名義負責人，所以到 臺南市第六信用合作社新南分社辦理開戶，但是其他的事都 沒有參與，也不清楚云云。經查：
㈠本件被告二人對於下列事實均不爭執：
⒈八卦門數位科技有限公司（下稱八卦門公司）於94年8月18 日完成公司設立登記，該公司登記資本額為1500萬元，公司 設有董事一人即被告庚○○（出資額1000萬元），股東陳淑 美（出資額200萬元）及張瑞凰（出資額300萬元），該公司 登記之代表人為被告庚○○，惟實際負責人為被告甲○○。 被告甲○○、庚○○有於94年間共同委託案外人己○○辦理 八卦門公司登記事宜。
⒉陳淑美為投資成立八卦門公司，於94年6月24日匯款200萬元 至庚○○開立於中國商業銀行東台南分行（現更名為兆豐國 際商業銀行東台南分行）00000000000號帳戶內。 ⒊張瑞凰為投資成立八卦門公司，於94年6月27日匯款300萬元 至庚○○開立於中國商業銀行東台南分行（現更名為兆豐國 際商業銀行東台南分行）00000000000號帳戶內。 ⒋被告甲○○、庚○○為八卦門數位科技有限公司設立所需之 1500萬元資本額，於94年8月間委託己○○處理。 ⒌八卦門公司所需1500萬資本額，係由乙○○以自有資金200 萬元、向吳惠珠調借100萬元，及向吳俊良調借1200萬元， 共計1500萬元所提供。
⒍被告庚○○於94年8月12日以八卦門公司籌備處名義，在台 南市第六信用合作社新南分社開立0000-00-00000-0帳戶， 該帳戶開戶時即以現金存入90萬元，當日復以庚○○名義匯 款710萬元及700萬元至該帳戶，該帳戶於開戶當日即存入現 金1500萬元。
⒎八卦門公司設立登記之資本額，業經李亮籌會計師事務所之 會計師李亮籌於94年8月13日查核，並出具「八卦門數位科 技有限公司設立登記資本額查核報告書」。
⒏八卦門公司上開台南市第六信用合作社新南分社之帳戶，於 94年8月15日匯款1202萬2千元〔其中1200萬元係由八卦門上 開帳戶提領（分四次提領，每次300萬元）、2萬2千元係由 丁○○於台南市第六信用合作社000-0000000000000帳戶內 提領〕至吳俊良開立於建華銀行雙和分行帳戶內；同日匯款 100萬元至吳惠珠開立於大眾商業銀行東台南分行帳戶內； 及轉帳200萬元至乙○○配偶丁○○上開台南市第六信用合 作社帳戶內。
核與證人己○○、乙○○、丁○○、吳俊良、吳惠珠證述情 節大致相符，及有復華商銀府城分行96年3月28日函暨所附 開戶資料、存摺存款新開戶申請書、第一商銀竹溪分行96年 4月13日函暨所附匯款申請書代收入傳票二紙、存摺類存款 取款憑條五紙、八卦門公司設立登記資本額查核報告書、資 產負債表、八卦門公司籌備處臺南市第六信用合作社新南分
社帳戶存摺影本、經濟部94年8月18日函、八卦門公司設立 登記表、公司章程、台南市第六信用合作社94年8月15日活 期存款取款憑條五紙（金額分別為參佰萬、參佰萬、參佰萬 、參佰萬、二萬二千元）、受款人為吳俊良之臺南市第六信 用合作社94年8 月15日匯款申請書二紙、台南市第六信用合 作社94年8月15 日活期存款取款憑條1紙（金額為壹佰萬元 ）、受款人為吳惠珠之臺南市第六信用合作社94年8月15日 匯款申請書一紙、台南市第六信用合作社94年8月15日活期 存款取款憑條1紙（金額為兩百萬元）、受款人為丁○○之 臺南市第六信用合作社94年8月15日匯款申請書一紙、兆豐 國際商銀東臺南分行98年1月7日函暨所附交易明細表、經濟 部98年1月6日函暨所附歷次變更登記表、章程、會計師查核 報告書及其附件、元大商銀府城分行98年1月12日函暨所附 交易傳票、大眾商銀東臺南分行98年1月13日函暨所附交易 明細、永豐商銀雙和分行98年1月21日函暨所附交易明細、 第一商銀竹溪分行98年3月5日函、98年5月12日暨所附交易 明細資料及傳票等書證可資佐證，應足認定。
㈡被告甲○○於偵查中雖辯稱：八卦門公司有三位股東，庚○ ○出資額1000萬元，因為蕭學文博士有欠我錢，但有技術， 所以將技術充作1000萬元，我當初有跟證人己○○說，公司 只有500萬元資本，他說其他他會處理云云。惟證人己○○ 於檢察官詰問時，已否認上情，證稱：我前往接洽八卦門公 司設立之事，被告並未提及有技術出資之事，而是請我幫忙 介紹人借款，處理1500萬元的資本額等情，顯與被告所述不 符。又被告庚○○果以技術出資，且該項技術高達1000萬元 ，佔公司資本額三分之二，如此重要事項，何以八卦門公司 章程均隻字未提。況且，其所謂該項技術高達1000萬元，雖 於偵查中提出之「八卦門生活館技術授權書」、「八卦手機 頻道技術授權書」，惟上開授權書，均為影本，亦無公證或 認證之記載，已難採信為真正。且授權書上記載之契約生效 日期均為2005年10月15日，而八掛門公司於94年8月18日即 已完成公司登記，顯見八卦門公司設立時，被告尚未取得上 開「技術」之授權，顯無以所謂之「技術」充作資本額之可 能，是被告上開辯解之情，顯屬杜撰之詞，不足採信。 ㈢被告甲○○另辯稱：我沒有向證人己○○調借1500萬元，充 作八卦門公司成立所需之資本額，公司設立的事全部交由證 人己○○負責，交給己○○的9萬多元是手續費，並非利息 云云。惟被告甲○○於97年8月20日提出之辯護狀，已載明 「‧‧因公司成立之資本額為1500萬元，實際僅有500萬元 ，陳耀連會計師及其妹己○○告知向其借款1500萬元，辦理
設立登記後返還，並收取9萬元利息‧‧」等情（參見97偵 字第1332號卷第52頁），顯已坦承為八卦門公司所需之資本 額，向證人己○○借款1500萬元，及已支付利息9萬元等情 事。況且，上述內容，核與證人己○○到庭證稱：我先跟李 太太（即證人乙○○）講好資金的問題後，到被告的公司收 了10萬元，其中1萬元是預收的規費，資金部分收了9萬元， 我到公司去收時，被告二人當時是否都在場我忘記了。（問 ：你跟被告收9萬元時，有無說9萬元是什麼錢？）我說是利 息的費用。是指1500萬元借3天的利息等情，互核相符。是 八卦門公司設立登記所需之資本額1500萬元，係被告甲○○ 向證人李美玉調借之事實，彰彰甚明。被告甲○○事後否認 有借款之情，及其支付之9萬元係手續費云云，為事後卸責 之詞，亦無足採。
㈣至被告庚○○辯稱：我只是名義上的負責人，並未參與云云 。偵查中另供稱：我根本不知道有帳戶云云。惟其於本院審 理時已坦承94年8月12日親自前往臺南市第六信用合作社新 南分社辦理開戶，是為公司設立登記而開戶，顯與上開供稱 不知有帳戶之情不符。且證人己○○於辯護人詰問時已證稱 ：甲○○表示無法提出該公司應提出的資本額，要我介紹設 立所需的資金。（問：你介紹何人？）李太太（即證人乙○ ○）。本院訊問時復證稱：（問：你去找被告二人時，接洽 過程為何？）被告只有說手頭上不夠，沒有說缺多少錢，被 告二人當時討論公司設立所需的資本額時，有討論到是要用 1200萬元還是1500萬元，本來被告有提到資本額是1500萬元 ，1200萬元向外調借，300萬元自行籌付，最後因為李太太 表示日期無法控制，所以變成1500萬元都是由李太太籌付等 語。可見，證人己○○前往接洽時，被告二人均在場，並有 討論公司資本額不足之情狀。佐以，被告庚○○尚為公司設 立登記需要，尚親自前往銀行辦理開戶，並將帳戶存摺、印 章交予證人己○○處理，顯然對於八卦門公司之設立，有參 與之事實，並非僅名義上之負責人，是其所辯，委無足採。 ㈤綜上所陳，被告二人為八卦門公司之設立，雖向另二名股東 收取股款500萬元，卻未將該股款充作公司資本額之一部分 ，反係透過證人己○○調借該公司所需之資本額1500萬元， 嗣證人己○○另向證人乙○○調借該公司所需之資本額1500 萬元，並由被告庚○○配合辦理開戶事宜，及已完成公司登 記之資本查核程序後，旋即由提供資金之證人乙○○自行將 1500萬元全數提領一空，是被告二人顯有實際繳納股款，卻 以申請文件方式表明業已收足，本件被告業已該當公司法第 9條第1項前段之未繳納股款犯行，事證明確，洵堪認定。
三、按修正前公司法第七條規定，公司之設立、變更或解散之登 記或其他處理事項，由中央主管機關或委託地方主管機關審 核之。該條文於九十年十一月十二日修正為「公司申請設立 、變更登記之資本額，應先經會計師查核簽證；其辦法，由 中央主管機關定之。」並於九十一年三月六日訂定「公司申 請登記資本額查核辦法」，於第二條規定「公司申請設立登 記或合併、分割、增減實收資本額等變更登記，除依證券交 易法第二十八條之二規定辦理庫藏股減資外，應檢送設立、 合併、分割、增減實收資本額基準日經會計師查核簽證之資 產負債表，……。」及於同辦法第八條第二項、第九條第二 項分別規定「會計師對應行查核事項，應備具工作底稿，主 管機關得隨時調閱之。」「會計師查核公司之資本額，如發 現有虛偽情事者，應拒絕簽證。」另修正前公司法第四百十 二條第二項關於「主管機關對於前項之申請，應派員檢查， 並得通知公司限期申復。」及修正前公司法第四百十九條第 二項關於「前項第四款、第五款所列事項，如有冒濫或虛偽 者，主管機關應通知公司限期申復，經派員檢查後得裁減或 責令補足。」等規定，均於九十年十一月十二日修正時，予 以刪除；並將第九條第四項修正為「公司之設立或其他登記 事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中 央主管機關撤銷或廢止其登記。」依修正後規定觀之，除縮 小第七條之範圍外，並將「公司申請設立、變更登記之資本 額」事項，改由會計師負責查核簽證，及將應派員檢查等相 關規定刪除。至於修正後公司法第三百八十八條雖仍規定「 主管機關對於公司登記之申請，認為有違反本法或不合法定 程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。」然僅 形式上審查其是否「違反本法」或「不合法定程式」而已， 倘其申請形式上合法，即應准予登記，不再為實質之審查。 且公司之設立或其他登記事項如涉及偽造、變造文書時，須 經裁判確定後，始撤銷或廢止其登記。則行為人於公司法修 正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務 員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者 ，即有刑法第二百十四條之適用（最高法院96年度第5次刑 事庭決議參照）。由上開決議可知，公司設立時，資本額之 查核主管機關僅形式審查，即予登記。因此，若行為人辦理 公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於 職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑 法第214條之適用。本件被告二人對於八卦門公司已完成設 立登記乙節，固不爭執，但否認有使公務員登載不實罪之犯 行，辯稱：公司登記之事，都全權委由證人李美玉處理云云
。惟據證人己○○證稱：我除了第一次去他們公司討論公司 設立的細節，第二次還有去他們公司收規費，第二次甲○○ 有在場，庚○○是否有在場我不確定。我不只去過兩次，因 為有時候還需要公司設立股東同意書等資料，需要到他們公 司。（問：你去辦理股東同意書等資料，庚○○部分的簽名 是否都是她自己簽的？）他們都是簽完名拿給我，是否親簽 的我沒有看到。（問：文件都是何人跟你接洽的？）大部分 都是甲○○，庚○○也有。（問：章程、負債表上面的簽名 是否都是他們簽完名之後才拿給你的？）除了股東同意書他 們要簽名外，其他的我忘記是他們把印章交給我還是我去他 們公司蓋。向經濟部申請設立公司登記，是我幫忙郵寄的， 申請文件是電腦打的，由我幫忙處理，但股東同意書需要他 們簽名等語。足見，證人己○○為八卦門公司設立登記一事 ，除受被告二人之託，代為調借資本額1500萬元，以充作該 公司資本額，應付會計師查核外，尚需被告方面配合提供股 東同意書等資料，始能順利辦理，被告二人參與公司設立登 記之程度，非僅支付費用而已，被告二人均明知八卦門公司 開戶存入之1500萬元，均非其繳納之股款，卻配合提供相關 資料供證人己○○向經濟部提出公司設立之申請，被告二人 所為，業已該當使公務員登載不實罪之犯行，事證明確，而 足認定。
四、查被告二人行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並定95 年7月1日起施行，茲就與本件有關部分之條文新舊法比較結 果敘述如附件所示。
五、核被告二人所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款 罪及刑法第214條使公務員登載不實罪，惟按公司負責人明 知公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明 收足，使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於 公眾或他人，所犯公司法第9條第1項前段及刑法第214條兩 罪，就行為人而言，僅有自然行為概念之一行為，且係基於 一個意思決定為之，自應評價為一個犯罪行為。又刑法第 214條之罪係在保護一般公共信用，除行為人已為不實之申 請外，尚待該管公務員將之登載於職務上所掌之公文書，始 足成立；至於公司法第9條第1項前段之罪，係在防止虛設公 司及防範經濟犯罪，只要行為人提出不實之申請，即足成立 ，不以該管公務員已登載於職務上所掌之公文書為必要。二 者之犯罪構成要件並不相同，屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之公司法第9條第1項 前段處斷（最高法院96年度第7次刑事庭決議參照）；及被 告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
爰審酌被告二人犯罪之動機、目的、手段、素行狀況、參與 程度、犯行所造成之損害程度，及其犯後態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。又本件被告犯罪時間均在96 年4 月24日以前，且所犯罪名亦非中華民國96年罪犯減刑條例第 3條第1項所列罪名，應減其宣告刑2分之1，併諭知易科罰金 之折算標準。
六、另由證人己○○及乙○○到庭證述之內容，二人均從事記帳 業務，為同業關係，均明知公司設立登記需繳納足額之資本 額，詎證人己○○因承辦業務關係，知悉被告二人雖欲設立 資本額高達1500萬元之公司，但實際資本額並不足夠，竟為 貪圖高額利息，罔顧職業道德，與被告甲○○約定代為借款 1500萬元，充作該公司之資本額，於應付查核資本所需之3 日期限後即返還該筆金錢，利息為9萬元，經達成協議後， 證人己○○再向證人乙○○商借1500萬元，約定借期同為3 日，利息為5萬4千元，證人乙○○隨後依約將1500萬元匯入 八卦門公司新開設之帳戶，於該公司完成會計師之資本查核 程序後，自行將1500萬元全數提領一空，二人參與之程度， 顯與被告二人上開違反公司法第9條第1項前段之未繳納股款 罪，有犯意聯絡及行為分擔之嫌，惟此部分未據檢察官提起 公訴，應由檢察官另行偵辦，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，公司法第9條第1項，刑法第2條、第11條、第28條、（修正前）第41條第1項、第55條，（廢止前）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日 刑事第八庭 審判長法 官 洪士傑 法 官 陳杰正
法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭勝華中 華 民 國 98 年 8 月 18 日附論本案論罪法條全文
公司法第9條
公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，
或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。
第1項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限。公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。附件：
一、按修正後刑法第28條雖將舊法之「實施」修正為「實行」， 其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在 內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事 實之行為，其範圍較狹；二者之意義及範圍固有不同，惟 對於本件被告曾進山等人共犯本件行使使公務員登載於職務 上所掌之公文書罪之情形而言，刑法第28條之修正內容，對 於被告曾進山並無「有利或不利」之影響，自無適用修正後 刑法第2條第1項之規定比較新舊法適用之問題（最高法院95 年度台上字第5589號判決可資參照）。
二、按修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以 下有期徒刑之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣 告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執 行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」 。而刑法修正施行前之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰 提高標準條例第2條前段規定（95年5月17日修正刪除，95 年7月1日施行），就其原定數額提高為100倍折算1日，則刑 法修正施行前易科罰金折算標準，應以銀元300元即新臺幣 900元折算1日；而修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯 最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪，而受6個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折 算1日，易科罰金」。綜合比較新舊法易科罰金之折算標準 ，以修正前之規定，較有利於被告，應依刑法第2條第1項前 段之規定適用有利於行為人之修正前刑法第41條第1項前段 規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、修正後刑法施行前，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀 元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準 條例第1條、第4條之規定，亦即應按各該具體條文制定或修 正之時間先後，定其提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行 法增訂第1條之1，於95年6月14日經總統公布，並自同年7月 1日起施行；該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施
行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月 7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自 94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但 72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數 額提高為三倍」。亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位，由銀元改為新臺幣。惟刑法施行法第1條之1 係替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文，與經換算後，該條 例所定之罰金額度相同，僅係貨幣單位由銀元改為新臺幣， 不發生有利、不利之問題，亦非法律變更刑度之條文，無比 較新舊法之問題，併予敘明。
, 台灣公司情報網