臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度簡上更(一)字第2號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 乙○○
即 被 告
上列上訴人等因被告竊盜等案件，不服本院96年度簡字第2461號
中華民國96年11月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：96年度偵字第4435號），提起上訴，判決後經最高法院發回更
審，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑叁月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴竊盜及竊盜未遂部分均無罪。
事 實
一、乙○○前於民國93年8月13日，因犯施用第二級毒品案件， 經本院判處有期徒刑四月確定，甫於93年11月4日易科罰金 執行完畢，猶不知悛悔。復於96年3月2日清晨5時許，在臺 南縣佳里鎮○○路105號某電子遊藝場前，因心情不佳，見 丙○○所駕駛之車牌號碼8R-9161號廂型車（聲請書記載為 自小客貨車）及甲○○所有車牌號碼7065-LG號自小客車停 放該處，竟基於毀損他人物品之故意，以隨地撿拾之磚塊各 一塊，接續砸破上開廂型車後擋風玻璃及自小客車左前車門 玻璃各一片以發洩情緒。旋為車主丙○○發現上情後立即通 知在電子遊藝場內工作之甲○○以電話報警，並先行逮捕乙 ○○，經警於同日5時35分許據報趕至現場，在上開車內扣 得上述破壞車輛玻璃之磚塊共二塊。
二、案經丙○○、甲○○訴由臺南縣警察局佳里分局報請臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。 理 由
甲、關於證據能力之說明：
㈠證人即告訴人丙○○、甲○○於接受司法警察詢問時所為之 陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，既經被告明 示不同意採為證據之意思，依刑事訴訟法第159條第1項之規 定，應認為不具證據能力。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項同 有明文，是告訴人丙○○、甲○○於偵查中以證人身分經具 結後所為之證言，依上規定，應認為具有證據能力。 ㈢被告陳述伊並未於警詢及檢察官訊問時自白竊取財物犯行， 上開筆錄中關於伊供承行竊之記載與伊當時所為之陳述不相
符合，且伊於派出所內曾遭警察以腳踏踢左大腿靠近膝蓋部 位刑求取供，以致於警詢結束之後經警帶往附近之國術館包 紮敷藥云云。經查：
①關於被告於警詢及檢察官訊問時有無自白竊盜犯行： ⑴警員製作之被告警詢筆錄以及書記官製作之檢察官訊問筆 錄內容，與本院受命法官勘驗之錄音內容有部分不符，其 內容不符部分，依刑事訴訟法第100條之1第2項之規定不 得作為證據，即被告於警詢及偵查中時所為自白內容仍以 本院受命法官勘驗所得為準，應先敘明。
⑵經本院受命法官勘驗被告警詢錄音，被告於警詢時有下述 詢答內容：
警員：你早上五點半在新生路108號前，有打破人家車輛 的玻璃並拿車上的東西嗎？咁有？
被告：有啦！
警員：你用什麼東西敲破車子的玻璃偷拿東西？ 被告：磚仔頭。
警員：你敲破玻璃，敲破車子的玻璃，啊拿裡面的什麼東 西？
被告：鑰匙。
（以上見本院卷第66-67頁）
警員：警方在96年3月2日～在透早5點多抓你的時候～逮 捕你的時候，你的手有一串帶有遙控器的鑰匙，那串 鑰匙咁是你敲破人家車子玻璃，從人家車上拿的？咁 是？
被告：是！
警員：是啦吼？啊你敲破人家車子玻璃，進去車內，咁是 要偷拿人家東西的？咁是啦？
被告：是！
（以上見本院卷第69頁）
⑶經本院受命法官勘驗被告接受檢察官偵訊過程之錄音，被 告於偵查時有下列陳述：
檢察官：你是不是有在，咳，96年的3月2日，就是今天， 5時30分左右，在這個台南縣佳里鎮○○○路108 號前，你涉嫌是竊盜跟毀損喔！了解嗎？持那個 磚頭...
被 告：啊是！
檢察官：破壞8R-9161跟7065-LG兩號，兩台汽車的玻璃， 在裡面偷得鑰匙兩支，是不是？
被 告：啊是！
檢察官：竊取兩支鑰匙是不是？
被 告：是！
檢察官：你破壞那個車子，車的玻璃啊！是要偷車還是要 偷車裡面的財物？
被 告：呃，呃，就是不明狀況下，精神不好的狀況下吼.. 檢察官：你要偷車還是要偷裡面的東西啦？
被 告：呃，偷裡面的東西...
（以上見本院卷第71頁）
⑷由上勘驗結果可知，被告的確曾於警詢及偵查中自白侵入 告訴人等之車內竊取其內鑰匙無誤。
②關於被告警詢時有無遭受刑求部分：
⑴被告接受警詢時，負責詢問被告之警員係以「欽仔」之較 為友善親近之口氣稱呼被告並詢問案情，此經本院受命法 官勘驗警詢錄音確認無訛（見本院卷第66-67頁），依上 述口吻及互動方式，應非司法警察刑求取供之氛圍。 ⑵被告接受本案警詢當時，其堂弟洪啟仁已任職於臺南縣警 察局佳里分局交通隊十餘年，且負責詢問被告之警員王逸 智復為洪啟仁之同學，二人並於同一棟分局建築內任職。 在96年3月2日上午洪啟仁到達分局辦公室之前，王逸智已 知悉被告係其同學洪啟仁之堂兄，而王逸智詢問被告之地 點，係佳里派出所之開放辦公區等節，已據證人洪啟仁及 王逸智一致證述明確（見本院卷第83、85、86、142、144 頁）。此外，證人洪啟仁復進而認為王逸智因知悉被告係 其堂兄，故以「欽仔」之較為親切方式稱呼被告（見本院 卷第83-84頁）。是依上述親族及同學關係以及詢問地點 之特性，負責詢問被告之警員王逸智當無刑求同學之堂兄 即被告乙○○之可能。
⑶至於被告於警詢後前往國術館包紮敷藥之原因，依證人王 逸智所證之情形為：被告於派出所製作筆錄之過程中，係 銬在木製之椅子上，是時被告聲稱「你要放我回去，你如 果不放我回去，我要自己走了」，之後即突然起身（帶著 木椅）往門外走出，撞及派出所值班台附近關閉之玻璃大 門，身體連同椅子翻倒在地，導致腳踝受傷等語（見本院 卷第143-144頁），核與當時在場負責紀錄之警員許正宏 所證情形完全相符（見本院卷第154頁）。而被告之堂弟 即證人洪啟仁亦證述「我聽說被告被銬在椅子，他拿椅子 去撞門，我到達現場有看到門破掉」等語（見本院卷第81 頁）。雖證人洪啟仁到達派出所後，「聽說」之消息來源 可能是負責詢問、紀錄之警員王逸智或許正宏，此等「聽 說」而得之傳聞證據尚不足佐證警員王逸智及許正宏之證 詞。但證人洪啟仁的確於派出所現場見及破損之玻璃門，
則得支持警員王逸智與許正宏證言之可信度。此外，證人 洪啟仁另提及：「（是否有可能被告被警察打而卻沒有告 訴你？）應該是不會，如果被告被打的話，會轉述他父親 ，他父親會讓我知道，事情發生後都是我伯父在跟我接觸 。」等語（見本院卷第85頁）。益徵證人王逸智與許正宏 所陳被告受傷之過程與事實相符。
⑷被告一再強調伊係晚上12點被逮捕解送派出所，及至天亮 始開始製作筆錄，伊即係此段過程遭受刑求，且司法警察 刑求之過程為：「他們把我的腳拉直，用腳踢我的左大腿 靠近膝蓋的地方」（見本院卷第69頁背面）。然本件被告 係於96年3月2日上午5時35分遭警逮捕，有逮捕通知書附 卷可稽（見警卷第25頁），被告於警詢中亦供承案發之時 間為當日上午5時30分左右（見本院卷第71頁勘驗筆錄） ，被告所言遭受刑求時段即有錯誤。況依警卷所附被告受 傷照片所示，被告當天經國術館人員包紮敷藥之部位即為 證人王逸智所述之左腳踝處（見警卷第31頁），而非被告 所陳之左大腿靠近膝蓋部位。據此，被告所陳遭受刑求之 時間與過程，經核均與事實不相符合，自難採信。 ⑸綜上所述，本件依被告與警員之互動方式、詢問地點為開 放空間之特性、證人洪啟仁分別與被告及警員王逸智之關 係及證人洪啟仁之證詞等事證，已足認定被告於警詢中並 未遭受刑求取供。
③關於被告於警詢及偵查中之自白有無證據能力： ⑴按刑事訴訟法第100條之1第1項前段規定：「訊問被告， 應全程連續錄音」，旨在以錄音、錄影作為上開合法訊問 及公信力之證明，屬舉證責任問題。倘欠缺全程連續錄音 或錄影之內容，無論係因未行錄音、錄影，或因操作機械 （器）不當、設備不良、保存不善，致事後無法勘驗者， 應由檢察官負舉證責任，以證明原陳述之任意性及內容之 真實，最高法院98年台上字第4173號判決意旨足資參照。 本件被告於二度接受司法警察詢問時，有14次錄音中斷情 形（見本院卷第66-69頁），尤其於被告第一次警詢中被 詢及行竊鑰匙之細節時，幾乎已達每一個細節問題中斷錄 音一次之頻繁程度（見本院卷第66頁面到67頁），上述不 符合常情之錄音中斷情況，並未經檢察官證明被告陳述之 任意性（僅證明被告未經刑求）。
⑵被告於偵查中係供承「竊取兩支鑰匙」（見本院卷第71頁 ），然經警扣案之兩支鑰匙中，僅有上附遙控器之鑰匙為 告訴人丙○○所有，其他鑰匙則非告訴人丙○○或甲○○ 所有，已據該等告訴人到庭結證明確（見本院卷第116-11
7、132頁）。故被告至多僅可能「竊取一支鑰匙」，至為 灼然。故被告於偵查中之自白，亦屬「與事實不相符合之 自白」，依刑事訴訟法第156條第1項規定之反面解釋，此 等自白應不得作為證據。
⑶又按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者， 始得採為證據，刑事訴訟法第156條第1項規定甚明。此項 證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自由意志之 發動，用以確保自白之任意性及真實性，如被告之自白並 非本於自由意志之陳述，而係在被告意識不清等情形下所 取得，則其取得被告之自白因欠缺任意性，不問其內容是 否與事實相符，均應認無證據能力，上旨亦經最高法院以 97年台上字第2120號判決闡明在案。經查告訴人即證人甲 ○○於本院證述：「（妳當時看到洪字欽有沒有發現他的 講話及神色有跟一般人不一樣的地方？）就覺得怪怪的。 （怎麼個怪法？）就覺得他的精神好像不是很正常。」（ 見本院卷第129頁）；告訴人即證人丙○○亦證述被告到 達派出所之後「有一點精神恍惚」、「他當時就是很恍惚 的狀態」等語（見本院卷第117頁）；證人即負責詢問及 紀錄之司法警察王逸智及許正宏亦分別證稱：「當時被告 的精神狀況很差」、「不太正常」（見本院卷第141、155 頁）。上述證人對於被告精神狀況之陳述，核與證人即被 告被告之堂弟洪啟仁於本院所證：「被告有精神問題」、 「被告有說神明附身的話」、「被告有說一些胡言亂語的 話」、「當時被告無法（向王逸智）完整陳述我的名字」 等情大致相符（見本院卷第81、82、84頁）。故被告自遭 逮捕時起以迄其堂弟洪啟仁陪同前往國術館包紮敷藥時止 ，均處於意識混亂不清之狀況已明。雖證人王逸智及許正 宏均證稱伊等係於被告「比較清醒」或「應該可以問」之 後才開始進行詢問並製作筆錄。然被告嗣經移送臺灣臺南 地方法院檢察署接受檢察官訊問時，檢察官亦認為被告之 精神狀況有異，而訊以：「你有吸毒是嗎？要不然精神為 什麼這麼萎靡不振？是不是？」，被告當時答以：「好像 腦有一種被控制，就是，喔～就好像那個一個鐵籠，就好 像一個鐵籠子裡面喔，啊那個有一隻老鼠，啊好像有在看 我喔... 好像那個實驗室的老鼠跑來跑去，跑來跑去！.. . 無論我，我走到哪裡啊，都好像，思想，思想都被控制 住了，令我每天都昏昏沉沉啊！啊有時候做什麼... 」等 近乎幻覺話語（見本院卷第71頁）。足徵被告及至移送檢 察官訊問時，精神狀況尚未回復正常。故被告係於意識不
清之情形下而為警詢及偵查中之自白，已堪認定，因欠缺 任意性，依上開最高法院判決意旨，應認為均無證據能力 。
㈣上述經排除之證據以外之供述證據及非供述證據，既經檢 察官及被告方面一致表示同意採為證據之意思，且無事實 顯示係公務員因違法蒐證所取得之證據，本院審酌該等供 述證據作成時之情況，亦認為適於作為證據，依刑事訴訟 法第159條之4第2款、第159條之5第1項等規定，應認為均 有證據能力。
乙、有罪部分：
一、上揭被告接續以路旁拾得磚頭敲破告訴人丙○○及甲○○所 駕駛之8R-9161號廂型車後擋風玻璃及7065-LG號自小客車左 前車門玻璃之事實，業據被告於本院審理時供承不諱（見本 院卷第16、172頁），核與告訴人即證人丙○○、甲○○二 人分別於偵審中證述情節大致相符（見偵卷第21-22頁，本 院卷第116、127頁），並有在上述二部車內取得磚頭二塊扣 案可證，復有車損照片六幀附卷可佐，事證明確，被告毀損 犯行堪以認定。
二、本件經委請高雄市立凱旋醫院為被告為精神狀態鑑定，認為 被告雖推斷罹有安非他命引發之精神病及低落性情感疾患， 但仍認為被告行為當時並無明顯「不能辨識其行為違法或欠 缺依其辨識而行為之能力」之情形，其「辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力」亦無明顯減低之情形，而認為被告應 為「完全行為（責任）能力」之人，有該醫院以98年4月30 日高市凱醫成字第0980002841號函附之精神鑑定書一份在卷 足憑（見本院卷第54-58頁），是被告之責任能力亦無欠缺 ，同堪審認。
三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪。又按「接續 犯」之成立係以時空密接性為前提要件，即透過對於同一法 益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為 之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為 ，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯 罪目的相互結合，尤其刑法於95年7月1日修正公佈後，將連 續之規定廢除，更有擴大接續犯之概念於侵害不同法益（但 種類相同）之適用上。本件被告於96年3月2日清晨5時許先 後二次分別對於丙○○、甲○○之車窗之毀損行為，時間密 接，地點相同，且侵害同一種類法益，則被告所為應以接續 犯評價之，而論以一個毀損罪。再被告前因犯施用第二級毒 品案件，經本院判處有期徒刑四月確定，於93年11月4日執 行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份附卷可查
，其於五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、原審認被告就毀損部分犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟按有期徒刑之刑度為二月以上十五年以下。遇有加 減時，得減至二月未滿，或加至二十年。又受徒刑之執行完 畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以 上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。刑法第33條第3 款、第47條第1項分別定有明文。本案被告於刑之執行完畢 後，五年內故意再犯本件毀損罪部分，乃有期徒刑以上之罪 ，為累犯，本應依刑法第47條第1項加重其刑，且被告別無 其他應減輕其刑或酌減刑度之事由，原審就被告所犯毀損罪 部分量處有期徒刑之最低刑度即有期徒刑二月，即有違誤， 檢察官上訴指摘此部分量刑不當，為有理由，應由本院合議 庭以簡易判決之上訴程序將原判決此部分撤銷改判如主文第 二項所示。至於被告上訴指稱此部分量刑過重，為無理由， 應併敘明。本件被告犯罪之時間，係在96年4月24日日以前 ，所犯符合中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑條件，應 依該減刑條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑二分之 一，並諭知易科罰金之折算標準。
丙、無罪部分：
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨又以：被告乙○○在上述時地 ，除以磚塊破壞丙○○所駕駛之車牌號碼8R-9161號廂型車 之後擋風玻璃以及甲○○所有之車牌號碼7065-LG號自小客 車左前門玻璃外，並先後從該等汽車玻璃破損處爬入車內， 先在丙○○之車內竊取鑰匙一把得手，再以前述竊得之鑰匙 試圖開啟甲○○所有之自小客車電門未果。因認被告另犯刑 法第320條第1項之竊盜罪及同條第3項、第1項之竊盜未遂罪 等語。
二、訊據被告乙○○堅決否認此部分犯行，並以：伊並未進入上 述兩部汽車之內，亦未下手竊取告訴人丙○○車內之鑰匙， 伊不知道警察係自何處查扣取得該把鑰匙。告訴人丙○○等 人發現伊破壞汽車車窗時，伊係站立於車旁電桿之側，並非 待在告訴人甲○○之自小客車之內。況且上述兩部汽車係停 放在電子遊藝場之門口，該處照明充足，伊若要竊車或偷取 車內物品，應當找尋光線較暗之處下手。伊並無侵入車內下 手竊盜之行為等語，資為抗辯。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實。公訴案件犯罪證據之蒐集
，及提起公訴後，對犯罪事實之舉證責任及指出證明之方法 ，均屬公訴人之職責，原則上法院僅於當事人之主張及舉證 範圍內進行調查證據，其經法定程序調查證據之結果，認已 足以證明犯罪事實時，始得為犯罪事實之認定。若其為訴訟 上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可 確信其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為 有罪之認定，最高法院94年度台上字第2033號判決意旨足資 參照。
四、檢察官認被告另涉竊盜犯行，係以：⑴被告於警詢及偵查中 之自白、⑵告訴人即證人丙○○及甲○○警詢及偵查中之證 述、⑶現場、所竊物品及扣案物品之照片等事證，為其論據 （扣案之磚頭二塊，應係作為被告犯毀損罪部分之證據）。 經查：
㈠被告於警詢及偵查中所為之自白，因欠缺任意性而無證據能 力，已如前述，自無從據為事實認定之基礎。
㈡卷附車損及磚塊照片，應僅能證明被告所不爭執之毀損車窗 玻璃事實。而扣案鑰匙之照片，應係查扣並排列整齊之後所 拍攝，尚無從自照片畫面獲悉「發現」或「查獲」鑰匙之地 點，亦無從證明被告有無侵入車輛並竊取其內鑰匙之爭點事 實。
㈢據上所述，告訴人即證人丙○○與甲○○二人之供述，即成 為本件判斷被告有無侵入車內行竊之最重要證據。 ㈣再按證據之證明力，固屬於法院判斷之自由，惟證據之本身 如有瑕疵，則在此瑕疵未能究明以前，遽採為有罪之根據， 即難謂為適法。又告訴人所述被害情形如無瑕疵可指，而就 其他面調查又與事實相符，始得據為判決之基礎（最高法院 92年台上字第6137號判決參照）。本件相關證人就相關過程 有以下不同之陳述：
①關於告訴人等如何發現被告砸車並侵入車內之過程： ⑴告訴人即證人丙○○於本院證述：伊自電子遊藝場走出時 ，發現被告坐於甲○○之車內，並「拿出一把鑰匙叫我幫 他發動車子」，伊認為不合常理，仔細查看發現該車之玻 璃已經破損，遂立即跑進電子遊藝場內大喊「有小偷」等 語（未提及警報器響起，見本院卷第115頁）。 ⑵告訴人即證人甲○○到庭結證稱：「聽到防盜器在響，趕 快跑出來看，黃先生他先出來看到他的車子後面讓人家砸 壞了，又聽到我的防盜器在響，才發現乙○○在我的車上 在找東西偷竊。」（見本院卷第127頁），後又改稱：沒 有看到被告在車上翻東西，但伊車上物品有被翻動的情形 等語（見本院卷第131頁）。
⑶由上證述，可知就告訴人甲○○究係因告訴人丙○○進 入電子遊藝場高喊「有小偷」始自店中出來發現被告，抑 或聽聞防盜器聲響而外出查看、告訴人丙○○究係因防 盜器聲響或剛好走出電子遊藝場查覺被告在甲○○車上、 告訴人等查覺被告之時，被告在告訴人甲○○之自小客 車上究竟是翻找財物、無所是事或遞出鑰匙請丙○○代為 發動等情，有所出入。
②關於被告被制服前後之過程：
⑴告訴人即證人丙○○證陳：被告要從甲○○之自小客車左 前車窗爬出來，伊遂獨自過去壓制被告...，當時伊不知 道自己車輛有被砸破等語（見本院卷第115、121頁）。 ⑵告訴人即證人甲○○陳稱：伊與丙○○一同打開自小客車 駕駛座旁車門，把被告拉下車加以壓制，當時丙○○已知 道自己的車子被砸破等語（見本院卷第127-128、133-134 頁）。
⑶據此，若被告確實曾經進入告訴人甲○○之自小客車內部 ，「被告如何自該車下車」之單一細節，自稱在場目擊之 證人丙○○、甲○○即有完全不同之證述內容。此外，該 等證人就壓制被告之初，告訴人丙○○是否已知自己所駕 之廂型車亦遭破壞乙情，所陳亦有未合。
③被告遭逮捕前後有無流血：
⑴告訴人丙○○證稱被告侵入伊所駕駛廂型車之過程中有割 傷自己，故車內駕駛座、副駕駛座及該等座椅背面放書報 的地方都有發現血跡，且被告當時的左手亦有血跡等語（ 見本院卷第115、120頁）。
⑵但告訴人即證人甲○○陳述伊並未注意車上有無血跡（見 本院卷第138頁），另證人王逸智及許正宏均證述被告當 時候並無割傷等外傷痕跡等語（見本院卷第142、164頁） ，所證顯與證人丙○○之陳述不同。
④關於扣案之告訴人丙○○所有鑰匙（即上附遙控器之鑰匙） 如何查獲：
⑴告訴人即證人丙○○陳稱該把有遙控器的鑰匙是「到了警 察局才發覺他（被告）手上有拿著那些東西」（見本院卷 第116頁）。
⑵告訴人即證人甲○○初時證述：在警察局時，「警員有問 我他在我的車上有發現一串鑰匙，那個鑰匙是不是我的， 我可能說那個不是我的。」（見本院卷第136、139頁）。 ⑶證人即警員王逸智（未到現場，僅負責在派出所詢問被告 ）則指出：伊有看到該把鑰匙，是被告（在派出所）「從 口袋裡拿出來的」，不是在車上找到的等語（見本院卷第
149-150頁）。
⑷證人即據報到場之警員許正宏初時陳述：該把鑰匙是伊等 在現場搜索被告身體時，從被告身上查獲的（見本院卷第 15 9頁），後又改稱：「當時的狀況人（即被告）已經被 他們抓著，我們警方到現場，現場看有發現磚塊在（車子 ）裡面，裡面是有鑰匙，鑰匙有詢問甲○○，鑰匙是不是 妳的，她說不是。」，並進而說明伊是請甲○○到車上確 認經查獲之鑰匙等語（見本院卷第160、165-166頁）。 ⑸上述不同查獲鑰匙之過程，佐以本件據報到場處理之警員 並未拍攝告訴人甲○○所有自小客車內部照片，亦未拍攝 查獲系爭鑰匙之處所乙節，該把告訴人丙○○所有之鑰匙 究竟是在告訴人甲○○之自小客車遭警查扣，抑或在被告 管領持有中尋獲，即屬無從辨明。從而被告是否曾經管領 持有該把原置放於告訴人丙○○所駕廂型車內之鑰匙，亦 難以究明。
⑤綜上說明，可知告訴人丙○○與甲○○就如何發現被告砸車 並侵入車內、如何制服被告、案發當時被告有無流血乃至於 扣案之告訴人丙○○所有鑰如何查獲等過程之證述，不僅屢 有不符，甚且與承辦警員王逸智、許正宏所證情節亦相歧異 ，從而其等所陳不利於被告之事實，即顯有瑕疵可指，此等 被害人所為不利於被告之證言，自難採為有罪之根據。 ㈤此外，告訴人即證人丙○○於本院審理時亦證述案發現場乃 24小時營業之電子遊藝場（見本院卷第118頁），且告訴人 即證人甲○○亦證述當時伊所有之自小客車係停放於店外之 騎樓下（見本院卷第126頁），故被告辯稱告訴人等停車位 置光線充足，非屬有利於下手行竊之僻靜場所等語，應屬可 信。其次，依卷附告訴人丙○○所駕廂型車後擋風玻璃受損 照片所示（見警中美七第23頁），玻璃破損範圍至多僅該車 車牌之二倍面積，依被告中等身材體型，想像上殊難自該破 損處鑽入車內而未受有外傷。再者，告訴人即證人甲○○復 指稱伊所有之自小客車之電門鑰匙並無被撬開之痕跡，但車 門鑰匙孔伊未注意，因為都是用遙控器開車門等語（見本院 卷第137頁），足證被告並未嚐試以不合規格鑰匙發動告訴 人甲○○所有自小客車電門之舉措，益證被告所辯並無行竊 自小客車乙節，事實上甚有可能。
㈥綜合上情，本件既無從依據相關證人之供述，獲致被告曾經 下手竊取告訴人丙○○放置車內鑰匙及告訴人甲○○所有自 小客車之確切心證。而被告所為相關事實上辯解，經查亦存 有相當之可能性，應認被告此部分被訴事實未獲嚴格之證明 。原審依據被告之自白及告訴人丙○○、甲○○之片面指訴
而為有罪之認定，自有未洽。被告上訴意旨指摘原審判決事 實認定不當，為有理由，應由本院合議庭將原判決撤銷改判 ，而諭知無罪之判決。
五、末按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第 2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上 訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決， 此為法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點所 明定。本件被告被訴竊盜及竊盜未遂部分既應諭知無罪之判 決，則此部分顯不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決 處刑之案件，爰依同法第452條之規定，就被告被訴竊盜及 竊盜未遂部分依通常程序逕為第一審判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。本案經檢察官黃裕堯到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 鄭文祺 法 官 陳振謙
法 官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異。
毀損部分不得上訴。
竊盜部分如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪培綺中 華 民 國 98 年 8 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或令致不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。