違反貪污治罪條例等
臺灣臺南地方法院(刑事),矚重訴字,96年度,2號
TNDM,96,矚重訴,2,20090824,4

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 96年度矚重訴字第2號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　己○○
選任辯護人　顧立雄律師
　　　　　　涂禎和律師
被　　　告　壬○○
選任辯護人　黃溫信律師
　　　　　　徐美玉律師
　　　　　　黃紹文律師
被　　　告　辛○○
選任辯護人　陳文欽律師
被　　　告　子○○
選任辯護人　郁旭華律師
被　　　告　庚○○
選任辯護人　蔡進欽律師
被　　　告　寅○○
選任辯護人　蘇文奕律師
　　　　　　陳郁芬律師
被　　　告　戊○○
選任辯護人　蔡淑媛律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　邱國逢律師
被　　　告　乙○○
選任辯護人　林世勳律師
　　　　　　吳小燕律師
被　　　告　丁○○
選任辯護人　謝佳伯律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（92年
度偵字第14號、95年度偵字第15743號、96年度偵字第5266號、
第5343號），本院判決如下：
主 文
己○○、壬○○、辛○○、子○○、庚○○、寅○○、戊○○、丙○○、乙○○、丁○○均無罪。
理 由
壹、本件起訴及補充理由要旨略謂：
一、關係人背景：
己○○自民國90年12月20日起迄今擔任臺南市市長，壬○○ 於88年7月起迄91年9月止擔任臺南市政府工務局局長，現為 臺南市政府參議，辛○○於90年間為臺南市政府工務局技正 ，自91年1月中旬起擔任臺南市政府工務局土木課長，現為



臺南市政府工務局副局長，子○○係臺南市政府工務局土木 課技士，四人於90、91年間分別擔任市長、工務局長、土木 課長與技士等職務，共同監督、承辦「臺南市○○路地○街 、地下停車場未完成結構體及已完成結構體部分瑕疵改善工 程」（即地下街統包工程，以下簡稱A工程）與「臺南市○ ○路地○街、地下停車場未完成結構體及已完成結構體部分 瑕疵改善工程變更設計追加工程」（即地下街統包變更追加 工程，以下簡稱B工程）之採購案，皆係依法令從事於公務 之人員。
丙○○係「尚禹營造股份有限公司」（下稱尚禹公司） 負責人，尚禹公司為A、B兩件統包工程之承攬人。庚○○前 為海外臺獨聯盟主席，與己○○有舊識，且與子○○有小學 同學關係，並為「新雄營造股份有限公司」（下稱新雄公司 ）負責人，因與尚禹公司策略聯盟，而擔任尚禹公司南部地 區負責人，代表尚禹公司承攬A、B兩件統包工程，全權負責 工程之規劃、設計、分包及施工。寅○○與戊○○均係庚○ ○員工，寅○○於90年9月12日起至同年11月中下旬止擔任A 工程之專案經理人，負責設計審查與施工監造等工作，係庚 ○○安排進入專案管理單位（簡稱PCM，其性質與監造人同 ，惟其任務除監督統包商施工外，尚須負責審查統包商之設 計是否符合法令規定及契約要求）「辰○○建築師事務所」 團隊任職，完全受庚○○指揮辦事。戊○○具有專業技師資 格，受庚○○、乙○○指輝，負責製作結構安全評估報告書 。乙○○係「乙○○結構土木技師事務所」負責人，為從事 土木工程結構設計與計算、結構安全評估與簽證等主要業務 之人，復為上開A、B兩件統包工程之服務團隊成員之一，負 責兩項工程之結構設計與計算、製作結構安全評估報告書與 製作結構安全簽證報告書等。丁○○係林同棪工程顧問股份 有限公司（下稱林同棪公司）之技術總監，復為己○○召集 之市政顧問團成員之一，林同棪公司自91年2月19日起，接 續辰○○建築師事務所為A、B兩件工程之專案管理公司，由 丁○○擔任專案管理之計畫主持人，負責統籌工程之設計審 查與施工監造等工作。
二、工程緣起：
緣臺南市政府於81年間起興建海安路地下街工程，歷經泉安 營造事業有限公司、興松有限公司與萬裕營造工程股份有限 公司 (下稱萬裕公司)等接續施工，幾經波折，糾紛不斷， 仍未完工，至88年底，前任市長張燦鍙改採BOT方式開發經 營，由正道工業股份有限公司取得基地開發經營權（即地下 街BOT工程），臺南市政府依約定應完成基地路面下方第一



、二層之主體結構工程，並取得主體結構之安全簽證，此即 所謂地下街BOT後續工程，也就是A、B兩件工程。臺南市政 府因此與萬裕公司協議終止合約，並共同委託臺灣省土木技 師公會為工程結算與工程瑕疵扣款概算，兩項金額合計有新 臺幣（下同）2億7千多萬元，用於辦理A工程經費，並決定 採統包方式發包，由辛○○與子○○共同擬訂統包甄選須知 ，計畫將地下街工程所存在的問題一次解決，而於90年7月 間公告辦理公開招標。
三、本件工程舞弊之犯意聯絡及行為分擔過程：㈠、庚○○與丙○○因見A工程之招標公告係採統包方式 (即設 計兼施工)辦理發包，且以「評分單價法」（依最有利標評 選辦法第13條：採評分單價法評定最有利標者，價格不納入 評分，以價格與總評分之商數最低者為最有利標。）決定最 有利標，乃構思由尚禹公司先低價搶標，俟取得A工程後， 利用統包商設計規劃權力與本案必須評估主體結構安全及提 出簽證報告等機會，運用人脈連繫承辦公務員相助，且安排 員工擔任專案經理人護航偷工減料，再以專業掩飾虛構之數 字，浮編工程預算與創造工程需求，使臺南市政府同意用標 餘款來辦理變更追加B工程，藉此方式獲利之全套犯罪計劃 。
㈡、庚○○乃以尚禹公司名義，聯合乙○○結構土木技師事務所 、玄○○建築師事務所與瑞客企業有限公司 (下稱瑞客公司 )等組成統包團隊，於90年8月21日，以1億9千萬元低價 ( 比公告預算金額低6千萬元，也比次低標低3250萬元)搶標取 得A工程，工程項目包括：(一)柱位C71-C74之未完成結構體 工程；(二)未施作樓梯、電梯結構牆工程；(三)瑕疵改善工 程；(四)抗浮力壓重混凝土工程 (評估施作項目)；(五)主 體結構安全簽證；(六)工程設計費等六項（本院查按A工程 契約書所附而成為契約一部之「統包投標甄選須知」5、工 程項目及內容：5-1工程項目，係記載：「⑴柱位C71-C74 之未完成結構體（包括防水層、覆土及排水箱涵）之設計與 施工。⑵未施作樓梯、電梯結構牆工程之設計與施工。⑶瑕 疵工程改善之設計與施工。a.連續壁滲漏之瑕疵改善。b.H 型鋼貫穿大樑之瑕疵改善。c.大樑蜂窩滲水之瑕疵改善。⑷ 抗浮力壓重混凝土工程工程之方案與評估、設計與施工。⑸ 海安路（民族路至府前路段）地下一、二層之主體結構安全 簽證。以上計五項，起訴書所載與A工程契約所載顯有出入 ）。庚○○以低於公告預算逾三成之金額低價搶標A工程， 顯無利潤可言，而係執行前述犯罪計畫之目的而為。㈢、庚○○、丙○○與寅○○三人明知依採購法規定統包商僅能



設計與施工，不能為審查與監造工作，否則形同球員兼裁判 ，而生舞弊行為。詎其等於A工程得標後，共同基於舞弊工 程之犯意聯絡，於90年8月27日之A工程專案管理廠商評選前 ，唆使員工卯○○（另案偵辦）商請地下街BOT案計劃主持 人丑○○（另案偵辦）協助，致丑○○居間牽線，讓庚○○ 與有意參與評選之辰○○、癸○○（癸○○部分另簽分偵辦 ）二人達成以下協議：庚○○提供員工寅○○等多人名單給 辰○○建築師事務所，強化其專案管理團隊，並協助製作服 務建議書，俟其等取得A工程專案管理合約後，由寅○○出 任專案管理之經理人。寅○○果於辰○○建築師事務取得A 工程專案管理合約後，擔任A工程之專案經理人，惟因寅○ ○與行政助理Ｃ○○之薪資均由庚○○所支付，故其完全聽 命於庚○○，庚○○與丙○○因而掌握了A工程之設計、設 計審查、施工與施工監造等所有權力，足以舞弊工程，執行 首開之犯罪計劃。
㈣、庚○○與丙○○明知臺南市政府以統包方式發包A工程，是 不願意再編列預算經費，而希望將地下街主體結構之所有問 題一次解決，委由統包商自行設計與施工，故地下街理應無 辦理變更追加工程之理由。詎其等因低價搶標，覬覦利用標 餘款而辦理變更追加工程，創造不法利潤之犯意聯絡，竟於 90年8月30日，即在Ａ工程甫決標後9日，尚未正式簽定合約 前，在臺南市政府召開之「臺南市○○○○路地下街BOT後 續工程工務會議」（下稱工務會議）中，提出合約簽訂討論 綱要，建議B2F加作40公分內牆、剪力強度不足補強與新地 震係數增加致結構體必須補強（即新設剪力牆）等三個改善 方案，展現上開犯意，經該次會議為以下結論：同意統包商 提出上開三項改善方案評估報告，並送交專案管理單位審查 ，且後兩項訂入A工程契約，得作為日後辦理變更追加工程 之理由。庚○○與丙○○此行為之目的，即為舞弊工程而預 先替尚禹公司埋下日後得以變更追加工程之條件。四、Ａ工程連續壁滲水改善未完成，未予扣款之舞弊違法事實：㈠、庚○○、丙○○與寅○○三人均明知：連續壁修繕經費係由 臺南市政府對萬裕公司瑕疵扣款而來，臺灣省土木技師公會 鑑定技師戌○○、顏宗瓊等二人於鑑定估算時，係以70公分 連續壁加上30公分內牆（合計100公分）之厚度為估算範圍 ，計算出瑕疵扣款4839萬餘元，費用明細包括「壁體表面清 洗費」、「止水灌漿費」、「導水費」與「防潮處理費」等 四項，其中止水灌漿費約有2455萬元主要係用在70公分連續 壁部分，乃因該部分最先施作，施工較困難，易生滲水及包 泥等問題，造成之破損及漏洞也最嚴重，故依Ａ工程合約之



規定：⑴、尚禹公司必須按Ａ工程之統包甄選須知與相關施 工範圍說明等契約約定為設計與施工，且依法於公共工程之 規劃設計時，設計單位必須提出附有工程細項與單價計算式 等資料，才能據此為估驗計價；⑵、地下街連續壁係一道70 公分連續壁與一道30公分RC牆分期施工緊密結合所組成之 100公分複合壁，尚禹公司於施作連續壁瑕疵修繕工程時， 必須達到「有效止水、防止腐蝕，確保結構體強度，維持使 用功能」之合約要求，故其設計與施工之內容必須兼具「滲 水止漏」與「結構補強」效果，範圍包括70公分連續壁與30 公分RC牆。
㈡、詎庚○○、丙○○與寅○○等三人，竟共同基於：在連續壁 修繕時偷工減料只維修30公分RC側牆，不維修70公分連續壁 ，迨日後提出新設40公分側牆新需求，辦理工程變更及追加 時，一者，可以遮掩連續壁滲漏修繕無效之事實，並節省維 修70公分連續壁之成本；二者，能再獲取40公分側牆追加工 程款暴利之舞弊犯意聯絡。故於90年9月12日之A工程簽約開 工以後，庚○○即以將來要增設40公分側牆之理由，要求連 續壁瑕疵修繕之下包廠商瑞客公司負責人未○○，僅施作30 公分RC牆表面止水工程，致使未○○提供給尚禹公司設計之 「連續壁瑕疵修繕改善方案」，僅使用傳統發泡PU為材料 ( 此材料於灌注後會膨脹近20倍，用量較省，可以節省成本， 但其凝結後狀似海綿，固能填補空隙，防止滲水，惟無補強 結構功效)，且只針對30公分RC牆灌注止水，未將灌注針頭 延伸至70公分連續壁體內作止水，更對全部100公分壁體均 沒有任何補強結構之施工。更因日後會追加40公分側牆工程 ，連改善方案第5項之「C型鋼＋矽酸鈣板作內牆工程」亦未 施作。致連續壁於施工完成後，仍持續在滲水，迄今不止。㈢、寅○○明知尚禹公司上開「連續壁瑕疵修繕改善方案」之施 工方式，根本無法達到統包合約防止滲水之要求，竟在庚○ ○唆使下，利用其專案經理人職權，以辰○○建築師事務所 名義，發文同意核備此改善方案，讓其取得施工依據，為尚 禹公司護航，同時簽核其提出之估驗計價，擬向臺南市政府 申請辦理第一次工程估驗。嗣因辰○○發現尚禹公司連續壁 修繕時偷工減料之問題嚴重，且估驗資料未附工程細項與計 算式等違法事實，認為尚禹公司違反合約與行政院公共工程 委員會（下稱工程會）88年行政函示等規定，而拒絕在寅○ ○簽核的估驗計價資料上用印發文，且辰○○更認為寅○○ 立場偏移之情節重大，於90年11月中下旬，將寅○○解除職 務，更換癸○○為專案經理人，自此以後至己○○上任前， 庚○○共連續五次拒絕出席任何A工程之相關工務會議，公



然違約與之對抗。
㈣、嗣於己○○市長甫上任時，臺南市政府工務局對連續壁修繕 工程上開爭議，已於90年12月21日工務會議中，作成下列兩 項結論：
1、連續壁滲水改善統包商只施作30公分內牆止漏部份，需 另依合約規定提出連續壁有效止水，防止腐蝕，確保結 構強度，維持使用功能之瑕疵改善方案，此部分暫緩估 驗；
2、尚禹營造提出連續壁瑕疵改善方案未能確保結構體強度 前，已修補部分仍有滲水現象，此部分暫緩估驗。 其後再於91年1月14日之工務會議，又作成相同結論。並另 外要求尚禹公司補提工程細項與計算式經專案管理單位複核 備查，始能辦理估驗計價。
可知，臺南市政府承辦人壬○○、辛○○與子○○彼時皆明 知，且一致認定尚禹公司於連續壁瑕疵修繕工程有偷工減料 事實，且皆同意應要求尚禹公司，必須重新提出符合契約要 求之改善方案，在此之前，則暫緩核准尚禹公司之估驗計價 。
㈤、詎己○○市長上任不久後，雖明知尚禹公司前述偷工減料之 違法事實，與市府工務局承辦人及專案經理人辰○○皆不准 估驗之決議內容，竟不督責工務局要求尚禹公司儘速改善連 續壁滲水現象，卻召集Ｍ○○、丁○○（許市長選舉之支持 者）等人，組成僅對市長負責之「市政顧問團」，即一個無 法源依據及法定職掌之體制外單位，強力介入A工程上開爭 議個案。許市長除一方面更換反對尚禹公司估驗計價最力的 土木課長午○○為辛○○外，並在尚禹公司完全未依契約規 定及上述兩次會議結論提出改善方案前，漠視70公分連續壁 完全未修補及內、外牆仍在滲水等事實，迅於上開二次會議 決議10日後之91年1月24日，即在「海安路地下街統包工程 『抗浮力壓重混凝土之方案與評估』及『連續壁滲漏瑕疵改 善方式』第二次檢討會」中，在許市長親自在場主導下，假 市政顧問團所謂之專業意見，但卻沒有具體內容紀錄之莫名 理由，作成與工務局上開二次會議全然不同的三項重要結論 ：⑴、專案管理廠商能力與人力不足，請業務單位議處；⑵ 、另聘顧問公司負責監造工作，與⑶、統包工程儘速依實際 進度辦理估驗等，幫尚禹公司解套並排除障礙。 因上開結論是當日己○○中途進場監視下所作成，事後 在會議記錄卻沒有簽名，許市長在會議中，蓄意扭曲事實， 變更工務局首開兩次會議結論之強勢作法。讓臺南市政府工 務局承辦人壬○○、辛○○及子○○等人，得知許市長上任



後有圖利尚禹公司庚○○、丙○○等人之意圖，為迎合己○ ○市長意旨，從此壬○○、辛○○及子○○等人，無視其等 均曾於首開兩次會議中認定尚禹公司估驗資料不合法與連續 壁偷工減料等事實，而共同作成暫緩估驗決議之事實，附和 己○○與市政顧問團之上開結論，共同參與舞弊A工程。㈥、嗣後，辰○○建築師事務所之專案管理合約，果於91年2月6 日被解除。嗣己○○復於91年2月15日之「海安路地下街統 包工程限期完工推定小組會議」 (下稱推動小組會議)作成 兩項結論：⑴、以限制性招標方式，委請林同棪公司為後續 之專案管理公司；⑵、由工務局按工程進度30％，估驗支付 第一期工程款。
嗣於91年2月19日，果由臺南市政府與林同棪公司簽訂 新的專案管理合約。由丁○○代表林同棪公司於91年2月19 日接手專案管理工作。另工務局亦果按許市長上開會議指示 ，違法在沒有任何監造單位簽核下 (該次估驗，丁○○以是 前手監造為由，拒不簽核)，逕以工程進度30％，完成估驗 支付程序，讓尚禹公司領得第一期工程款。
丁○○接手專案管理後，明知工地主任天○○在後續六 次連續壁會勘，及三次估驗，與最後驗收時，皆發現連續壁 滲漏依然嚴重，連續壁體結構止水之效能無法確保，尚禹公 司有偷工減料等事實，皆已向丁○○報告，建議要求尚禹公 司改善。詎丁○○為配合己○○市長意志，竟基於參與舞弊 工程之犯意聯絡，不要求尚禹公司另提改善方案與施工，反 因彼時40公分新設側牆，已同時發包施工中，可以掩飾連續 壁滲漏依然嚴重之事實，不怕日後被檢舉連續壁依然滲漏， 即違法指示天○○於會勘時，只須在尚禹公司進行表面修補 止水後，隨即拍照存證，即可作為分期估驗與驗收之依據， 因天○○不得不聽命專案經理人丁○○之指示，果依丁○○ 指示簽核第二、三、四期之估驗計價與驗收決算等資料，因 該連續壁滲漏瑕疵遂為完工後之新設40公分側牆所遮蔽，終 使庚○○與丙○○之偷工減料不法犯行得逞，並取得連續壁 修繕全部不法利益，即全部工程款約4839萬元。五、違法核定地下街主體結構安全簽證，隱瞞結構安全評估報告 書內容虛構之事實，讓尚禹公司得憑以辦理工程追加，復讓 其得請領簽証項目工程款之舞弊事實：
己○○、壬○○、辛○○、子○○、庚○○、丙○○、 乙○○與丁○○等人明知：按A工程合約約定，「主體結構安 全簽證」為工程項目之一，尚禹公司必須⑴、提出「結構安 全評估報告書」；⑵、委託法規規定之技術顧問機構、學術 機構或技師公會辦理簽證，並據以提交簽証報告（學理與實



務上稱為「結構外審」）；⑶、將前⑴⑵兩份報告書（即「 結構安全評估報告書」與「結構安全簽證報告書」）送交專 案管理單位審查核備等，始完成履約。復明知結構安全簽證 報告關乎地下街之結構安全與變更追加工程是否符合規定等 問題，尚禹公司依約本應委託客觀第三人學術專業團體或法 人辦理，即便要找自然人辦理簽証，亦應依採購契約要項第 24條之規定，將原契約「應委託客觀第三人學術專業團體簽 証」之內容，改為「得委託自然人簽証」。同時更不可找尚 禹公司之統包團隊人員，否則球員兼裁判自行評估與審查簽 證，即失去當初結構外審，本在以較客觀中立機構落實監督 效能之意旨。
詎庚○○、丙○○與乙○○，為免其所虛構之「結構安 全評估報告書」之內容 (詳見下述) ，如委由客觀第三人審 查，會被發現評估報告內容不實，勢必無法辦理Ｂ工程之追 加。乃與己○○、壬○○、辛○○、子○○與丁○○等人， 基於共同舞弊工程之犯意聯絡與行為分擔，由庚○○與丁○ ○共同唆使子○○虛構理由提案，於91年2月22日之推動小組 會議（原訂己○○主持，因故缺席，臨時由不知情之主任秘 書洪正中代理），讓尚禹公司之統包團隊成員即乙○○，以 專業技師資格自行審查及提出簽證報告，案經與會人員壬○ ○、辛○○、子○○與丁○○等人討論決議「原招標文件規 定法人機構無法執行，所以結構安全簽證事宜，請貴公司委 託自然人開業結構技師簽證。」然此結論，並未明文指定應 由乙○○自行簽證。
惟己○○、壬○○、辛○○與子○○等人，於91年4 月 26日之推動小組會議，再作出：「尚禹公司委請自然人結構 技師乙○○辦理本工程主體結構安全簽證」之結論。明顯違 反Ａ工程契約：結構安全簽證人應不得為統包團隊成員之約 定。再自始至終，雙方均未依法為契約之變更，僅由子○○ 於91年4月29日以南市工土字第09102151740號函發文尚禹公 司，要求其委託自然人開業結構技師簽證，丁○○則於同日 發文同意備查尚禹公司之結構安全評估報告書。翌日，己○ ○、丙○○、乙○○與丁○○等人即聯合召開記者會，宣佈 取得地下街主體結構安全簽證，致尚禹公司能隱瞞結構安全 評估報告書內容之虛構事實，不必委託客觀第三人為簽證審 查，而能取得地下街主體結構安全簽證，請領工程款208萬 元，並遂行其等浮編預算舞弊工程之犯罪計劃。六、在尚禹公司無法提出完整結構計算書，憑以辦理建造執照變 更，已經臺南市政府建管課承辦人駁回其申請後，為讓尚禹 公司得以開工，竟違法同意其得不備建築執照，逕行施工，



為其解套。嗣遭人檢舉不法後，又明知專案經理人已知其結 構計算書有問題，不願在監造人欄內簽字負責，竟同意尚禹 公司統包團隊成員，在監造人欄內自行簽名，再憑以違法核 發建築執照，一再曲予配合，違法護航尚禹公司之違法。 按建築法第25條第1項規定：建築物非經申請審查許可並 發給執照，不得擅自建造。同法第39條第1項規定：起造人應 依照核定之工程圖及說明書施工，如於興工前或施工中變更 設計時，仍應依照建築法申請辦理。
詎己○○、壬○○、辛○○、子○○、庚○○、丙○○ 與丁○○等人，均明知⑴、A、B兩件工程之C71-74柱位未完 成結構體工程，係減少施作一個跨徑，屬於改建工程，C5- 71柱位已完成結構體之瑕疵改善，屬於修建工程，而樓梯間 及電梯間結構牆工程、新設側牆與剪力牆等工程，屬增建工 程，依建築法第25條及39條之規定，均必須申請建造執照變 更，始能施工。(2)依合約約定，尚禹公司必須依法申請建 造執照變更，否則將違法面臨解約無法開工之處境。惟因統 包團隊成員之一玄○○建築師（另案偵辦）於90年10月31日 提出建造執照變更之申請時，僅檢附C71-74柱位之未完成結 構體之結構計算書，欠缺C5-71柱位已完成結構體之結構計 算書，致建管課承辦人Ｋ○○，以結構設計應俱一致性等七 項理由，未予核准。然而臺南市政府已將原始之C5-71柱位 已完成結構體之結構計算書遺失，無法提供給尚禹公司整合 參考，而尚禹公司自行製作之C5-71柱位已完成結構體之結 構計算係附在「結構安全評估報告書」內，其計算內容因屬 虛構，無法與自己製作之C71-74柱位之結構計算相整合，致 尚禹公司無法提出一致性結構設計，亦即無法取得建造執照 變更。
嗣己○○上任後，子○○原於91年1月間，即曾簽呈同 意讓尚禹公司僅附C71-74柱位未完成結構體之結構計算書， 辦理建造執照變更，意圖違法讓尚禹公司解套，然仍遭建管 單位以違反建築法上開規定而反對。詎子○○在知道尚禹公 司已無法提出C5-74柱位完整結構計算書，憑以辦理建造執 照變更後，為讓尚禹公司得以解套，竟於91年1月24日與91 年3月8日主持之推動小組會議，提案擬同意尚禹公司不申請 建築執照即得開工。事經己○○、壬○○與辛○○等人共同 決議：比照臺北捷運模式，取消建照。明顯違反建築法與合 約規定。
惟此等違法情事，外界質疑聲音四起。嗣尚禹公司辦理 變更追加B工程時，再面臨申請建造執照變更之問題，不得 已乃由不知情之玄○○於91年4月30日再次併A、B兩件工程



，同時提出建造執照變更之申請。惟尚禹公司仍無法提出全 部工程之一致性結構設計，而玄○○即以結構安全評估報告 書內，所附虛構之C5-71柱位結構計算書與全部結構體工程 之乙○○技師簽證為申請依據。此外，玄○○為申請時，專 案經理人丁○○竟以「沒有建築師」之荒唐理由，不願意在 建築執照申請書之法定監造人欄位簽名負責。
詎己○○、壬○○、辛○○與子○○等人明知林同棪公 司為真正監造人，玄○○建築師僅為設計人，並無負責監造 工作，竟未要求林同棪公司指派建築師簽名負責，反基於共 同舞弊圖利尚禹公司與林同棪公司之犯意聯絡，於91年4月12 日，在由己○○主持之推動小組會議，共同違法結論：指定 尚禹公司（按係統包工程之設計及施工之人），自行在監造 人（按係統包工程之監督者）上簽名負責，不必請專案經理 人丁○○簽名。子○○即於91年4月15日之工地會議上，唆 使尚禹公司統包團隊成員之玄○○ (另案偵辦)出面簽名， 致玄○○雖明知自己非真正監造人，而在建造執照變更申請 書之監造人欄上，虛偽登載自己之姓名，並提出申請，致使 臺南市政府建築管理課承辦人Ｋ○○，因誤信已有乙○○之 技師簽證，而陷於錯誤，以為所附資料齊備，同意讓尚禹公 司取得建造執照變更，足生損害於建築執照核發及管理之正 確性。
七、B工程重複設計及浮編費用之違法事實：
㈠、重複設計部分：
庚○○、丙○○與丁○○三人均明知：按統包甄選須知與尚 禹公司提出之統包服務建議書等規定，基礎版滲水改善應包 括在A工程合約範圍內，尚禹公司必須為設計與施工。詎庚 ○○與丙○○因低價搶標，不願意平白虧損，於A工程開工 後，由庚○○夥同子○○多次與正道公司董事黃○○協議， 希望正道公司補貼尚禹公司關於基礎版滲水改善之費用，經 黃○○拒絕後，庚○○與丙○○乃思利用製作結構安全評估 報告書之機會，重複設計基礎版滲水改善方案，在B工程中 變更追加基礎版滲水改善工程，貼補工程款項，乃與丁○○ 共同基於工程舞弊之犯意聯絡，由庚○○就基礎版滲水改善 方案，在結構安全評估報告書中，為重複設計，交由丁○○ 配合審查核備，而讓B工程變更追加基礎版滲水改善項目， 致尚禹公司獲取不法之工程款1936萬元。
㈡、浮編費用部份：
　　庚○○、丙○○、丁○○、乙○○與戊○○等人均為從事業 務之人，明知工程設計應有一致性標準，且結構安全評估報 告書係作為辦理變更追加工程之依據，為其等業務上製作之



文書，必須登載內容真實之數據，否則將造成工程預算浮編 之違法事實。詎渠等竟共同基於舞弊工程而為登載業務上不 實文書之犯意聯絡，於90年9月12日開工後，庚○○即指使 戊○○、乙○○等共同製作不實之結構安全評估報告書，因 而浮編B工程項目與預算之內容包括：
1、於剪力不足補強改善，浮編工程預算2597萬元： 依據乙○○於地下街C71-75柱位之未完成結構體之大樑 設計剪力需求為481噸，然結構安全評估報告書之大樑設 計剪力需求卻高達592噸，且沒有檢附相關計算資料可供 印證，顯係虛增大樑設計剪力需求111噸，致浮編剪力不 足補強方案之工程預算2597萬餘元。
2、於新地震係數補強方案（即新設縱向剪力牆工程），浮 編工程項目及預算2693萬餘元：
按臺南地區原有法規地震係數為0.3，因九二一大地震後 ，提升至0.33，故而辦理新地震係數補強評估。尚禹公 司為地下街新地震係數補強評估之方式：係先計算地下 街現有結構體耐震強度，再用不同地震係數值去模擬測 試，檢視原有結構體耐震強度是否符合需求。因地下街 為純地下結構物，受地震力影響很小，庚○○等為突顯 新地震係數補強方案之需求性，而為以下虛構計算： (1)於計算地下街結構體耐震強度時，明知地下街連續 　壁厚度包括30公分側牆與70公分連續壁，合計100公 分，卻故意短計連續壁厚度為40公分（即70公分連 　　　　 續壁以10公分計算），關於樑柱部分之計算，則將柱 　　　 面以內連續壁體厚度全部扣除，造成結構體過於單薄 　　　 ，而耐震強度弱化假象。
　 (2)利用上述耐震強度弱化的結構體，復使用二倍法規地 　　 　震力係數 (即0.66)模擬計算，而凸顯地下街現有之 　　 　耐震強度不足，且結構安全評估報告書內所附之二倍 　　 　地震係數模擬計算所得之數據，竟較大樑剪力計算時 　　 　一倍地震力計算之數據小，顯係虛構數據。 3、浮編新設40公分側牆工程項目與預算6690萬餘元。 按結構安全評估報告書內容，認為新設40公分側牆理由 為壓重與抵抗水壓力兩項，惟因 (1)乙○○於地下街C71 -75柱位之未完成結構體之抗浮力計算時，係以地下水位 0.5米為標準，採用經驗值公式計算 (沒有假設系數)， 得出連續壁與土壤摩擦力每米約20噸之摩擦力，而結構 安全評估報告書卻拉高地下水位為0米 (即滿水位)，增 加上浮力，並採用純理論公式 (假設係數很多)計算，得 出連續壁與土壤摩擦力每米僅10噸之摩擦力，致增加抗



浮力壓重需求達84公分，扣除已施作之50公分抗浮力壓 重混凝土後，尚有不足，因而創造出新設側牆之抗浮力 壓重需求，若以前述乙○○計算標準，則沒有此項需求 。(2)新設側牆外有30公分RC牆與70公分連續壁抵擋地下 水，但結構安全評估報告書卻不實假設其外面全是地下 水，而創造新設側牆抵抗水壓力之需求。
庚○○於91年2月初將此虛構之「結構安全評估報告書」提 送給林同棪公司交丁○○審查。詎丁○○雖明知結構安全 評估報告書內容有上開浮編虛構等情，竟與庚○○等人有 舞弊工程之犯意聯絡，而於91年3、4月間，先後發文同意 核備尚禹公司上開結構安全評估報告書與規劃設計之四項 改善方案之設計圖說等資料，致預算機關因而陷於錯誤， 浮編「剪力補強工程」預算，「新地震係數補強」與「新 設40公分側牆」之工程項目及預算，以及重複發包「基礎 版滲水改善」工程，合計違法發包1億6642萬元，足生損害 於預算機關對於工程預算正確性之掌控。
八、B工程違法發包予尚禹公司承作之事實：
㈠、按政府採購法第22條第1項第6款規定：在原招標目的範圍內 ，因未能預見之情形，必須追加契約以外之工程者，限另行 招標，確有產生重大不便及技術或經濟上困難之虞，非洽原 訂約廠商，不能達契約之目的，且限未逾原主契約金額50% 者，否則不得找原主契約之原廠商辦理追加工程。又按政府 採購法第6條第1項規定：「機關辦理採購，應以維護公共利 益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇 。」此係政府採購公平原則。另據政府採購法施行細則第38 條規定「機關辦理採購，應於招標文件規定廠商有下列情形 之一者，不得參加投標、作為決標對象或分包廠商或協助投 標廠商：一、提供規劃、設計服務之廠商，於依該規劃、設 計結果辦理之採購。二、代擬招標文件之廠商，於依該招標 文件辦理之採購。三、提供審標服務之廠商，於該服務有關 之採購。四、因履行機關契約而知悉其他廠商無法知悉或應 秘密之資訊之廠商，於使用該等資訊有利於該廠商得標之採 購。五、提供專案管理服務之廠商，於該服務有關之採購。 前項第一款及第二款之情形，於無利益衝突或無不公平競爭 之虞，經機關同意者，得不適用於後續辦理之採購。」故廠 商有本條第1項情形者，即無投標之資格。
㈡、詎己○○、壬○○、辛○○、子○○等經辦或監督公用工程 採購人員，明知：
1、B工程為A工程之變更追加工程，以B工程總金額2億1660 萬元，A工程總金額1億9千萬元計，已起過原工程款50％



，復無未能預見之情事，亦無另行招標，確有產生重大 不便及技術或經濟上困難之虞，非洽原訂約廠商，不能 達契約之目的等情事，違反政府採購法第22條1項6款規 定，就B工程本未辦理另案採購，反與原承包A工程之廠 商逕行議價。
2、尚禹公司為實際規劃、設計B工程之廠商，亦為履行A工 程契約、製作結構安全評估報告書之廠商，其因此得獲 悉B工程之所有採購內容，為因履行機關契約而知悉其他 廠商無法知悉資訊之廠商，且B工程確係使用尚禹公司之 規劃設計，如尚禹公司再參與B工程之投標，顯有利其得 標之採購，故依據政府採購法施行細則第38條第1項第1 、4款規定，尚禹公司根本無參與投標B工程之資格。否 則會造成不公平採購，違反採購法第6條規定。 3、復明知尚禹公司「結構安全評估報告書」建議追加之「 基礎版滲水改善工程」包括在A工程範圍內，不能再列入 B工程中，否則會造成違法重複發包之違法情事。 詎渠等竟與庚○○、丙○○及事後參與之丁○○等，共同基 於工程舞弊犯意聯絡，而相互配合，明知尚禹公司早為製作 B工程項目之設計圖說、工程項目與預算書等事實，且於地 下街顯無立即性危險（A工程招標前臺南市政府已評估過）