清償債務
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,98年度,522號
TPDV,98,訴,522,20090828,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第522號
原　　　告　如益工業科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁福慶律師
複 代理 人　洪嘉傑律師
被　　　告　嘉成營造工程股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年8月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰玖拾柒萬壹仟零壹拾陸元，及自民國97年12月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。 事 實 及 理 由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明原請 求：被告應給付原告新臺幣（下同）5,595,872元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；嗣 於訴訟進行中，減縮請求之金額，並聲明：被告應給付原告 5,499,861元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息5％計算之利息，此屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭 規定相符，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、被告向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬 「龍門（核四）計畫共同煙囪工程--ASME SEC.Ⅲ-T22管路 工程」（下稱系爭工程），並將系爭工程分包予原告。詎料 ，原告依約進行工程準備並製作完畢程序書、品保方案後， 被告始告知系爭工程遭台電公司終止，要求原告不需繼續履 約。本件被告尚未通知原告正式開工，係因目前尚未完成品 保方案及程序書之審查作業，且第三人台電公司對被告是否 符合系爭工程施作資格尚有疑義，惟本件因被告與台電公司 早於92年即簽署系爭工程承攬契約，嗣因被告原備標協力商 開立公司發生財務危機而無法施作系爭工程，故被告即於系 爭契約簽訂前要求原告為品保方案及程序書之先遣作業，而



於系爭契約簽訂後原告除繼續為品保方案及程序書之撰寫， 並開始為履約所需之人員訓練、現場收樣及測量，及其他因 被告通知之履約作業。原告為履行系爭契約，已產生PQR 使 用試銲板料費1萬元、配合被告與台電公司辦理材料勘驗費 支出之人力費用1萬元、現場放樣與量測費3萬元、工作人員 訓練費15萬元、承商商務作業人力費10萬元，共計30萬元， 加計管理費及營業稅後為33萬9,830元｛計算式：（300,000 ×1.00000000×1.05｝。上開費用，被告本可藉由承攬契約 中管理費之請求而予收回，惟因被告任意終止承攬契約致原 告受有該費用之損害。又原告已依約完成程序書及品保方案 ，依系爭「工程分包確認單」第2條第3點之約定，被告應給 付品管費用464萬元（580萬×80％＝464萬元），又依上開 確認單所附之詳細價目表R3項之約定，被告應給付工程款之 7. 882625％作為原告之管理費，並應於加計管理費後外加5 ％之營業稅予原告。
二、本件「工程分包確認單」已詳載工程內容、總價、付款辦法 等契約要素，故承攬契約於原告簽認、用印擲回「工程分包 確認單」時即已成立，此觀被告公司所製作之「核四共同煙 囪TT22管路NA認證及商務相關時程」文件第11點將「嘉成公 司於97年2月18日完成與如益公司的工程分包確認單」列為 重要事件自明。至於原告應提出履約保證票之約定，僅為主 契約外之從契約，用以擔保原告如實履約，而與契約是否成 立無涉，又系爭契約已經被告終止，被告自無再提出履約保 證票之義務。
三、「工程分包確認單」第二條、付款辦法：第3項「品管費用 部份：程序書、品管方案送審時估驗30％，送審通過後，估 驗50％，其餘20％則依工程進度分期估驗；詳細價目表項次 R1項，品管費用（含聘用CWI及LEVELⅢ費用）；惟查，原告 援引上開約定請求：「…3.品管費用部分：程序書及品保方 案送審時估驗30%，送審通過後，估驗50%(共計80%)，其餘 20%則依工程進度分期估驗。」、詳細價目表項次R1：「品 管費用（含聘用CWI及LEVELⅢ費用）」及說明九「品管費用 包含：完成本作業所需品管組織、程序書與計畫書等文書費 用與管理作為」，並無衝突。蓋系爭核四共同煙囪T22管路 屬於核能工程對於品管十分嚴苛，程序書、品管方案之撰寫 、執行需由具備一定之資格與經驗者為之，此觀「核四共同 煙囪T22管路NA認證及商務相關時程」第7、9點記載嘉成公 司雖於96年9月29日依ASME AG-1等級製作品保方案送審，然 台電公司要求依ASME SEC.Ⅲ　ND　＆　NF（Class3）技術 要求重新撰寫品保方案及品保程序自明。故被告另將系爭工



程改由原告承攬，而原告承攬系爭工程後即聘僱具有焊接檢 驗師（CWI）及高級檢驗師資格之人參與品保方案及品保程 序書之繕寫，此為詳細價目表項次R1記載：「品管費用（含 聘用CWI及LEVELⅢ費用）」之緣故。又焊接檢驗師及高級檢 測師除需參與品保方案及程序書之繕寫工作外，尚應負責相 關人員訓練及工件檢測報告簽署、出席接受稽核並負責缺失 修訂之工作，此為工程分包確認單第2條第3項記載：「…其 餘20％則依工程進度分期估驗」、詳細價目表項次說明九「 品管費用包含：完成本作業所需品管組織、程序書與計畫書 等文書費用與管理作為」之緣故。從而，工程分包確認單第 2條第3項、詳細價目表項次R1、詳細價目表項次說明九之記 載係由不同角度為品管費用之描述，其間並無衝突，本件原 告於請求時已考量因系爭契約遭被告終止，無繼續聘僱焊接 檢驗師及高級檢驗師以為後續品管作業之必要，故僅請求品 管費用之80％，核與工程分包確認單第2條第3項約定相符（ 台電公司雖僅完成15件程序書及品保方案之審核，惟原告既 已完成全部之程序書及品保方案，自可依約請求全部款項以 為所失利益之填補）。又原告所有作業皆係在被告要求下為 之，並無被告辯稱係原告自願先行作業之情，此觀被告所製 作「核四共同煙囪T22管路NA認證及商務相關時程」第10點 記載「為加速品管文件提送，在97年1月15日與如益公司ASM E管理人員就品保方案與程序書等文件的提送先遣作業先行 準備，待與如益商務確認後能立即提交台電公司，以縮短文 件準備時間」、第12點記載「嘉成與如益依協定於97年2月 21日開始陸續提交品保守冊與品管文件…」自明。四、品保方案及程序書應繕寫之數量，係由兩造就被告與台電公 司之契約加以研判，原則上每一作業步驟應有對應之程序書 ，例如：採購、吊裝、焊接…等，經兩造合意品保方案（即 品保程序書及品保守冊）共計27件、程序書（即系統作業程 序書及計畫書）共計22件，原告已依約將全數品保方案及程 序書49件繕寫完成，而台電公司已審核通過15件，並非被告 所稱之應提出34件/已提出34件/審核通過8件。被告雖僅簽 收程序書8件，惟此因原告通知被告公司程序書完成後，被 告因台電公司通知暫不提送之故，依被告所製作「核四共同 煙囪T22管路NA認證及商務相關時程」第12點已為承認，並 有程序書14件附卷可參，依「工程分包確認單」第2條第3項 「品管費用部份：程序書、品管方案送審時估驗30％，送審 通過後，估驗50％，其餘20％則依工程進度分期估驗；詳細 價目表項次R1項，品管費用（含聘用CWI及LEV ELⅢ費用） 原告就品管費用部分得請求之金額應為297萬6,635元｛計算



式：（5,800,000×30％＋5,800,000×15/49×50％）×1.0 0000000×1.05｝。原告本得預期於全數審查通過後，請領 品管費用至80％，而被告於台電公司審認完成15件品保方案 及程序書後任意終止契約，原告自得依民法第511條但書請 求其餘34件之送審通過估驗款227萬9,406元｛計算式：（5, 800,000×34/49×50％）×1.0000000 0×1.05，四捨五入 ｝。爰依民法第511條但書之規定，向被告請求損害賠償等 語。
五、聲明：被告應給付原告5,499,861元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
貳、被告抗辯：
一、依「工程分包確認單」第3條之約定，原告應提供合約總價1 0％之公司本票充為履約保證，惟原告迄今尚未依上開約定 履行，本案因原告一直未履行其已同意提供之「履約保證」 ，因此兩造才無法簽訂正式契約，因此兩造尚未完成訂約手 續，原告請求之基礎並不存在。原告雖未完成訂約手續，但 卻自願依「工程分包確認單」先行進行作業，被告並不反對 。又依「工程分包確認單」附件─詳細價目表第2頁說明第1 項：「本作業工程範圍、期限、甲乙方範圍、數量計算與計 價、補充規定與注意事項詳『商務條款』」，被告對於如何 給付有更詳細的說明：「7.3品管費用部分：品保方案送審 時估驗10％，經業主審核認可發行管制版後估驗10％；程序 書、計畫書送審時估驗20％，經業主審核認可經發行管制版 後估驗40％。」可知，關於被告應如何給付款項之詳細規定 ，應併予參酌「商務條款」之說明，是以原告單純僅依「工 程分包確認單」計算相關之品管費用，即有失正確。二、原告主張依「工程分包確認單」第二條、付款辦法：第三項 ：「…3.品管費用部分：程序書及品保方案送審時估驗30% ，送審通過後，估驗50%(共計80%)，其餘20%則依工程進度 分期估驗。」然查，該項約定之敘述，僅是規定在策劃作業 文件時應如何請款，本案再根據「工程分包確認單」附件─
「詳細價目表」說明第9.條：「品管費用包含完成本作業所 需品管組織、程序書與計畫書等文書費用與管理作為。」及 「詳細價目表」項次R1說明：「品管費用（含聘用CWI及LEV ELⅢ費用）」；根據上開說明本案品管費用主要區分為：品 管組織、作業文書費用、管理作為三大項與聘用CWI及LEVEL Ⅲ費用；其中品管組織與管理作為係施工期間自開工起訖至 完工為止持續進行，CWI及LEVELⅢ費用則須配合業主要求採 Time Sheet方式出勤；根據上開拆分，被告已於前狀說明為 何會認定作業文件費用僅佔所有品管費用30%；證人黃國良



證稱：（問：根據台電的契約品質文件費用，是用來施工中 的品質管理，還是只有文件的費用？）品質文件的費用是用 來進行施工中的品質管理，所以應該包括管理費而不是只有 文件費等語。是計算原告目前已完成之工作，有達到估驗計 價標準之部分，因品保方案、程序書與計畫書等作業文件費 用僅佔品管所有費用30%，其餘70%為編組品管組織及將來管 理作為、聘用CWI及LEVELⅢ之費用，而本案原告目前雖已提 出送審35本，然經台電審核通過者僅8件（原告雖主張已審 核通過15件，然證人黃國良證稱僅8本），故本案即便兩造 已有合意之行為，縱認被告對原告已完成之文件應予給付， 然原告所得請求者最多只能請求716,417元，但原告所提送 之二階文件僅不過是將其舊有庫存之文件，改換成本案的業 主及新的案名而已，證人黃國良亦證稱：（問：你如此認為 有何依據？）因為原告部分員工曾經在開立公司服務過，而 且二階文件是屬於通用性質的文件，所以台電公司認為二階 文件與開立公司所提送是相同文件，名稱也雷同等語。綜上 所述，本項原告主張將策畫作業文件費用當作全部品管費用 ，故意忽略隱瞞品管費用尚涵蓋品管組織、管理作為與聘用 CWI及LEVELⅢ費用之事實，而上開工作因原告根本都還沒有 開始施作當然也不會有任何支出，進而也沒有任何完成品可 以給付予被告，如何向被告請求報酬？
三、本案依民法第511條規定之要件，兩造既未簽訂正式契約， 被告自始至終均未正式通知原告進場施作，證人黃國良亦證 稱在文件沒有審查通過發行管制版前不能施工，原告主張因 被告任意終止承攬契約致原告受有該先遣作業準備費用之損 害共計339,830元，與事實不符。原告應舉證損失是如何發 生？證人黃國良證稱：（問：原告在現場有無施作過什麼工 作？）原告宣稱拆下來的材料我們存有照片，從照片看起來 好像是一堆廢棄物，原告在現場沒有做過任何工作，電力配 置及夾具什麼都沒做。」從證人黃國良之證詞觀之，原告如 何能證明渠確實受有損害？否則如何向被告求償？次查，系 爭工程全部應提送之作業文件總計49本，原告已提送給被告 簽收者計35本，經審核通過共8本；原告把尚未提送之14本 及未完成審核通過之41本，全部都當作審核通過向被告請求 2,201,344元；業主即台電公司都還沒有開始審核，原告也 還有部分文件未提送，未經被告簽收轉送業主，何以認為所 有文件都一定會審查通過？再查，民法第511條但書是指承 攬人工作未完成前，當定作人終止契約時，應賠償承攬人因 契約終止而生之損害，而非預期利得，原告擴大上開民法規 定之及主張，應不足採。爰聲明：原告之訴駁回。



叁、兩造不爭執之事項：
一、兩造於97年2月18日就被告向業主台電公司所承攬之「龍門 （核四）計畫共同煙囪工程--ASME SEC.Ⅲ-T22管路工程」 簽訂工程分包確認單，由原告向被告承攬系爭工程而為系爭 工程之施工分包商，兩造約定工程總價暫為22,000,000 元 （含稅），工程結算按照設計圖說實作數量計算。二、兩造於工程分包確認單所附詳細價目表約定，系爭工程中之 品管費用部分為5,800,000元，內容包含完成本作業所需品 管組織、程序書與計畫書等文書費用與管理作為；工程分包 確認單第2條第3項付款辦法約定為：程序書、品管方案送審 時估驗30％，送審後估驗50％，其餘20％則依工程進度分期 估驗。
三、工程分包確認單第3條履約保證約定：貴公司（即原告）應 提供合約總價10％之公司本票充為履約保證，於全部工程竣 工經業主正式驗收完成後退還。惟原告迄今尚未依約提出履 約保證之本票。
四、系爭工程被告尚未通知原告開工，故原告實際上並未進場施 作。
五、被告於97年4月間通知原告停止送件。
肆、兩造爭執之事項：
一、兩造間工程分包確認單即承攬契約是否因原告未依約提出履 約保證本票予被告，而未成立生效？
二、原告得向被告請求之報酬即品管費用數額為何？三、原告主張其得依民法第511條但書之規定，請求被告賠償其 因終止契約所受之損害，有無理由？
四、被告以原告尚未依工程分包確認單提出履約保證本票為由， 而與原告所為報酬之請求，提出同時履行抗辯，有無理由？伍、本院得心證之理由：
一、兩造間工程分包確認單即承攬契約是否因原告未依約提出履 約保證本票予被告，而未成立生效？
㈠、按履約保證金契約，係指基於保證債務人會依約履行債務之 目的，債權人與債務人約定由債務人提供履約保證金之契約 ，即係以履約保證金之繳納、發還、沒收等為標的之契約。 而履約保證金係為保證得標廠商（債務人）會依約履行債務 所為之擔保。債務人就履約保證金負有附停止條件之返還義 務，其停止條件即為交付保證金之債務人所負之債務之履行 完畢。因此，於債權債務關係終了時，債務人履行債務完畢 ，無債務不履行情事者，停止條件成就時，債權人即應返還 履約保證金。質言之，履約保證金契約乃係當事人間就原契 約以外所另行訂立之契約，除當事人另有約定外，履約保證



金契約之成立、生效與否，對當事人間原契約之效力並不生 任何影響。
㈡、經查，依系爭工程分包確認單第3條之約定，原告應提供合 約總價10％之公司本票充為履約保證，於全部工程竣工經業 主正式驗收完成後退還。惟原告迄今尚未依約提出履約保證 之本票。此有工程分包確認單在卷可稽，且為兩造所不爭執 ，應堪信為真實。被告雖抗辯原告既尚未依約提出履約保證 ，因此兩造尚未完成訂約手續，原告請求之基礎並不存在云 云，惟依前開之說明可知，原告雖尚未提出公司本票充為履 約保證，然履約保證金契約與當事人間之承攬契約乃兩相獨 立之契約，履約保證金契約之成立與否，與系爭承攬契約之 效力並不相涉，是被告以原告尚未提出履約保證為由爭執兩 造間承攬契約效力，並不可採。
㈢、再就當事人實際履約之情況觀之，兩造於訂定承攬契約後， 原告雖未提出公司本票充為履約保證，惟其已依照契約內容 提出品保手冊、品管文件等部分給付，被告亦予以收受，此 有被告所簽發之「核四共同煙囪T22管路NA認證及商務相關 時程」1份在卷可參（見本院卷第45～46頁），且為兩造所 不爭執，顯見兩造均未以履約保證之提出，作為當事人間承 攬契約成立的必要之點，否則不會依照契約之約定，開始為 契約內容之履行，此時倘僅因原告尚未提出履約保證，即認 為當事人間之承攬契約未成立，不僅有悖於當事人訂約時之 真意，更使當事人先前已履約部分之努力化為烏有，有違誠 信原則，被告所為抗辯，顯不足採。
二、原告得向被告請求之報酬即品管費用數額為何？㈠、依兩造所簽訂之「工程分包確認單」附件─詳細價目表第2 頁說明第1項約定，關於被告應如何給付款項之詳細規定， 應併予參酌「商務條款」之說明；復依該「商務條款」第7 項第3點之約定：「品管費用部分：品管方案送審時估驗10 ％，經業主審核認可經發行管制版後估驗10％；程序書、計 畫書送審時估驗20％，經業主審核認可經發行管制版後估驗 40％。」故原告所得請求之品管費用之估算，即應依上開「 商務條款」所約定之條件加以審核，合先敘明。㈡、經查，本件原告依約應提送之品質文件為：品保方案（即品 保手冊）1本、程序書45本、計畫書3本，共計49本文件，其 中原告已提出予被告轉送業主台電公司審核之文件共計35本 （含1本品保方案、33本程序書及1本計畫書），此為兩造所 不爭執。又據證人黃國良即台電公司負責系爭工程之承辦人 到庭證稱：原告所提出之文件中，已經業主即台電公司審核 通過並發行管制版本者，共計有7本二階品質文件（即程序



書）（見本院98年7月23日言詞辯論筆錄）。故綜合上述， 原告所得請求之報酬數額為1,740,000元（計算式參附表一 ），復依兩造所簽訂之「工程分包確認單」所附詳細價目表 R3項之約定，被告應給付工程款之7.882625％作為原告之管 理費，並應外加工程款與前開管理費總額5％之營業稅予原 告，故被告所應給付予被告之報酬總額，即為1,971,016元 （計算式參附表二），原告逾此部分之請求為無理由，應不 予准許。
㈢、原告雖主張其所得請求之報酬總額為4,010,273元（其中品 保文件部分為1,218,001元，程序書、計畫書部分為2,792,2 72元），惟細究原告所主張之內容，乃係將送審通過之品保 文件、程序書與計畫書，逕以品保費用之20％、60％計算其 得請求之金額，然依前開「商務條款」第7項第3點之約定可 知，品保文件、程序書與計畫書送審時，僅能分別估驗品管 費用之10％、20％；須待業主即台電公司審核認可「並」發 行管制版本後，方得再另行估驗品管費用之10％、40％。查 原告所提出之文件共計35本，惟經台電公司審核認可並發行 管制版本者，僅程序書共計7本等情，業具證人陳國良結證 在卷，故原告將所有送審通過之文件，逕以品保費用之20％ 、60％估算，容屬有誤，應不足採。
㈣、又被告抗辯原告未完成詳細價目表所指聘用CWI及LEVELⅢ之 工作，且未完成品管組織與管理作為，故不得請求報酬；又 原告所未實際支出之人事成本費用等，亦應加以扣除云云。 惟查，依兩造於工程分包確認單所附詳細價目表之約定，品 管費用包含品管組織、程序書與計畫書等文書費用與管理作 為，以及聘用CWI及LEVELⅢ之費用，惟此約定僅係就品管費 用之意義予以定義，並非被告付款之條件，此與前揭「商務 條款」第7項第3點之約定，乃係就當事人間之付款條件予以 明定，全然不同。換言之，前者僅是就品管費用之範圍加以 明文，與被告給付報酬之條件無涉；後者則明定被告給付報 酬之條件，因此方為原告所得據以請求承攬報酬之請求權基 礎，故不論原告是否完成品管組織、管理作為或聘用CWI及L EVELⅢ，原告既已達成後者所約定之付款條件，自得向被告 請求相當之報酬，是被告此部分抗辯，亦無理由。三、原告主張其得依民法第511條但書之規定，請求被告賠償其 因終止契約所受之損害，有無理由？
㈠、按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害；又損害賠償，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。 依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得



預期之利益，視為所失利益。民法第511條、第216條定有明 文。又民法第216條該條所稱之「所失利益」，固非以現實 有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利 益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃 、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（最高法 院93年度台上字第1225號判決參照）。查原告主張其已依約 完成程序書、計畫書及品保方案，然因被告終止契約，致其 中14本程序書、計畫書未能送予業主台電公司審核，原告亦 因此無法依約取得品管費用，故受有所失利益383,253元云 云。惟查，原告雖已依約完成所有品保方案及程序書、計畫 書，然該等文件是否必然經業主即台電公司審核通過並發行 管制版，實無從預測，原告對其主張亦未曾提出任何說明及 舉證，是以原告未取得之品管費用，尚非依通常情形有客觀 之確定性，而可得預期之利益，故原告此部分主張，並無理 由。
㈡、復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條定有明文；又主張法律關係存在之當 事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明 （最高法院48年台上第887號判例參照）。查本件原告主張 其為履行契約，而支出先遣作業準備費用即承商商務作業人 力費100,000元、為配合辦理材料勘驗支出人力費用10,000 元、辦理現場放樣及量測作業而支出人力費用30,000元、辦 理人員訓練支出費用150,000元、為實施試銲作業而支出試 銲板料之材料費用10,000元，再加計依價目表之約定，被告 應給付工程款之7.882625％作為原告之管理費、5％之營業 稅，故原告因被告終止契約，而受有總計339,830元之損害 云云。惟查，原告所為之上開請求，雖提出具有被告簽章之 出工表數份為證，然細究該出工表之內容，僅就當日出工之 人員予以記載，並無載明原告實際所支出之金額為何，進而 無從證明其究受有如何之損害，又原告亦未另提其他證據以 實其說，故依前開判例之意旨，應認原告尚未盡舉證責任， 其此部分之請求，應不予准許。
四、被告以原告尚未依工程分包確認單提出履約保證本票為由， 而與原告所為報酬之請求，提出同時履行抗辯，有無理由？ 按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方 之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事 實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發 生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給 付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台



上第850號判例參照）。查兩造間之承攬契約與履約保證金 契約，係分屬不同之兩個契約關係，已如前述，是以縱使該 兩個契約關係在事實上具有密切之關係，惟依前開判例之意 旨，應認此時並無同時履行抗辯之適用，故被告此部分抗辯 ，並無理由。
陸、綜上所述，原告依兩造間承攬契約關係及民法第511條但書 之規定請求被告給付1,971,016元為有理由，應予准許，逾 此部分，為無理由，應予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　28　　日 民事第一庭 法　官　楊晉佳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　18　　日 　　　　 書記官　蘇炫綺
附表一（元以下四捨五入）：
品管方案1本：5,800,000x10%x1=580,000 程序書27本（經送審但尚未審核通過並發行管制版部分） ：5,800,000x20%x27/48=652,500 程序書、計畫書7本（審核通過並發行管制版部分） ：5,800,000x60%x7/48=507,500 總計：580,000+652,500+507,500=1,740,000附表二（元以下四捨五入）：
管理費：1,740,000x7.882625%=137,158 營業稅：(1,740,000+137,158)x5%=93,858 總計：1,740,000+137,158+93,858=1,971,016