確認委任關係不存在
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,98年度,1074號
TPDV,98,訴,1074,20090826,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1074號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　呂秋　律師
被　　　告　德皓實業有限公司
法定代理人　乙○○
特別代理人　甲○○
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於中華民國98
年8 月26日詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定 有明文。又所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不 能而言，並包括事實上之不能在內。經查，原告係因遭冒名 登記為被告之董事，而對被告提起本件確認訴訟，惟被告係 一人有限公司，已無法定代理人可代表該公司為訴訟之進行 ，茲因為恐久延而受損害，本院業依原告之聲請，於本件審 理過程中之民國98年4 月14日以裁定選任訴外人甲○○為被 告關於本件訴訟之特別代理人（見本院卷第41頁），甲○○ 就此亦表示沒有意見，是本件應由特別代理人甲○○代表被 告公司為訴訟行為，合先敘明。
二、又確認法律關係之事，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在 ，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1237號判例意旨參照）。經查，原告是否為 被告之董事，攸關原告對被告是否有身為董事之權利義務關 係，據此，倘原告能取得本件確認之訴之勝訴判決，即得持 以向主管機關辦理董事之變更登記，以除去渠等目前仍登記 為被告董事及代表人所引致之法律關係上不安之狀態，從而 ，原告提起本件確認之訴，應認有即受確認之法律上利益， 併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人甲○○於94年3 月間向原告提及伊欲開設 公司，惟因自身信用不良，欲借用原告之名義以開設銀行帳



戶，俾使設立公司之用，原告於念及過往之情誼，遂同意其 請求，並交付身分證影本供作此用。嗣於94年3 月14日甲○ ○要求原告一同前往位於臺北縣板橋市○○街18號2 樓之板 信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）營業部，並表明 開設銀行帳戶之文件業已備妥，原告僅需入內與行員接洽， 而於行員交予以「德皓實業有限公司籌備處」名義之開立活 期存款帳戶申請書上簽名即可，簽畢後甲○○隨即入內向原 告表示，後續程序其會接手處理，原告隨即先行離去，至該 活期存款帳戶（帳號00000000000000）之存摺及印鑑則由甲 ○○取走。又原告僅同意以其名義開設一銀行帳戶，用作甲 ○○開設公司之用，並未出資參與股東會及同意擔任被告之 董事或負責人，詎甲○○卻於未經原告同意下，先係於被告 股東同意書上偽造原告之簽名，更偽稱原告為被告公司之唯 一股東，而推舉原告擔任公司之董事，並逕自向主管機關登 記原告為被告司之董事及負責人，開始藉由被告及原告為負 責人之名義對外經營業務，且以被告名義開立售貨發票，嗣 更因漏未繳納營利事務所得稅，致原告接獲法務部行政執行 署臺北行政執行處命令及財政部之限制出境處分書，已使原 告權益嚴重受損。故原告既未出資，亦未同意擔任被告董事 乙職，其與被告間擔任董事職務之委任關係即屬不存在。為 此，爰依民訴訟法第247 條第1 項規定，提起本件確認之訴 等語。並聲明：確認原告與被告間董事之委任關係不存在。二、被告未提出書狀為任何聲明，惟據其於言詞辯論期日到場陳 述則以：其有請原告開設公司，但當時究係委請原告擔任公 司之股東或負責人，現已不復記憶等語，資為抗辯。三、兩所不爭執之事實：
㈠原告對被告公司並未出資。
㈡原告因擔任被告德皓公司之股東及負責人而違反商業會計 法案件，經本院刑事庭以95年度重訴字第149 號判處有期 徒刑6 月，如易科罰金以900 元折算1 日確定在案，此有 判決書影本在卷可參（見本院卷第17頁至第20頁）。 ㈢原告現仍登記為德皓公司之股東及董事，並為德皓公司之 負責人，此有公司設立登記表在卷可參（見本院卷第8 、 9 頁）。
四、本件兩造爭執之重點在於：原告與被告間之董事委任關係是 否存在？
㈠原告雖主張伊僅同意甲○○以其名義開設一銀行帳戶，用 作伊開設公司之用，原告並未出資亦未參與股東會或同意 擔任被告之股東及董事，甲○○卻於未經原告之同意下， 先於「德皓實業有限公司股東同意書」上偽造原告之簽名



，偽稱原告是該公司唯一股東，並推舉原告擔任該公司之 董事，並逕自向主管機關登記原告為該公司之董事及負責 人云云，但甲○○曾以二萬元之代價，邀原告擔任德皓實 業公司負責人及股東，原告亦提供帳戶存摺一本、印章一 個及國民身分證影本一紙予甲○○，供甲○○申請設立位 於臺北市大安區○○○路○段33號11樓之德皓公司，該事 實業經原告於本院95年重訴字第149號違反商業會計法刑 事案件坦認不諱，並有證人羅順明於偵查中證述屬實，及 德皓公司登記案卷、財政部臺北市國稅局審查三科查緝案 件稽查報告、專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請 調檔統一發票查核清單、板信商業銀行營業部95年9月1日 板信作業字第0958071046號函及檢附板信商業銀行存摺存 款開戶申請書、交易明細表、板信商業銀行活期存款印鑑 卡、板信商業銀行存摺存款開戶申請書、客戶資料登錄、 營業人銷售額與稅額申報書及進項來源明細各一份附前開 刑事卷可證，足資證明原告於該刑事案件中之供述，與卷 內之證據相符，足堪採信。本院亦基於原告在該刑事程序 之自白，同意改用簡式審判程序，並量處有期徒刑一年減 為有期徒刑六月，併易科罰金執行完畢，有該刑事判決書 影本在卷可證（本院卷第17頁）。依據訴訟誠信及禁反言 原則，原告既在該案坦認收受二萬元之代價，同意擔任德 皓公司之負責人及股東，法院併審酌其自白之情形與卷內 證據相符，並同意改為簡式審判程序，予以其較輕之徒刑 ，如原告在刑事程序未予自白，必在減刑後受六個月以上 之有期徒刑宣告，而將入監服刑，原告在該案坦認犯罪後 ，竟又提起本訴否認該情，實違反訴訟誠信原則，不足憑 採。至於原告之主張推翻該事實之相關證據，皆非可採， 茲敘述如下：
⒈原告主張特別代理人甲○○於民事訴訟中陳稱忘記是否請 原告為股東或負責人云云，但甲○○之記憶淡忘，無法推 翻前開原告在刑事程序中之自白與相關證據。
⒉原告主張伊係事後收取二萬元，並非事前收取云云。然不 論事前或事後收取，皆為擔任德皓公司之代價，原告仍有 同意擔任德皓公司負責人及股東之行為，亦曾提供存摺及 身分證影本等資料供甲○○設立公司，其法律上之意義尚 無不同，原告之主張亦非可取。
㈡綜上可知，原告之主張皆非可採，原告既同意擔任該公司之 負責人及股東，其訴請確認董事關係不存在即為無理由，應 予駁回。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及援用之證據，經本院斟酌後，



認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　26　　日 民事第四庭 法　官　趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　書記官　謝榕芝