臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度消債抗字第98號
抗 告 人 黃麟峰
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於中華民國98年
1月8日本院97年度消債更字第897號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意指略以：抗告人已盡其所能提出相當補正，縱使原法 院仍不滿意，亦應開庭使抗告人有當庭陳述之機會，不應隨 意駁回抗告人之聲請云云。
二、按「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正 」，消費者債務清理條例（下稱本條例）第8條定有明文。 又「債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。 但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此 限」；「本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之 中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機 制與金融機構成立之協商，準用前項之規定」，復為本條例 第151條第5項、第6項所明定。債務清償方案，乃經當事人 行使程序選擇權所為之債務清理契約，本應受其拘束。本條 例雖定有不受拘束之例外事由，然法院在要件解釋上，除應 基於私法自治之考量外，更應對於債務人新生之債務清理請 求權與債權人既有之財產權、契約自由權等基本權利間之衝 突，加以調和。準此，債務清償方案成立後，應由債務人按 其條件履行，惟其後發生情事變更，在清償期間收入或收益 不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，固有不可歸責 於債務人之事由，得依本條例第151條第5項但書之規定聲請 更生或清算。惟債務人仍應對「發生情事變更之原因」、「 如何使其不能履行債務清償方案」、「不能履行債務清償方 案之發生時期及有關情形」，加以說明，並遵照法院指示， 解明狀內可疑之處，或提供具體、明確之證明資料，以協助 法院形成是否准予開始更生或清算程序之心證。苟債務人怠 於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務 人之聲請，顯見本條例藉由課予債務人協力義務之方式，以 示其確有債務清理之誠意。
三、抗告人稱曾與債權銀行成立協商，約定每月償還新台幣（下 同）20,029元，而其工作為打零工每月收入25,000元至35, 000元，扣除生活費每月40,000元後顯然入不敷出，依約履
行一段期間後因不勝負荷而毀諾，惟並未提出協商成立證明 文件。經查：抗告人稱其於台北市○○路三段租屋而居，並 提出房租5,000元之租賃契約（見本院卷第20頁），惟抗告 人之配偶廖○○及子女另居於台北縣新店市○○路，房屋為 自有（見本院卷第35頁抗告人之子黃○○財產歸屬資料清單 ），抗告人實無租屋必要。且抗告人之戶籍所在（即其租屋 址）係列於其岳父廖○○之戶內（見本院卷第52至54頁戶籍 謄本），而前所提出之租屋契約，出租人為林○○即抗告人 之岳母，該租屋契約之真實性實有可議。另抗告人之子女既 已申辦就學貸款（見本院卷第37、39頁臺灣銀行就學貸款還 款通知書），抗告人實際上無需負擔子女教育費，且抗告人 子女黃○○（72年次，26歲）、黃○○（76年次，22歲）均 已成年，並分別於97年6月及1月畢業，依黃○○、黃○○95 、96年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第30、31 、33、34頁），二人均有薪資所得，顯見抗告人子女有能力 自行謀生，似無依賴抗告人扶養之理。再者，依抗告人及配 偶、子女之財產歸屬資料清單，抗告人及配偶名下雖無財產 （見本院卷第18、29-1頁），惟抗告人之子黃○○名下有台 北縣新店市○○路房屋（即抗告人配偶及子女之住處，依戶 籍謄本記載，其等於90年間遷入）、新店市安坑段土地、鈴 木汽車等財產（見本院卷第35頁），抗告人之女黃○○名下 有台中市學府路房屋、台中市南區萬安段土地、台中市南區 正義段土地二筆、馬自達汽車等財產（見本院卷第32頁）。 上開財產所屬年月異動日期在97年1月至7月之間，該等財產 原屬抗告人或配偶所有實為合理之推測。抗告人雖稱其每月 收入僅約30,000元，不敷支付協商債務每月20,029元及生活 費每月40,000元，惟其所陳報之每月支出是否真實尚有可議 ，且抗告人既有多筆不動產及動產存於子女名下，難見其經 濟陷於困窘而有聲請更生之必要。抗告人僅以收入不敷支出 云云聲請更生，卻無法具體說明協商成立後有何不可歸責於 己之事由，致履行協商內容顯有重大困難，則其聲請更生自 屬無據。
四、綜上所述，抗告人更生之聲請，依其所為之陳述及相關之證 據資料，難謂就事案之解明已善盡據實陳述之協力義務及與 全體債權人進行更生程序之誠意，且抗告人於協商成立後， 難認有何不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難之情事 ，其更生之聲請核與前開規定不相符合。從而，原審裁定駁 回抗告人更生之聲請，核無違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘 原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15
條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 3 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 莊書雯
法 官 陳文正
上為正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 8 月 3 日
書記官 詹雪娥