聲請免責
臺灣臺北地方法院(民事),消債抗字,98年度,233號
TPDV,98,消債抗,233,20090827,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 98年度消債抗字第233號
抗　告　人　甲○○
　　　　　　　　　　　　之9
代　理　人　黃軍達律師
上列抗告人因消費者債務清理事件對於民國98年7 月7 日本院98
年度消債聲字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定， 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏 造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機 行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之 原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞 其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原 因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、 偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之 狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記 載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務 清理條例第134 條定有明文。又按消費者債務清理制度並非 在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債 務人免責之制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債 務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用 信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作 奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反 而算計消費者債務清理條例中之免責制度，濫用清算程序以 規避其應負擔之償還責任，自與消費者債務清理條例之立法 本旨有違。
二、抗告人前聲請消費者債務清理事件，經本院於民國98年6 月 4 日裁定自98年6 月4 日15時開始清算程序，並同時終止清 算程序確定（本院98年度消債清字第49號）。嗣抗告人聲請 免責裁定，經本院於98年7 月7 日裁定不免責，抗告人聲明 不服，提起本件抗告。抗告意旨略以：
㈠抗告人係於92年11月間與其大陸配偶莊娟結婚，因辦理前 開結婚而支出的婚宴費用、婚妙攝影費用、珠寶費用及迎 娶旅行費用均為結婚所必須支出，原裁定未詳細分辯前述



費用支出金額之多寡，而逕認前述抗告人所支出的前述費 用為不當或奢侈消費，顯有速斷之違法。
㈡抗告人從事廚師職業，在金融風暴發生之前，薪資與年終 獎金收入尚屬穩定，抗告人於銀行授權額度內使用信用卡 消費或現金卡借款，進行先消費後付款的消費行為實屬正 常行為，原裁定並無載明有關如何計算抗告人支付能力之 判斷，而有先使用，以後有能力就付款無能力則走著瞧之 投機心態，實有未載明理由之違法。
㈢抗告人進行前開消費之時點於92年間，而司法院是於95年 2 月間才開始進行消費者債務清理條例（下稱消債條例） 草案之研修，原審裁定竟認抗告人進行前開消費是利用消 債條例之施行，以試探是否可免除支付欠款之投機心態， 顯違論理法則。
㈣另抗告人曾於95年5 月間依據協商機制與債權銀行達成分 期還款協議，並於95年6 月至96年6 月間還款達新臺幣（ 下同）522,808 元，若抗告人對其所負債務於借款或消費 之初即無還款誠意，又何必進行前開協商並還款，且抗告 人每月還款額度達40,216元，實際上係收入加上親友幫忙 才能償還，原定無視前開抗告人還款情事，認定抗告人無 還款誠意，顯有認定事實錯誤之違法。
㈥抗告人過去曾經因為無法理解個人消費借款所產生循環利 率及違約金可能帶來之風險，導致超過個人能力而消費之 情形，但當時銀行也未提醒消費者應注意控管個人信用， 抗告人絕非故意不償還。是法院應於不免責裁定中詳細說 明認定之理由及依據，否則可能對有意願透過消債條例以 重建經濟生活之消費者，造成再一次傷害。本件原審於裁 定理由欄所載理由，並未檢附任何計算依據，也未引證抗 告人不當或奢侈消費之證據，即認抗告人有惡意免除債務 、投機、浪費行為，顯然不當。
㈦再者，原審裁定在為本裁定前未使抗告人對有關不當或奢 侈消費情事有陳述意見之機會，且未審酌是否有消債條例 第135條之情況，亦有不當。
㈧綜上，原裁定顯有不當或違法之情形，即應予以廢棄，並 裁定准予抗告人免責。
三、首先，抗告人雖辯稱原裁定認定其有惡意免除債務、投機浪 費行為，惟並未檢附任何計算依據，亦未引證抗告人不當或 奢侈消費之證據，顯有不當等情。然查，依抗告人於聲請本 件聲請更生之債務清理程序中所提債權人清冊，及各債權人 於更生程序進行中所陳報之債權內容，可知抗告人顯係對各 債權銀行（包含勞工保險局）負有信用卡及消費借貸無擔保



債務，又其中債權人陽信商業銀行股份有限公司、友邦國際 信用卡股份有限公司、美商花旗銀行股份有限公司、台北富 邦商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司 、元大商業銀行股份有限公司、華泰商業銀行股份有限公司 等均概略指稱：觀諸抗告人之信用卡消費紀錄，已足令人懷 疑為奢侈性、浪費性之商品或服務消費，而非其通常生活所 需之消費，顯有過度擴張信用及消費情事，且抗告人既已意 識償債能力有所不足，其尚持信用卡為高額度之現金動支， 恐是在利用清算程序以達免責目的，具有高度道德風險。再 者，經本院審酌部分債權銀行提出之聲請人信用卡刷卡明細 資料結果如下：
㈠依債權人台北富邦商業銀行股份有限公司提出抗告人信用 卡消費明細顯示，可知抗告人自94年6月起至95年3月止， 其雖與頂好Wellcome超市、大潤發中崙店曾為多次消費， 又縱認此部分係為生活所需消費，然其尚分別有於94年6 月9日在中華電信消費5,480元、94年6月16日在新東陽股 份有限公司消費1,083元、94年8月8日在東森得意購股份 有限公司台北分公司消費2,780元、94年9月21日在家樂福 股份有限公司消費1,784元、94年10月6日在特力翠豐股份 有限公司士林分公司消費7,739元、94年10月10日在老爺 大酒店股份有限公司消費1,738元、94年10月12日新光三 越百貨股份有限公司消費990元、94年10月16日在豐澤電 器消費13,410元、94年10月30日在航網科技股份有限公司 消費1,110元、94年11月14日在森輝旅行社股份有限公司 消費2,680元、94年11月19日在中華郵政股份有限公司台 北北門郵局消費5,000元、94年11月20日在黃色小鴨生活 館消費5,362元，更多次預借現金及向富邦產物保險公司 購買意外保險等情，足見抗告人此部分消費之支出，殊難 認抗告人全然係為基本必要生活而支出至明。
㈡依債權人永豐信用卡股份有限公司提出之客戶消費紀錄明 細表所示，抗告人早已於93年7 月8 日向該銀行申請速清 代償專案，按期繳付12,420元、計25期，就此倘抗告人係 為減少原負債務，即應於申請代償其他債務以降低經濟負 擔後，即應謹慎消費、撙節開支，節省生活非必要性開支 以求致力還款於各債權人，然卻該代償期間仍持續以信用 卡及消費借貸方式以債養債，且繼續為大量、非必要性消 費行為（此見各債權銀行消費明細即可得知），致最終於 95年5 月須與各債權銀行進行理債協商，實難認債務人具 有清償全體債權人債務之誠意，難認抗告人其無利用免責 程序以規避債務之道德風險。




㈢又依債權人友邦信用卡股份有限公司所陳報之消費明細， 抗告人於93年5 月14日申請該行信用卡後，除申辦餘額代 償美商花旗銀行、台新國際商業銀之385,000 元債務，且 抗告人預借現金之金額更高達351,000 元，足見抗告人於 餘額代償後，仍未節省開支，而持續以預借現金為非生活 必要性之支出；況抗告人另於94年6 月13日在中華電信消 費5,380 元、於94年6 月13日在台灣大哥大消費3,000 元 、於94年6月20日在酒店消費1,010元、94年6月24日在家 樂福消費1,208元、於94年8月9日在京華城股份有限公司 消費6,080元、於94年8月20日在中華電信長春服務中心消 費7,190元、於94年9月30日在太平崇光百貨股份有限公司 消費998元等情，已殊難認抗告人此部分消費之支出，全 然係為基本必要生活而支出至明。
㈣再依美商花旗銀行提出抗告人信用卡消費明細帳單，更可 得知抗告人除多次申請零利金及預借現金外，尚有分別於 非屬基本生活所必須支出之奇哥股份有限公司、愛的世界 股份有限公司、康是美生活樂、台北國際飯店、吉星24HR 港式飲茶、金格食品股份有限公司、新東陽股份有限公司 、家樂福天母店、阿瘦皮鞋南西店、燦坤實業股份有限公 司、新光三越股份有限公司、東凌股份有限公司、荷豐館 、美麗華百樂園、啥玩意、台中金典酒店、屈臣氏、大葉 高島屋百貨股份有限公司、誠品股份有限公司、元和旅行 社、浩允企業、台灣菸酒股份有限公司、中華航空股份有 限公司、圓山大飯店、特力和樂股份有限公司、亞太婚妙 攝影、特力翠豐股份有限公司、老爺大酒店股份有限公司 、瑞山珠寶、森輝旅行社、LA NEW鞋店、櫻崗溫泉會館等 商店消費，且部分商店消費次數尚非僅有一次（前揭消費 日期及金額詳見美商花旗銀行提出之信用卡消費明細帳單 所載）。則抗告人在預見其債務已債務累累且其所得尚須 負擔家計情形下，仍為前揭於百貨公司、旅行社、藥妝店 、餐廳、飯店等非屬日常生活必要支出，堪認抗告人不無 奢靡消費之情事及高度道德風險之虞，顯非無據。 ㈤承上開抗告人消費明細所示，抗告人並未量入為出，其消 費金額、內容均顯與其收入不相當，且難認抗告人全然係 為基本必要生活而支出，自核與抗告人前揭所主張係為於 92年間辦理結婚所必須支出費用，並無不當或奢侈消費情 事云云，顯不相侔；況抗告人在預見其負債已有不能清償 之虞，即應檢討其理財及消費狀況，養成節儉習慣，非維 持過去抗告人過去慣常之寬逸生活；更遑論抗告人曾大量 為信用卡餘額代償、預借現金及信用貸款之行為，依一般



吾人生活經驗以觀，豈係一般為支出從事生活所必須之消 費並已逾其所得甚多。因此，實足堪認抗告人確有因浪費 、奢侈行為致財產減少或負擔過重之債務，而生清算之原 因，則依前揭消債條例第134 條第4 款規定，應為不免責 之裁定。
四、從而，依債權人提出抗告人之消費明細顯示，抗告人確因浪 費、奢侈消費致負擔過重之債務，而生清算之原因，依消債 條例第134 條第4 款規定，應為不免責裁定。至於，抗告人 所主張之其他抗告理由，即原審裁定未載明理由之違法、違 背論理與經驗法則、認定事實錯誤之違法等情，已因抗告人 前揭浪費行為應為不免責之裁定，自無庸再予以逐一論究。 故原審裁定不予免責，核無違誤，抗告意旨指謫原裁定不當 ，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2 項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條 第1 項、第95條、第78條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　27　　日 民事第四庭審判長 法　官 周祖民
　　　　　　　　　　　 　　　 法　官 余明賢
　　　　　　　　　　　 　　　 法　官 趙子榮
以上正本證明與原本無異
本裁定不得抗告
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　27　　日 書記官 謝榕芝