清償債務
臺灣臺北地方法院(民事),審訴字,98年度,3070號
TPDV,98,審訴,3070,20090824,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第3070號
原　　　告　亞利通運股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　新威龍通運有限公司
法定代理人　丁○○
被　　　告　戊○○
　　　　　　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年8月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁佰叁拾陸萬伍仟捌佰捌拾陸元，及被告新威龍通運有限公司自民國九十八年七月二十五日起，被告戊○○自民國九十八年六月二十四日起，被告甲○○自民國九十八年六月二十八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁萬肆仟叁佰陸拾叁元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽之運輸合約書第12條及 連帶保證書之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故 原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院 就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：訴外人大亞汽車貨運股份有限公司（下稱大亞公 司）於民國95年8月25日邀同被告新威龍通運有限公司（下 稱新威龍公司）為連帶保證人，與原告簽訂運輸合約書，約 定由大亞公司自95年9月1日起至97年8月31日止運送原告花 蓮港庫水泥、熟料及煤炭等貨物，並約定由原告預付運費新 臺幣（下同）500萬元予大亞公司，大亞公司則分24個月， 每月運送固定貨量後扣抵21萬元運費。另為確保大亞公司如 實履行前開合約之義務，並由被告戊○○、甲○○及張志傑 等3人共同簽立連帶保證書，就大亞公司對原告所負債務， 在500萬元限額內負連帶清償責任。詎大亞公司自96年5 月 起即未依約履行，致預付之運費尚有3,365,886元無法抵扣 ，原告遂於96年8月10日依兩造合約書第8條約定，通知大亞



公司終止雙方之運輸合約。又雙方運輸合約既已終止，大亞 公司受領原告預付運費3,365,886元即無法律上之原因，依 民法第179條之規定，大亞公司自應將上開預付運費返還原 告。被告新威龍公司、戊○○及甲○○為連帶保證人，自應 負連帶清償責任。為此，爰依運送契約、不當得利及連帶保 證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所 示，並願擔保請准宣告假執行。
四、本件原告主張之事實，業據其提出運輸合約書、連帶保證書 、預付運費沖抵明細表、存證信函等為證，核屬相符，又被 告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定 ，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。
五、從而，原告依運送契約、不當得利及連帶保證契約之法律關 係請求被告連帶給付3,365,886元，及自起訴狀繕本送達之 翌日（被告新威龍通運有限公司為98年7月25日、被告戊○ ○為98年6月24日、被告甲○○為98年6月28日），均至清償 日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。六、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　24　　日 民事第六庭 法　官　林秀圓
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　書記官　馮姿蓉