臺灣臺北地方法院民事判決 105年度婚字第248號
原 告 林慧瓊
訴訟代理人 蔡惠子律師
莊立群律師
複代理人 陳瀅芝律師
被 告 邱瑞斌
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年5月l日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國67年9 月12日結婚，婚後育 有子女甲○○、邱Ｏ旋2 人，均已成年，原告擔任教職，被 告則受僱於陽明海運公司，被告甚少照顧原告及子女，又於 93年10月間違背婚姻忠貞義務，與訴外人吳沂庭發生性行為 ，原告因被告苦苦哀求且擔心影響子情緒和學業，乃同意不 提出刑事訴追，惟辦理分居及夫妻分別財產制，兩造遂從93 年10月起分別居住臺北市○○區○○路000巷0弄00號4 樓及 臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號6 樓，除家族親友婚 喪喜慶或重大節日兒子媳婦安排聚餐幾乎不曾見面，迄今已 12餘年無夫妻之實。原告復於104 年12月間，為修繕門牌號 碼台北市○○路0段000巷00弄00號5 樓不動產水塔需要，前 往被告居住之同號6 樓，竟分別於同年月14日及20日在門外 及門口發現散落一地之被告親筆書寫紙條暨104年12月3日被 告在台北圓山聯誼會用餐之簽帳單，紙條上記載「上週五妳 說『本週二會面確立』，為安全起見，特再懇請確定幾點？ 俾便事先安排，如先買好外帶晚飯時，順便再提醒」、「Em ily 為什麼我對下星期二沒信心，回想過去三、四個月，我 們從來沒法在星期二見面，不是老公陪妳去看醫生，就是和 老公去吃飯或去練舞‧‧‧」、「應該都是當日往返所致而 破滅，而妳又不同意提前至星期五晚上，妳說我能不失望得 "無言"抗議嗎？我能不由「烈火入冰」而變得手軟腳軟嗎？ 」、「近幾日在忙些什麼 身體好嗎？有無‧‧‧必吃十粒 藥丸？又想妳‧‧‧很高興，妳通想了，說真的我也已如妳 所說的相通了，關於妳剛傳來妳的心裡話及有關"玩"的」、 「文字（主題曲S~~~~~~~~~一直是多年我的最愛的英文歌之 一）心中只有一惆意念，明天就與妳見面，好好互相傾訴， 好關心對方，好好的」、「生活，好好的‧‧‧好嗎？田徑 場有好空氣外，附近有一家肉粽小吃店（有招牌的，先賣個
關子保留店名）好吃的~~，我敢保證妳絕對沒吃過那麼好吃 的肉粽及蘿蔔」、「魚丸湯，不信來試看看，‧‧‧若妳吃 了失望，以後，就不要相信我的話，okey？‧‧‧」、「這 幾天，有無每天吃十粒，對"MC"應該有助益‧‧勿忘！」、 「每天續吃十粒，MC正常身體壯壯」、「Emily 玉敏羊生肖 文（前世）部首44禾木米8/20（民56）好勝又怕冷力求完美 （本性）8 為沖煞年（民98）狗（武官）或豬（文官）一心 一意很難轉變直性有吃早睡的習性」及「日文部分祝有個美 好（很棒）的新（猴）年！可以嗎？滿意嗎？若仍有不解之 處，容來日見面再詳譯okey？」等語，始知被告在分居期間 仍不安於室，與原告以外異性曖昧交往、貼心購買健康食品 ，足見兩造婚姻關係之破綻已無回復之希望，符合民法第10 52條第2 項所稱難以維持婚姻之重大事由存在，聲明求為判 決准原告與被告離婚。
二、被告否認兩造感情業已破裂，辯稱婚後認真工作，愛護家庭 ，將薪資全數交由原告管理支付家庭生活費用，提供子女良 的栽培和教養，93年間雖與吳姓女子共處一室，然並未發生 性行為，惟因原告盛怒且恐牽連子女而簽立分居協議書，分 居後恪遵協議內容，甚至同意將名下僅有之信義路5段150巷 14 弄12號5樓房地過戶至女兒名下，足見被告真心維護家庭 ，雖因工作忙碌不是周到、慈愛的父親，卻也未曾罔顧人父 之責。兩造自93年10月間雖分居迄今，惟彼此仍持續互相照 應關心，並持續共同或分別進行、參與下列家庭及對外活動 ：週末子女例行性、生日聚餐、民俗節日及被告母親忌日祭 拜聚餐、農曆春節假期返回嘉義、父親節及母親節家族聚餐 、子女或子姪輩婚禮、公司年終高階經營會議的家屬活動、 公司新船下水典禮及三年前公司舉行之園遊會活動，被告公 差出國多不忘購買化妝品及禮物致贈原告及子女，並將公差 所獲里程酬賓券、業務親友往來獲贈禮品交原告處理原告於 104 年間拾獲之字條係被告十餘年前暗自欣賞某一女子私下 所擬，因104 年間搬運舊資料掉落地上而由原告拾獲，但該 字條當年既未寄出，亦無後續，被告早年確曾行為失當或者 心思曖昧，惟已為此誠心付出付價，原告以拾獲被告十餘年 前所寫曖昧字條再次究責，實無理由，其請求離婚，應予駁 回。
三、得心證之理由：
㈠經查原告主張其與被告於67年9月12日結婚，育有子女2人均已 成年，及兩造於93年10月間因被告與異性吳沂庭不當交往協議 分居並辦理夫妻分別財產制起分別居住臺北市○○區○○路00 0巷0弄00號4樓及臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號6樓二
地迄今，已12餘年無夫妻之實等情，為兩造所不爭執，並有戶 籍謄本、分居協議書在卷，堪信為真實。
㈡次查被告對於原告於104年12月14日及20日在被告居住之6樓門 外及門口所拾獲數紙紙條（下稱系爭紙條）係其親筆繕寫等情 ，亦不爭執。惟否認與原告間已夫妻感情已破裂，並以前詞置 辯，玆分述如下：
⒈本件兩造於93年11月1 日簽立之分居協議書，是雙方對於被告 與訴外人吳沂庭發生性行為乙事之民刑法律效果互為讓步而簽 立，與系爭紙條上所載「Emily 玉敏」其人無涉，被告抗辯關 於因暗自欣賞「Emily 玉敏」而擬寫系爭紙條乙事，已於93年 間協議讓步，原告不得再次據為離婚事由云云，恐有誤認。⒉次觀諸系爭紙條形式同一，成色相仿，且被告散寫在各紙條之 內容前後連貫，顯係同一時間所為，復互核編號17頁紙條記載 「增生療法（注射）問：是否能做手術確下是否有殘留碎骨」 文字，其中所謂「增生療法」，係兩造子女甲○○於民國 101 年始進行之醫療研究，足見被告所辯系爭紙條為其在分居協議 書簽立之際，即93年、94年所繕寫，並非事實。⒊又查被告不爭執認識「Emily 玉敏」其人，並自承系爭紙條之 繕寫目的係為了「要打電話或者自己寫note」（參105年9月19 日言詞辯論筆錄），而系爭紙條具體提及約會的安排，顯非單 純暗戀欣賞，其中多次表達不見面時的思念、無法見面的失望 、甚至關心極其隱私之女性月經、身體健康，亦已逾越已婚男 子與異性交往之分際。
⒋被告雖抗辯兩造自93年10月間分居迄今，仍彼此互相照應關心 並共同參與活動，惟查被告所指共同參與者均係家族聚會及公 司家屬活動，除兩造外必有其他家庭成員，甚至公司活動亦係 子女、孫女連袂出席，互核兩造子女到庭所述期約見面之安排 聯繫與見面聚會情形，足見兩造於家庭聚會中並無良好情感交 流，亦未見共營夫妻生活之幸福情愛，僅係基於對子孫輩之疼 愛，不忍其等遭兩造不睦相處波及而勉為應合。㈢婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體 ，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起 保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸 福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成 立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為 民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務 ，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結 婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間 無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質 有悖。本件兩造於93年10月因被告與異性不當交往協議分居一
年，惟迄後夫妻感情仍未修弭，持續分居兩地，雖為免破裂家 庭影響子孫成長而配合子女親屬要約、公司邀請參與聚會、活 動，然無夫妻之實，亦未見相愛情義，被告復於分居期間與異 性不當交往，對原告以外之女性傾訴思念並施展從未對原告表 達之體貼關懷，更斲喪原告對兩造美滿婚姻維持之最後期待， 自堪認對兩造夫妻婚姻關係產生重大閒隙，已無共營生活之可 能，若勉強維持兩造形式上之婚姻關係，實與婚姻之本質有違 ，兩造感情之裂痕既深且鉅，已有不能維持婚姻之重大事由， 且系爭婚姻之解消應歸責於在分居協議期滿後未積極修補感情 又不能自持之被告，故原告依民法第1052條第2 項請求裁判離 婚，為有理由，應予准許。
四、據上論斷：本件原告之訴為有理由，應依家事事件法第51條 、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
家事法庭 法 官 郭淑貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
書記官 郭麗琴