臺灣臺北地方法院民事判決 98年度審訴字第2858號
原 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 林峻立律師
王聖舜律師
趙相文律師
被 告 華昌工程顧問有限公司
法定代理人 乙○○
戊○○
己○○
丙○○
甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年8月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾貳萬柒仟叁佰貳拾陸元，及自民國九十八年七月十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆萬捌仟捌佰壹拾柒元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條 、第25條定有明文。又前開規定於公司經中央主管機關撤銷 或廢止登記者，準用之，亦為公司法第26條之1所規定。是 以，公司解散或經中央主管機關撤銷或廢止登記後，應進行 清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然 存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅，不因 清算人怠於進行清算而異。經查，被告公司於民國96年5月2 5日業經臺北市政府以府建商字第09637742000號函廢止登記 在案，有臺北市政府98年6月5日府產業商字第09885278400 號函及被告公司之變更登記表附卷可稽。又被告公司於廢止 登記後並未向法院呈報清算人而實際進行清算，亦經本院查 明在卷。因此，被告公司既未清算完結，其法人格自未消滅 ，而仍有當事人能力，合先敘明。
二、次按公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定 或股東會另選清算人時，不在此限；又清算人有數人時，得 推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代 表公司之權，公司法第322條第1項、第344條準用第85條分
別定有明文。準此，股份有限公司之清算人若章程並無特別 規定，而股東會亦無選任時，各董事均得充任之，且公司若 未推定何人代表公司並向法院聲報者，則該股份有限公司之 董事均各有對於第三人代表公司之權。查本件被告公司業經 臺北市政府廢止公司登記，且未向法院呈報清算人而實際進 行清算，業如前述。另觀諸被告公司之章程，亦無關於清算 人之規定。是依上開規定，被告公司之董事乙○○、戊○○ 、己○○、丙○○、甲○○自均得充任清算人，並各有代表 被告公司之權利。被告公司登記之董事己○○、丙○○雖稱 ：其等只是股東，並非法定代理人云云。惟按公司設立登記 後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不 為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條 定有明文，且本條所謂不得對抗第三人，並無善意、惡意之 別，均不得對抗之。本件被告公司登記之董事既為前開人等 ，而依公司法第129條規定，董事復為絕對必要記載事項， 故在被告公司變更登記前，本件將之列為被告公司之法定代 理人，即無違誤，亦先敘明。
三、原告主張：兩造於89年4月17日簽訂協和發電廠345KV開闢場 GIS案之「山坡地水土保持規劃設計服務工作」技術服務工 作契約書（下稱系爭契約），由原告委託被告規劃設計山坡 地之水土保持及雜項執照申請等事宜，並於系爭契約第21條 第5項約定，被告如有違約或有不能按期完成工作之虞時， 原告得定期催告其依約履行，被告如未能於上述期限內依約 改善且進度落後總進度20/100時得終止契約，且於契約終止 時，被告除應於原告核定應退還金額後30日內（國外發生者 以60日計）退還溢領之服務費用外，並應賠償原告所受之損 害，其賠償金額以契約責任上限金額為限。又依系爭契約第 13條第2項第4款第3目約定，被告之故意或重大過失行為， 所造成之損害賠償，不受責任上限金額限制。本件被告於系 爭服務工作之履行過程，不但出現整地工程之設計與施工問 題，更發生被告所提供之「水土保持變更計畫及發包工程設 計圖」與現況不符之情況。為此，原告乃依兩造於90年7月 12日所簽訂系爭服務工作「設計變更追加項目協議書」第2 條第2項第1、2款及系爭契約第20條第8項約定，分別於95 年1月26日、3月3日及5月11日函請被告派員解決，詎被告均 置之不理。因被告顯係故意或重大過失不履行系爭契約，原 告乃於95年7月28日函知被告於文到日起終止系爭契約，並 將就被告違反契約致原告所受損害部分，另行求償。又因被 告上開違約行為，致原告為完成系爭服務工作，共計支出下 列費用：（一）原告另發包委託訴外人中興工程顧問股份有
限公司辦理後續技術服務費用計新台幣（下同）449萬元、 （二）原告為辦理後續接辦技術服務工作標案所支出之費用 計284,057元（含郵費1,020元、審查委員出席費2萬元、審 查委員會議餐費及長尾夾費用8,062元、招標文件及水保變 更文件等印製費5,863元、地形現況測量費249,112元）、（ 三）原告為辦理後續接辦技術服務工作，支出第二次變更水 土保持計畫審查規費42,000元、雜項執照變更規費11,269元 ，合計4,827,326元，依系爭契約第21條第5項及第13條第2 項第4款第3目之約定，被告自應對原告上開支出負損害賠償 責任。為此，爰依系爭契約第21條第5項約定提起本件訴訟 等語。並聲明：如主文第1項所示，並願擔保請准宣告假執 行。
四、被告法定代理人己○○、丙○○則以：其等只是被告公司之 股東，並未參與被告公司之業務，故不清楚原告請求之金額 是否正確等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均 駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。五、本件原告主張之事實，已據其提出技術服務工作契約書及設 計變更追加項目協議書、技術服務結算驗收證明書、出席費 領據、單據粘存單、催告函、統一發票、拒絕往來廠商名單 查詢結果、終止契約通知函、契約變更書及新增項目詳細價 目表、統一收據影本等為證，核屬相符，被告亦未就原告主 張之損害額為具體答辯，是自堪認原告之主張為真實。六、從而，原告依系爭契約第21條第5項約定請求被告給付4,827 ,326 元及自起訴狀繕本送達之翌日即98年7月10日起至清償 日止按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許。七、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 8 月 26 日 民事第六庭 法 官 林秀圓
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 8 月 26 日 書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網