再審之訴
臺灣臺北地方法院(民事),審勞再易字,98年度,2號
TPDV,98,審勞再易,2,20090820,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 98年度審勞再易字第2號
再審原告　　乙○○
再審被告　　東京都公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人　甲○○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，再審原告對於中華民國98年
3月31日本院97年度勞簡上字第12號確定判決提起再審之訴，本
院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審被告之法定代理人原為丙○○，民國98年7月間變更為 甲○○○，惟兩造當事人均未聲明承受訴訟，爰依職權以裁 定由甲○○○為再審被告法定代理人之承受訴訟人並續行訴 訟。
二、再審原告主張本院97年度勞簡上字第12號確定判決（下稱原 確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第13款及同法第497 條之再審事由，而原確定判決於98年3月31日宣示，再審原 告於98年4月30日提起本件再審之訴，並未逾越民事訴訟法 第500條第1項之法定期間，應予准許。
三、再審原告主張略以：原審法院以伊確有違反工作紀律第40條 第7項、工作規則第13章41.7、獎懲細則第3.7.5條之情事， 依信託會章程第10條第5項第2款「未符合公司工作規則之相 關規定離職」規定，無從請求發給公提金，而為伊敗訴之判 決。惟再審被告提出之信託會章程第10條第5項第2款規定， 係伊離職後所頒訂，不得作為裁判依據，本件應適用『離退 職金辦法』。原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款 ，及同法第497條之再審事由，為此提起再審之訴。並聲明 ：原判決不利於伊之部分廢棄；上開廢棄部分，發回原審法 院重行審理，或逕為判決再審被告應給付伊新臺幣180,56 2 元，及自93年5月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息 等語。
四、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明或陳述可資記載。五、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌 之證物或得使用該證物者，係指在前訴訟程序不知有該證物 ，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（ 最高法院32年上字第1247號判例意旨參照），並以該證物如 經斟酌可受較有利之裁判者為限（最高法院18年上字第710 號判例意旨參照）。因之，若在前訴訟程序即已聲明之證據 為法院所不採，或當事人早知有此證據得使用而不使用，即



無所謂發現，均不能依上開規定提起再審之訴。經查： ㈠再審原告前為再審被告臺中分公司督導主管兼經營企劃部之 首席協理，為其所不否認（見原確定判決第4頁兩造不爭執 事項第1點），則再審原告在職時，「離退職金辦法」為當 時有效施行之人事規章，實難諉稱為不知，再審原告應得以 使用，應無所謂現在始得使用之情事。再審原告此項主張， 顯不合於前開規定。
㈡縱使信託會章程係在再審原告離職後始頒訂，惟離退職金辦 法第3.6條有關於僅能返還個人提撥離退職金之規定：「有 下列情形之一者，不論其年資長短，離退職金給付均依3.3. 1規定辦理：3.6.1因解僱而離職者。3.6.2未符合人事管理 工作規則第11條所訂日期前提出書面辭呈申請或其他原因未 獲核准申請者。3.6.3曾簽定服務承諾書，而未履行義務者 。」。因此，再審原告如有違反所簽定服務承諾書之情事， 衹能依離退職金辦法第3.3.1規定請求返還離退職金。 1.再審原告於85年3月28日簽署保密及智慧財產權拋棄同意 書，為再審原告所不否認，而同意書開宗明義：「立同意 書人乙○○茲任職東京都建築物股份有限公司，因工作及 業務關係，可能接觸公司或其他關係企業之文件、資料或 其他有關事務，為維護企業倫理，善盡忠誠義務，願同意 下列事項」，足認再審原告於任職期間，負有遵守同意書 所載各項承諾之義務。
2.再審原告於93年2月7日即與訴外人吳鑑衡、廖宜德簽訂合 夥契約，成立威廉赫登公寓大廈管理維護股份有限公司（ 下稱威廉赫登公司），約定營運起始日為93年4月2日，主 要營業項目為公寓大廈管理、保全業務，及不動產投資及 不動產租售仲介業務、法院法拍代標業務，有再審原告不 爭執真正之合夥經營契約書可稽，自堪認再審原告於尚任 職於再審被告時，即與人合夥成立與再審被告營業項目完 全相同之公司。雖再審原告陳稱威廉赫登公司之成立非其 所主導云云，然觀諸合夥經營契約書第3條第2項明定營業 地址為「臺中市○○路○段199號11樓之2」，及第5條第1 項規定：「公司營運委由葉（即再審原告）、廖兩位負責 經營管理。」，再審原告於在職期間兼任與其受僱於再審 被告期間完全相同職務之事實，至為明確。再審原告明顯 違反保密及智慧財產權拋棄同意書所載義務，應已該當離 退職金辦法第3.6.3條所定之情形。
3.再審原告未履行保密及智慧財產權拋棄同意書所載義務， 僅能依離退職金辦法第3.3.1條規定辦理，已如前述，而 「參加提撥離退金辦法之主任級以上同仁離職者，個人按



月提撥之金額計算出投資報酬後，全數退還」，復為離退 職金辦法第3.3.1條所明定，再審原告自無從請求再審被 告給付公司提撥部分之離退職金。是以，縱使斟酌離退職 金辦法，仍難為有利於再審原告之裁判。再審原告據以請 求廢棄原確定不利於其部分之判決，於法亦有未合，殊不 可取。
六、次按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件， 除同法第496條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影 響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，同 法第497條固定有明文，惟所謂「重要證物漏未斟酌」，係 指當事人在前訴訟程序已經提出，第二審確定判決漏未於判 決理由中斟酌者而言；申言之，該項證物如經斟酌，原判決 將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容 ，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條 規定之要件不符。再審原告主張原確定判決漏未予以審酌「 離退職金辦法」，惟再審被告未在前訴訟程序提出「離退職 金辦法」，基於辯論主義原則，前審亦不得斟酌再審原告所 未提出之書證，原確定判決就此未提出之攻擊方法未予判斷 ，並無任何違法或不當之處。是再審原告主張原確定判決有 民事訴訟法第497條之再審事由，亦無足取。七、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第13款及第497條規定之再審事由，提本件再審之訴， 聲明廢棄改判，顯無再審理由，本院爰不經言詞辯論，逕予 判決駁回。
八、本件事證已臻明確，再審原告其餘主張，均與判決結果不生 影響，不再一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　20　　日 勞工法庭 審判長法 官 劉坤典
法 官 蔡和憲
法 官 許純芳
以上判決係照原本作成
本判決不得上訴
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　20　　日 書記官 陳怡君