給付保險金
臺灣臺北地方法院(民事),審保險字,98年度,72號
TPDV,98,審保險,72,20090828,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審保險字第72號
原　　　告　大金營造股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　林國泰律師
被　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間給付保險金事件，本院於中華民國98年8 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁萬零柒佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠原告因承攬「玉里－豐濱161KV 輸電線路統包工作架空線及 地下電纜土木工程」（以下稱系爭工程），而於民國95年8 月1 日以要保人兼被保險人之身分，向被告投保雇主意外責 任保險（以下稱系爭保險契約），兩造約定保險期間自95年 8 月1 日中午12時起至97年8 月1 日中午12時止，被告對原 告之受僱人於系爭保險有效期間內，在保險單所載之施工處 所，因執行保險單承保工程之職務發生意外事故遭受體傷或 死亡，依法應由被保險人即原告負賠償責任而受賠償請求時 ，被告應對原告負賠償之責，每一個人身體傷亡之保險金額 為新台幣（下同）300 萬元。
㈡原告承攬系爭工程之施工地點遍及花蓮縣玉里鎮、瑞穗鄉、 豐濱鄉及台東縣長濱鄉一帶，原告之受僱人即訴外人謝言子 於96年6 月25日上午10時35分許，駕駛車號S9-9480 號自用 小客車沿台11線由北往南方向行駛，欲前往台東縣長濱鄉長 濱分處洽談倉庫機具問題，於執行職務中行經台11線78公里 400 公尺處（即台東縣長濱鄉○○村○○○段）時，不慎失 控衝出路外撞斷路樹發生車禍，經送醫急救後仍於同日12時 10分因車禍導致胸腔內出血死亡。
㈢訴外人謝言子係於系爭保險期間內，因執行職務途中發生車 禍不幸死亡，屬因職業災害死亡之情形，原告於98年1 月19 日收受謝言子之家屬委請律師向原告為賠償之請求，而於同 年4 月20日發函向被告申請理賠，詎被告竟拒絕依約理賠保 險金，為此，爰依系爭保險契約之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：⒈被告應給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保



，請准宣告假執行。
二、被告則略以：
㈠系爭保險契約之承保範圍為「…本公司對被保險人之受僱人 於本批有效期間內在本保險單所載施工處所，因執行本保險 單工程之職務發生意外事故遭受體傷或死亡，依法應由被保 險人負賠償責任而受賠償請求時，除本批單載明不保事項外 ，本公司對被保險人負賠償之責」，原告對訴外人謝言子依 法應負何賠償責任？其賠償金額若干？均未見原告舉證證明 ，原告僅稱訴外人謝言子於執行職務途中發生車禍死亡，屬 職務災害死亡，則原告顯係主張對謝言子負有勞動基準法第 59條之職務災害補償責任，惟依系爭契約不保事項第2 項第 5 款之約定：「被保險人依勞動基準法規定之賠償責任」， 意即系爭保險契約承保範圍並不包括原告對訴外人謝言子之 職業災害補償，故原告對被告並無保險金之請求權。 ㈡又系爭保險契約屬責任保險，依保險法第94條第1 項規定： 「保險人於第三人由被保險人應負責任事故所致之損失，未 受賠償以前，不得以賠償金額之全部或一部給付被保險人」 ，本件原告既未實際賠償謝言子，其本身並未受有損失，自 不得行使保險金請求權等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之 訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠原告因承攬訴外人星能股份有限公司「玉里-豐濱161KV輸電 線路統包工作架空線及地下電纜土木工程」，向被告投保營 造工程保險附加僱主意外責任險，保額每一個人體傷或死亡 最高賠償300 萬元，自負額1 萬元，保險期間自95年8 月1 日中午12時起至97年8 月1 日中午12時止，依僱主意外責任 保險批單之內容（見原證3） ，承保範圍為被告公司對被保 險人（即原告）之受僱人於系爭僱主意外責任險批單有效期 間內，在系爭僱主意外責任險保險單所載施工處所（即花蓮 縣玉里鎮、瑞穗鄉、豐濱鄉及台東縣長濱鄉一帶），因執行 本保險單承保工程（即「玉里- 豐濱161KV 輸電線路統包工 作架空線及地下電纜土木工程」）之職務發生意外事故遭受 體傷或死亡，依法應由被保險人負賠償責任而受賠償請求時 ，除系爭批單載明不保事項外，被告公司對被保險人負賠償 之責。
㈡訴外人即原告公司受僱人謝言子於96年6月25日上午10時35 分許，駕駛車號S9-9480號自用小客車，沿台11線北往南方 向行駛，行經台11線78公里400公尺處，因不慎失控衝出路 外撞斷路樹而肇事，經送醫急救後於同日12時10分因胸腔內 出血死亡。




㈢訴外人即謝言子之子林弓又曾委請律師發函予原告，要求原 告出面協商處理保險理賠申請及相關和解賠償事宜。四、本件之爭點為：
㈠訴外人謝言子是否係因駕車自工作地點前往台東長濱分處洽 談倉庫機具事宜，而於途中發生本件車禍？
㈡若是，訴外人謝言子發生系爭車禍，是否符合系爭僱主意外 責任險批單第1 條所約定在系保險單所載施工處所（即花蓮 縣玉里鎮、瑞穗鄉、豐濱鄉及台東縣長濱鄉一帶），因執行 本保險單承保工程（即「玉里- 豐濱161KV 輸電線路統包工 作架空線及地下電纜土木工程」）之職務發生意外事故遭受 死亡，依法應由原告負賠償責任而受賠償請求之情形？ ㈢若原告依法應負賠償責任，在原告尚未實際賠償前，得否向 被告請求給付保險金？
五、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。
㈡查本件訴外人謝言子雖於96年6 月25日上午10時35分許駕駛 車號S9-9480 號自用小客車沿台11線由北往南行駛至台11線 78 公 里400 尺處，因車輛不慎失控衝出路外撞斷路樹，造 成謝言子右手臂骨折胸部嚴重挫傷，經送醫急救，延至同日 12時10分不治死亡，惟原告主張訴外人謝言子斯時係駕車前 往台東長濱分處洽談倉庫機具問題，屬執行職務之行為云云 ，此為被告所否認，原告就此未能舉證以實其說，且本件車 禍發生地點係台11線78公里400 公尺處（即台東縣長濱鄉○ ○村○○○段），原告亦未能舉證證明前開車禍發生地點屬 系爭保險單所載施工處所即花蓮縣玉里鎮、瑞穗鄉、豐濱鄉 及台東縣長濱鄉一帶，實難認訴外人謝言子之駕車行為屬執 行職務之行為。再者，縱使原告依勞動基準法第59條規定須 負補償責任，然系爭僱主意外責任險批單所載不保事項第5 款載明「被保險人依勞動基準法規定之賠償責任」，兩造既 已約明原告依勞動基準法規定所負之賠償責任，並不在系爭 保險契約承保範圍內，被告依約亦無給付保險金之義務，是 原告依系爭保險契約請求被告給付保險金，實屬無據。六、綜上所述，原告依系爭保險契約之法律關係，請求被告給付 300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，併此敘明。




八、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　28　　日 民事第六庭法　官　蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　28　　日 書記官 陳莉庭