臺灣臺北地方法院民事判決 105年度保險簡上字第45號
上 訴 人 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳潤權
訴訟代理人 林子凡
陳乃慈律師
被上訴人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 林盛茂
訴訟代理人 丁維國
黃怡靜
上列當事人間請求確認保險契約解約金債權存在事件，上訴人對
於民國105年9月9日本院臺北簡易庭104年度北簡字第10243號第
一審判決提起上訴，經本院於106年5月15日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
程序方面：被上訴人之法定代理人於本院審理中變更為林盛茂 ，並聲明承受訴訟（見本院卷第93至96頁），應予准許被上訴人主張：被上訴人對於訴外人林玉香有新臺幣（下同） ）24,381,118元及其利息與違約金之債權（輾轉受讓自原債權 人臺灣省合作金庫即合作金庫商業銀行股份有限公司，下稱合 作金庫）；林玉香曾與上訴人簽訂如附表所示人壽保險契約（ 下稱系爭保險契約），被上訴人於民國104年4月間聲請強制執 行林玉香就系爭保險契約對於上訴人之解約金等債權，經臺灣 臺北地方法院（下稱執行法院）104年度司執字第47817號強制 執行事件（下稱系爭執行事件）於104年4月28日發扣押命令（ 下稱系爭扣押命令），同年5月4日送達上訴人，上訴人於104 年5月14日聲明異議，否認林玉香對於上訴人有解約金債權， 執行法院於104年6月30日發支付轉給命令，請上訴人終止系爭 保險契約後，將解約金支付執行法院，上訴人復於104年7月13 日聲明異議，其聲明異議為不實等情。依強制執行法第120條 規定，聲明請求確認林玉香對上訴人有414,608元之保險契約 解約金債權存在。
上訴人辯稱：人身保險契約終止權專屬於要保人，且執行法院 代為終止契約並無法律依據，故系爭保險契約未經終止，林玉 香對上訴人無解約金債權，上訴人於104年5月14日聲明異議並 無不實等語。
原判決確認訴外人林玉香對上訴人有414,608元之保險契約解
約金債權存在。上訴人提起上訴，聲明請求廢棄原判決，並駁 回被上訴人在第一審之訴。被上訴人答辯聲明請求駁回上訴。兩造不爭執事項：（見本院卷第76頁）
㈠被上訴人對於訴外人林玉香有24,381,118元及其利息與違約 金之債權（輾轉受讓自原債權人合作金庫）。（見原審卷第 6至9頁之債權憑證、第3至5頁之債權讓與證明書及報紙） ㈡林玉香曾與上訴人簽訂系爭保險契約。被上訴人於104年4月 間聲請強制執行林玉香就系爭保險契約對於上訴人之解約金 等債權，經系爭執行事件於104年4月28日發系爭扣押命令， 同年5月4日送達上訴人，上訴人於104年5月14日聲明異議， 否認林玉香對於上訴人有保險金或解約金債權，執行法院於 104年6月30日發支付轉給命令，請上訴人終止系爭保險契約 後，將解約金支付執行法院，上訴人於104年7月13日聲明異 議。（見原審卷第82至85頁之要保書、第10頁之強制執行聲 請狀、第11至12、15頁之執行命令、第13、16至18頁之聲明 異議狀）
本院之判斷：
本件被上訴人主張：被上訴人對於訴外人林玉香有24,381,118 元及其利息與違約金之債權，林玉香曾與上訴人簽訂系爭保險 契約，被上訴人乃聲請強制執行林玉香對上訴人之解約金債權 ，經系爭執行事件發系爭扣押命令後，上訴人於104年5月14日 聲明異議，否認林玉香對上訴人有解約金債權，執行法院再於 104年6月30日發支付轉給命令，請上訴人終止系爭保險契約後 ，將解約金支付執行法院，上訴人復於104年7月13日聲明異議 等情，上訴人並不爭執，堪信屬實。
惟被上訴人主張林玉香對上訴人有系爭保險契約之解約金債權 存在，為上訴人所否認。經查：
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文；所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台 上第1240號判例意旨參照）。本件被上訴人曾聲請強制執行 林玉香對於上訴人之解約金債權，經系爭執行事件於104年4 月28日發扣押命令，禁止上訴人向林玉香清償，上訴人則聲 明異議，否認林玉香有此債權，故被上訴人主張：因上訴人 於系爭執行事件聲明異議，致被上訴人有不能於系爭執行事 件續為執行之危險，本件確認之訴得除去此危險等語，並非 無據，應認被上訴人有即受確認判決之法律上利益。 ㈡執行法院依強制執行法第115條第1項規定，就債務人對於第
三人之金錢債權為執行時，固應發扣押命令禁止債務人收取 或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，惟其前提須債 務人對於第三人已有特定金錢債權。本件上訴人辯稱林玉香 或上訴人均未曾終止系爭保險契約等語，被上訴人並未爭執 （見本院卷第77、92頁），故被上訴人聲請強制執行林玉香 對上訴人之解約金債權時，林玉香對於上訴人應無保險法第 119條所定解約金債權。從而，上訴人於系爭執行事件聲明 異議，否認林玉香對上訴人有解約金債權，並非無據。被上 訴人因上訴人於系爭執行事件聲明異議，而請求確認林玉香 對上訴人有解約金債權存在，並無理由。
㈢至被上訴人雖於系爭執行事件聲請執行法院命上訴人終止系 爭保險契約，執行法院亦於104年6月30日發支付轉給命令， 請上訴人終止系爭保險契約後，將解約金支付執行法院。惟 執行法院依強制執行法第115條第1項發扣押命令，係執行「 債務人對於第三人之金錢債權」，若債權人聲請強制執行時 ，債務人對於第三人尚無金錢債權，即無從發扣押命令，更 無從依強制執行法第115條第2項發收取命令或支付轉給命令 。且依強制執行法第119條、第120條規定，第三人不承認債 務人之債權存在而聲明異議時，執行法院應通知債權人，由 認為第三人聲明異議不實之債權人起訴解決其爭執，可見執 行法院依強制執行法第115條執行時，僅得形式審查債務人 對於第三人有無金錢債權，不得實體審查債務人與第三人間 之法律關係，亦無從創設或變更債務人與第三人間之實體法 律關係。故本件執行法院於104年6月30日發支付轉給命令， 請上訴人終止系爭保險契約後，將解約金支付執行法院，並 無依據，上訴人亦無依支付轉給命令終止系爭保險契約或支 付解約金之義務。
綜上所述，被上訴人以上訴人於系爭執行事件發扣押命令後聲 明異議，否認林玉香對上訴人有解約金債權為由，請求確認林 玉香對上訴人有414,608元之保險契約解約金債權存在，為無 理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴人 求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄之，改判如主文第二項所示 。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3 項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 洪純莉
法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
書記官 張婕妤
┌───────────────────────────┐
│附表：要保人林玉香與上訴人間之人壽保險契約 │
├──┬─────┬────┬─────────────┤
│編號│保單號碼 │被保險人│保險名稱 │
├──┼─────┼────┼─────────────┤
│1 │Z000000000│張慶宜 │南山新康祥終身壽險-B型 │
├──┼─────┼────┼─────────────┤
│2 │Z000000000│林玉香 │南山康福20年期繳費終身壽險│
└──┴─────┴────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網