臺灣臺北地方法院民事判決 98年度勞訴字第24號
原 告 永達保險經紀人股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還報酬事件，本院於民國98年8月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬玖仟捌佰壹拾參元，及自民國九十七年五月二十日起至清償日止，按日息萬分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬陸仟柒佰元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為伊所聘業務專員，雙方並簽有承攬契約（ 下稱系爭承攬契約）。依兩造簽訂系爭承攬契約第2條、第3 條、第5條約定，伊應依「業務制度」規定給付報酬予被告 ，契約依「承攬人員約定事項」（下稱約定事項）執行。依 約定事項第5條約定，不論任何理由，倘保險公司取消任何 經伊洽訂保險契約並退還已繳保費時，被告應同時退還其自 該保件已領取之業務報酬或續年度服務報酬予伊。又依業務 制度第12章第7條、第8條第2款、第3款約定，已承保保件辦 理退保時，應追回已發之各項業績報酬及獎勵；如伊於繳款 期限內未收到應還款項，應加收利息；利息起算日自通知繳 款期限屆滿之隔日算起，利率以日息0.05％計算。詎被告所 招攬保件中，有要保人李自強、黃淑慧、彭鴻生、王振民、 王沛綾（下稱李自強等5人）於分別向全球人壽保險股份有 限公司（下稱全球人壽公司）及國寶人壽保險股份有限公司 （下稱國寶人壽公司）投保後，因發現被告招攬不實，乃分 別向全球人壽及國寶人壽要求撤銷原保險契約，並請求退還 已繳保費，已獲承保之上開2保險公司准許，該等保險契約 業經撤銷並已退還保戶保費，伊並因各該個案契撤而已退還 保險公司約定的報酬，且受有行政作業費及營利所得稅等損 失。被告依上開約定即應返還其已受領之報酬、獎勵等共計 新臺幣（下同）1,008,562元。嗣經伊陸續扣抵應給付被告 之報酬後，經結算上訴人尚應返還559,813元，經伊催告被 告返還，被告迄未返還等語。爰依系爭承攬契約（含約定事
項、業務制度）之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被 告應給付伊559,813元，及自民國97年5月20日起至清償日止 ，按日息0.05%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭陳述及 所提書狀則以：伊於94年間所承攬李自強等5人之保險契約 均係依照原告教導之招攬技巧及規則向他人招攬保險，相關 使用話術、行銷文件等，皆是由原告授權或提供，原告並因 此遭行政院金融監督管理局以違反保險法令裁罰在案，縱李 自強等5人之保險契約遭契撤，亦不可歸責於伊。又兩造所 訂勞動契約雖名為承攬契約，惟伊係原告所聘用，受原告業 務制度規範，須遵守原告管理、指揮、監督、考核，雙方實 際上係成立僱傭關係。而依民法第188條規定，受僱人因執 行職務，不法侵害他人權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任，及依消費者保護法第7條規定，從事經銷之企 業經營者（保險代理人、保險經紀人），就商品或服務所生 之損害，與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者 連帶負賠償責任，李自強等5人之保險契約遭契撤，而伊既 已被原告扣獎金與報酬約53萬餘元，所餘款項559,813元應 由原告負賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回。
四、兩造不爭執與爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈兩造於93年12月間訂有系爭承攬契約，由被告擔任原告之保 險業務承攬人員，負責為原告招攬產險或壽險之保險業務， 且將所承攬保險契約要保書及保險費交付原告，原告則依其 公布之業務制度規定給付被告報酬。另依系爭承攬契約第5 條、第6條約定，承攬人員約定事項及業務制度為兩造間承 攬契約權利義務內容之一部。
⒉被告於94年3月2日招攬要保人王振民所投保之全球人壽公司 保單號碼0000000000號保險契約；94年3月31日招攬要保人 黃淑慧所投保之全球人壽公司保單號碼0000000000號保險契 約；94年4月5日招攬要保人李自強所投保之全球人壽公司保 單號碼0000000000號及0000000000號保險契約、要保人黃淑 慧所投保之全球人壽公司保單號碼0000000000號保險契約； 94年4月27日招攬要保人彭鴻生所投保之全球人壽公司保單 號碼0000000000號保險契約；94年8月11日招攬要保人王沛 綾所投保之國寶人壽公司保單號碼0000000000號保險契約（ 下稱系爭保險契約）。
⒊被告因所招攬之系爭保險契約，而自原告受領承攬報酬970, 905元。
⒋被告有受領MDRT＆華人龍獎獎勵16,857元、94年夏威夷豪華 之旅補助52,000元。
⒌被告所招攬系爭保險契約業經撤銷，承保之全球人壽公司及 國寶人壽公司已退還要保人所繳保險費。
㈡爭執事項：
⒈兩造間關於承攬契約書所生之法律關係為何？所成立者為承 攬或僱傭契約？
⒉原告依約定事項第5條約定，請求被告退還已領取之業務報 酬及獎勵559,813元，有無理由？如有理由，金額為何？五、得心證之理由：
㈠兩造間關於承攬契約書所生之法律關係為何？所成立者為承 攬或僱傭契約？
⒈保險業雖經勞委會公告自87年4月1日起為適用勞動基準法之 行業，惟保險業之從業人員並非當然有該法之適用，本諸契 約自由之原則，保險業事業單位與從業人員之勞務給付型態 ，仍得由雙方自由合意決定簽訂勞動契約、承攬契約或委任 契約。又稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期 限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則 謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完 成，給付報酬之契約，民法第482條及第490條第1項分別定 有明文。參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方 ，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方 給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為 目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一 定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之 關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的， 承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定 作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承 攬契約，二者性質並不相同。再者，雖僱傭與承攬同屬於供 給勞務之契約，惟前者係以供給勞務本身為目的，即除供給 勞務外，並無其他目的；後者則係以發生結果（工作之完成 ）為目的，供給勞務不過為其手段而已，此為二者區別之所 在（最高法院88年度台上字第628號判決、94年度台上字第 573號判決參照）。又一般學理上亦認勞動契約當事人之勞 工，具有人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇 主權威，並有接受懲戒或制裁之義務，以及經濟從屬性，即 受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人 之目的而勞動之從屬性特徵（最高法81年度台上字第347號 判決參照）。是兩造間之權利義務關係，究為承攬契約或僱 傭契約，自應視兩造間所定契約內容定之。
⒉經查，依兩造簽訂之系爭承攬契約（見卷第6-8頁）第1條、 第2條：「甲方（即原告）授權乙方（即被告）於甲方獲准 營業地區範圍內從事壽險及壽險招攬業務，並負責將所承攬 保險契約要保書及其經收之保險費交付甲方。」、「甲方同 意按照甲方公布之業務制度規定給付乙方報酬，乙方亦同意 該項報酬為本契約約定應得之全部報酬。」之約定，足見被 告同意為原告招攬保險業務，且被告將所承攬之要保書及其 經收之保險費交付予原告，則被告即完成招攬之動作，亦即 被告可以獨立完成招攬工作，原告則以被告所招攬保單實際 收取保險費一定比率給付報酬，倘被告招攬保險，但未締約 或客戶未繳保險費，被告亦未能領取報酬，顯見被告之報酬 並非提供勞務之對價，其係依完成工作即締約與實收保險費 （即所謂之業績）計算報酬，此乃被告工作成果之對價。又 雖被告主張其必須遵守原告之管理、獎懲、薪資發放等規定 ，並聽從原告指揮監督等語。惟依前揭契約約定內容，原告 並未限制被告上班之時間、地點，以及招攬保險方式與對象 ，被告均得自主決定，並依保戶需求，於不固定之時間、地 點、場所與保戶洽談保險事宜，原告對業務員勞務提供方式 並無具體之指揮命令之權，被告關於勞務之提供具有相當裁 量權，則被告提供勞務之過程中，原告就被告之工作時間、 地點、業務進行等，均無任何指揮監督權，自非從屬於原告 ，揆諸前揭說明，兩造間之法律關係確係承攬關係無疑，被 告抗辯兩造間成立僱傭契約云云，顯非可採。
㈡原告依約定事項第5條約定，請求被告退還已領取之業務報 酬及獎勵559,813元，有無理由？如有理由，金額為何？ ⒈按承攬契約第5條約定：「本契約依據後附之承攬人員約定 事項執行。」，而約定事項第5條則約定：「不論任何理由 ，倘保險公司取消任何經甲方（即原告）洽訂保險契約並退 還已繳保費時，乙方（即被告）應同時退還其自該保件已領 取之業務報酬或續年度服務報酬予甲方。」，本件原告既因 全球人壽公司於95年8月7日、國寶人壽公司於95年8月9日因 同意撤銷經由於原告擔任業務專員之被告洽訂之保險契約7 件，並退還保費予要保人李自強等5人，有全球人壽公司98 年5月13日（98）全球壽（客）字第051301號函與國寶人壽 公司98年7月16日國寶法字第098147號函在卷可憑（卷第135 -136頁、第148-150頁），則原告自得依前揭約定請求被告 退還已領取之業務報酬。
⒉被告雖抗辯其均係依照原告教導之招攬技巧及規則向他人招 攬保險，縱保險契約遭契撤，亦不可歸責於被告，原告應自 負賠償責任云云。惟查，依上開約定事項第5條約定內容，
無論保險契約契撤原因是否可歸責於被告，凡保險契約經保 險公司取消，並退還已繳保費者，被告即應返還已領取之報 酬予原告，故不論要保人與保險人協商撤銷原保險契約之理 由為何，兩造各自有無可歸責事由或有無過失，被告依約均 應返還已領報酬予原告。況被告為原告招攬保險業務而成立 承攬契約乙節，並不爭執，而承攬人執行承攬事項，有其獨 立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權 限，被告本可自由決定以何方式為原告招攬保險，縱原告所 屬各地區承攬單位為提高招攬成功機率，確曾規劃或安排相 關保險招攬訓練課程，亦難認被告即應受其拘束，是被告以 此抗辯其毋須依約返還報酬云云，亦無可採。至被告抗辯原 告應依民法第188條及消費者保護法第7條規定，就其所請求 之559,813元連帶負賠償責任云云。查被告與原告間之法律 關係為承攬關係，已述如前，並非僱傭關係，且被告為原告 之承攬人，亦非消費者與企業經營者之關係，自無民法第 188條及消費者保護法第7條適用之餘地，被告援引上開2法 條所為之抗辯，要無足取。
⒊依業務制度第11章第7條約定：「已承保保件辦理退保時， 應追回已發之各項業績報酬及獎勵」（見卷第8頁），可徵 被告依約定事項第5條、業務制度第11章第7條等約定，其應 返還予原告之金額包含報酬及獎勵在內。準此，本件被告因 要保人李自強等5人之保險契約原所受領原告給付之報酬970 ,905 元、MDRT＆華人龍獎獎勵16,857元，共計受領報酬與 獎勵987,762元，為兩造所不爭執。又被告因業績達100％而 曾受領94年夏威夷豪華之旅補助52,000元，嗣因李自強等5 人之保險契約經撤銷後，其於94年度之業績只達50％之獎勵 標準，故被告亦應返還團費補助20,800元，有原告所提出94 年10月28日（94）訓獎字第0177號通知附卷可稽（見卷第89 -91頁），則被告應返還之報酬及獎勵為1,008,562元（987, 762元＋20,800元＝1,008,562元），扣除自95年7月至97年6 月被告所應領之報酬（見卷第13-43頁）後，經結算，被告 尚應返還原告之金額為559,813元。
⒋又依業務制度第12章第8條第2款、第3款約定，如原告於繳 款期限內未收到應還款項，應加收利息；利息起算日自通知 繳款期限屆滿之隔日算起，利率以日息0.05％計算（見卷第 8頁）。本件原告於97年5月8日委託律師發函催告被告於文 到7日內返還所受領之報酬及獎勵，而被告於97年5月12日收 受該函文，有律師函及中華郵政掛號郵件收件回執附卷可按 （見卷第46頁）。是以，原告依上開約定，主張被告應自97 年5月20日起至清償日止，按日息0.05％計算利息，則屬有
據。
六、綜上所述，原告本於系爭承攬契約（含約定事項、業務制度 ）之法律關係，請求被告應給付其559,813元，及自97年5月 20日起至清償日止，按日息0.05％（即萬分之五）計算之約 定遲延利息，核屬有據，為有理由，應予准許
七、原造陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，於結果之 判斷均不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 25 日 勞工法庭 法 官 魏式瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 8 月 25 日 書記官 曾鈺馨
, 台灣公司情報網