臺灣臺北地方法院民事判決 97年度重訴字第339號
原 告 臺灣國際造船股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 詹文凱律師
被 告 聶開國即聯鼎法律事務所
甲○○
共 同
訴訟代理人 吳文琳律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於九十八年四月七日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰伍拾玖萬柒仟零柒拾元，及
自民國七十四年九月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍佰貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被
告如以新台幣壹仟伍佰伍拾玖萬柒仟零柒拾元或同額之上海商業
儲蓄銀行無記名定存單為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國67年8月23日與高興航業股份有限公司（下稱高
興公司）簽訂船舶建造合約，為高興公司建造高睦輪及高誠
輪二艘散裝貨輪。68年7月14日高興公司將高誠輪合約權利
義務轉讓與安得航業股份有限公司（下稱安得公司），但高
興公司對於原合約責任仍須承擔而未免除。因安得公司自73
年起財務惡化，74年2月6日發生跳票情事，致原告船舶價款
自第9期起未獲清償。原告於74年8月間委任被告聶開國即聯
鼎法律事務所（下稱被告一）代為向相關人員追償未償之船
價。被告一為原告於74年8月12日向法院聲請拍賣抵押物，
獲法院准許拍賣之裁定，以之向執行法院參與分配，另以支
付命令或訴訟等方式向安得公司、高興公司及保證人等追償
，除高誠輪第12期款外，均已獲償。被告一於辨理上開追償
價金事件中，曾出具法律意見書表示輪船價金債權之請求權
時效為2年，高誠輪第12期價金應給付之時間為74年9月17日
，故請求權消滅時效之末日本應為76年9月17日，但因原告
曾於74年8月12日向法院聲請拍賣抵押物，進而參加強制執
行之分配，是在該強制執行終結前，尚毋庸慮及時效消滅之
問題云云，惟上開強制執行程序之債務人僅為安得公司，不
包括高興公司與保證人，故對高興公司及其保證人不生中斷
時效之效力，致原告於78年8月10日就高誠輪第12期款向高
興公司及安得公司提請仲裁後，仲裁人於78年12月11日作成
仲裁判斷，認為對高興公司部分之請求權已罹時效。因高興
公司及安得公司均於79年11月撤銷公司登記，原告向此二家
公司請求支付第12期款均有困難，是原告無法向高興公司及
其保證人追償高誠輪第12期款，顯係因被告一未盡善良管理
人之注意義務所致，被告一自應負債務不履行之損害賠償責
任。而被告一於81年9月14日發函予原告說明第12期款處理
情形及提出建議時，除說明該價款之消滅時效應為15年而非
2 年外，並承諾「就高誠輪第12期款追償結果如貴公司債權
於民國82年9月30日前不能獲得勝訴時，本事務所願負填補
船舶價款1500萬元之差額之責任」。另被告甲○○（下稱被
告二）亦出具文書予原告，表示「願就該事務所應負之責負
連帶保證之責任。」今原告對高興公司之保證人、安得公司
董事之訴訟已敗訴確定，原告確定未能獲償高誠輪第12期款
，爰依委任及連帶保證之法律關係，請求被告連帶賠償原告
之損害。
㈡聲明：
⒈被告等應連帶賠償原告新台幣（下同）15,597,070元，及
自74年9月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則抗辯以：
㈠被告已盡委任義務：
⒈臺灣高等法院高雄分院及最高法院於呂擇賞案之判決書中
，就原告對高興公司之請求權時效，是否因原告參與高誠
輪強制執行分配，對高興公司發生中斷時效之法律效果，
所採見解與被告一於76、77年法律意見相同，而不同於78
年仲裁判斷之見解，足證被告一76、77年之法律意見並無
錯誤；至於78年仲裁判斷之結果，則非被告一所能保證。
⒉原告以被告一未列高興公司為拍賣抵押船舶之相對人，主
張被告一「未注意實行船舶抵押權之相對人僅有安得公司
，其效力不及於高興公司及其保證人」，顯有過失云云，
惟前述法院判決既已認定原告對高興公司之請求權時效，
因原告參與高誠輪強制執行分配而對高興公司中斷時效，
可知被告一未列高興公司為拍賣抵押船舶之相對人並無過
失，亦未損及原告之權益，原告之主張顯無根據。且高興
公司既非高誠輪之抵押人，亦非拍賣抵押物裁定當事人，
依辦理強制執行事件應行注意事項第二條第㈥項之規定，
倘將保證人高興公司列為拍賣高誠輪之相對人，對高興公
司亦不生強制執行之效果，原告上述主張實不足取。
⒊最高法院於審理呂擇賞案時，曾兩度指出船舶價金請求權
應適用15年時效，此亦為被告一於仲裁程序中一再之主張
，並為現行法院實務通說見解。不論請求權時效為2年或
15年，被告一依原告委任，於78年8月10日提起仲裁，皆
在時效期間內提出請求，要無疑問。原告爭執船舶價金請
求權時效為2年或15年毫無意義，益證原告提起本訴顯無
理由。
㈡被告一之前在函文中所言，係指於82年9月30日前，若高誠
輪第12期款本金之追償未獲勝訴判決時，原告「願就其未獲
勝訴部份為填補」。而非同意就該12期款之本金及利息等對
原告為損害賠償。縱使原告當時接受，原告亦僅得於82年9
月30日請求被告一「填補」高誠輪第12期款「本金未獲勝訴
部份」，而不得就該12期款之本金及利息全部對被告一為損
害賠償之請求。且該函已經原告以81年9月30日函拒絕而不
復存在，兩造並未達成合意。
㈢被告二於81年9月14日致原告函文內容為：「因七十八年十
二月十一日商務仲裁協會所做之錯誤判斷而至今尚有未有成
效，現聯鼎法律事務所基於其與 貴公司間之常年法律顧問
關係，願就該筆款項之追償負起全部責任，弟忝為該事務所
之英美法律顧問，與張大齊兄均願就該事務所應負之責負連
帶保證之責任。」可知被告二僅同意就高誠輪第12期款之「
追償負連帶責任」。原告既已以81年9月30日函拒絕被告一
之建議，被告一對原告自無任何應負之責任，而被告二亦無
任何連帶保證之責。
㈣原告之本案請求權已罹於時效：
⒈基於安得公司本票到期日之請求權：
原告主張其對高興公司之請求權時效係於74年9月17日（
即安得公司為支付高誠輪第12期款開立之本票到期日）起
算，於76年9月17日罹於時效，並主張被告一未於上開期
限前對高興公司提出請求，「任令時效期間屆滿，損害原
告權利，其處理委任事務顯有疏失」云云，均依法無據。
惟倘依原告上開主張，本件請求權時效之末日應為91年9
月16日。原告遲至97年2月26日提出本訴，業已罹於時效
而消滅。
⒉基於被告一76、77年法律意見之請求權：
原告本件請求權之基礎，若以原告主張被告一76年及77年
兩份法律意見書有「錯誤」，即所謂被告一「誤以為對安
得公司之強制執行效力及於高興公司而有中斷時效之效力
，已有錯誤」云云，不僅依法無據，且其請求權時效，應
於被告一77年12月21日出具法律意見書當時起算，或最晚
自前開78年仲裁判斷送達原告之日起算，迄今已逾18年，
早已罹於15年時效。
⒊基於原告81年9月30日函之請求權：
原告81年9月30日函中主張「因上開78年之仲裁判斷」，
已「喪失對高興公司所得主張之權利」，而受有2461餘萬
元之「損害」（即船價美金1559餘萬元及本金以年利率9%
暫計算之利息），並強調「本公司之損害，已然發。」，
再參諸原告83年4月20日內部簽呈載明「本案請求權時效
為15年」，證人乙○○先生證稱「在我退休之前，因為請
求權15年，依我的見解，還有3年多的時間，所以都還沒
提出訴訟，我退休之後，大概在91年1月份我們對呂擇賞
的訴訟有一個更四審的判決。」以及證人乙○○係於民國
90年12月31日退休，足見依據原告當年一貫之見解，78
年仲裁判斷駁回原告對高興公司之請求後，原告已認定其
損害已確定發生，並已計算出所受損害之金額，是其對被
告一主張之請求權應自78年收到仲裁判斷開始起算，至93
年底時效屆滿。
⒋原告基於81年9月30日函之其他請求：
原告以第一被告81年9月14日函中所述「願於貴公司就（
高誠輪）第12期船價款1,500萬元之追償於82年9月30日前
不能獲得勝訴判決時，就其未勝訴部份負填補之責」之建
議為據，就本件請求權之時效為以下之主張，均依法無據
，謹說明如下：
①原告以「原告關於高誠輪第12期款無法獲償部分之確定
，在於對高興公司之保證人訴訟（即呂擇賞）遭判決敗
訴確定之時，即96年3月15日」，而主張請求權末日為
「111年3月15日」，惟被告一上開建議既已遭原告81年
9 月30日覆函全面拒絕，原告以該建議為其主張即失其
依據。又原告82年12月1日內部簽呈載明「㈢中船可同
時對聯鼎及呂擇賞等被告行使權利」，可知原告深知其
對被告一之請求權並非繫於原告與呂擇賞間訴訟之結果
，原告上開主張，核與其上述內部簽呈相互矛盾；況兩
造於83年2月24日開會時，原告已明確表示「沒辦法同
意等到原告與呂擇賞間之訴訟終結，不排除馬上提起訴
訟」，此有原告83年3月1日內部簽呈及證人乙○○之證
詞可稽，亦與原告上開主張不符。
②原告又稱就被告一81年9月14日函中所提「82年9月30日
」之日期，原告「亦於81年9月30日函中同意」，故主
張請求權末日為「97年9月30日」云云。惟被告一81年9
月14日函中所稱「82年9月30日」係指原告於呂擇賞案
中就高誠輪第12期款本金之追償若未於82年9月30日前
獲勝訴判決，第一被告願就未獲勝訴部份負「填補」之
責。該建議已經原告以81年9月30日函全部拒絕而不復
存在。被告遍查原告81年9月30日函中文字，未見任何
原告就被告一上開建議為「同意」之記載。原告今稱其
「亦於81年9月30日函中同意」第一被告函中所提「82
年9月30日」之日期，乃玩弄文字遊戲，實不足取。
⒌概括委任之請求權時效：
原告主張75至78年間，原告曾「將追討船價金一事概括委
任被告進行相關法律程序。並非僅要求提供法律意見而已
。」，進而主張被告一依該「概括委任」處理高誠輪第12
期款「有過失」云云。姑不論原告所稱「概括委任」第一
被告處理高誠輪第12期款，洵非實情，已如前述，縱依原
告上開主張，該請求權時效之末日至遲應為93年。原告遲
至97年2月26日提出本訴，業已罹於時效而消滅，依法應
予以駁回。
⒍原告基於其內部簽呈之請求：
原告深知兩造於81迄83年，歷時二年餘之交涉，未曾達成
任何「合意」，無從提出兩造合意之任何資料，乃舉原告
81年8月19日內部簽呈為據，指稱該簽呈「明載被告承諾
賠償之意思表示」云云。惟查，原告上開主張與事實不符
，且該簽呈僅係原告內部文件，第一被告事前事後均不知
情亦從未同意其內容，已如前述，原告以該內部簽呈，資
為兩造合意之基礎，顯屬無據。縱依原告主張，其請求係
基於該81年8月19日之內部簽呈，則原告請求權時效之末
日應為96年8月18日。原告遲至97年2月26日提出本訴，業
已罹於時效而消滅。
㈤又無論如何，利息之請求權時效僅5年，是原告請求被告給
付自74年9月18日起算之利息，顯屬無據。
㈥聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願以上海商業儲蓄銀行之無記名定存
單或保證書供擔保，請准予宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告與高興公司於67年8月23日簽訂船舶建造合約，原告同
意建造售與高興公司高睦、高誠兩輪，售價各為美金7,730,
980元，交船前買方就每艘輪支付20%之船價，剩餘80%之船
價則於交船後分8年16期支付本金及依年利率9%計算之利息
，由呂擇賞提供保證書，保證高興公司「船舶建造合約」債
務。嗣高誠輪於68年8月交船。68年7月14日，原告與安得公
司及高興公司簽訂「正在建造中造船合約轉讓協議書」，同
意由安得公司承受高興公司就上開二輪之「船舶建造合約」
，惟高興公司仍應按原建造合約之約定負責。嗣安得公司於
74年2月6日發生跳票，致原告之船舶價金債權自第9期起即
未獲清償，而高興公司亦無財力代安得公司清償船款。高誠
輪於74年間在臺灣高雄地方法院遭他債權人聲請強制執行，
原告以高誠輪抵押權人身份，委任被告一就安得公司積欠之
價金於74年11月8日聲請參與分配，至77年11月10日分配完
畢。
㈡原告於78年8月10日就高誠輪第12期款向高興公司及安得公
司提請仲裁，仲裁人於78年12月11日作成仲裁判斷，原告對
安得公司部分雖獲得勝訴判斷，但安得公司早於74年已因財
務惡化而停止營業，未能獲償分文，至原告對高興公司部分
，仲裁判斷則認為船舶價金請求權應適用2年短期時效，且
不因原告於74年11月8日參與高誠輪強制執行分配而中斷，
故請求權已罹於時效。又原告對高興公司之保證人呂擇賞提
起之訴訟，經台灣高等法院高雄分院82年度上字第244號判
決及最高法院83年度上字第1176號判決後，最高法院於87年
11月6日以87年台上字2616號判決確定原告敗訴確定。原告
另對安得公司之董事以72年安得公司有破產情事，該等董事
依法應聲請而未聲請該公司破產宣告，致損害原告對安得公
司之債權，請求損害賠償，惟於96年3月15日經最高法院以
96年度台上字第516號判決原告敗訴確定。
四、得心證之理由：
㈠兩造並未成立由被告賠償原告無法獲償高誠輪第12期款損失
之和解契約：
⒈原告主張：被告一於81年9月14日發函，表示願於原告就
高誠輪第12期船價款1千5百萬元之追償於82年9月30日前
不能獲勝訴判決時，就其未勝訴部分負填補之責乙節，固
據提出聯鼎法律事務所81年9月14日 (81)聯鼎訴字第210
號函為證（本院卷㈠第28-48頁）；但原告於收受上開被
告一之函文後，未完全同意該函文之內容，而要求若債權
於82年9月30日以前未獲清償，則被告一應立即填補原告
含船價本金及利息之損失，若於82年9月30日前被告一代
原告追討債權行動已受法院判決敗訴確定，則被告一應立
即填補原告前述損失，有原告81年9月30日 (81)船業八五
六一號函在卷可稽（本院卷㈠第50-52頁），與被告一在
其上開函文中表示僅願就1500萬元之本金部分負責，尚有
不同，是原告顯就上開被告一之要約，加以變更，依民法
第160條第2項，視為拒絕原要約而為新要約，而原告並未
舉證被告一曾就其新要約有為任何之承諾，是被告一並不
因其上開函文與原告成立同意賠償之和解契約。
⒉原告雖又稱：被告一嗣於82年10月16日及同年11月20日先
後發函表示願就高誠輪第12期船價款負責等語，並提出聯
鼎法律事務所82年10月16日 (82)聯鼎司字第511號函及82
年11月20日 (82)聯鼎司字第632號函為證（本院卷㈠第34
0-353頁），惟觀諸該等函文之內容，被告一僅表示要求
待第二審判決後，由其根據高等法院對事實所為之認定，
就其應負責任之部分，提出具體賠償方案，並未承認過失
或承諾具體之賠償方案，是亦難謂兩造已達成由被告賠償
原告船舶價金損失之合意。
㈡被告一就委任事務之處理有未盡善良管理人注意義務之過失
：
原告主張被告一當時擔任其法律顧問，其如遇法律爭議均會
請求被告一處理，被告一於受到原告詢問後，會先以法律意
見書提出處理之法律見解及程序，原告再按被告一所提法律
意見簽報處理方式，於處理過程中若需進行訴訟或非訟程序
時，再由承辦人員簽報並準備委任狀等，本件就高誠輪船舶
價金之追償事項亦是如此辦理等語，有聯鼎法律事務所76年
8月14日 (76)聯鼎字第318號及77年12月21日 (77)聯鼎字第
591號之法律意見函（本院卷㈠附第10-25頁）所示之內容可
資佐證，洵屬有據。被告一身為法律專業服務提供者，受原
告諮詢高誠輪船舶價金追償事宜，自應本於其專業素養及訓
練，為原告分析可資採取之法律手段及其利弊得失或可能風
險，如實務上對一法律問題有不同見解者，亦應充分揭露使
當事人了解可能面臨之法律風險，並力求其法律意見及周密
性及正確性，方得謂已盡善良管理人之注意義務。查原告主
張被告在處理追償高誠輪12期款之事務時，未注意原告雖曾
於74年8月間因安得公司積欠船價而聲請參與分配，惟該強
制執行程序之相對人僅有安得公司，效力不及於高興公司及
其保證人，故對高興公司及其保證人不生中斷時效之效力，
致令對高興公司及其保證人之時效完成而請求權消滅，而使
原告於提起仲裁及訴訟時因時效而受不利判斷等情，業據提
出聯鼎法律事務所76年8月14日 (76)聯鼎字第318號函為證
（本院卷㈠第10-18頁）。觀諸上開被告一出具之法律意見
函中表示：高誠輪第12期款之請求權時效為2年，而原告曾
於74年8月間，因安得公司積欠造船價而聲請拍賣抵押物，
依民法第129條得中斷時效之進行，迄該程序完畢始重行起
算，故於執行中尚毋庸慮及時效消滅之問題等語，確實未考
慮到應就該期款項負清償責任者除安得公司外，尚有高興公
司及其保證人，但前開強制執行之相對人僅有安得公司，故
原告參與分配之行為對高興公司及其保證人並不生中斷時效
效力，而疏未建議原告應對高興公司及其保證人採取得中斷
時效進行之法律行動以保全其債權之充分實現，職是，被告
一受委任就高誠輪第12期款之追償提供法律意見，然未盡善
良管理人之注意義務，致其法律意見有未盡週詳之過失，實
堪以認定。被告雖抗辯稱：高興公司為安得公司之保證人，
故原告對高興公司之請求權時效應因原告上開參與分配行為
而中斷云云，然依卷附「正在建造中造船合約轉讓協議書」
（本院卷㈠第123-124頁）第條第㈤項之約定，安得公司
於承擔原高興公司在船舶建造合約中之地位後，高興公司仍
應按原建造合約約定繼續負責，是安得公司就船舶價金之支
付顯為「併存之債務承擔」，原債務人即高興公司和債務承
擔人即安得公司均應就船舶價金之支付本於前開合約負清償
責任，高興公司並非安得公司之保證人而基於保證契約就價
金負責，是原告對安得公司所為中斷時效之行為，其效力並
不當然及於高興公司；又高興公司並非該強制執行程序中之
相對人，自無從適用民法第129條認原告對高興公司及其保
證人之消滅時效因而中斷，是被告上開抗辯，顯與前述合約
轉讓協議書之約定及法律規定不符，不足採信。
㈢原告確實因被告一上開債務不履行而受有追償高誠輪第12期
款不果之損害，被告一應負損害賠償責任，被告二則應負連
帶保證責任：
⒈查原告主張安得公司及高興公司均於79年11月間撤銷公司
登記，且其對高興公司及其保證人之請求權已經仲裁判斷
及法院認定罹於時效而消滅確定，原告計有高誠輪價金15
,597,070 元及自74年9月18日起至清償日止按年息5%計算
之利息未能獲償等情，業據提出中華民國商務仲裁協會商
務仲裁 (78)商仲綿字第873號判斷書、最高法院87年度台
上字第2616號民事判決、台灣高等法院高雄分院82年上字
第244號民事判決、最高法院83年度台上字第1176號民事
判決、最高法院86年度台上字第1586號民事判決等為證（
本院卷㈠第125-133、145-155、156-165、166-171、236-
243頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告雖辯
稱：最高法院曾兩度指出船舶價金請求權應適用15年時效
，並為現行法院實務通說，是高誠輪第12期船舶價金之請
求權時效應為15年而非2年，原告對高興公司及其保證人
關於高誠輪第12期船舶價金之請求權，並無罹於時效，而
是仲裁判斷認定不當云云，然被告一在其前述 (76)聯鼎
字第318號法律意見函中（本院卷㈠第10-18頁），亦認為
該船舶價金請求權應適用2年之短期消滅時效，是縱認目
前最高法院及實務通說為時效15年，被告一亦顯然明知此
一法律問題在當時尚未有定論，法院或仲裁判斷極可能採
取2年短期時效之見解，但被告一卻未因而建議原告應對
高興公司及其保證人採取得中斷時效進行之法律行動以保
全其債權之充分實現，自難謂其已盡善良管理人之注意義
務或原告之損害與其債務不履行無因果關係。
⒉被告雖又辯以：原告就高誠輪第12期款之損失，直接原因
為安得公司無能力償付債務所致，間接原因則係原告自身
之過失，當初同意一無資產之安得公司為高誠輪之受讓人
，卻未要求高興公司之保證人呂擇賞對高興公司提供之保
證之效力亦及於安得公司，故原告之損失實與被告一無因
果關係云云，惟因被告一提供之法律意見不週全，未建議
原告應對高興公司及其保證人採取得中斷時效進行之法律
行動以保全其債權之充分實現，致原告對高興公司及其保
證人之請求權為仲裁判斷及法院判決認已罹於時效確定，
均如前述，若當時被告一建議原告應對高興公司採取得中
斷時效之行為，即不致發生原告無法對高興公司及其保證
人追償之結果，據此要難謂原告之船舶價金損失與被告債
務不履行之間無因果關係，是被告此一抗辯，尚屬無稽。
⒊末查，原告主張被告二於81年9月14日對其表示願就被告
一關於高誠輪第12期款所應負之責負連帶保證責任乙節，
業據提出聯鼎法律事務所便箋1紙為證（本院卷㈠第49頁
），經核相符，堪信為真實，被告二辯稱其意乃僅就高誠
輪第12期款之「追償」負連帶賠償責任，顯與該便箋「願
就該事務應負之責負連帶保證之責任」文義不符，要不足
取。是被告一依委任契約關係既應負債務不履行之損害賠
償責任，已如前述，則被告二本於連帶保證之法律關係，
自應與被告一就上開損害賠償債務負連帶清償之責。
㈣原告對被告之損害賠償請求權並未罹於時效：
⒈按請求權消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，
因請求及承認而中斷，民法第128條、第129條第1項分別
定有明文。本件原告於獲悉中華民國商務仲裁協會78年12
月11日 (78)商仲綿字第873號判斷書所認定其參與分配之
行為並不對高興公司及其保證人發生中斷時效之效力時，
即應知悉被告一有債務不履行之情事而得對其請求損害賠
償，且該請求毋待原告確定對高興公司及其保證人無法求
償時始得行使，是請求權消滅時效應自原告獲悉中華民國
商務仲裁協會78年12月11日 (78)商仲綿字第873號判斷書
內容時即約78年12月或79年1月間起算，本應至93年12月
或94年1月間消滅，惟被告一曾於81年9月14日發函予原告
，表示願於原告就高誠輪第12期船價款1千5百萬元之追償
於82年9月30日前不能獲勝訴判決時，就其未勝訴部分負
填補之責，已如前述，被告一顯有承認之意思，是時效應
於原告收受上開函文即81年9月間中斷，並重行起算，至
96年9月中下旬消滅。嗣原告又於96年9月6日發函催告被
告一履行損害賠償責任，此有原告高雄中船000000-0郵局
第13號存證信函在卷可稽（本院卷㈠第65-71頁），且於
發函請求後6個月內之97年3月4日起訴，此有起訴狀右上
角本院收狀戳之日期可佐（本院卷㈠第5頁），是時效又
再度於96年9月6日中斷，至111年9月6日始消滅，是原告
既已於97年3月4日對被告起訴，自尚未罹於請求權消滅時
效。至被告稱依民法第126條，利息之請求權時效為5年，
原告請求賠償自74年9月18日起至清償日止之法定遲延利
息並無理由云云，惟民法第126條所指乃獨立之利息債權
，至本件附隨於損害賠償請求權本金之利息，自應與損害
賠償請求權本金同生同滅，今該損害賠償請求權既未罹於
時效，該附隨利息之部分當亦無罹於時效可言，是被告上
開抗辯，尚屬無由。
㈣綜上所述，被告一因未盡善良管理人之注意義務，提供未盡
週全之法律意見，認在前述高誠輪拍賣分配之強制執行程序
終結前，原告對高興公司及其保證人之請求權時效中斷，毋
庸採取其他使時效中斷之行為，致原告對高興公司及其保證
人之請求權，終經仲裁判斷及法院認為已罹於時效而消滅，
受有15,597,070元及自74年9月18日起至清償日止，按年息
5%計算之利息之損害，而被告二則為被告一之連帶保證人，
是原告基於委任及連帶保證之契約，請求被告連帶給付原告
15,597,070元，及自74年9月18日起至清償日止按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許。至兩造其餘之攻擊防禦方
法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之
結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。
五、假執行之宣告：
兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假
執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許
。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日
民事第二庭 法 官 歐陽漢菁
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日
書記官 吳貞瑩
, 台灣公司情報網