損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,97年度,1154號
TPDV,97,訴,1154,20090831,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1154號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　黃世芳律師
複　代理人　陳思合律師
被　　　告　松漢建設股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　南雪貞律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國98年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬柒仟柒佰參拾伍元，及自民國九十六年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾壹萬柒仟柒佰參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項原 為：被告應給付原告新臺幣（下同）93萬4,220元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 嗣於民國98年3月19日具狀變更該項聲明為：被告應給付原 告68萬7,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。核其性質，應屬減縮應受判決事項 之聲明，按諸上揭規定，自應准許之。
乙、實體部分：
一、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○路209巷8號房 屋（下稱系爭房屋）之所有權人，而被告為鄰地之臺北市政 府95建字第0127號建照工程（下稱系爭工程）之起造人，因 其承包商震昌工程股份有限公司施作工程不當，造成原告所 有系爭房屋1至3樓牆面、地板嚴重龜裂等之損害。嗣原告曾 函請臺北市建築管理處協商，並致函被告請求協商處理系爭 房屋鄰損事宜，惟均未獲被告善意回應。原告乃委請臺北市 土木技師公會就系爭房屋受有損害情形進行鑑定，並作成鑑 定報告（下稱系爭甲鑑定報告），依鑑定結果有關系爭房屋



損壞責任，載明：「本案鑑定標的物發生損壞的原因，因附 近並無其他工地施工，故主要係由緊鄰之工地施工所引起； 臺北市政府都市發展局建築管理處曾於民國96年7月3日為本 案鑑定標的物之損壞進行會勘，會勘紀錄詳附件九，由該記 錄應可確認房屋之損壞確係工地施工之影響所造成」等語。 另臺灣省土木技師公會97-0655號鑑定報告書（下稱系爭乙 鑑定報告）亦認「系爭房屋發生損害原因，由施工過程土發 開挖（95年10月19日～11月10日）至1FL完成（96年01月01 日），原告於96年01月15日向工地反應有鄰損情形，因附近 並無其他工地施工，故可研判主要係由於緊鄰之工地施工所 引起」，足證系爭房屋之損壞確係系爭工程所造成。被告為 系爭工程之定作人，因其承包商之侵權行為，應賠償原告所 受損害，包括修繕費用計56萬7,735元、原告委請臺北市土 木技師公會為本件鄰損鑑定支出之費用5萬元及不能使用房 屋而需另行租屋之費用7萬元等語。並聲明：㈠被告應給付 原告68萬7,735元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：
㈠系爭房屋係6戶連棟式建築（即8號、8之1號、8之2號、10號 、10之1號、10之2號），其旁另有2號、4號、6號、6之1號 鄰房，系爭工程並未造成鄰房房屋受損，此由上開鄰房除系 爭房屋外，並無任何鄰房主張受損可資證明。而系爭房屋原 係2層建築物，屋齡已超過30年以上，原告自行加建3樓，另 將陽台外推，拆除外牆，於主結構建築外另行增建1、2樓， 即3樓及另行增建1、2樓均屬違章建築，增建1、2樓部分原 外牆拆除，與本體建築間並無鋼筋混凝土銜接，僅靠數支鋼 架支撐。另原告增建1、2樓坐落位置在防火巷上，於94年12 月間因污水施工，系爭房屋增建1樓之地板曾遭臺北市○○ ○○道工程處施工單位開挖、鋪設污水管線，施工當時開挖 寬約50公分，深約1米鋪設污水管，施工完畢後以混凝土填 補，填補倘不紮實，時日經過地面會稍下陷，並產生裂痕。 被告否認原告所指房屋受損情形係系爭工程所致。況系爭工 程係於95年8月30日開工，而於96年1月11日完成地下開挖工 程並興建至1樓版，而被告為免地下室開挖影響鄰房，採取 不產生震動之連續壁工法施工，且連續壁深度達21米，另在 拔除中間椿與構台椿時，為免拔除產生震動，採用切除椿體 方式避免擾動地層，因此附近鄰房幾乎未受影響，迄今除原 告外並無任何1戶鄰房主張房屋受損。且鄰房受影響最嚴重 之時間點在地下室開挖時，原告於96年1月15日及2月12日向 被告反應系爭房屋屋受損，於96年6月5日始向建管處陳情，



就時間點及無他戶鄰房主張房屋受損觀察，系爭房屋受損與 被告之施工應屬無涉。另臺灣地處地震帶，自被告於開工前 95年2月18日鑑定原告房屋以來，大、小地震不斷，另房屋 因自然氣候會產生乾縮裂縫，房屋地坪、牆壁產生裂痕，原 因甚多。
㈡原告以系爭甲鑑定報告第5頁「4.鑑定標的物損壞責任之釐 清：本案鑑定標的物發生損壞的原因，因附近並無其他工地 施工，故主要係由於緊鄰之工地施工所引起；臺北市政府都 市發展局建築管理處曾於民國96年7月3日為本案鑑定標的物 之損壞進行會勘，會勘紀錄曾詳附件九，由該紀錄應可確認 房屋之損壞確係工地施工之影響所造成」，作為系爭房屋受 損係被告施工所造成之論據，然系爭甲鑑定報告認定原告房 屋損壞係被告施工造成之原因，其一為「因附近並無其他工 地施工，故主要係由於緊鄰之工地施工所引起」，鑑定報告 並未以精密儀器，如透地雷達測量土壤空洞情形，亦未說明 被告係何時及如何之工法施工不當造成原告房屋受損，逕認 被告造損鄰，顯屬臆測、推論之詞，並無任何科學、數據為 依據。且原告增建房屋地處污水管之上，污水管於94年底曾 開挖修繕填補地面，若填補不實，時間經過地層下陷亦可能 造成增建房屋傾斜、裂縫，尚難遽指係被告施工所造成。況 期間亦有多次地震，原告所指受損房屋原多屬在房屋主結構 外與增建房屋交接處，耐震度如何及是否因增建物與主建物 間並無鋼筋銜接而相鄰處特別脆弱，鑑定報告隻字未提，卻 以推論方式推斷原因，鑑定不無草率、武斷之嫌。又觀諸系 爭甲鑑定報告附件九「臺北市建築管理處會勘紀錄」96年7 月3日之會勘紀錄第㈡為「各方意見陳述事項」，「本處綜 合結論」項下於末二欄位打勾，即「受損戶逾建築工程申報 屋頂版勘驗日或建築工程以逆打工法施工，受損戶逾最後一 次樓版勘驗日始請求協調者，由主管機關及損鄰事件雙方會 同勘查，經監造人認定無危害公共安全之虞者，不適用本規 則規定之處理程序，由損鄰事件雙方逕循法律途徑解決。」 ，最末欄位「其它」亦打勾，並由建築師簽名加註「經現場 勘查並無危害公共安全之虞」可知會勘該日僅為各自表述看 法，且表明因受損戶逾最後一次樓版勘驗日始請求協調，依 法不適用「臺北市建築施工損鄰事件爭議處理規則」，由雙 方循法律途徑解決，就原告房屋受損之原因並無為任何判定 或記載，土木技師公會鑑定報告指由上開會勘紀錄可確認房 屋之損壞確係工地施工影響造成，殊屬無稽。原告所提出系 爭甲鑑定報告不足證明原告房屋受損係被告施工造成至明。 ㈢至系爭乙鑑定報告部分：




⒈系爭乙鑑定報告就鑑定結果陳稱：「乙、法院委託鑑定項目 ㈠系爭房屋之損害是否因被告施工造成。系爭房屋發生損害 原因，由施工過程土方開挖（95年10月29日～11月10日）至 1FL完（96年1月1日），原告於96年1月15日向工地反應有鄰 損情形，因附近並無其他工地施工，故可研判主要係由於緊 鄰之工地施工所引起」云云，係屬推測之詞。蓋工地開挖可 能造成鄰房毀損影響之時間在於「連續壁開挖掘」，系爭工 地連續壁挖掘時間在95年9月21日至10月12日，倘系爭房屋 受損係受系爭工程施工影響，何以該段期間未發生，且被告 為免地下室開挖影響鄰房，採取不產生震動之連續壁工法施 工，且連續壁深度達21米，另在拔除中間椿與構台椿時，為 免拔除產生震動，採用切除椿體方式避免擾動地層，因此附 近鄰房幾乎未受影響，系爭乙鑑定報告指原告房屋受損係被 告施工造成，完全未參考被告之施工工法，遽認原告房屋受 損係被告施工肇致，實屬可議。
⒉系爭乙鑑定報告附件五「透地雷達掃描工作報告」第7、8、 9頁顯示，系爭房屋地下基地係全面性的疏鬆及孔洞，此係 基地原有存在之現象，因若係被告在鄰地施工造成原告基地 受影響，原告房屋之基地會產生「整體土體變位」現象，本 件依透地雷達掃描工作報告，原告房屋之基地既無「整體土 體變位」現象，難認被告需對基地改良負責。是以鑑定報告 修繕費用「1樓修繕費」22萬9,770元中第3、4、5、6項3萬 1,950元、1萬400元、3萬2,660元、12萬1,520元應予惕除。 ⒊被告自95年10月19日土方開挖，至96年1月10日1FL完成，此 段期間若系爭房屋受被告工地施工影響而損害，依力學原理 ，系爭房屋會向系爭工程工地方向傾斜，惟查鑑定報告並未 指系爭房屋有向系爭工程工地方向傾斜之情形，而依施工前 、後比較，系爭房屋之傾斜程度輕微，可證原告所稱系爭房 屋受損，與系爭工程之施工無關，鑑定報告以原告反應房屋 受損時間在被告1FL完成後數日，遽指係系爭工程施工影響 ，亦屬草率。
⒋系爭乙鑑定報告提及「衛工處污水接管完工時間：約94年12 月」。而原告增建房屋地處污水管之上，污水管於94年12月 曾開挖修繕而填補地面，依現況污水管接管後地面填補未經 夯實，時間經過地層下陷亦可能造成增建房屋裂縫，且由透 地雷達測得地層有鬆動處在A、B位置，尤以B處較為嚴重，B 處即污水管舖設處，可證原告房屋地層鬆動係污水管接管完 成後填補地面未經夯實所致，臺灣省土木技師工會未注意污 水管施工之影響，遽指係被告施工所造成，毫無論據。又臺 灣地處地震帶，期間亦有多次地震，原告所指受損房屋原多



屬在房屋主結構外與增建房屋交接處，原告未經申請建築執 照，自行增建三層違章建築，是否因其增建物與主建物間並 無鋼筋銜接而相鄰處特別脆弱，鑑定報告隻字未提，系爭乙 鑑定報告亦未週延。
⒌3樓修繕費用部分，因3樓部分在原告施工前即有滲水及3面 磁磚老化紋路，系爭乙鑑定報告附件八可資參照，故第6、7 、8、9項4,000元、1萬1,200元、2萬5,800、5萬6,440元應 予惕除。
㈣原告請求鑑定費用及租金損失部分，原告委託臺北市土木技 師公會鑑定報告係訴訟外自行所為，所支付鑑定費用非屬裁 判費之一部分，應自行負擔，另修復時間不能使用房屋亦不 在損害賠償範圍，原告請求依法無據。
㈤並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告為系爭房屋之所有權人，而被告為系爭工程之起造人。 ㈡原告委請臺北市土木技師公會就系爭房屋受有損害情形進行 鑑定，並作成系爭甲鑑定報告（見本院卷第13頁至第123頁 ），依鑑定結果有關系爭房屋損壞責任，載明：「本案鑑定 標的物發生損壞的原因，因附近並無其他工地施工，故主要 係由緊鄰之工地施工所引起；臺北市政府都市發展局建築管 理處曾於96年7月3日為本案鑑定標的物之損壞進行會勘，會 勘紀錄詳附件九，由該紀錄應可確認房屋之損壞確係工地施 工之影響所造成。」等語（見本院卷第20頁）。 ㈢臺灣省土木技師公會所作成之系爭乙鑑定報告，其中法院委 託鑑定項目「系爭房屋之損害是否因被告施工所造成」之鑑 定結果為「系爭房屋發生損害原因，由施工過程土方開挖（ 95 年10月19日～11月10日）至1FL完成（96年1月1日），原 告於96年1月15日向工地反應有鄰損情形，因附近並無其他 工地施工，故可研判主要係由於緊鄰之工地施工所引起」。 （見系爭乙鑑定報告第5頁）
四、得心證之理由：
原告主張系爭房屋因系爭工程施工而受有損害，被告應賠償 原告修繕費用56萬7,735元、原告委請臺北市土木技師公會 為本件鄰損鑑定支出之費用5萬元及不能使用房屋而需另行 租屋之費用7萬元等情，為原告所否認，並以前開情詞置辯 ，是本件之爭點厥為：㈠原告主張系爭房屋因被告施作系爭 工程而受有損害，被告應負賠償責任，是否可採？㈡如是， 則原告得請求被告賠償之範圍為何？茲析述如次： ㈠原告主張系爭房屋因被告施作系爭工程而受有損害，被告應



負賠償責任，是否可採？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證 明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者 ，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判 ，最高法院18年上字第1679號判例意旨可資參照。經查： ⑴原告主張系爭房屋因被告施作系爭工程而受有損害等情，業 據其委請臺北市土木技師公會就系爭房屋受有損害情形進行 鑑定，並提出系爭甲鑑定報告，其上載有「4.鑑定標的物損 壞責任之釐清：本案鑑定標的物發生損壞的原因，因附近並 無其他工地施工，故主要係由於緊鄰之工地施工所引起」等 語，復經兩造同意由本院函請臺灣省土木技師公會為鑑定， 作成系爭乙鑑定報告，其上亦載有：「系爭房屋發生損害原 因，由施工過程土方開挖（95年10月19日～11月10日）至1F L 完成（9 6年1月1日），原告於96年1月15日向工地反應有 鄰損情形，因附近並無其他工地施工，故可研判主要係由於 緊鄰之工地施工所引起」等語。鑑定人乙○○亦證稱：系爭 房屋地下經透地雷達掃瞄後，確實有孔洞及疏鬆，孔洞的多 寡、位置及下陷的情形與施工的方式及是否有抽地下水或有 流砂有關，當初鑑定時，有問過雙方如報告第3頁所載的施 工過程，就開挖方式及施作連續壁部分亦有詢問，有請被告 提供地質鑽探暨試驗分析資料（見系爭乙鑑定報告附件10） ，該報告書上載明地層是屬於沙質，包括1.8至4.5公尺部分 為棕黃色細砂質粉土，4.5公尺到13.7公尺的部分則為灰色 粉土質中細砂夾薄層粉土及小礫石，施工時候容易流失，故 有因果關係，且該工地施工至系爭房屋發現損害期間，附近 只有該工地，而沒有其他工地施工等語（見本院卷第233頁 反面至第234頁）。應認原告就其主張，已有相當之證明。 ⑵至被告抗辯部分：
①被告辯稱：系爭房屋係6戶連棟式建築，系爭工程並未造成 其他鄰房房屋受損等語，然因工程施作造成之鄰損，往往與 建物下方地層結構有關，縱為連棟式建築，其下方結構亦可 能不同，所受附近工地施工之影響亦可能有所不同，是被告 所稱，尚不足以推論系爭工程施作未造成系爭房屋之損害。 ②被告復辯稱：系爭房屋屋齡已超過30年以上，原告並有自行 增建違章建築，增建1、2樓部分原外牆拆除，與本體建築間 並無鋼筋混凝土銜接，且原告增建1、2樓坐落位置在防火巷 上，於94年12月間因污水管施工，1樓地板曾遭開挖寬約50 公分，深約1米，施工完畢後以混凝土填補，填補倘不紮實



，時日經過地面會稍下陷，亦會產生裂痕，究何原因造成系 爭房屋受損，尚屬可議云云。然台北市土木技師公會做成系 爭甲鑑定報告之鑑定經過，係於96年11月1日進行現場會勘 ，將系爭房屋之損害與該公會北土技字第9530527號即系爭 工程施工前對系爭房屋所作之現況鑑定作比對（下稱系爭現 況報告，摘要影本見本院卷第91頁至第111頁），如屬新增 損害或是原有損害有增大現象即予拍照並做成紀錄，共拍攝 損壞照片69張（見本院卷第47頁至第90頁）等情，有該鑑定 報告在卷可憑（見本院卷第18頁），顯已將系爭房屋於系爭 工程施工前後損壞之情形為區分，被告執系爭房屋之屋齡及 結構以混淆系爭房屋受損害之原因，尚非可採。另就污水管 施工部分，被告雖指摘透地雷達測得地層有鬆動較為嚴重處 即污水管舖設處等語，然鑑定人乙○○證述：被告所提附近 尚有埋設污水管的部分經透地雷達掃瞄後也有出現孔洞（見 系爭乙鑑定報告5-00 12頁＃I左側的孔洞），但本次鑑定發 現增加裂縫寬度的位置並不在該孔洞的上方等語（見本院卷 第234頁），是該埋設污水管部分經透地雷達掃瞄雖出現孔 洞，亦難為被告有利之認定，而被告復未舉證該污水管工程 有何填補不紮實之處，其所辯自不足採。
③被告又辯稱：系爭工程係於95年8月30日開工，而於96年1月 11 日完成地下開挖工程並興建至1樓版，而被告開挖地下室 採不產生震動之連續壁工法施工，且連續壁深度達21米，另 在拔除中間椿與構台椿時，為免拔除產生震動，採用切除椿 體方式避免擾動地層，且鄰房受影響最嚴重之時間點應在地 下室開挖時，原告於96年1月15日及2月12日向被告反應系爭 房屋屋受損，於96年6月5日始向建管處陳情，就時間點及無 他戶鄰房主張房屋受損觀察，系爭房屋受損與被告之施工應 屬無涉等語。然被告並未就其施作之工法，為任何舉證，其 所述，是否屬實，已非無疑，縱認被告所述為真，該等工法 亦僅足減少而無法完全避免對鄰房之影響，被告尚難據此而 得免責。至時間點方面，被告雖稱鄰房受影響最嚴重之時間 點應在地下室開挖時，然並不表示地下室開挖完成後即不會 造成鄰房受損，此自鑑定人乙○○證述：大部分裂縫都與原 來一樣，只有5處裂縫寬度有增加，本件現況鑑定是95年4月 11 日，損害鑑定是96年11月22日，其鑑定時間是97年6月25 日，與96年11月22日的報告作比對，故該5處裂縫寬度增加 是發生在96年11月22日至97年6月25日之間等語（見本院卷 第234頁反面）自明，況原告於96年1月15日即以向被告反應 系爭房屋受損，距被告完成地下室開挖之96年1月11日時間 非遠，被告以時間點而為抗辯，亦不足採。




④被告再辯稱：臺灣地處地震帶，自被告於開工前95年2月18 日鑑定原告房屋以來，大、小地震不斷，另房屋因自然氣候 會產生乾縮裂縫，房屋地坪、牆壁產生裂痕，原因甚多等語 。被告雖提出交通部中央氣象局95年2月1日至96年7月31日 臺北市有感地震資料（見本院卷第161頁至第169頁），然僅 足證明上開期間確有發生數次震度小於3之地震，尚不足以 證明該等地震與系爭房屋受損有何關連性，被告亦未舉證證 明系爭房屋之損害與自然氣候有關，所辯顯不足採。 ⑶綜上，原告主張系爭工地施工造成系爭房屋受損，已有相當 之證明。被告上開所辯，並無確實證明方法，難認其抗辯之 事實為真正，應認原告之主張為可採。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項。次按土地所有人開挖土地或為建築時，不得 因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其 損害，民法第794條定有明文。此係保護他人維持社會公共 利益之規定，定作人違反此項規定者，應推定其於定作或指 示有過失（最高法院72年度台上字第2225號判決參照）。經 查，被告為系爭工程之起造人，起造系爭工程，為兩造所不 爭執，並因而造成原告所有之系爭房屋受上開損害之事實， 業如上述，依上揭說明，就系爭房屋因此所受之損害，自應 推定有過失，則原告請求被告賠償上開損害，自屬有據。 ㈡原告得請求被告賠償之範圍為何？
⒈修繕費用部分：
⑴原告主張因系爭工程施工不當致其所有系爭房屋受有修復費 用56萬7,735元損害之事實，有系爭乙鑑定報告可憑（見該 報告第5頁及附件7），核屬有據。
⑵被告固抗辯系爭房屋之傾度尚在安全範圍，地層並無灌漿補 強之必要，鑑定報告修繕費用「1樓修繕費」22萬9,770元中 第3、4、5、6項3萬1,950元、1萬400元、3萬2,660元、12萬 1,520元應予惕除等語。惟據鑑定人乙○○所述：其在現場 比對結果發現有5個地方裂縫有增加（參見鑑定報告附件6照 片19、55、56、64、65），該等裂縫剛好是透地雷達掃瞄孔 洞較多之處（位置是在報告書中5-0011、0012頁中之＃H、 ＃I），該部分孔洞較多，地層有疏鬆現象，和裂縫有因果 關係，又如照片編號64（見系爭乙鑑定報告6-38頁）所示為 柱子裂縫，寬度0.15公分，遠超出0.3公釐的寬度，即一般 所稱之結構裂縫，因在96年11月22日時該裂縫的寬度是0.1 公分，後來其鑑定時，已變成0.15公分，且因為該等裂縫不 是只有單一，而是有5處，彼此有關連，故建議要做地盤改



良，此部分與系爭甲鑑定報告之見解一致；另就被告抗辯傾 斜率皆小於安全限度，因該安全限度係只針對是否安全之程 度為表示，實務上並未規範傾斜率達多少時才需要作地盤改 良，其評估目標是修復後在正常使用下，不會再發生龜裂， 並防止裂縫形成的原因存在，依台灣省土木技師公會89年3 月4日鑑定手冊第45頁記載建築物的補強包括結構的補強及 基礎地層補強2種，其為防止再發生龜裂才建議做地盤改良 等語。故地層是否有無灌漿補強之必要，非得僅以建物傾度 是否落在安全範圍而為判斷，而應考量裂縫是否持續增加， 或建物經補強後裂縫是否還會增加等因素，系爭房屋既有上 開裂縫增加之情況，即有地盤改良之必要。被告是項所辯， 尚非可採。
⑶被告另辯稱系爭房屋地坪下並未以鋪設鋼筋方式澆置混凝土 ，系爭乙鑑定報告以1樓地坪全面性鋪設鋼筋方式澆置混凝 土之修繕工法，逾越原來施工品質，原告獲有不當得利等語 。然系爭房屋既因被告系爭工程施工導致損害持續擴大，則 所謂回復原狀難認係回復原來之施工品質，蓋僅回復原來之 施工品質，並無法避免損害之持續擴大，應認此時回復原狀 之意義應指回復到不致繼續發生損害之狀態，基此目的所為 之修繕，均屬必要之修繕。系爭乙鑑定報告建議之上開修繕 工法，顯係為強化系爭房屋之結構，隔絕因系爭工程施工對 系爭房屋造成之影響，以免再度發生損害，應屬必要之修繕 ，被告抗辯原告獲有不當得利，尚非可採。
⑷被告又辯稱3樓修繕費用部分，因3樓部分在原告施工前即有 滲水及磁磚老化紋路，故第6、7、8、9項4,000元、1萬1,20 0元、2萬5,800、5萬6,440元應予惕除等語。惟被告所稱3樓 部分在原告施工前即有滲水及磁磚老化紋路之依據為系爭現 況報告，然該報告就3樓部分僅有1處磁磚老化紋路及2處滲 水剝落（見本院卷第105頁至第106頁、第110頁至第111頁） ，而系爭甲、乙鑑定報告所示之3樓磁磚部分則有2處裂紋（ 見本院卷第77頁照片43及第78頁照片45、系爭乙鑑定報告6- 28頁照片43及6-29頁照片45），其寬度達0.3mm，已非被告 所稱老化紋路，又滲水剝落部分亦有6處之多（見本院卷第 79頁照片47、第80頁照片50、第81頁照片51及52、第82頁照 片53、第86頁照片61，系爭乙鑑定報告第6-30頁照片47、第 6-31頁照片50、第6-32頁照片51及52、第6-33頁照片53、第 6-37頁照片61），是系爭房屋3樓部分就滲水及磁磚部分之 損壞於系爭工程施工前後顯有相當之差距，被告抗辯上開費 用應悉數扣除，尚非有據。況依鑑定人乙○○所述：一般鑑 定就是根據鑑定手冊之規定，例如一面牆上有龜裂情形，即



估算整面牆之修復費用，沒有計算折舊的部分，在實務上一 般都不會去扣除該部分，因為要回復原狀即修復到一般正常 狀況，沒有辦法回復到原本瑕疵狀況，除非原先已有很明顯 之結構性損害才會酌量考慮，一般均不會扣除，鑑定手冊是 採取折衷之方式即雙方都可以接受的標準而制訂等語。益徵 被告所辯，要不足採。
⒉鑑定支出費用部分：
原告請求被告給付其所支出台北市土木技師公會之鑑定費用 5萬元部分，業據其提出該公會之收據、發票及其支付該公 會之支票影本（見本院卷第124頁至第125頁）為憑，而該項 鑑定雖為原告自行為之，然係為證明其所受損害程度或範圍 所必要之方法，是該項支出之費用，與被告之侵權行為仍有 相當之因果關係，被告自應賠償原告該項費用。 ⒊另行租屋費用部分：
原告雖主張其因不能使用系爭房屋而需支付另行租屋費用7 萬元，然並未舉證以實其說，其主張尚非有據，洵非可採。五、綜上所述，原告主張系爭工地施工造成系爭房屋受損，應屬 可採，其請求被告賠償修繕費用56萬7,735元及鑑定費用5萬 元，均核屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被 告給付61萬7,735元，及自起訴狀送達翌日即96年12月27日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣告，就 原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定如主文第4項所 示相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，對 判決結果不生影響，爰不一一加以論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　31　　日 民事第四庭 審判長法 官 周祖民
法 官 余明賢
法 官 賴武志
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　31　　日 書記官 施若娟