臺灣臺北地方法院民事判決 97年度簡上字第70號
上 訴 人 甲○○
丙○○
上 列 二 人
訴訟代理人 林聖鈞律師
被 上 訴 人 乙○○ 住臺中市○○區○○路三段四二七號五
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國九十六年十二
月二十五日本院臺北簡易庭九十六年度北簡字第四四九０七號第
一審判決提起上訴，被上訴人則為訴之追加，經本院於民國九十
八年八月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人連帶給付部分，及命上訴人連帶負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上訴人其餘上訴駁回。
原審命上訴人給付新臺幣肆拾萬元及其利息，上訴人應連帶給付之。
第一審命上訴人負擔之訴訟費用、第二審訴訟費用及追加之訴訴訟費用，均由上訴人連帶負擔。
事 實
甲、程序方面：
按於簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同 意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此 限，民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十六 條第一項、第二百五十五條第一項第三款定有明文。本件被 上訴人於原審依票據關係請求「上訴人給付被上訴人新臺幣 （下同）四十萬元，及自各紙票據發票日之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之六計算之利息」，嗣於民國九十七年 四月十四日本院準備程序期日追加請求上訴人「連帶」給付 上開金額及其利息，核其情形係屬聲明之擴張，於法自無不 合，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人方面：
（一）聲明：
１原判決廢棄。
２上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請 均駁回。
３被上訴人追加之訴駁回。
（二）陳述：
１被上訴人已經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以九十六年 度偵字第二八五三二號詐欺案件偵查中，並非不知情之第
三人，被上訴人自九十四年七月起收取每月六萬元車馬費 擔任竹一實業股份有限公司（以下簡稱竹一實業公司）財 務顧問、財務長，而上訴人甲○○係於九十五年三月四日 與竹一實業公司簽訂經銷合約書，並交付上訴人丙○○所 簽發、含附表所示本件四紙票據在內之十二紙票據以為貨 款之擔保，當時竹一實業公司尚未出貨，上訴人甲○○並 無積欠任何貨款，被上訴人於九十五年三月初即取得本件 票據及上述經銷合約書，自知悉當時竹一實業公司並未出 貨，票據所擔保之貨款債權不存在，票據債權亦不存在， 況竹一實業公司九十四年十一月、十二月間即開始全面斷 貨，被上訴人身為竹一實業公司有給職顧問，自知悉竹一 實業公司早已全面斷貨、經銷商無可能取得貨物，被上訴 人係明知、惡意或有重大過失取得本件票據，上訴人得以 對抗竹一實業公司之事由對抗被上訴人。
２本件票據既為記名票據，即應探討背書是否連續，本件票 據受款人並非票據背面之第一背書人，背書不連續，被上 訴人不得行使票據權利。
３又被上訴人於九十五年三月二十二日將本件票據存入竹一 實業公司設在三信商業銀行進化分行、帳號000000 0000號帳戶託收，顯見竹一實業公司當時為本件票據 執票人、提示人，係基於委託取款意思在票據上背書，並 非讓與票據權利。而竹一實業公司於九十五年五月二十五 日已經為解散登記，亦未再為背書轉讓行為，被上訴人嗣 後自行終止付款提示、取回票據之行為不生票據權利讓與 效力，被上訴人並非票據權利人。
４由被上訴人另案中所提出之匯款紀錄表，可見被上訴人匯 款對象為游添盛、游智煒，並非竹一實業公司，則被上訴 人取得本件票據係無對價取得，不得享有票據上權利。（三）證據：提出刑事傳票、客票貼現匯入金額明細表、臺灣新 竹地方法院檢察署檢察官九十七年度偵字第二六一八號不 起訴處分書、臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭九十六年度鳳 簡字第三０二號給付票款事件言詞辯論筆錄、存摺影本等 件為證，並聲請調取竹一實業公司清算事件卷宗，及向三 信商業銀行進化分行查詢本件票據託收取回日期。二、被上訴人方面：
（一）聲明：
１上訴駁回。
２原審命上訴人給付四十萬元及其利息，上訴人應連帶給付 之。
（二）陳述：除與原判決記載相同者，茲予引用外，補稱：
１伊並非竹一實業公司財務長，亦未領取竹一實業公司車馬 費報酬，九十五年三月初竹一實業公司總經理游添盛執該 等票據向伊調借款項一百二十萬元，伊曾就票據之來源為 徵信，僅知悉上訴人丙○○為甲○○岳母，上訴人甲○○ 與竹一實業公司訂立經銷契約，而執丙○○簽發之票據付 款，方同意收受票據貸與款項，其收受票據之際其上背書 已經完成，竹一實業公司遲至九十五年三月底方陸續發生 財務狀況、與經銷商間產生糾紛，並非九十四年底即全面 斷貨。
２伊與竹一實業公司有長期借貸往來，竹一實業公司為便於 以所收受之記名貨款票據清償積欠伊之債務，遂將該公司 設在三信商業銀行進化分行、帳號0000000000 號帳戶交由伊使用，故伊於九十五年三月二十二日即將含 本件票據在內之十二紙票據存入該帳戶託收，嗣竹一實業 公司倒閉，伊提示票據之際乃指定將款項存入伊所有、設 在三信商業銀行進化分行、帳號0000000000號 帳戶中。
３上訴人甲○○等告訴伊詐欺案件，已經臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官不起訴處分確定。
（三）證據：提出支票、退票理由單、臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官九十七年度偵字第二六一八號不起訴處分書、同意 書、存摺影本、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官九十六年 度偵字第二八五三二號不起訴處分書、臺灣高等法院臺中 分院檢察署九十七年度上聲議字第一六七六號處分書等件 為證，並聲請調取被上訴人九十四、九十五年度報稅資料 。
理 由
一、本件被上訴人主張：伊持有如附表所示、上訴人丙○○所簽 發、經上訴人甲○○背書、面額合計四十萬元之支票四紙， 經其屆期分別提示竟均因「存款不足及拒絕往來戶」退票未 獲付款，該等票據係九十五年三月初竹一實業公司總經理游 添盛持向其借貸而取得，竹一實業公司並曾提出據以證明雙 方交易往來之經銷合約，而其與竹一實業公司間僅為單純借 貸關係，並非惡意或無對價取得票據，爰依票據關係請求上 訴人如數給付（原審判命上訴人連帶給付被上訴人四十萬元 ，及各自提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之 利息，上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人則追加請求 上訴人連帶給付原審判命上訴人給付之金額及其利息）。二、上訴人則以：被上訴人擔任竹一實業公司之財務長，取得票 據之際明知竹一實業公司業已全面斷貨、對上訴人之貨款債
權不存在，票據債權亦不存在，仍收受票據，係明知、惡意 或有重大過失取得本件票據，又被上訴人款項係匯交游添盛 、游智煒，並非匯交竹一實業公司，被上訴人取得票據應認 為無對價，且本件票據背書不連續，竹一實業公司係基於委 託取款意思在票據上背書，並非讓與票據權利，被上訴人並 非票據權利人，不得行使票據權利等語，資為抗辯。三、被上訴人主張之事實，業據其提出支票、退票理由單、臺灣 新竹地方法院檢察署檢察官九十七年度偵字第二六一八號不 起訴處分書、同意書、存摺影本、臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官九十六年度偵字第二八五三二號不起訴處分書、臺灣 高等法院臺中分院檢察署九十七年度上聲議字第一六七六號 處分書等件為證，上開證據並為上訴人所不爭執，應堪信為 真正，上訴人雖辯稱：被上訴人係惡意或有重大過失、無對 價取得本件票據，本件票據背書不連續，竹一實業公司係基 於委託取款意思在票據上背書，並非讓與票據權利，被上訴 人並非票據權利人，不得行使票據權利等語，惟為被上訴人 所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執之點分述如下：（一）按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決 ，民事訴訟法第三百八十八條定有明文。本件被上訴人於 原審起訴請求上訴人共同給付四十萬元及各自發票日翌日 起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，並未請 求上訴人連帶給付，原審疏未注意，判決上訴人應連帶給 付被上訴人四十萬元及各自附表所示提示日起至清償日止 ，按週年利率百分之六計算之利息，已逾被上訴人於原審 訴之聲明之範圍，屬訴外裁判，上訴人就此部分求予廢棄 ，為有理由，爰廢棄此部分之原判決。
（二）次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共 同簽名時，應連帶負責；支票之發票人應照支票文義擔保 支票之支付；第二章第二節關於背書之規定，除第三十五 條外，於支票準用之；第二十九條之規定，於背書人準用 之；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；執票人向支票 債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息， 如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第五條、第一 百二十六條、第一百四十四條、第三十九條、第二十九條 前段、第一百三十三條分別定有明文。又當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定 ，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第四百 三十六條之一第三項、第四百六十三條準用第二百七十七 條亦有明文規定。本件被上訴人主張其執有如附表所示之 支票，發票人欄均蓋有上訴人「丙○○」之印文，背面背
書欄內均載有上訴人「甲○○」之簽名，有該等票據附卷 可稽，而票據上發票人「丙○○」及背書人「甲○○」之 簽章均為真正，此經上訴人所自認（本院九十七年四月十 四日準備程序筆錄參照），揆諸上述說明，上訴人自應照 票據文義連帶擔保本件票款之支付。
（三）又支票之發票人應於支票上記載受款人之姓名或商號，未 載受款人者以執票人為受款人；無記名支票得僅依交付轉 讓之；執票人得於無記名支票之空白內，記載自己或他人 為受款人，將其變更為記名支票，票據法第一百二十五條 第一項第四款、第二項、第一百四十四條準用同法第三十 條第一項後段、第二十五條第二項分別定有明文。是如由 發票人將受款人記載於票據時，固應由受款人先為背書， 始能認為背書之連續，但倘係執票人於無記名支票之空白 內記載受款人，並將支票背書轉讓予受款人，因該受款人 並非自發票人受讓票據之人，即不能因該受款人未在票據 背書，遽指為背書不連續，而謂其不得向背書人行使票據 上權利（最高法院六十八年台上字第一九三九號判例參照 ）。查本件如附表所示之支票係上訴人甲○○為履行其與 竹一實業公司間經銷合約，向上訴人丙○○借用後，填載 受款人為竹一實業公司，並背書交付竹一實業公司總經理 游添盛，再經游添盛在背書欄內蓋用竹一實業公司印文後 執交被上訴人，此經上訴人甲○○於本院審理中當庭自承 不諱（見本院九十八年八月二十一日言詞辯論筆錄），是 系爭票據上受款人竹一實業公司之記載既為斯時執票人甲 ○○所為，揆諸上開判例，上訴人甲○○自不得因竹一實 業公司未於上訴人甲○○背書之前即在該票據上背書，即 謂本件票據有背書不連續情事，足見上訴人此部分所辯， 自非可採。
（四）按票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原 則與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得 以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或 補充；次按背書由背書人在支票之背面或其黏單上為之； 背書人記載被背書人，並簽名於匯票者，為記名背書；背 書人不記載被背書人，僅簽名於匯票者，為空白背書；前 二項之背書，背書人得記載背書之年、月、日，票據法第 一百四十四條準用第三十一條定有明文。故背書僅記載於 票據背面即可，並無一定之位置，亦得不記載年、月、日 ，凡在票據背面或黏單上簽名，而形式上合於背書之規定 者，即應負票據法上背書人之責任。再執票人以委任取款 背書之目的而為背書時，應於票據上記載之，票據法第一
百四十四條準用第四十條第一項規定甚明，是委任取款背 書須於票據上記載委任取款之意旨，諸如記載「因收款」 、「因領取」、「因委託代收」或其他相類文句，始可發 生委任取款背書之效力，此為法定之要式行為，否則應生 一般背書之效力。本件被上訴人於九十五年三月初取得本 件票據後，雖於同年月二十二日將該等票據全數存入竹一 實業公司設在三信商業銀行進化分行、帳號000000 0000號帳戶託收，有存摺影本可資參佐，並為兩造所 不爭執，但竹一實業公司早於九十五年三月初即由總經理 游添盛代表將本件票據空白背書讓與被上訴人，俾便向被 上訴人調借款項，此迭經被上訴人陳明在卷，核與竹一實 業公司總經理游添盛於臺灣新竹地方法院九十六年度易字 第四五三號詐欺案件偵查、審理中供述相符（見臺灣新竹 地方法院檢察署九十五年度他字第九三八號卷第三０七、 三三０頁，九十五年度他字第一二０一號卷第一六一至一 六七頁，臺灣新竹地方法院九十六年度易字第四五三號刑 事卷㈠第一七一頁、卷㈡第一三五至一三六頁、卷㈢第四 四頁），參諸本件票據上「竹一實業公司」背書印文旁並 無以委任取款之目的而為背書之記載，則竹一實業公司所 為背書並非委任取款背書，已足認定。至被上訴人固於取 得本件票據後，又將該等票據存入竹一實業公司設在三信 商業銀行進化分行之帳戶，但該帳戶為竹一實業公司授權 被上訴人使用、處分，此經被上訴人陳述翔實，並有同意 書可資佐憑，且為上訴人所不爭執，斯時被上訴人難認有 讓與票據權利之意思，不發生票據權利移轉之效力，上訴 人此部分所辯，委無足採。
（五）再票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者， 不在此限，票據法第十三條固有明文。票據法第十三條但 書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執 票人之前手間，有抗辯事由存在而言，又此之所謂執票人 取得票據出於惡意，係以執票人取得票據時為準，決定其 是否惡意，關於該直接抗辯事由之存在，依民事訴訟法第 二百七十七條規定，並應由票據債務人就此負舉證責任 ( 最高法院九十五年度台上字第二八六二號、七十二年度台 上字第一六一二號判決參照)。本件上訴人主張被上訴人 為竹一實業公司之財務長，明知竹一實業公司取得本件票 據之際業已全面斷貨、對上訴人無貨款債權，自亦無票據 權利存在等節，無非以游添盛九十五年十一月二日所提答 辯狀，證人陳正焜、王淑英在臺灣新竹地方法院檢察署九
十七年度偵字第二六一八號詐欺案件偵查中所為證述，及 證人黃俊傑在臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭九十六年度鳳 簡字第三０二號給付票款事件審理中所為證述為論據，然 遍觀游添盛九十五年十一月二日所提答辯狀，除載稱被上 訴人自九十四年七月起為其「財務顧問」外，所載雙方間 往來情節要為其執竹一實業公司所收受之貨款票據向被上 訴人借款，被上訴人自九十四年七月起至九十五年三月二 十日止匯款總金額達一千四百六十四萬五千餘元，並無隻 字片語敘及被上訴人曾參與竹一實業公司之營運，是所謂 「財務顧問」究為何意？是否意為金主、提供諮詢，抑或 表示被上訴人參與游添盛各項財產之管理、處分，甚或參 與事業投資、營運，已非無疑，且游添盛嗣後於臺灣新竹 地方法院檢察署九十七年度偵字第二六一八號、臺灣臺中 地方法院檢察署九十六年度偵字第二八五三二號詐欺案件 偵查中，及臺灣新竹地方法院九十六年度易字第四五三號 詐欺案件審理中，均到庭供陳被上訴人為其金主，雙方間 關係僅有金錢借貸，被上訴人並未實際參與竹一實業公司 營運等語（見臺灣臺中地方法院檢察署九十六年度偵字第 二八五三二號卷第九三至九四頁，臺灣新竹地方法院檢察 署九十五年度他字第九三八號卷第三０七、三三０頁，九 十五年度他字第一二０一號卷第一六一至一六七頁，臺灣 新竹地方法院九十六年度易字第四五三號刑事卷㈠第一七 一頁、卷㈡第一三五至一三六頁、卷㈢第四四頁），至證 人陳正焜、王淑英、黃俊傑所為證述，亦僅係訴外人游添 盛曾向證人等表示被上訴人為竹一實業公司之「財務長」 云云，但所謂「財務長」所指為何，亦有疑義，已如前述 ，參諸被上訴人九十四、九十五年度之稅捐資料咸無自竹 一實業公司支領任何薪資、費用之紀錄，有司法院稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可按，而竹一實業公司若 有聘僱被上訴人、固定支出薪資、報酬，豈有不據以申報 成本支出、降低所得稅賦之理，故縱游添盛曾為該等陳述 ，亦難遽指被上訴人確參與竹一實業公司營運，瞭解竹一 實業公司與上訴人甲○○間經銷契約實際履行情狀。是本 件既無證據足認被上訴人確參與竹一實業公司營運、瞭解 竹一實業公司與上訴人甲○○間經銷契約實際履行情狀， 被上訴人取得本件票據難認出於惡意，上訴人不得以自己 與被上訴人之前手即竹一實業公司間所存抗辯之事由對抗 被上訴人。
（六）末按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之 權利；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優
於其前手之權利，票據法第十四條規定甚明。而票據法第 十四條所謂以惡意或重大過失取得票據者，不得享有票據 上之權利，係指從無處分權人之手，原始取得票據所有權 之情形而言；票據法第十四條所謂以惡意或有重大過失取 得票據者，係指明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據 無權處分而仍予取得者而言；票據行為，為不要因行為， 執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主 張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負 舉證之責，最高法院五十一年台上字第二五八七號、五十 二年台上字第一九八七號、六十四年台上字第一五四０號 著有判例可資參照。本件被上訴人係自票據受款人即竹一 實業公司之總經理游添盛處受讓本件票據，而本件票據係 上訴人甲○○為履行與竹一實業公司間經銷合約，向上訴 人丙○○借用後，背書並填載受款人為竹一實業公司，交 付竹一實業公司總經理游添盛，前已述及，上訴人主張被 上訴人與竹一實業公司游添盛、范朝棠共同詐欺上訴人甲 ○○而取得本件票據一節，並未提出任何證據以實其說， 所引用之游添盛九十五年十一月二日所提答辯狀，證人陳 正焜、王淑英在臺灣新竹地方法院檢察署九十七年度偵字 第二六一八號詐欺案件偵查中所為證述，及證人黃俊傑在 臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭九十六年度鳳簡字第三０二 號給付票款事件審理中所為證述，尚不足以證明被上訴人 曾參與竹一實業公司之營運，已經本院論述如前，自不足 以證明被上訴人係與游添盛、范朝棠共同詐欺上訴人甲○ ○而取得本件票據，上訴人此節主張亦難遽採。又本件票 據係竹一實業公司總經理游添盛執向被上訴人借款而交付 被上訴人，被上訴人自九十四年七月起至九十五年三月二 十日止匯款至游添盛、游添盛之子游智煒帳戶共一千四百 六十四萬五千餘元，此迭經被上訴人陳述明確，核與游添 盛在歷案偵查、審理中之供述及臺灣臺中地方法院檢察署 九十六年度偵字第二八五三二號詐欺案件卷附游添盛、游 智煒存摺影本所載一致，復為上訴人所不爭執，被上訴人 取得本件票據並非無對價，堪以認定。
（七）至上訴人辯稱如附表所示編號二票據背面「竹一實業公司 」、「游添盛」、「范朝棠」之印文經塗銷，塗銷前之背 書人即上訴人甲○○就該紙票據免負責任一節，經查：執 票人故意塗銷背書者，其被塗銷之背書人及其被塗銷背書 人名次之後，而於未塗銷以前為背書者，均免其責任，票 據法第一百四十四條準用第三十八條定有明文，然本件附 表編號二票據背面經塗銷之「竹一實業公司」印文旁，重
複蓋有「竹一實業公司」之印文，自難認為竹一實業公司 之背書業經塗銷。是上訴人甲○○背書之名次既在經塗銷 背書者之前，揆諸前開規定，自不能免其背書責任，是上 訴人此部分所辯，亦非可採。
（八）綜上所述，上訴人應按票據文義連帶負責擔保本件票款之 給付，本件票據並無背書不連續情事，被上訴人為本件票 據權利人，其取得票據就上訴人與其前手竹一實業公司間 所存抗辯事由非出於惡意，亦非以惡意或重大過失取得票 據，又非無對價，上訴人應按票據文義連帶對被上訴人負 給付票款之責。
四、從而，被上訴人依票據法律關係請求上訴人給付票款四十萬 元，及按附表所示票面金額、提示日起，均至清償日止，按 週年利率百分之六計算之利息，為有理由，原判決命上訴人 如數給付，尚無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。惟被上訴人於原審並 未請求上訴人連帶給付，原判決命上訴人連帶給付為訴外裁 判，自有未當，應予廢棄；又被上訴人於本院追加請求上訴 人連帶給付，尚無不合，應予准許，爰判決如主文第三項所 示。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，本院審酌後認對於判決 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，被上訴人追加之訴為有理由。依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第四百四十九條第一項、第七十九條、第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 李昆曄
法 官 文衍正
法 官 洪文慧
上列正本核與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日 書記官 林芝儀
附表：票據詳目
┌───────────────────────────────┐
│附表： 97簡上字第70號│
├─┬───┬─────┬────┬────┬────┬────┤
│編│發票人│ 付 款 人 │發 票 日│票面金額│票據號碼│背 書 人│
│號│ │ ├────┤(新臺幣)│ │ │
│ │ │ │提 示 日│ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│１│丙○○│彰化商業銀│96.06.30│壹拾萬元│ＰＡ │竹一實業│
│ │ │行中山北路│ │ │0000000 │公司 │
│ │ │分行 ├────┤ │ │游添盛 │
│ │ │ │96.07.02│ │ │范朝棠 │
│ │ │ │ │ │ │甲○○ │
├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│２│丙○○│彰化商業銀│96.07.31│壹拾萬元│ＰＡ │竹一實業│
│ │ │行中山北路├────┤ │0000000 │公司 │
│ │ │分行 │96.08.02│ │ │甲○○ │
├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│３│丙○○│彰化商業銀│96.08.31│壹拾萬元│ＰＡ │竹一實業│
│ │ │行中山北路│ │ │0000000 │公司 │
│ │ │分行 ├────┤ │ │游添盛 │
│ │ │ │96.09.03│ │ │范朝棠 │
│ │ │ │ │ │ │甲○○ │
├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│４│丙○○│彰化商業銀│96.09.30│壹拾萬元│ＰＡ │竹一實業│
│ │ │行中山北路│ │ │0000000 │公司 │
│ │ │分行 ├────┤ │ │游添盛 │
│ │ │ │96.10.01│ │ │范朝棠 │
│ │ │ │ │ │ │甲○○ │
└─┴───┴─────┴────┴────┴────┴────┘
, 台灣公司情報網