臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度消債更字第1112號
聲請人即債務人 李依黛
代 理 人 李勇三律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第一百五十一 條第一項定有明文。又債務人與金融機構協商成立者，不得 聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重 大困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機 關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔 保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定， 同條例第一百五十一條第五、六項亦有明文。揆諸其立法理 由可知，債務清償方案成立後，固由債務人按其條件履行， 惟如協商所成立之條件依債務人之收入已發生履行顯有重大 困難，或其後發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預 期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己，始 能聲請更生或清算，此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成 立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，合先敘 明。
二、本件聲請意旨略以：其有不能清償債務情事，前於民國九十 五年六月間依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔 保債務協商機制與最大債權銀行美商花旗銀行股份有限公司 （以下簡稱花旗銀行）成立協商，達成分八十期、零利率、 自九十五年六月起每月十日清償新臺幣（下同）四萬零一百 六十二元之協議，惟其每月工作收入僅二萬五千元，故須於 晚上兼職及向友人王慧琪借貸，始能勉強支付協商月付金及 生活花費。嗣提供其兼職工作之小吃店於九十六年六月結束 營業，其頓失每月一萬八千元之兼職收入，其為償還債務乃 積極尋找兼職工作，並於同年十月受僱於麵包店擔任週六、 日之服務人員，工資以時薪九十五元計算，每月平均薪資約 為八千元，惟單靠其正、兼職每月共三萬三千元之薪資收入 ，已無法償還前開協商月付金，遑論維持其最低基本生活， 故不得已於九十六年十二月起毀諾，此係不可歸責於己之事 由致履行有重大困難；又其無擔保或無優先權之債務總額為
二百七十二萬一千八百七十四元，未逾一千二百萬元，復未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語 。
三、本件聲請人即債務人曾於九十五年六月間與花旗銀行等金融 機構成立協商，並自同年月起依協商內容繳款約一年六月後 毀諾，此經聲請人自承在卷，並有聲請人所提財團法人金融 聯合徵信中心當事人綜合信用報告附卷可稽，堪認為真。是 本件首應審究者，厥為：聲請人九十六年十二月間毀諾，是 否有不可歸責於己之事由，致履行原成立之協商顯有重大困 難？經查：
（一）聲請人自九十四年迄今均任職誠翔運通旅行社股份有限公 司，此經聲請人供承在卷，核與財政部臺北市國稅局綜合 所得稅各類所得資料清單、司法院稅務電子閘門財產所得 調件明細表、薪資證明書所載一致，協商成立前後二年間 其身體狀況亦無足以影響其工作之任何變化，此由聲請人 所提醫療費用單據分別為九十七年四月間至臺安醫院骨科 門診一次，十一月間至馬偕紀念醫院內科急診、腸胃內科 門診各一次，至婦產科診所門診一次，十二月間再至馬偕 紀念醫院內科門診一次，九十八年一月間至馬偕紀念醫院 骨科、心臟內科門診各一次，非唯就診時距離聲請人毀諾 已有四月以上，且僅係偶有輕微不適前往醫療院所就診， 並非任何影響其工作能力、表現之病症即明，則聲請人九 十五年六月間與花旗銀行等金融機構成立協商、約定自同 月起每月清償四萬零一百六十二元，應已盱衡自己之經濟 能力、履行協商結果之意願、可能性、依協商結果可得之 期限與低利利益、毀諾時將產生之不利益等主、客觀因素 ，本諸自由意識及平等地位自主決定，易言之，如自九十 五年六月起每月清償四萬零一百六十二元非其能力所及， 聲請人本不應與金融機構成立協商，豈有先貿然與金融機 構成立協商，於個人主、客觀情狀均無任何變化之情況下 率爾毀諾、主張不可歸責於己之理？故除聲請人得舉證證 明於九十五年六月起至九十六年十二月止即協商成立至毀 諾期間，確有其他不可歸責於己之事由導致其繼續履行原 成立之協商顯有重大困難，本件聲請人未履行與金融機構 原成立之協商，係因可歸責於己之事由所致。
（二）又聲請人之父現年六十二歲，聲請人之母現年五十九歲， 均尚未達強制退休年齡，有戶籍謄本可資佐憑，按左列親 屬，互負扶養之義務：㈠直系血親相互間；負扶養義務者 有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親 卑親屬；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其
經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而 無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親 尊親屬，不適用之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活 者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配 偶時，減輕其義務，民法第一千一百一十四條第一款、第 一千一百一十五條第一項第一款、第三項、第一千一百一 十七條、第一千一百一十八條定有明文，是聲請人之父、 母是否不能維持生活、有賴聲請人依其經濟能力與其餘兄 弟姊妹共同扶養，已非無疑，且聲請人具狀自承其因負擔 龐大債務、無力支付扶養費用，實際並未扶養父母，是聲 請人並未實際負擔其父母扶養之費用，應堪認定。（三）聲請人主張現住所臺北市○○街○○○巷○○號四樓每月 租金一萬九千元，其負擔一萬元云云，但並未提出任何證 據以實其說，參諸該房屋租賃契約係由聲請人之母與出租 人訂定，有房屋租賃契約書可稽，該址除聲請人外，聲請 人父母及胞弟亦設籍居住同址，有戶籍謄本可佐，而聲請 人父母現年僅六十二、五十九歲，非無謀生能力，是否不 能維持生活而有賴聲請人等子女扶養，已非無疑，前業提 及，則聲請人是否確有此項支出，亦有可疑。
（四）至聲請人所稱向親友借貸始能維持生活一節，固據提出借 據為憑，但細究該紙借據，其上雖有聲請人「李依黛」及 債權人「王慧琪」以藍色原子筆親自書立之簽名、身分證 字號、地址、電話，但該紙借據上緣有九十七年十一月十 四日傳真機所留註記，且係預先印製名稱「借據」及內容 「茲向＿＿＿借貸新臺幣＿＿＿＿，上開款項已全數收到 無誤，特立此據為憑。此致債權人（姓名、身分證、地址 、電話）、立據人（姓名、身分證、地址、電話）。中華 民國＿＿年＿＿月＿＿日」，其中內容空白處經依序以黑 筆填入「王慧琪」、「貳拾萬元正」及「９６年２月１０ 日」，有聲請人所提借據在卷可考，是該借據為九十七年 十一月十四日他人預先印製內容且以黑筆填載債權人為「 王慧琪」、借貸金額為「貳拾萬元正」，並倒填日期為「 ９６年２月１０日」後，傳真予聲請人、王慧琪簽名，再 於九十七年十一月十八日本件聲請時提出，為因應本件聲 請所製作，殆無疑義。該紙借據既為因應本件聲請臨時製 作，其上所載日期部分又顯然虛偽不實，亦難遽採。（五）末按依財政部臺北市國稅局綜合所得稅各類所得資料清單 、司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，聲請人 九十五年間薪資收入為二十七萬六千元，九十六年間薪資 收入為三十二萬三千二百六十六元，是聲請人九十六年間
薪資收入猶較達成協商條件之九十五年間為高，參諸聲請 人猶有餘裕為自己向安泰人壽保險股份有限公司投保，及 除室內電話外，尚租用ＡＤＳＬ，每月並撥打行動電話一 千至一千八百餘元，此有電信公司繳費通知單、電信費帳 單可參，聲請人自九十六年三月起至九十七年二月間止， 日常生活仍甚為充足寬裕、未見支絀匱乏。
四、綜上所述，本件聲請人於九十六年十二月毀諾未履行原成立 之協商，尚難認係因不可歸責於己之事由，其逕聲請更生， 自與消費者債務清理條例第一百五十一條之規定有間，應屬 聲請更生之要件不備，是項不備復無從補正，爰依同條例第 八條之規定，駁回其更生之聲請。
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日
民事第一庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日
書記官 林芝儀
, 台灣公司情報網