臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第2717號
原 告 乙○○
訴訟代理人 邱俊哲律師
複 代理 人 甲○○
被 告 丑○○
卯○○
辰○○
癸○○
壬○○
一兆實業有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 丙○○
辛○○
子○○
上 一 人
訴訟代理人 巳○○
被 告 己○○
戊○○
寅○○
上 一 人
訴訟代理人 午○○
被 告 庚○○
訴訟代理人 未○○
共 同
訴訟代理人 方錫洀律師
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國98年7月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丑○○、卯○○、辰○○、癸○○、壬○○、一兆實業有限公司、辛○○、子○○、己○○、戊○○、寅○○、庚○○應將坐落臺北市○○區○○段三小段一０三七建號即門牌號碼臺北市○○路六０八巷三號地下層如附表所示停車位編號一至七、十、十五、十六、十八至二十共十三個停車位交還原告。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丑○○、卯○○、辰○○、癸○○、壬○○、一兆實業有限公司、辛○○、子○○、己○○、戊○○、寅○○、庚○○負擔百分之九十三，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣捌拾玖萬壹仟柒佰叁拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國94年5月6日經買賣取得坐落臺北市○○ 區○○段三小段1037建號建物（下稱1037號建物）即門牌號 碼臺北市○○路608巷3號地下層應有部分1萬分之5000（下 稱系爭建物）。又系爭建物其中一部分規劃為如附圖所示之 21個停車位，被告丑○○、卯○○、辰○○、癸○○、壬○ ○、一兆實業有限公司、丙○○、辛○○、子○○、己○○ 、戊○○、寅○○、庚○○（下稱丑○○等13人）分別無權 占有如附表所示編號1至7、9、10、15、16、18至20等停車 位。另依68年1月13日廣華大廈地下室分配協議圖（下稱系 爭分配協議）之約定，該地下室由地主分得A、B、E、G、H 、I，原告前手亞青建設股份有限公司（下稱亞青公司）分 得C、D、F、J、K、L，其餘部分為分擔予住戶之公共面積。 其中C與F部分即係上開21個停車位所在之處，原告基於系爭 分配協議約定，自有權占有、使用、收益上開21個停車位。 丑○○等13人既無權占用如附表所示車位編號1至7、9、10 、15、16、18至20等14個停車位，自應將該等車位交還予伊 等語。爰依所有物返還請求權，提起本訴。並聲明：㈠丑○ ○等13人應將系爭建物如附表所示停車位編號1至7、9、10 、15、16、18至20共14個車位交還原告。㈡願供擔保請准宣 告假執行。
二、丑○○等13人則以：系爭建物所坐落基地為臺北市○○區○ ○段3小段722地號土地（下稱722地號土地）應有部分1萬分 之785，其原始所有權人為亞青公司。而亞青公司於84年間 遭債權人向本院聲請對上開土地強制執行，並由其他共有人 共計21人行使優先承購權而取得，故原告雖取得系爭建物之 所有權，然並未取得系爭建物所坐落基地之應有部分。伊等 除丙○○外，其餘12人（下稱丑○○等12人）或係系爭建物 所屬大樓之現住戶或係區分所有權人及該大樓基地之共有人 ，依公寓大廈管理條例區分所有權人對公用物有使用之權利 ，丑○○等12人占有系爭停車位，自係有占有權源。又原告 雖於94年5月6日取得系爭建物，惟其取得系爭建物違反92年 12月31日修正公布之公寓大廈管理條例第58條第2項規定， 依民法第71條規定，其繼受取得1037號建物應有部分之行為 無效，移轉登記亦屬無效，原告自無權請求有基地共有權之 丑○○等12人遷讓車位。另丙○○早已搬離系爭建物所屬大 樓，並未占有附表所示編號9之停車位，原告請求丙○○交 還附表所示編號9停車位，並無理由。此外，系爭分配協議 並非分管契約，原告請求伊等將系爭車位交還原告，亦與法
未洽。綜上，原告請求丑○○等13人交還車位，顯無理由等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡如受不利益之判決，請准提供擔保以免假執行。三、兩造不爭執與爭執事項
㈠不爭執事項：
⒈原告取得上揭1037號建物應有部分1萬分之5000即系爭建物 ，而為該第1037建號建物之共有人。
⒉丑○○等12人分別占用附表所示車位編號1至7、10、15、16 、18至20等停車位。
㈡爭執事項：原告請求丑○○等13人交還附表所示車位編號1 至7、9、10、15、16、18至20等停車位有無理由？四、得心證之理由：
㈠按申請建物所有權第一次登記，應提出建物平面圖、位置圖 及使用執照。其有下列情形之一者，並應添附其他相關文件 ：一、區分所有之建物申請登記時，如依其使用執照無法認 定申請人之權利範圍及位置者，應檢具全體起造人分配協議 書；又區分所有建物之地下層或屋頂突出物等，如依使用執 照記載非屬共同使用性質，並已編列門牌者，得視同一般區 分所有建物，申請單獨編列建號，辦理建物所有權第一次登 記，69年1月23日修正公布之土地登記規則第70條第1項第1 款、第73條分別定有明文。經查，1037號建物所屬大樓於申 請使用執照時，其名稱為亞美達圓山大廈（下稱系爭大廈） ，而1037號建物為該大廈之地下層，依使用執照所載，該地 下層用途為停車場、飲食店及避難室，業據本院依職權向臺 北市中山地政事務所調取系爭大廈建築物使用執照卷核閱屬 實。系爭大廈之起造人乃於68年1月13日就該地下層簽訂系 爭分配協議，依該協議之約定：「㈠地主分得A、B、E、G、 H、I（圖示紅色部分）。㈡公司（即亞青公司）分得C、D、 F、J、K、L（圖示白色及藍色部分）。㈢J、K、H、I部分為 雙方共同使用之車道，雙方不得佔用或放置固定物。㈣L（ 藍色部分）為亞青公司使用之浴廁。㈤綠色部分為分擔予住 戶之公共面積。雙方同意依本圖所示範圍請代書計算正確面 積確定後再行辦理產權移轉。」（卷一第265頁），嗣系爭 大廈地下層即依該協議，依上開土地登記規則第70條第1項 第1款規定，為區分所有建物之登記，並登記為1037建號與 1038建號，其中1037建號即為前揭系爭分配協議中之㈠、㈡ ，並登記為訴外人葉頌壽、葉頌仁、葉頌熙（均為原始起造 人）與亞青公司共有，且編列門牌；而1038建號則為系爭大 廈北安路610號公共使用部分，有1037建號與1038建號建物 登記謄本在卷可憑（卷一第205-255頁）。系爭停車位所在
之1037號建物，既已編列門牌，有單獨建號，並辦畢建物所 有權第1次登記，足見1037號建物乃獨立之建物，非屬公共 使用性質，亦非其上1至6層之附屬建物，其應有部分所有權 之移轉，自不受公寓大廈管理條例第58條第2項規定之限制 。被告抗辯原告繼受取得系爭建物違反公寓大廈管理條例第 58條第2項規定，依民法第71條規定，其繼受取得系爭建物 應有部分及移轉登記之行為無效云云，即非可採。 ㈡又按共有人於與其他共有人訂立共有物分管特約後，如將其 應有部分讓與第三人，該受讓之第三人得主張分管特約對其 繼續存在，此觀司法院大法官會議解釋釋字第349號、最高 法院48年台上字第1065號判例意旨自明。查系爭建物依系爭 分配協議約定，為亞青公司所分得之部分，而上開21個車位 則係該部分中之C與F，為兩造所不爭執（卷一第258頁反面 ）。被告雖抗辯系爭分配協議並非分管契約，惟據庚○○於 98年7月2日所提出之廣華大廈地下室停車位糾紛緣由記載： 「本大廈為亞青建設公司所建造，於民國66年底完成並取得 台北市工務局所發號使用執照，依據地主與建商間之合建契 約，地下室之產權，一半歸地主作商場而另一半除公共設施 以外歸建商作停車場」等語（卷一第445頁），與系爭分配 協議所載相符，足見系爭分配協議確屬系爭大廈地下室之分 管契約。系爭建物依系爭分配協議既歸亞青公司使用，則亞 青公司自得單獨使用上開21個車位。亞青公司將系爭建物讓 與訴外人陳慶鴻，陳慶鴻再讓與原告，揆諸前揭說明，系爭 分配協議對於原告仍繼續存在，原告亦得單獨使用上開21個 車位。則原告自得本於所有權人地位，請求無權占有系爭車 位者交還車位，此與共有人基於民法第821條之回復共有物 請求權，僅得為共有人全體之利益為請求尚有不同。 ㈢另按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條定有明文。原告主張上開21個車位依系爭分 配協議既歸其所占有、使用，丑○○等12人分別無權占有附 表所示停車位編號1至7、10、15、16、18至20等13個停車位 一節，丑○○等12人雖自承目前確實有占有使用附表所示車 位，惟否認無權占有，並以前開情詞置辯。經查，系爭建物 所屬之1037號建物並非系爭大廈之共用部分，且已編列門牌 ，而屬一般區分所有建物，已述如上，丑○○等12人縱為系 爭大廈所坐落基地722號土地之共有人，然其等非1037號建 物之所有權人，自難以其等為722號土地之共有人，而認有 權占有使用1037號建物，被告抗辯其等係依公寓大廈管理條 例區分所有權人對公用物有使用之權利，丑○○等12人占有 系爭停車位，自係有占有權源云云，委無足取。原告既已受
讓取得1037號建物所有權應有部分1萬分之5000之移轉登記 ，則其已屬1037號建物之共有人，其既主張繼受系爭分配協 議之法律關係，自得本於該分配協議之約定，向占有系爭停 車位之丑○○等12人請求交付系爭停車位。換言之，丑○○ 等12人係無權占有屬於原告依系爭分配協議得占有使用之系 爭停車位。則原告依上開規定，請求丑○○等12人交還附表 所示車位編號1至7、10、15、16、18至20等13個停車位，即 屬有據。另丙○○抗辯其早已搬離系爭大廈，並未占有附表 所示編號9停車位等情。查依原告所提出丑○○等13人占有 附表所示編號車位相片17幀（卷一第436頁），其中占有附 表所示編號9停車位之車號為7D-5089（卷一第433頁），經 本院依職權函詢臺北市監理處，據覆該車號車主為羅勝華， 有臺北市監理處98年3月30日北市監牌字第09860489000號函 索檢附之汽車車籍查詢附卷可稽（卷一第303頁）。足徵附 表所示編號9停車位確實非丙○○占有使用中，原告復未能 提出其他證據證明丙○○有占有使用該停車位，則其請求丙 ○○交還附表所示編號9之停車位，自屬無據。至被告另抗 辯原告購買系爭建物係與前手通謀虛偽意思表示云云，惟未 舉證以實其說，其空言抗辯，自不足採。
五、綜上所述，原告依所有物返還請求權，請求丑○○等12人交 還附表所示停車位，洵屬有據。至原告依所有物返還請求權 ，請求丙○○交還附表所示編號9之停車位，則屬無據。從 而，原告請求丑○○等12人應將系爭建物如附表所示車位編 號1至7、10、15、16、18至20共13個停車位交還原告，為有 理由，應予准許；原告請求丙○○應將系爭建物如附表所示 車位編號9停車位交還原告，為無理由，不應准許。又兩造 陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原敗訴部分既經駁回 ，則其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，於結果之 判斷均不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日 民事第三庭 法 官 魏式瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 8 月 18 日 書記官 曾鈺馨
附表：
┌──┬────────┬──────────┬─────────┐
│編號│原告 │停車位編號（依97年6 │面積（平方公尺） │
│ │ │月6日臺北市中山地政 │ │
│ │ │事務所複丈成果圖） │ │
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│1 │丑○○ │1 │16.5085 │
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│2 │卯○○ │2 │17.125 │
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│3 │辰○○ │3 │17.125 │
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│4 │癸○○ │4 │17.1935 │
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│5 │壬○○ │5 │17.1935 │
│ │ ├──────────┼─────────┤
│ │ │6 │17.125 │
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│6 │一兆實業有限公司│7 │17.125 │
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│7 │丙○○ │9 │17.1935 │
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│8 │辛○○ │10 │17.125 │
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│9 │子○○ │15 │23.517 │
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│10 │己○○ │16 │23.1594 │
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│11 │戊○○ │18 │22.5 │
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│12 │寅○○ │19 │22.5 │
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│13 │庚○○ │20 │24.275 │
└──┴────────┴──────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網