臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 98年度金簡字第14號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
2樓
選任辯護人 徐景星律師
鄭智元律師
陳敬暐律師
上開被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（九十八年度偵
字第二七三一號），因被告於本院到庭就被訴事實自白犯罪，經
本院合議庭裁定改以簡易判決處刑判決如下：
主 文
甲○○共同違反除法律另有規定外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，處有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供捌拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用如附件所示之檢察官起訴書所載 。
二、核被告甲○○所為，係違反銀行法第二十九條第一項之規定 ，應依同法第一百二十五條第一項前段論處。被告與大陸地 區成年人民張克東就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。另被告與共犯多次經常性辦理國內外匯兌業務， 在法律概念上僅為一個業務行為，其多次辦理國內外匯兌之 行為均包含於一個業務行為內，均不另論罪。惟被告因一時 短於思慮而為本案犯行，且斟酌全案情節，被告上開犯行並 未產生重大之損害，倘處以上開罪名最輕本刑，猶嫌過重， 顯為情輕法重，被告本案犯罪既有前開顯可憫恕之處，依刑 法第五十九條規定減輕其刑，減輕其刑至二分之一。爰審酌 被告於審理中坦白承認犯行，犯後態度良好，且參與本案犯 罪之程度及扮演之角色、所得利益、犯罪期間等情狀，量處 如主文所示之刑。另被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院前案紀錄表一份在卷可稽，且被告於偵查及 本院審理中均坦白承認犯行，本院信被告經此教訓當知所警 惕而無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰併予宣告緩刑如主文所示。另為使被告於緩刑期中 知法守法，及對社會國家有所彌補，並諭知於緩刑期內付保 護管束及如主文所示之義務勞務，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十 四條第二項，銀行法第二十九條第一項、第一百二十五條第 一項前段，刑法第二十八條、第七十四條第一項第一款、第
二項第五款、第九十三條第一項第二款，逕以簡易判決處刑 如主文。
如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 臺灣臺北地方法院刑事第一庭
法 官 唐于智
上正本證明與原本無異。
書記官 陳家欣
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日本案論罪科刑法條
銀行法第125條第1 項
違反第29條第1 項規定者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以上2 億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣1億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5 億元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第2731號 被 告 甲○○ 女 56歲（民國○○年○○月○○日生） 住臺北市文山區○○○路○段97巷6之2號 2樓
居臺北市○○區○○街266巷8號1樓
國民身份證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因銀行法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟自民國９７ 年１月２２日起至同年５月７日期間，與居住於大陸地區真 實年籍不詳之大陸地區人民「張克東」，共同基於違法辦理 國內外匯兌業務之犯意聯絡，兩人透過電話聯繫，由張克東 在大陸地區向不特定客戶收取人民幣後，透過甲○○聯邦銀 行臺北分行（址設臺北市○○○路○段１０９號１樓，以下 簡稱聯邦銀行）帳號000000000000號帳戶（以 下簡稱係爭帳戶）作為中繼帳戶，指示甲○○至聯邦銀行以 銀行匯兌方式匯款新臺幣予在臺灣之收款人李黃印（匯入林 瑞鎰帳戶）、陳永發（匯入陳敏忠帳戶）等不特定客戶；或 由甲○○利用係爭帳戶，在臺灣向不特定客戶收受新臺幣後 ，再通知張克東在大陸地區交付不特定客戶人民幣，以此方 式進行兩岸匯入匯款及匯出匯款之匯兌業務，從中賺取差價
獲利。嗣因吳永得於９６年７月１８日起迄９７年２月２９ 日止，在南投縣住處遭受詐騙集團成員詐騙１８筆款項，其 中１筆匯款新臺幣（下同）１３０, ０００元，係於９７年 ２月２１日匯入詐騙集團所使用之郭淑芬國泰世華銀行西臺 中分行帳戶（楊雅晴使用），而為警循線查獲。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
編號、證據名稱及待證事實
㈠被告甲○○之自白：⒈伊收受３７筆不明來源匯款（含楊雅 晴匯入匯款７筆），均係張克東指定他人匯入後，請伊再轉 匯予不特定客戶之方式，承作地下匯入匯款，伊承認曾經匯 款予在臺灣之客戶約１０餘人之事實；⒉伊承認曾在臺灣地 區收受不特定客戶款項，再由「張克東」在大陸地區交付人 民幣，進行地下匯兌匯出業務之事實；⒊伊於９７年２月２ ９日匯款５５, ０００元、１５５, ５００元至林瑞鎰之帳 戶，係「張克東」請伊承作之地下匯兌匯入匯款之事實；⒋ 伊于９７年１月２２日匯款８９, ５００元至陳永發之帳戶 ，係「張克東」請伊承作之地下匯兌匯入匯款之事實。 ㈡證人楊雅晴之證述：伊依照陳盛隆、陳美玉２人指示，將他 人匯入其國泰世華銀行松江分行000000000000 號帳戶之不明款項，轉匯其中７筆到被告甲○○之聯邦銀行 臺北分行000000000000號帳戶之事實。 ㈢證人林瑞鎰、李黃印之證述：證人李黃印透過大陸地區「張 克東」作地下匯兌，在大陸交付人民幣與「張克東」，再由 在臺灣之被告甲○○匯款新臺幣入林瑞鎰帳戶之事實。 ㈣證人陳永發之證述：伊透過大陸地區「張克東」作地下匯兌 ，在大陸地區交付人民幣與「張克東」，而由在臺灣之被告 甲○○匯款新臺幣入其子陳敏忠帳戶之事實。
㈤聯邦商業銀行臺北分行９７年５月１５日９７聯臺北字第０ １４４號函、９８年４月７日９８聯臺北字第００９２號函 、甲○○提供該行000000000000號帳戶之交易 明細表：被告從事地下匯兌業務之事實。
㈥中國信託商業銀行臺南分行９８年３月１３日中信銀字第０ ９８２２２７１２０３３６６號函及其附件、有限責任澎湖 第二信用合作社９８年３月１８日彭二信營字第０９８０１ ６０１８０號函及其附件：被告從事地下匯兌業務之事實。二、核被告甲○○所為，係違反銀行法１２５條第１項、第２９ 條第１項非法辦理國內外匯兌業務。又被告違法經營國內外 匯兌業務，本質上屬反覆為同種類業務行為之犯罪，係包括
之一罪。被告與「張克東」有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。
三、移送意旨另以：被告甲○○上揭從事地下匯兌行為，係另涉 洗錢防製法第１１條第２項、第２條第２項之洗錢行為罪嫌 。經查，被告固有承作地下匯兌業務之事實，然尚難證明被 告主觀上名知大陸人士「張克東」所指示匯入之款項（其中 楊雅晴匯入部分）可能涉及不法，且被害人吳永得受騙之１ ８筆贓款亦未直接匯入被告帳戶，此有被告、被害人之偵查 筆錄及相關交易明細附卷足稽，是被告既無上述匯兌款項係 贓款之認識，即難認被告涉有何洗錢犯行。此外，複查無其 他積極證據足認被告涉有洗錢犯行，自難逕以推論而遽認被 告涉有此部分罪嫌，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分 ，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第２５１條第１項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 檢察官 吳 宗 樑