臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度訴字第488號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳昭全律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字
第2639、2640、2641號及97年度偵字第26702號），本院判決如
下：
主 文
甲○○放火燒燬他人所有之自用小客車引擎蓋、車燈，致生公共危險，累犯，處有期徒刑貳年；又放火燒燬他人所有之機車，致生公共危險，累犯，處有期徒刑貳年；又以加害財產之事恐嚇他人，致生危害於安全，累犯，處有期徒刑玖月；又以加害生命、身體、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全，累犯，處有期徒刑玖月，扣案如附表編號一（二）所示之物均沒收；；又損壞他人之貓，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑拾月，扣案如附表編號一（一）2.所示之明信片壹張沒收；又放火燒燬現供人使用之住宅未遂，共三罪，均累犯，各處有期徒刑捌年，應於刑之執行前令入勞動場所強制工作參年；又放火燒燬現供人使用之住宅未遂，累犯，處有期徒刑捌年，扣案如附表編號一（三）所示之物均沒收。應執行有期徒刑拾柒年，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作參年，扣案如附表所示之物均沒收。 事 實
一、甲○○曾於民國（下同）88年間犯竊盜罪，經本院判處有期 徒刑3月，緩刑3年，於88年8月25日判決確定，復於緩刑期 間之90年間，分別依序犯毒品危害防制條例、毒品危害防制 條例及行使偽造私文書罪，經本院判處有期徒刑6月、4月及 1年（偽造文書部分於91年2月14日判決確定），嗣經定其應 執行刑為有期徒刑1年8月，上開竊盜罪之緩刑亦經撤銷，共 應執行有期徒刑1年11月，於92年12月2日因縮短刑期假釋出 監，於93年6月9日縮刑期滿執行完畢，再於93年間犯竊盜及 毒品危害防制條例案件，經本院依序判處有期徒刑6月及3月 ，嗣經定其應執行刑為有期徒刑8月（均得易科罰金），於 94年6月24日易科罰金執行完畢：又於95年間犯傷害及妨害 公務罪，經本院依序判處有期徒刑3月及4月，定其應執行刑 為有期徒刑6月（均得易科罰金）於95年10月12日易科罰金 執行完畢，於97年間又犯2竊盜罪及侵占罪，前者經臺灣士 林地方法院判處有期徒刑7月、5月，定應執行刑為有期徒刑 10 月，後者經本院判處有期徒刑3月，得易科罰金，前者應 執行至98年9月22日期滿，如接續執行後者，應執行至98年 12月22日期滿，其有犯罪習慣，猶不知悔改，竟分別於下列
時間、地點為下述之犯行：
（一）甲○○因不滿同居女友己○○與其發生口角要求分手，並 於97年7月28日搬離甲○○之住處，而暫住於其國信食品 公司同事丙○○位於臺北市○○區○○街2段90巷19號5樓 之住處，竟心有不甘，由愛生恨，先後為下列犯行： ⒈於97年8月3日晚間9時52分許，在臺北市○○區○○路4段 165巷53號對面之工地圍籬旁，將汽油類助燃劑噴灑在與 丙○○之汽車款式、顏色均相同之林詩茹所有停放於該處 之車號1175-GT號自小客車上，燒燬該車之引擎蓋及右後 車燈，致生公共危險，用以警告居住附近之丙○○；復於 同年月5日凌晨4時11分許，在丙○○住處對面工地內，以 前開方式燒燬丙○○所有之車號DWY- 771號輕型機車，致 生公共危險。嗣甲○○於放火燒燬機車後數日，又基於恐 嚇之犯意，至丙○○任職之公司向丙○○恫嚇稱：「我先 前故意在你家附近燒燬一部和你所有汽車相同款式、顏色 之車輛（即前開林詩茹之自小客車），就是要警告你，我 氣不過才燒你的機車，你最好不要收容己○○」等語，以 加害身體、財產之事恐嚇丙○○，使丙○○心生畏懼，致 生危害於其安全，嗣經丙○○報警循線查悉上情。 ⒉於97年8月初之不詳時間，基於毀損以達恐嚇目的之故意 ，在臺北市○○區○○街57巷17號住處，將己○○飼養之 寵物貓宰殺死亡損壞，足以生損害於己○○，並於同年月 6 日上午某時，在臺北市○○區○○街2段90巷19號前， 將貓屍以保鮮膜及黑色塑膠袋加以包裹，連同1張寫有「 妳要知道！現在祇是開端而已，接下來會越來越精采。請 拭目以待吧！」等恐嚇言詞之明信片，置放於己○○所有 車號M9L-671號輕型機車之龍頭下方置物箱內，以此加害 生命、身體、財產之方式恐嚇己○○。嗣己○○於同日上 午9時30分欲騎車上班時，發現前開物品，因而心生畏懼 ，致生危害於其安全，而始報警循線查悉上情。 ⒊於97年8月17日凌晨4時58分許，基於放火燒燬現供人使用 住宅之犯意，在己○○母親癸○○位於臺北縣新店市○○ 街5巷4號1樓住處前，著手以汽油潑灑於癸○○住家門口 引燃，使堆放於該住處前之物品燒燬，然火未波及住宅而 未得逞；復於同日下午3時許，在臺北縣新店市○○路57 巷4號大樓前，另基於上開犯意，著手以汽油彈向己○○ 及其配偶辛○○位於該棟大樓3樓住處之方向丟擲，然因 丟擲之高度過高，因而僅燒燬該棟大樓4樓鄰居壬○○住 處之紗窗，未燃燒及住宅而未得逞。甲○○又於同年月19 日凌晨4時20分許，前往辛○○住處大樓前，另基於相同
之犯意，著手丟擲汽油彈至遮雨棚上，惟僅引起火花，未 燃燒及住宅而未得逞，嗣因辛○○聽見極大之物體碰撞聲 響，旋起床查看，發現遮雨棚上方出現火花，報警循線查 悉上情。
（二）甲○○於97年11月20日晚間11時20分許，在臺北市○○區 ○○街57巷底之萬慶公園內與鄰居何福朝喝酒談天時，因 音量過大，遭當時在該公園內撥打手機之戊○○要求放低 音量後，心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，先取出隨身攜帶 之BB彈空氣手槍1枝（經鑑定後無殺傷力），瞄準戊○○ 之胸部，恫嚇以：「你在你那邊喝，我在這裡喝，關你屁 事，你有沒有被開過（指開槍）」等語；接續因其追問戊 ○○是否住在前開公園旁之臺北市○○區○○街51巷11號 大樓時，戊○○未予回應，遂返家攜出裝有汽油之透明玻 璃瓶給戊○○聞，並自腰際處取出前述空氣槍，要求戊○ ○猜測該槍究係真槍或假槍，又以「這汽油彈若丟在你身 上會怎樣」「我把汽油彈丟到萬慶街51巷11號大樓1樓， 只要火燒起來，樓上樓下不用睡，我就知道你住在哪一層 樓」等語，接續以加害生命、身體、財產之事恐嚇戊○○ ，使戊○○心生畏懼，致生危害於其安全。
（三）甲○○另基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於97年11 月21日凌晨1時許，在臺北市○○區○○街51巷11號1樓乙 ○○住家前，著手以汽油彈向該大樓1樓乙○○住家庭院 丟擲，因而燒燬乙○○住家之紗窗、機車帆布等物，然因 旋經住戶撲滅火勢致未燃燒波及住宅而未得逞。嗣因乙○ ○聽聞丟擲玻璃瓶之聲響，旋起床查看，發現屋外庭院有 很大之火光與黑煙，即報警處理後，發現甲○○逗留於該 棟大樓旁之萬慶公園觀看，始循線查悉上情。
二、案經案經己○○、丙○○、癸○○、壬○○、辛○○、戊○ ○、乙○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局、第二分局 及臺北縣政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告甲○○於警、偵訊之供述，非出於強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得，依刑事訴 訟法第156條第1項、第158條之2得採為證據。二、證人丙○○、己○○、癸○○、辛○○、戊○○、庚○○於 本院具結之證據，與其分別於警、偵訊（具結）之供述大致 相符，渠等所供自得採為證據。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而
經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，為刑事訴訟法第159條之5所明定。證人丙○ ○、己○○、癸○○、壬○○、辛○○、戊○○、乙○○、 丁○○、庚○○、何福朝分別於警、偵訊之供、證述，被告 及辯護人於審判期日均表示無意見，上開證人等於警訊之供 述本院認為均適當，依上述規定，均得為證據；證人丙○○ 、己○○等於偵查中具結證述，核無顯不可信之情況，依同 法第159條之1第2項均得為證據。
四、後列非供述證據，均非違法取得之證據，且或係從事業務之 人於業務上製作之證明文書、記錄文書，核無顯不可信情況 ，故依同法第158條之4反面解釋、第159條之4第2款得為證 據；又本院認定事實所引用之下列火災原因調查鑑定書，乃 依法定程序所為之鑑定，且被告及辯護人對於證據能力均表 示無意見，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、犯罪事實欄一（三）部分：
訊據被告甲○○坦認有於97年11月21日凌晨1時許，飲酒後 在臺北市○○區○○街51巷11號1樓乙○○住家前點燃汽油 彈，並朝該大樓1樓乙○○住家庭院丟擲，並逗留於該棟大 樓旁之萬慶公園觀看之事實不諱，核與告訴人乙○○於警詢 時所稱：「大概1時2分左右，又聽到一聲『砰』聲音，我就 從我房間窗戶窗簾縫外看到亮光，我打開窗簾一看並且拿滅 火器將火勢撲滅。過一會兒警察和消防人員就到達現場。現 場在飯廳門外及我女兒房間外有發現破碎掉的玻璃瓶，其中 飯廳門外的玻璃瓶沒有燃燒，但有散發出濃濃汽油味，破碎 玻璃瓶口有塞一塊布；另外我女兒房間外除了有玻璃碎片外 ，還有被燒焦的黑色殘留物，那應該是房間外被燒燬的紗窗 遺留。」等語（見臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第26 702號卷第44頁）大致相符，並經證人即當日在場目擊被告 之何福朝迭於警訊時證述稱：「甲○○跟年輕人說，你走了 之後，不用10分鐘，你老闆就會叫你回來，我就回去了，回 去後我又出來門口等太太下班，就聽到碰一聲，看到家對面 的大樓圍牆內起火。... 我知道是甲○○縱火。... 我直覺 加上我在現場的判斷，今天發生火警就是甲○○做的。」、 「97年11月21日時我是坐在公園做以上抽煙，甲○○就跟我 說他要回去拿東西，我也沒有多加理會他，繼續抽我的煙， 過一會兒，我聽到『碰』一聲，我抬起頭就看到前方大樓圍
牆（萬慶街51巷11號乙○○住宅）內起火，這個時候甲○○ 就站在我前方約2步距離，兩手在揮舞很高興，口中唸著『 很高興、很高興（台語）』，我看傻眼，心想甲○○又闖大 禍了，然後就有人出來滅火。當時就我和甲○○2人在現場 ，沒有別人了。... 我第一次筆錄中供稱縱火應是甲○○所 為，因現場就只有我和他2人在該處，而且火燒起來時，他 很高興在該處揮舞唸著『很高興（台語）』，我直覺就知道 是他幹的好事。... 當時我所在位置與縱火案發生的位置距 離約10公尺而已。縱火案發生時，現場確實就只有我與甲○ ○2人而已。」等語（見同上偵卷第25至26、29至30頁）綦 詳，復有乙○○住家火警蒐證照片20張及臺北市消防局97年 12 月4日檔案編號A08K21B1號火災原因鑑定書（乙○○住家 火警）及其附件等在卷可資佐證，足徵被告前揭任意性自白 與事實相符。是被告此部分犯行事證明確，堪以認定。二、犯罪事實欄一（一）⒈部分：
訊據被告甲○○固坦承有於97年8月3日身穿白色運動上衣、 黑色短褲，於晚間9時52分許經過臺北市○○區○○路4段16 5巷53號附近，發現1部自小客車起火燃燒，而於現場停留10 分鐘後始離開，並致電予證人己○○表示「妳有沒有發現妳 家附近有火燒車的情形，我不知道會不會做出這樣的事。」 ，嗣於同年月5日凌晨3時50分左右騎腳踏車前往告訴人丙○ ○住處，並於事後前往告訴人丙○○公司告知「你的車我坐 過，如果要燒車不會燒錯。」等語，且再致電予證人己○○ 表示「我無法忍受妳做的事，我不知道我會做出什麼事。」 等語之事實，惟矢口否認有何放火犯行，辯稱：伊當時係因 思念女友而每天均騎腳踏車前往丙○○住處欲探視己○○， 因而目擊林詩茹所有之自小客車遭縱火，伊並無放火燒燬林 詩茹及丙○○所有之車輛；而致電予己○○乃純為表示為證 人付出許多，證人所為令伊瘋狂難忍之意，且丙○○所有之 機車被燒之事伊係警方告知伊始得悉云云。經查：（一）被害人林詩芸所有之車號1175-GT號自小客車，於97年8月 3日晚間9時52分許，在臺北市○○區○○路4段165巷53號 對面之工地圍籬旁，遭人以助燃劑引火燃燒，致該車之引 擎蓋及右後車燈遭焚毀之事實，業據證人即被害人林詩芸 之夫丁○○於警訊時證稱：「我於8月3日21時55分聽到消 防車的聲響，從住家（臺北市○○區○○路4段165巷43號 2樓）陽台，看發生什麼事情時，才發現我停放在興隆路4 段165巷53號對面的汽車（車號1175-GT）起火燃燒。該車 子是我妻子林詩茹所有，平常都是我在使用。我是在8月1 日晚上18時30分許，將該車停放在興隆路4段165巷53號對
面（工地圍籬旁）。我於昨日19時許用餐返家途中還有看 見該車。因該車是中古車，所以我們購買時是一次付清， 該車只有投保一般強制險。因我家住附近所以之前曾將該 車停放於此處。我最近沒有與人發生糾紛或結怨。現場有 消防局火災調查科到場採證。我的車是從哪裡起火我不曉 得，經我檢視後該車右前方引擎蓋部分及右後方車尾燈處 遭到燒燬。」等語（見臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵 字第19150號卷第9至10頁）屬實，核與證人即現場目擊之 庚○○迭於警訊及本院審理（具結）時證稱：「我於97年 8月3日21時50分許在住家門口（臺北市○○區○○里○○鄰 ○○路）4段165巷57號1樓）澆花時，突然發現停在對面 的汽車（經警查證車號為1175-GT）該車靠近工地圍籬的 這一邊（即該車右方）前方葉子板、引擎蓋、擋風玻璃之 交會處有起火情形，我隨即報警處理。當時我正在門口準 備澆花時，有瞄到1名男子（身高約175公分左右，體型瘦 高，身著卡其色短褲）站在該車左方駕駛座車門旁，我以 為是該車駕駛停妥車或正要取車，我隨即轉身進入院子內 開水龍頭並走出要澆花時突然對向有名機車騎士向我呼喊 ：有火燒車！此時我立即撥打電話報警，並發現該車前述 地方有小火苗，直到我提水前去欲撲滅火勢時，此時該車 上的火勢已轉為向車右後方延燒。並有轉為猛烈的情形， 我當立即退到旁邊，隨後消防車來到將火勢撲滅。因當時 我以為該名男子是該車車主，且和他的距離約有20幾公尺 遠，所以並沒有特別注意到該男子特徵和長相，也沒有注 意到他行走的方向。從我看見該名男子到發現起火過程約 30秒左右。」、「97年8月3日晚上9時50分許，我在我家 對面有目睹一件火燒車狀況。... 我把車停好，拿水管準 備澆樹，我遠遠瞄到我對面馬路上距離30公尺的車旁有人 站在車門那裡，事後我才知道那部車是白色或銀色豐田15 00CC自用小客車，當時我沒有注意，我進去屋內開水龍頭 ，再出來正在澆水時，有一個人騎機車經過喊車子失火， 就是我剛才看到那部車失火，我就報警。我看到那個人站 在車子駕駛座旁邊，我剛開始以為那個人剛好停好車在關 車門。很遠，我無法確認我看到那個人是男生還是女生。 而且那個地方很暗，是工地，正在蓋房子。當時那個人身 上穿著我印象中那個人是穿短褲，戴帽子。」等語（參同 前揭偵查卷第12至13頁及本院卷第71頁）相符，復有臺北 市消防局97年8月22日北市消調字第0973235200號函及附 件火災原因調查報告書附卷可資佐證，且為被告所不爭執 ，則被害人林詩茹所有之車號1175-GT號自小客車於97 年
8月3日遭人引火燃燒等事實堪以認定，合先敘明。被告雖 否認有燒燬被害人林詩芸所有之車號1175-GT自小客車犯 行，然查：
⒈觀諸卷附97年8月3日縱火案監視錄影照片12張中，畫面中 男子身穿白色上衣、黑色短褲，核與被告於警訊時所供： 「我於97年8月3日21時至22時在臺北市○○區○○路4段 165 巷53號與忠順街2段90巷19號交叉路口，看我女友有 無回家。我當天穿著白色運動上衣、黑色短褲，可以提供 給警方。」等語（參同前揭偵查卷第7頁）相符，而前開 縱火案監視錄影照片中，該身穿白色上衣、黑色短褲，右 手持不明物體之男子，經證人丙○○迭於警、偵訊（具結 ）及本院審理（具結）時指認稱：「我因遭縱火案件，到 所親閱照片，並製作指證筆錄。警方所提供監視系統照片 ，經我指認我認識。該員為甲○○。我曾經與他同事過， 依照體型及近照臉型，所以可以確定是甲○○。」、「（ 提示97年8月3日監視器翻拍照片21張）照片印的比較不清 楚，我當時在電腦裡看的比較清楚，我從提示的照片第一 張裡人物的穿著、體型，可以看出是被告。被告之前有如 同照片內的穿著，陳看了監視器也一眼就認出是被告的衣 服。」、「（提示97偵19150卷第21頁以下之監視錄影畫 面）第22頁上面那張相片我看得出來是被告甲○○的背影 ，而且當時己○○有跟我提過甲○○的確有相片裡的這套 服裝，當時己○○跟我去分局作筆錄時，有看到整套相片 ，她說確實有看過甲○○有一模一樣的這套衣服。。」等 語（分別參同前揭偵查卷第11至12、174頁及本院卷第75 頁）及證人己○○迭於警訊及本院審理時（具結）指認： 「我因縱火案件，到所親閱照片，並製作指證筆錄。警方 所提供監視系統照片，經我指認我認識。該員為甲○○。 我依照體型、所穿戴帽子衣服及近照臉型，所以可以確定 是甲○○。」、「（提示同卷第18頁之監視器畫面）畫面 之人是甲○○。（提示同卷第21至22頁背面之監視器畫面 ）畫面中之人是甲○○。」等語（分別參同前揭偵查卷第 15至16頁、本院卷第101頁）屬實，參酌證人丙○○、己 ○○原分別為被告之同事、女友，對其身材、體態、穿著 應有一定之認識，是監視畫面中縱火之人應為被告甲○○ 無誤。
⒉又被告於放火燒燬被害人林詩芸所有之車號1175-GT號自 小客車後，曾分別致電證人己○○及親往證人丙○○工作 場所告知渠於8月3日之放火行為，業經證人己○○迭於警 訊、偵訊（具結）及本院審理（具結）時證稱：「在昨天
（87年8月4日）晚上約22時許甲○○以無顯示號碼電話打 兩通電話和三通有顯示電話號碼（0000000000甲○○家中 電話），至我行動電話告訴我說『前天你們住的地方有火 燒車的事情』，是他幹的要我回來打聽，我回來問過後才 知道確實住家附近有火燒車情況，而且車型車款都跟我現 任男友丙○○一樣。」、「8月3日那件被告在8月4日有打 電話給我，說他星期日（8月3日）晚上我們那邊很熱鬧， 問我知不知道，還叫我去問丙○○那邊有沒有事情，說那 個是他做的。」、「被告是打電話給我，那天他打給我說 前天丙○○家附近有發生火災，是他所為，叫我問丙○○ 星期天晚上他家附近有什麼事情發生。... 我在警詢筆錄 有提到被告甲○○在8月4日晚上10點有打電話跟我承認8 月3日丙○○住家附近縱火案是他所為（提示同前揭偵查 卷第13、14頁）。... 甲○○打電話給我之後，即8月4日 ，我有跟丙○○提到他住處附近汽車縱火案之事。」等語 （分別參同前揭偵查卷第14、168頁及本院卷第100、102 頁）及證人丙○○迭於偵訊及本院審理時結證稱：「他當 天還說在放火燒我機車之前，我家附近有一台跟我的汽車 形式、顏色一模一樣的車被燒，被告當我面說他是故意燒 錯車要警告我。」、「甲○○後來隔幾天有來公司找我， 跟我坦承車子是他燒的，他說我的機車被燒前一天，家裡 附近也有一台轎車被燒掉，他說他是故意燒錯，他知道我 的車子是哪一台，要給我警告，叫我不要收留己○○。」 等語（分別參同前揭偵查卷第173頁及本院卷第75頁）均 綦詳，且若非被告甲○○告知證人己○○，證人己○○尚 不知於97年8月3日晚間，在臺北市○○區○○路4段165巷 53號對面之工地圍籬旁之被害人林詩芸所有、車號1175- GT號自小客車遭人放火燒燬之事實，足見被告確有放火燒 燬被害人林詩芸所有之自小客車犯行，被告所辯無非係卸 責之詞，不足採信。是被告此部分事證明確，犯行堪以認 定。
⒊至辯護人於辯護意旨狀為被告所辯關於證人己○○對被告 電話告知放火犯行之時間供述前後有矛盾不一致，及證人 丙○○證稱證人係於97年8月4日下午詢問其住家附近是否 有同款汽車遭縱火之時間與證人己○○證稱係於97年8月4 日晚間遭被告告知放火犯行之時間有矛盾等情形，查：被 告於本件後尚迭有多件放火犯行，時間均屬密接，且皆係 為恐嚇、報復證人己○○而為（容後詳述），而本件放火 犯行後，證人己○○屢經6次警詢（97年8月5、6、7、19 日、9月2、20日）、偵查（97年11月5日）及本院審判（
98年7月20日）時到庭證述，期間歷時將近1年，故證人對 於被告致電自承放火犯行之時間容有些許記憶上之出入， 惟證人己○○對於被告致電自承犯行之內容所供前後均相 合，故此部分所辯尚難解被告確有此部分放火之犯行。 ⒋再者，被告所辯證人丙○○與己○○於警詢時供稱渠等為 男女朋友關係，卻於審理中否認渠等當時為男女朋友關係 ，心態可議，當時兩人係互相勾串證詞一節，查：證人二 人當時是否確為男女朋友關係與被告是否為本件放火犯行 無涉，且觀諸證人丙○○與己○○二人所證被告向渠等自 承放火犯行部分並無矛盾，參之證人己○○於本院審理時 亦結證稱：因證人丙○○之車被燒、加之隔天其車上發現 貓屍，故證人丙○○父母要求其搬走，把被告甲○○之事 處理好，以免證人丙○○遭池魚之殃等語（參本院卷第10 0至101頁），可見因被告所為顯已影響證人二人嗣後之交 誼，故證人二人於本院審理時否認渠等男女朋友關係，無 何不合理之處。由上所陳，堪認被告確有放火燒燬被害人 林詩芸所有車號1175-GT號自小客車之犯行，要係可信無 疑，其空言否認，核屬卸責之詞，不足採信。
（二）訊據被告甲○○否認有燒燬告訴人丙○○所有之車號DWY- 771號輕型機車之事實，惟查：
⒈告訴人丙○○所有之上開輕型機車，於97年8月5日凌晨4 時11分許，在臺北市○○區○○街2段90巷19號對面之工 地內，遭被告以助燃劑引火燃燒焚燬等情，業據證人即告 訴人丙○○迭於警詢、偵查（具結）及本院審理時（具結 ）證稱：「我於5日清晨4時30分左右我父親打電話跟我說 我的輕機車起火燃燒，我下樓察看發現位於我住家（臺北 市○○區○○街2段90巷19號5樓）對面工地內（中崙路23 號旁）有一輛剛被消防車滅完火之機車，待我看見該機車 車號（DWY-771）後才知道我的輕機車起火燃燒。車號DWY -771的輕機車是我所有。平常都是我騎上下班在使用。我 是在8月4日晚上19時30分許，將該車停放在我家樓下，我 就再也沒有出門。我不知道該輕機車為何停放在我家對面 的工地內。」、「被告在放火燒我機車後，曾經到公司當 我的面說就是他放火燒我的車，但是我沒證據，我沒辦法 ，他當天還說在放火燒我機車之前，我家附近有一台跟我 的汽車形式、顏色一模一樣的車被燒，被告當我面說他是 故意燒錯車要警告我，結果我還不知會他陳住在我那，他 氣不過才燒我的機車。」、「97年8月5日凌晨大約4點多 ，我的機車有被縱火燒燬。甲○○後來隔幾天有來公司找 我，跟我坦承車子是他燒的，他說我的機車被燒前一天，
家裡附近也有一台轎車被燒掉，他說他是故意燒錯，他知 道我的車子是哪一台，要給我警告，... 我說被告有到我 公司承認我住處附近的縱火案是他做的，我沒有去警局， 因為當時他有帶槍來。」等語（分別參同前揭偵查卷第11 、173頁及本院卷第75至76頁）屬實，核與證人己○○迭 於警訊、偵查（具結）及本院審理（具結）時證稱：「於 97年8月5日4時許，他就放火燒燬我朋友機車向我警告。 」、「8月5日清晨是丙○○的爸爸起床時發現高的機車被 燒，當時我第一個就想到是被告，這次被告來不及打電話 ，當時有人先報案，我跟警察說應該是被告，警察跟我就 直接到被告家找他，被告先說他沒去我們那邊，但警察一 直問，他就承認他凌晨3、4點有去高家那邊走走。」、「 他是打電話給我，那天他打給我說前天丙○○家附近有發 生火災，是他所為，叫我問丙○○星期天晚上他家附近有 什麼事情發生，然後隔約1、2天的凌晨，丙○○他父母出 門發現丙○○的機車被燒了。（提示97偵19150卷第13頁 背面之己○○97年8月5日警詢筆錄）我說我住在丙○○那 裡時，被告打電話給我說若我不回去，我周遭的朋友都會 出事等語，我有這樣說，丙○○機車被燒的隔天被告有打 給我跟我說如果我不回去，他就要讓丙○○出事。...97 年8月5日丙○○的機車被縱火因為那天早上丙○○父母出 門看到是丙○○的機車被燒，我看到的時候機車已經被燒 光了，我第一個反應就認為是甲○○，因為他在前幾天有 打電話跟我說上述恐嚇的話，所以我第一個反應是他，因 為只有他知道我住在丙○○的家，我沒有跟其他的人說。 」等語（分別參臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第20 452號卷第19至20頁、同署97年度偵字第19150號卷第168 頁及本院卷第100至101頁）相符，復有97年8月5日縱火案 採證照片4張、臺北市消防局97年9月4日北市消調字第093 3242600號函及附件火災原因調查報告書附卷可資佐證。 ⒉至被告所辯證人丙○○與己○○於警詢時供稱渠等為男女 朋友關係，卻於審理中否認渠等當時為男女朋友關係，心 態可議，當時兩人係互相勾串證詞一節，查：證人二人當 時是否確為男女朋友關係與被告是否為本件放火犯行無涉 ，且觀諸證人丙○○與己○○二人所證被告向渠等自承放 火犯行部分並無矛盾，均業如前述。由上所陳，堪認被告 確有放火燒燬告訴人丙○○所有車號DWY-771號輕型機車 之犯行，要係可信無疑，其空言否認，核屬卸責之詞，不 足採信。
（三）就被告於燒燬證人丙○○上開機車後恐嚇丙○○部份：被
告雖矢口否認，然查：證人丙○○於本院到庭證述：「甲 ○○後來隔幾天有來公司找我，跟我坦承車子是他燒的， 他說我的機車被燒前一天，家裡附近也有一台轎車被燒掉 ，他說他是故意燒錯，他知道我的車子是哪一台，要給我 警告，要我不要收容己○○，也不跟他講，他很氣」等語 （參本院98年6月29日審理筆錄），參以被告於案發後也 打電話向證人陳秀瑛提及此事，已如上述，證人丙○○此 部份證述應堪採信，被告此部份恐嚇犯行堪以認定。三、犯罪事實欄一（一）⒉部分：
訊據被告甲○○矢口否認有何毀損及恐嚇之犯行，而辯護人 辯護意旨為被告辯稱：被告並無殺害告訴人己○○所有之貓 ，況該貓屍無植入晶片，無法認定即為告訴人所飼養之貓， 且明信片亦非被告所書寫云云。然查：
（一）告訴人己○○於97年8月6日上午9時30分許，在其所有停 放於臺北市○○區○○街2段90巷19號前之車號M9L-671號 輕型機車之龍頭下方置物箱內，發現1黑色塑膠袋，內裝 有1以保鮮膜包覆之貓屍，連同1張寫有「妳要知道，現在 祇是開端而已，接下來會越來越精彩。請拭目以待吧！」 等恐嚇言詞之明信片，且其於當日下午16時12分許接獲被 告甲○○來電自承渠將告訴人所有留置於渠家中之貓殺害 ，渠現正持槍於國信食品有限公司等丙○○下班，因而致 告訴人己○○心生畏懼等情，業據證人即告訴人己○○迭 於警訊、偵訊（具結）及本院審理（具結）時證稱：「我 今日（97年8月6日）上午9時30分許在我的機車（車號DML -671）龍頭下置物箱內發現有黑色塑膠袋內裝有1個貓隻 屍體軀幹及1張明信片，明信片上寫有恐嚇字句，所以到 所報案。明信片上陳稱「這只是開端，會越來越精彩」。 我知道是甲○○所為。甲○○是我前男友，我於7月28日 搬離他住處後，他即以各種方式要求我回到他身邊。我今 日早上收到明信片後，下午16時12分接到甲○○回電，甲 ○○承認是他將我留在他家中的貓殺害，並表示他現在身 上帶著槍，在我朋友丙○○公司內等丙○○下班。我收到 明信片及與他通過電話後，感覺生命、工作有被威脅。我 對貓被殺害的部分有要提出毀損罪的告訴。」、「我於97 年8月6日9時30分，在置物箱內發現裝有貓隻屍體及明信 片1紙，該貓隻於96年9月底為我所飼養，當時我住在甲○ ○家中，惟於97年7月28日因細故搬離他住處，將所飼養 之貓隻留在甲○○家中未帶走。當時我發現機車龍頭下置 物箱裝有貓隻屍體及明信片1紙時，因當時我趕著上班， 所以我將該有貓隻屍體及明信片1紙黑色塑膠袋先放在公
寓的某處，於當日下班後由朋友陪同下向木新派出所報案 ，於報案時該派出所處理員警有拍照，拍照存證完後，員 警詢問我該貓隻屍體如何處理，我回應說將牠丟棄，隨即 員警就將牠丟棄於垃圾桶中。於97年8月6日下午16時12分 ，甲○○在他以前上班之地方（國信食品有限公司），以 該公司之電話00-0000-0000號及另外1支電話00-0000-000 0號撥打到我0000000000號，向我承認上記情事是他所為 等語。」、「於97年8月6日9時30分在我機車上發現甲○ ○將我所飼養的貓咪殺死後，將頭剁下掛在我機車上，並 寫一張明信片說這只是開端爾後會越來越精彩。」、「8 月6日他就放一張字條和我養的貓的屍體在我的摩托車上 ，上面寫說「這只是開端，後面會越來越精彩」。警方有 對貓屍體拍照採證，是派出所的員警拍的，警察拍完後問 我要如何處理貓屍，我又說丟掉好了。（提示文山一分局 10月22日移送照片）上面的一團物品是貓屍，被告把貓屍 放在黑色袋子裡擺在我摩托車上，我打開黑色袋子，貓的 身體還被保鮮膜包著，事後我回被告那，被告還有跟我講 貓是他殺的，還有告訴我如何殺貓。因為我之前一直想跟 被告分手，但每次我離開被告住處，第一次用自殺威脅我 回去，之後就是言語恐嚇，8月之後就非常激烈用縱火跟 殺貓的方式。」、「我跟被告交往且住在一起時有養貓， 貓是我養的，養在我們住的地方。我後來跟被告分手是臨 時搬走，原本貓要一起帶走，但因為外面在下雨，我自己 也還不知道要去哪裡，所以貓還留在甲○○他家。97年8 月6日早上9點半，在台北市○○街○段巷口前，我的機車 踏板我發現一個塑膠袋，上面有貼一張明信片。（提示97 偵20375第22頁之相片）我說的明信片和袋子是相片之物 。接下來我就把袋子打開來看，因為摸起來冰冰的，我把 袋子打開，看到保鮮膜包著我養的那隻貓的花色。」等語 （分別參臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第20375號 卷第6至7、21頁、同署97年度偵字第20452號卷第20頁、 同署97年度偵字第19150號卷第168至169頁及本院卷第101 頁）綦詳，核與證人丙○○迭於偵訊及本院審理時結證稱 ：「被告把陳的貓殺掉我知道，有一天我上班時陳打電話 給我說她的機車腳踏板上放了1個袋子和1張卡片，卡片上 寫著這只是剛開始，後面還有好戲，我就叫她先不要丟， 放在我家樓梯口，等我回去再處理，因為袋子摸起來軟軟 的，我也不敢拆，但我有看到那張卡片，被告有打電話告 訴陳，說保鮮膜裡包的就是陳養的貓。（提示97偵20375 號卷內照片）我看到的卡片和上方一團物體就是這張卡片
。」、「97年8月6日早上，己○○有打給我，說他的機車 踏板上面被放一個袋子及明信片，我前往替他處理，己○ ○打給我，說看到一個塑膠袋，裡面裝一個軟軟的東西， 他不敢打開來看，我過去看到是一個塑膠袋，裡面有保鮮 膜裝一個軟軟的東西，另外還有一張明信片。後來他跟我 說甲○○有跟他說軟軟裡面是己○○養的貓，因為是軟軟 的，我不敢拆開來看，是己○○跟我說那是貓，後來我把 東西帶到木新分局處理。（提示97偵20375卷第22頁）這 是我所說的明信片及那包東西，是這個沒錯。事後甲○○ 沒有跟我提這是什麼東西，他是跟己○○提。我剛才說後 來己○○跟我說，甲○○有跟他說軟軟裡面是己○○養的 貓，案發當天將近中午時候，我是把東西拿回來到我家樓 下後，己○○打電話給我說那個東西是他養的貓。」等語 （參臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第19150號卷第 174頁及本院卷第75頁）相符，復有臺北市政府警察局文 山第一分局扣押物品清單暨97年8月6日恐嚇明信片影本1 紙與貓屍暨明信片照片1張等附卷可資作證，堪認被告確 有毀損告訴人己○○所有之貓，及恐嚇告訴人之犯行，要 係可信無疑。
（二）至辯護人辯護意旨為被告辯護稱無從證明該貓屍為告訴人
, 台灣公司情報網